探索与构建：大学生坚韧性问卷的初步编制研究

一、引言1.1研究背景在现代社会，随着经济的快速发展和社会变革的不断加速，人们面临的压力日益增大，身心健康问题也愈发凸显。大学生作为社会的未来栋梁，在校园生活中，他们不仅要应对繁重的学业任务，努力在各类课程学习、考试、科研项目等方面取得优异成绩，还需处理经济压力，如学费、生活费的负担，以及复杂的人际关系，包括与同学、老师、室友的相处。这些多重压力使得大学生的心理健康状况备受关注。据相关调查显示，近年来大学生心理问题呈上升趋势，焦虑、抑郁、自卑等心理问题频发，严重影响了他们的学习、生活和个人发展。在这样的背景下，大学生的坚韧性作为一种重要的心理特质，愈发受到重视。坚韧性是指个体面对挫折、压力和困难时，能够保持良好的心理健康和积极乐观的心态，并采取有效的行动来应对挑战的能力。它并非仅仅是一种简单的心理承受能力，而是涵盖了认知、情感和行为等多个层面的综合特质。高坚韧性的大学生在面对压力时，能够以积极的心态去认知和理解压力事件，将其视为成长和发展的机遇，而非单纯的威胁；在情感上，他们能够保持稳定，不易被负面情绪所左右，即便遭遇挫折也能迅速调整情绪；在行为上，他们会主动采取有效的应对策略，积极解决问题，努力克服困难，展现出更强的适应能力和心理弹性，从而更好地保持心理平衡。例如，面对学业上的失败，高坚韧性的学生不会一蹶不振，而是会分析原因，调整学习方法，更加努力地追求学业进步；在人际关系出现问题时，他们也能积极沟通，化解矛盾，维护良好的社交环境。因此，对大学生的坚韧性进行深入研究，对于促进大学生的心理健康、提高大学生的适应能力，具有重要的现实意义。1.2研究目的本研究旨在编制一份适合大学生群体的坚韧性问卷，并对其效度和信度进行初步验证，为后续深入研究大学生坚韧性提供科学有效的测量工具。具体而言，首先通过对坚韧性相关理论的梳理和分析，结合大学生的生活学习特点，构建出问卷的理论框架，明确问卷应涵盖的维度和内容。在编制过程中，广泛收集相关资料，运用开放式问卷调查、访谈等方法，获取大学生对坚韧性的认知和实际表现的信息，从而拟定出具有针对性和代表性的问卷题目。在完成问卷的初步编制后，通过大规模的施测，运用统计学方法对问卷数据进行分析，检验问卷的效度，确保问卷能够准确测量大学生的坚韧性，而非其他无关的心理特质。同时，通过多种信度检验方法，评估问卷的可靠性和稳定性，保证在不同时间、不同情境下使用该问卷，测量结果具有一致性。通过本研究，期望能为高校心理健康教育工作者提供一个实用的评估工具，帮助他们更好地了解大学生的坚韧性水平，进而有针对性地开展心理健康教育和辅导活动，提高大学生的心理健康水平和应对压力的能力，促进大学生的全面发展。1.3研究意义1.3.1理论意义本研究致力于编制大学生坚韧性问卷，这对丰富坚韧性理论及相关研究具有不可忽视的价值。在当前的学术领域中，坚韧性的概念虽受到关注，但仍存在诸多模糊之处，其维度划分也尚未达成广泛共识。不同学者从各自的研究视角出发，对坚韧性的内涵和结构提出了不同的见解。例如，部分学者强调坚韧性在应对压力和挫折时的认知和情感调节作用，而另一些学者则更侧重于其在行为表现和适应能力方面的体现。这种理论上的不统一，在一定程度上限制了坚韧性研究的深入发展以及相关研究成果的应用。本研究通过系统梳理和分析现有的坚韧性理论，结合大学生群体的独特特点，尝试构建一个更具针对性和适用性的坚韧性理论框架。在编制问卷的过程中，深入探讨大学生坚韧性的构成要素和内在机制，明确各个维度之间的相互关系，从而为坚韧性理论的发展提供新的视角和实证依据。这不仅有助于深化对坚韧性本质的理解，也能够为后续的相关研究提供更为坚实的理论基础，推动坚韧性研究在不同领域的拓展和应用。1.3.2实践意义本研究编制的大学生坚韧性问卷，在提升大学生心理健康和适应能力方面具有重要的实践意义。对于高校心理健康教育工作者而言，该问卷是一个实用且有效的评估工具。通过运用这份问卷，教育工作者能够全面、准确地了解大学生的坚韧性水平，从而根据不同学生的具体情况，制定个性化的心理健康教育和辅导计划。对于坚韧性水平较低的学生，教育工作者可以针对性地开展心理辅导活动，帮助他们提升应对压力和挫折的能力，培养积极乐观的心态；对于坚韧性水平较高的学生，则可以提供更具挑战性的发展机会，进一步挖掘他们的潜力，促进其全面发展。在大学生个人成长和发展方面，坚韧性问卷也能发挥积极作用。大学生通过参与问卷测评，能够更清晰地认识自己的坚韧性状况，了解自己在面对压力和挫折时的优势与不足。基于这些认识，大学生可以有针对性地进行自我调整和自我提升。在面对学业压力时，高坚韧性的学生能够积极调整学习策略，合理安排时间，提高学习效率；而低坚韧性的学生则可以学习和借鉴高坚韧性学生的经验，培养自己的毅力和抗压能力，逐步提升自己的坚韧性水平。这种自我认知和自我提升的过程，有助于大学生更好地应对大学生活中的各种挑战，增强他们的适应能力和心理韧性，为他们未来的职业发展和社会生活奠定坚实的基础。二、文献综述2.1坚韧性的概念与理论坚韧性的概念最初源于国外心理学领域对个体应对压力和挫折能力的研究。20世纪70年代末，Kobasa及其同事在对美国伊利诺斯贝尔电话公司员工进行应激反应研究时发现，部分经理人员在高度压力情境下，依然保持较少的心理和身体疾病症状。基于此，从存在主义心理学角度，Maddi将这种能够有效应对生活压力事件，使个体免于身心疾病困扰的一系列态度、信念和行为特质，命名为人格坚韧性（hardiness），其由信奉心/投入（commitment）、控制感（control）和挑战性（challenge）三个相互关联的成分构成，俗称“3C”结构。信奉心体现为个体对自身生活目的和意义的坚信；控制感指个体相信凭借自身努力能够影响身边发生的事情；挑战性则是个体将困境视为积极挑战，并能从困境中汲取经验。此后，这一概念在心理学研究中得到广泛关注和应用，大量研究围绕人格坚韧性在应激与疾病之间的缓解作用展开，为理解个体应对压力的心理机制提供了重要的理论框架。心理坚韧性的概念则是在上世纪80年代左右提出，最初特指运动员在压力情境中保持冷静、专注和动力的心理技能，包括自信、负性能量控制、注意力控制、意象控制、正向能量控制和态度控制。随着研究的深入，当今研究者更倾向于将心理坚韧性看作是一种人格特质，受先天和后天因素共同影响。Clough等人在Kobasa等人的人格坚韧性理论基础上，通过问卷法编制出48项目心理坚韧性问卷（MTQ48），因素分析结果表明心理坚韧性包含六个成分：投入，控制（包括情绪控制和生活控制），挑战、自信（包括对自己能力的自信和人际自信），在“3C”结构基础上增加了自信成分，形成“4C”结构。这一研究不仅进一步理清了心理坚韧性的概念，还为其测量提供了科学工具，推动了心理坚韧性在运动领域及其他相关领域的研究。国内对于坚韧性的研究起步相对较晚，但近年来也取得了一定的成果。国内学者在借鉴国外研究的基础上，结合中国文化背景和社会环境，对坚韧性的概念和理论进行了本土化的探索和研究。一些研究强调坚韧性在个体应对生活挫折和困难时的积极作用，认为坚韧性不仅有助于个体保持心理健康，还能促进个体在逆境中实现成长和发展。在对大学生坚韧性的研究中，发现坚韧性较高的大学生在面对学业压力、人际关系问题等困境时，能够更好地调整心态，采取积极的应对策略，从而保持良好的心理状态和较高的学习生活满意度。国内研究也关注到坚韧性与中国传统文化价值观的联系，如儒家的“自强不息”思想、道家的“顺应自然”观念等，都在一定程度上体现了坚韧性的内涵，为进一步丰富和发展坚韧性理论提供了独特的视角。2.2坚韧性的相关研究2.2.1坚韧性与心理健康大量研究表明，坚韧性与大学生心理健康密切相关，对心理健康具有积极的影响。高坚韧性的大学生在面对压力和挫折时，能更好地保持心理平衡，减少负面情绪的产生。一项对300名大学生的调查研究发现，坚韧性人格较高的学生，其心理健康状态更好，焦虑、抑郁等负面情绪得分较低。当大学生面临学业压力，如考试失利、课程难度过大时，高坚韧性的学生能够迅速调整心态，将挫折视为成长的机会，积极寻找解决问题的方法，从而避免陷入长期的焦虑和沮丧情绪中。而低坚韧性的学生则更容易受到挫折的打击，产生自我怀疑、焦虑等负面情绪，甚至可能引发抑郁等心理问题。坚韧性还能够帮助大学生增强心理韧性，提高应对压力的能力，从而更好地适应大学生活。在一项针对大一新生的追踪研究中，研究者发现，入学时坚韧性水平较高的学生，在面对新的学习和生活环境时，能够更快地适应，在后续的学习和生活中也表现出更好的心理状态和适应能力。这是因为高坚韧性的学生具有更强的信念和自我控制能力，他们相信自己能够应对各种挑战，并且能够积极主动地采取行动来适应环境的变化。相比之下，低坚韧性的学生可能会对新环境感到恐惧和不安，缺乏应对困难的信心和能力，从而在适应大学生活的过程中遇到更多的困难和挫折。2.2.2坚韧性与应对方式坚韧性与大学生的应对方式紧密相连，不同坚韧性水平的大学生在应对压力时往往采取不同的策略。高坚韧性的大学生更倾向于采用积极的应对方式，如问题解决、寻求社会支持等；而低坚韧性的大学生则更容易采用消极的应对方式，如逃避、退缩等。研究表明，当面对学业压力时，高坚韧性的大学生会主动与老师和同学交流，寻求学习上的帮助和建议，努力解决学习中遇到的问题；而低坚韧性的大学生可能会选择逃避学习，拖延作业，甚至放弃努力。积极的应对方式又进一步增强了大学生的坚韧性，形成了一个良性循环。当大学生通过积极应对成功解决问题时，他们会获得成就感和自信心，从而更加相信自己的能力，提高坚韧性水平。在面对社团活动中的团队合作问题时，高坚韧性的学生积极与团队成员沟通协调，共同解决问题，通过这次经历，他们不仅成功完成了任务，还增强了自己的沟通能力和团队协作能力，进一步提升了坚韧性。而消极的应对方式则可能导致问题的积累和恶化，降低大学生的坚韧性，形成恶性循环。如果大学生在面对人际关系问题时选择逃避，不积极解决矛盾，可能会导致关系进一步恶化，使自己陷入更加孤立的境地，从而降低坚韧性水平。2.3问卷编制的相关研究问卷编制是一项严谨且系统的工作，涉及多方面的方法、原则以及质量评估标准。在方法上，常见的有自由记述式、填答式、二元选择式、多元选择式、排序式、利克特量表、语义差异量表和数值分配量表等。自由记述式允许被调查者自由表达意见，不受预设答案限制，能获取丰富的开放性信息，但后续分析难度较大；填答式通过不完整语句让被调查者补充，以挖掘其想法；二元选择式答案简洁，仅两项相反选项，便于快速统计，但信息获取相对单一；多元选择式则提供多种答案，被调查者可单选或多选，能更全面反映其态度，但设计时需注意答案的完整性和不重复性，且数量不宜过多，一般不超10个。排序式用于让被调查者对答案按偏好程度排序，可了解其对不同选项的优先级判断；利克特量表通过设置“非常同意”“同意”“中立”“有点不同意”“很不同意”五个等级，广泛应用于测量被调查者的态度和意见；语义差异量表运用两极修饰词和七个等级来评价事物，能直观呈现被调查者的态度程度；数值分配量表则规定总数值，由被调查者分配，常用于消费者对商品不同规格、牌号的态度调查。问卷编制需遵循一系列原则，以确保问卷的科学性和有效性。针对性原则要求问卷问题紧密围绕研究假设展开，数量不多不少，恰好满足检验假设的要求，避免随意设题，确保每个问题都对研究有实际作用。简明性原则强调问卷语言应简洁明了，避免使用过于抽象、笼统的词汇，以免被调查者难以理解和回答。问题表述应避免模糊不清，确保被调查者能准确把握问题意图。同时，还应遵循逻辑性原则，问题排序要合理，一般先设置简单、趣味性的问题吸引被调查者，再逐渐深入，难度由易至难，且要保持连贯性和顺序一致性。此外，问卷还需考虑被调查者的接受程度，避免提出敏感、隐私或难以回答的问题，以免引起反感或导致拒答。质量评估是问卷编制的重要环节，主要通过效度和信度来衡量。效度是指问卷能够准确测量到所需测量特质的程度，常用的效度评估方法有内容效度、结构效度和效标关联效度。内容效度通过专家评定等方式，检查问卷内容是否全面涵盖了研究主题的各个方面；结构效度则运用因素分析等统计方法，检验问卷的维度结构是否符合理论预期；效标关联效度通过与已有的、被广泛认可的测量工具或效标进行比较，来评估问卷的有效性。信度是指问卷测量结果的可靠性和稳定性，常用的信度评估方法有重测信度、复本信度、内部一致性信度等。重测信度通过对同一组被调查者在不同时间进行重复测量，计算两次测量结果的相关性来评估；复本信度使用两份内容、难度相当的问卷对同一组被调查者进行测量，计算两份问卷得分的相关性；内部一致性信度则通过计算问卷各项目之间的相关性，如Cronbach'sα系数，来评估问卷内部的一致性程度。只有当问卷具备良好的效度和信度时，才能为研究提供可靠的数据支持。三、研究方法3.1问卷设计3.1.1理论建构本研究依据坚韧性的定义和维度划分，提出了大学生坚韧性问卷的结构理论框架。坚韧性被定义为个体在面对逆境、压力和挫折时，能够保持积极的心态，采取有效的应对策略，从而实现心理适应和成长的一种心理特质。参考前人研究，如Kobasa提出的坚韧性“3C”结构（信奉心/投入、控制感、挑战性），以及Clough等人在此基础上增加自信成分形成的“4C”结构，结合大学生的生活学习特点，本研究将大学生坚韧性划分为以下八个维度：认知重构、情绪调节、目标坚持、自我效能、社会支持利用、挫折承受、积极应对和环境适应。认知重构指大学生能够从积极的角度重新诠释压力事件，将其视为成长和学习的机会；情绪调节体现为大学生在面对压力时，能够有效地管理和控制自己的情绪，保持情绪的稳定；目标坚持是大学生在追求目标的过程中，不轻易被困难和挫折所动摇，始终坚定地朝着目标前进；自我效能反映大学生对自己应对挑战和解决问题能力的信心；社会支持利用指大学生懂得寻求和利用来自家人、朋友、老师等的社会支持，以帮助自己应对困难；挫折承受体现大学生在面对挫折时的心理承受能力，能够迅速从挫折中恢复过来；积极应对是大学生主动采取积极的行动和策略来解决问题，应对压力；环境适应则是大学生能够快速适应新的学习和生活环境，灵活调整自己的行为和思维方式。3.1.2项目生成在项目生成阶段，本研究采用了多种方法广泛收集相关项目，以确保问卷内容的全面性和代表性。首先，进行了开放式问卷调查，共发放问卷300份，回收有效问卷276份。问卷中设置了两个主要问题：“您认为什么是坚韧性？”“您认为具有高坚韧特质的大学生有哪些突出表现？（您可以参考以下几个方面，也可以自由回答）”。通过对这些开放式问题的回答进行内容分析法，对问卷结果进行归类整理，得出了一系列关于大学生坚韧性的典型回答。具备坚忍不拔的毅力和顽强不屈的精神；具备较强挫折耐受力和压力忍受力；能够在困难面前保持冷静，积极寻找解决问题的方法等。其次，进行了访谈。以与开放式问卷相同的题目作为访谈题单，对50名大学生进行了半结构化的单独访谈。在访谈过程中，深入了解大学生坚韧性高、低的一些实例及大学生们对坚韧性的认识和态度。在面对学业压力时，有的学生能够制定合理的学习计划，坚持不懈地努力，最终取得好成绩，这体现了他们的目标坚持和积极应对能力；而有的学生则容易产生焦虑情绪，逃避学习任务，这反映出他们在情绪调节和挫折承受方面的不足。最后，结合国内外相关研究中的条目和论述，从开放式问卷和访谈的结果中选择有代表性和普遍性的题项，拟定出原始题项。共拟定了80个原始题项，涵盖了大学生坚韧性的各个维度，每个维度包含8-12个题项。在认知重构维度，设置了“当遇到困难时，我会尝试从不同的角度看待问题，寻找积极的一面”等题项；在情绪调节维度，设置了“在压力大的时候，我能很快调整自己的情绪，保持冷静”等题项。3.2调查实施3.2.1样本选取本研究采用分层随机抽样的方法，选取不同背景的大学生作为样本，以确保样本的代表性和多样性。首先，根据学校类型进行分层，涵盖了综合性大学、理工类大学、师范类大学、医学类大学等不同类型的高校，以反映不同学科背景对大学生坚韧性的影响。在综合性大学中，学生接触到的学科领域广泛，知识结构较为多元化，这可能使他们在面对复杂问题时具备更全面的思维方式和更灵活的应对策略，从而影响其坚韧性水平；而理工类大学的学生，由于专业特点，可能在逻辑思维和问题解决能力方面较为突出，这也会在一定程度上影响他们在面对压力和挫折时的表现。在每个学校类型中，再按照年级进行分层，选取大一至大四的学生。不同年级的大学生在学习任务、生活经历和心理发展阶段等方面存在差异，这些差异可能导致他们的坚韧性水平有所不同。大一新生刚刚进入大学，面临着适应新环境、建立新人际关系等挑战，此时他们的坚韧性可能更多地体现在对新环境的适应能力上；而大四学生则面临着就业、考研等重大抉择，他们的坚韧性可能更多地体现在应对这些压力和不确定性的能力上。针对每个年级，随机抽取一定数量的学生作为样本。共发放问卷1000份，回收有效问卷850份，有效回收率为85%。其中，综合性大学250份，理工类大学250份，师范类大学200份，医学类大学150份；大一学生200份，大二学生220份，大三学生210份，大四学生220份。通过这种分层随机抽样的方法，尽可能地减少了抽样误差，使样本能够较好地代表总体，为后续的数据分析和研究结论的可靠性提供了有力保障。3.2.2数据收集问卷发放与回收过程严格按照标准化程序进行，以确保数据的质量和可靠性。在问卷发放前，对参与调查的人员进行了统一培训，使其熟悉问卷内容、调查目的和注意事项。调查人员向被试详细介绍了调查的目的、意义和保密性原则，强调问卷结果仅用于学术研究，不会对个人产生任何不利影响，以消除被试的顾虑，提高他们的参与积极性和回答的真实性。问卷发放采用现场发放和网络发放相结合的方式。对于能够进行现场调查的学校和班级，调查人员亲自前往发放问卷，并在现场解答被试的疑问；对于无法进行现场调查的学校和学生，则通过网络平台（如问卷星）发放问卷。在网络问卷中，同样详细说明了调查的相关信息，并设置了必要的引导语和提示，以确保被试能够正确理解和回答问题。在问卷回收过程中，对每份问卷进行了初步审核，检查问卷是否填写完整、回答是否有效。对于填写不完整或存在明显错误的问卷，及时与被试进行沟通，补充或修正相关信息。经过严格的审核和筛选，最终确定了850份有效问卷作为后续数据分析的基础。3.3数据分析方法本研究运用多种统计分析方法对数据进行深入分析，以确保研究结果的科学性和可靠性。在项目分析阶段，采用临界比率法，将被试在问卷上的得分进行高低排序，选取前27%和后27%的被试作为高分组和低分组，通过独立样本t检验比较两组在每个项目上的得分差异，若差异显著，则说明该项目具有区分度，能够有效区分不同坚韧性水平的大学生。同时，计算每个项目与总分的相关系数，相关系数较高的项目表明其与问卷整体的关联性较强，对测量大学生坚韧性具有重要意义。在探索性因素分析中，首先对数据进行KMO样本测度和Bartlett球形检验。KMO值用于衡量变量间的偏相关性，若KMO值越接近1，表明变量间的共同因素越多，越适合进行因素分析；Bartlett球形检验则用于检验相关矩阵是否为单位矩阵，若检验结果显著（p<0.05），则说明相关矩阵不是单位矩阵，数据适合进行因素分析。在满足上述条件后，采用主成分分析法提取共同因素，并通过正交旋转法（如方差最大旋转法）使因素结构更加清晰，以便确定问卷的维度结构。验证性因素分析旨在检验探索性因素分析得到的问卷结构是否合理，是否与理论假设相符。运用结构方程模型，将问卷的各个维度和项目作为观测变量，设定相应的潜变量，通过拟合指数（如χ²/df、RMSEA、NFI、CFI、IFI等）来评估模型的拟合优度。χ²/df值越小，表明模型拟合越好；RMSEA小于0.08表示模型拟合较好；NFI、CFI、IFI等指标越接近1，说明模型的拟合程度越高。若拟合指数达到可接受的标准，则说明问卷的结构效度良好，能够准确测量大学生的坚韧性。在信度分析方面，采用内部一致性系数（Cronbach'sα系数）来评估问卷的信度。Cronbach'sα系数反映了问卷各项目之间的一致性程度，系数越高，说明问卷的内部一致性越好，测量结果越可靠。一般认为，Cronbach'sα系数大于0.7时，问卷具有较好的信度。同时，还计算分半信度，将问卷的项目随机分为两半，计算两半得分之间的相关性，通过斯皮尔曼-布朗公式校正后得到分半信度系数，进一步检验问卷的可靠性。四、问卷编制过程4.1初始问卷编制在完成理论建构和项目生成后，对拟定的80个原始题项进行了初步筛选和整理。首先，邀请了5位心理学领域的专家，包括3位高校心理学教授和2位从事心理健康教育工作多年的专业人士，对原始题项进行内容效度的评定。专家们依据研究目的和坚韧性的理论框架，从题项的表述清晰度、内容相关性、维度覆盖性等方面进行了细致的评估。例如，对于“当面对困难时，我会觉得自己很倒霉”这一题项，专家们认为其表述较为消极，且与坚韧性的积极应对理念不符，建议删除；对于“我在学习上遇到困难时，会主动向老师请教”这一题项，专家们认为其能够较好地体现积极应对维度，但表述可以更加简洁明了，于是将其修改为“学习遇困难，我会主动请教老师”。经过专家评定，删除了15个内容重复、表述模糊或与坚韧性维度相关性较低的题项，保留了65个题项。接着，选取了50名大学生进行预调查，这50名大学生来自不同专业、年级和性别，具有一定的代表性。预调查结束后，对大学生填写问卷的情况进行了分析，收集了他们对题项的反馈意见。一些大学生表示，部分题项的表述过于专业，理解起来有困难；还有些大学生认为，某些题项的选项设置不够全面，无法准确表达自己的真实情况。根据大学生的反馈意见，对问卷进行了进一步修改。对于表述专业的题项，采用通俗易懂的语言进行重新表述；对于选项设置不全面的题项，增加了合适的选项，以提高问卷的可理解性和回答的准确性。将“我在解决问题时，会运用批判性思维对问题进行深入分析”修改为“我解决问题时，会多想想，从不同角度看问题”；在“你在面对压力时，通常会采取以下哪种应对方式”的题项中，增加了“寻求心理咨询帮助”这一选项，以满足不同大学生的实际情况。经过这一系列的修改和完善，最终形成了包含60个题项的初始问卷。初始问卷采用Likert5点计分法，从“完全不符合”到“完全符合”分别计1-5分，得分越高表示大学生的坚韧性水平越高。4.2项目分析与筛选4.2.1区分度分析运用临界比率法（CR）对初始问卷的60个题项进行区分度分析。将850份有效问卷的总分进行降序排列，选取前27%（229份）的问卷作为高分组，后27%（229份）的问卷作为低分组，对高分组和低分组在每个题项上的得分进行独立样本t检验。若t检验结果显示差异显著（p<0.05），则表明该题项能够有效区分不同坚韧性水平的大学生，具有良好的区分度；若差异不显著，则说明该题项区分能力不足，需考虑删除。经过分析，发现有5个题项的t检验结果不显著，区分度较低。其中一题项为“我有时候会觉得自己做什么都做不好”，该题项在高分组和低分组之间的得分差异不明显，可能是因为其表述较为模糊，不同坚韧性水平的大学生对此的理解和感受差异不大，导致无法有效区分不同群体。基于此，删除了这5个区分度低的题项，保留了55个题项进入下一步分析。4.2.2相关性分析计算保留的55个题项与问卷总分之间的皮尔逊相关系数，以进一步评估题项与问卷整体的相关性。相关系数越高，表明该题项与问卷所测量的坚韧性特质的关联性越强，对测量大学生坚韧性的贡献越大；若相关系数较低，则说明该题项与问卷整体的一致性较差，可能需要进一步调整或删除。分析结果显示，有3个题项与总分的相关系数低于0.3，相关性较弱。其中一个题项为“我喜欢参加各种社团活动”，该题项主要反映的是大学生的兴趣爱好和社交行为，与坚韧性的核心特质关联性不强，尽管参加社团活动可能在一定程度上锻炼大学生的能力，但并不能直接体现坚韧性的高低，因此将这3个相关性较低的题项删除。经过项目分析与筛选，最终保留了52个题项，形成了用于后续探索性因素分析的问卷。4.3探索性因素分析4.3.1样本适当性检验在进行探索性因素分析之前，先对数据进行KMO样本测度和Bartlett球形检验，以判断数据是否适合进行因素分析。运用SPSS26.0软件对52个题项的数据进行分析，结果显示，KMO值为0.882，根据KMO度量标准，KMO值越接近1，表明变量间的共同因素越多，越适合进行因素分析，一般认为KMO值大于0.7时，数据适合进行因素分析，本研究的KMO值达到了较为理想的水平，说明数据具有较好的相关性，适合进行因素分析。Bartlett球形检验的结果显示，χ²值为6895.234，自由度为1326，显著性水平p<0.001，达到了极其显著的水平，这表明相关矩阵不是单位矩阵，变量之间存在着显著的相关性，进一步说明数据适合进行因素分析。4.3.2因素提取与命名采用主成分分析法对52个题项进行因素提取，以特征根大于1为标准提取共同因素。经过分析，共提取出8个共同因素，这8个因素的累计方差贡献率为68.563%，说明这8个因素能够解释原始数据68.563%的信息，整体上能够较好地反映大学生坚韧性的主要特征。为了使因素结构更加清晰，便于对因素进行解释和命名，采用方差最大旋转法对初始因素负荷矩阵进行旋转。旋转后的因素负荷矩阵显示，每个题项在相应因素上的负荷系数均大于0.4，且交叉负荷较小，表明各题项与所属因素具有较强的相关性，因素结构较为理想。根据各因素所包含题项的内容和意义，对提取出的8个因素进行命名。第一个因素主要包含了与大学生在面对压力时能够从积极角度重新诠释问题、转变思维方式相关的题项，如“当遇到困难时，我会尝试从不同的角度看待问题，寻找积极的一面”，因此将其命名为“认知重构”；第二个因素的题项主要涉及大学生在压力情境下对自身情绪的管理和调节能力，如“在压力大的时候，我能很快调整自己的情绪，保持冷静”，故命名为“情绪调节”；第三个因素的题项体现了大学生在追求目标过程中克服困难、坚持不懈的品质，如“即使遇到很多困难，我也会坚持完成自己的目标”，将其命名为“目标坚持”；第四个因素的题项反映了大学生对自己应对各种挑战和解决问题能力的信心，如“我相信自己有能力解决生活中遇到的各种问题”，命名为“自我效能”；第五个因素的题项强调了大学生在面对困难时寻求和利用来自家人、朋友、老师等社会支持的行为，如“当我遇到麻烦时，我会主动向家人或朋友寻求帮助”，命名为“社会支持利用”；第六个因素的题项主要体现了大学生在面对挫折时的心理承受能力和恢复能力，如“面对挫折，我能很快振作起来，继续前进”，命名为“挫折承受”；第七个因素的题项突出了大学生主动采取积极行动和策略来应对压力和解决问题的特点，如“面对压力，我会主动寻找解决问题的方法”，命名为“积极应对”；第八个因素的题项涉及大学生对新环境的适应能力和调整能力，如“进入新的环境，我能很快适应并融入其中”，命名为“环境适应”。4.4验证性因素分析4.4.1模型构建在完成探索性因素分析后，为进一步验证所提取的8个维度的合理性和稳定性，采用结构方程模型对问卷进行验证性因素分析。以探索性因素分析得到的8个维度（认知重构、情绪调节、目标坚持、自我效能、社会支持利用、挫折承受、积极应对、环境适应）作为潜变量，每个维度下的题项作为相应潜变量的观测变量，构建初始验证性因素分析模型。在模型中，假设每个观测变量只在其所属的潜变量上有显著的载荷，且观测变量之间不存在误差相关。将“当遇到困难时，我会尝试从不同的角度看待问题，寻找积极的一面”这一题项作为认知重构维度的观测变量，设定其在认知重构潜变量上有正向的载荷；将“在压力大的时候，我能很快调整自己的情绪，保持冷静”作为情绪调节维度的观测变量，设定其在情绪调节潜变量上有正向载荷。通过这种方式，明确各个题项与潜变量之间的关系，构建出完整的验证性因素分析模型框架，为后续的模型拟合与评价奠定基础。4.4.2模型拟合与评价运用AMOS23.0软件对构建的验证性因素分析模型进行拟合和评价，采用多个拟合指数来评估模型的合理性。常用的拟合指数包括χ²/df（卡方自由度比）、RMSEA（近似误差均方根）、NFI（规范拟合指数）、CFI（比较拟合指数）、IFI（增值拟合指数）等。模型拟合结果显示，χ²/df=2.86，一般认为，当χ²/df的值在2-5之间时，模型拟合可以接受，本研究的该值处于这一范围，说明模型的整体拟合度尚可。RMSEA=0.068，小于0.08，表明模型的近似误差均方根在可接受范围内，模型拟合较好。NFI=0.91，CFI=0.93，IFI=0.93，这些指标均接近1，说明模型的拟合程度较高，模型与数据的拟合效果良好。综合以上各项拟合指数的结果，可以认为所构建的验证性因素分析模型与数据具有较好的拟合度，问卷的8个维度结构得到了进一步的验证，表明该问卷能够有效地测量大学生的坚韧性，具有较好的结构效度。五、问卷的信效度检验5.1信度检验信度是衡量问卷可靠性和稳定性的重要指标，它反映了测量结果的一致性和准确性。在本研究中，采用内部一致性信度和重测信度两种方法来检验大学生坚韧性问卷的信度。5.1.1内部一致性信度运用SPSS26.0软件计算问卷的内部一致性系数（Cronbach'sα系数），以评估问卷各项目之间的一致性程度。结果显示，问卷总体的Cronbach'sα系数为0.925，表明问卷具有较高的内部一致性。在各维度上，认知重构维度的Cronbach'sα系数为0.856，情绪调节维度为0.873，目标坚持维度为0.868，自我效能维度为0.882，社会支持利用维度为0.845，挫折承受维度为0.879，积极应对维度为0.864，环境适应维度为0.859。各维度的Cronbach'sα系数均大于0.8，说明每个维度下的题项之间具有较强的相关性，能够较好地测量该维度所代表的坚韧性特质。一般认为，Cronbach'sα系数大于0.7时，问卷具有较好的信度；大于0.8时，则表明信度较高。本研究中问卷总体及各维度的Cronbach'sα系数均达到了较高水平，这意味着该问卷在测量大学生坚韧性时具有较高的可靠性和稳定性，能够较为准确地反映大学生在不同坚韧性维度上的表现。5.1.2重测信度选取50名大学生作为重测样本，在第一次施测后的两周后对他们进行第二次问卷施测。这50名大学生来自不同专业和年级，以确保样本的多样性。在两次施测过程中，保持问卷的发放方式、指导语和测试环境等条件一致，以减少其他因素对测量结果的影响。运用SPSS26.0软件计算两次测量结果的皮尔逊相关系数，以此来评估问卷的重测信度。结果显示，问卷总分的重测信度系数为0.856（p<0.01），达到了显著水平，表明问卷在两周的时间间隔内具有较好的稳定性。在各维度上，认知重构维度的重测信度系数为0.802，情绪调节维度为0.825，目标坚持维度为0.817，自我效能维度为0.836，社会支持利用维度为0.798，挫折承受维度为0.821，积极应对维度为0.813，环境适应维度为0.805。各维度的重测信度系数均大于0.7，且达到了显著水平，说明各维度在两次测量中的结果具有较高的一致性，进一步证明了问卷的稳定性和可靠性。5.2效度检验效度是指问卷能够准确测量到所需测量特质的程度，它反映了问卷的有效性和准确性。本研究从内容效度、结构效度和效标关联效度三个方面对大学生坚韧性问卷进行了效度检验。5.2.1内容效度在内容效度的检验过程中，本研究邀请了5位心理学领域的专家，包括3位高校心理学教授和2位从事心理健康教育工作多年的专业人士，对问卷的内容进行了全面细致的评定。专家们依据研究目的和坚韧性的理论框架，对问卷的各个方面进行了严格审核。在题项表述清晰度方面，专家们仔细斟酌每个题项的用词和语句结构，确保表述简洁明了，避免产生歧义。对于“当面临困境时，我能够迅速做出合理的反应”这一题项，专家们认为“合理的反应”表述较为模糊，建议改为“有效的应对措施”，使题项的含义更加清晰明确。在内容相关性方面，专家们判断每个题项是否与大学生坚韧性的概念和维度紧密相关。对于“我喜欢阅读科幻小说”这一题项，专家们一致认为该题项与坚韧性的核心内容无关，予以删除。在维度覆盖性方面，专家们检查问卷是否全面涵盖了坚韧性的各个维度，确保没有遗漏重要的内容。经过专家们的评定，对问卷进行了相应的修改和完善，删除了一些内容重复、表述模糊或与坚韧性维度相关性较低的题项，并对部分题项的表述进行了优化，以提高问卷的内容效度。5.2.2结构效度结构效度的检验是评估问卷有效性的重要环节，本研究主要通过探索性因素分析和验证性因素分析来进行。在探索性因素分析阶段，运用主成分分析法对问卷数据进行处理，以特征根大于1为标准提取共同因素。结果共提取出8个共同因素，这8个因素的累计方差贡献率为68.563%，说明这8个因素能够解释原始数据68.563%的信息，较好地反映了大学生坚韧性的主要特征。为了使因素结构更加清晰，便于对因素进行解释和命名，采用方差最大旋转法对初始因素负荷矩阵进行旋转。旋转后的因素负荷矩阵显示，每个题项在相应因素上的负荷系数均大于0.4，且交叉负荷较小，表明各题项与所属因素具有较强的相关性，因素结构较为理想。根据各因素所包含题项的内容和意义，对提取出的8个因素进行了命名，分别为认知重构、情绪调节、目标坚持、自我效能、社会支持利用、挫折承受、积极应对和环境适应。在验证性因素分析阶段，以探索性因素分析得到的8个维度作为潜变量，每个维度下的题项作为相应潜变量的观测变量，构建初始验证性因素分析模型。运用AMOS23.0软件对模型进行拟合和评价，采用多个拟合指数来评估模型的合理性。结果显示，χ²/df=2.86，RMSEA=0.068，NFI=0.91，CFI=0.93，IFI=0.93。这些拟合指数表明，模型与数据具有较好的拟合度，问卷的8个维度结构得到了进一步的验证，说明该问卷能够有效地测量大学生的坚韧性，具有较好的结构效度。5.2.3效标关联效度在效标关联效度的检验中，选取了应对方式问卷（CSQ）和症状自评量表（SCL-90）作为效标。应对方式问卷用于测量个体在面对压力时所采用的应对方式，与大学生坚韧性中的积极应对、消极应对等维度密切相关；症状自评量表用于评估个体的心理健康状况，与大学生坚韧性对心理健康的影响相关。选取100名大学生，同时施测大学生坚韧性问卷、应对方式问卷和症状自评量表。运用SPSS26.0软件计算大学生坚韧性问卷得分与应对方式问卷得分、症状自评量表得分之间的皮尔逊相关系数。结果显示，大学生坚韧性问卷得分与应对方式问卷中的积极应对维度得分呈显著正相关（r=0.56，p<0.01），与消极应对维度得分呈显著负相关（r=-0.48，p<0.01）。这表明，坚韧性水平较高的大学生更倾向于采用积极的应对方式，而坚韧性水平较低的大学生则更容易采用消极的应对方式，与理论预期相符。大学生坚韧性问卷得分与症状自评量表总分呈显著负相关（r=-0.52，p<0.01），说明坚韧性水平越高的大学生，其心理健康状况越好，心理症状越少；反之，坚韧性水平越低的大学生，心理健康状况越差，心理症状越多。这些结果表明，大学生坚韧性问卷具有较好的效标关联效度，能够有效地反映大学生坚韧性与应对方式、心理健康状况之间的关系。六、结果与讨论6.1问卷的最终结构经过项目分析、探索性因素分析和验证性因素分析等一系列严格的研究步骤，最终确定的大学生坚韧性问卷包含8个维度，共计52个题项。在认知重构维度，设置了7个题项，如“面对困难时，我能迅速调整思维，看到事情好的一面”，主要用于测量大学生在面对压力情境时，能否从积极的角度重新诠释问题，转变思维方式，以更乐观的态度看待困难。情绪调节维度同样包含7个题项，例如“即使遇到让我生气的事情，我也能很快平静下来”，旨在考察大学生在压力情境下对自身情绪的管理和调节能力，能否有效地控制负面情绪，保持情绪的稳定。目标坚持维度有6个题项，像“我一旦确定目标，就会努力克服一切困难去实现它”，用于衡量大学生在追求目标的过程中，是否具备坚持不懈的精神，能否在面对各种困难和挫折时，始终坚定地朝着目标前进。自我效能维度设置了6个题项，如“我相信自己有足够的能力应对生活中的各种挑战”，主要评估大学生对自己应对各种挑战和解决问题能力的信心，反映其自我效能感的高低。社会支持利用维度包含6个题项，例如“当我遇到烦恼时，我会主动向他人寻求建议和帮助”，该维度旨在了解大学生在面对困难时，是否懂得寻求和利用来自家人、朋友、老师等的社会支持，以帮助自己度过难关。挫折承受维度有7个题项，如“面对挫折，我不会长时间沉浸在痛苦中，而是很快振作起来”，用于测量大学生在面对挫折时的心理承受能力和恢复能力，能否迅速从挫折的阴影中走出来，继续前行。积极应对维度设置了6个题项，像“面对压力，我会主动制定计划，积极解决问题”，主要考察大学生在面对压力和困难时，是否会主动采取积极的行动和策略来应对，展现出积极解决问题的态度和能力。环境适应维度包含7个题项，例如“进入新的环境，我能快速适应并与周围人建立良好关系”，该维度用于评估大学生对新环境的适应能力和调整能力，能否在不同的环境中迅速融入并发挥自身优势。问卷采用Likert5点计分法，从“完全不符合”到“完全符合”分别计1-5分，得分越高表示大学生的坚韧性水平越高。这种计分方式简单明了，便于被试理解和作答，同时也有利于后续的数据统计和分析。通过对各个维度的题项进行合理设计和编排，使得问卷能够全面、准确地测量大学生的坚韧性水平，为深入研究大学生坚韧性提供了有力的工具。6.2信效度结果讨论6.2.1信度结果分析本研究通过内部一致性信度和重测信度对大学生坚韧性问卷的信度进行检验，结果显示问卷具有较高的信度。问卷总体的Cronbach'sα系数达到0.925，各维度的Cronbach'sα系数也均大于0.8，这表明问卷各项目之间具有很强的相关性，能够稳定地测量大学生坚韧性的各个维度。从内部一致性信度来看，高系数值意味着问卷的各个题项在测量大学生坚韧性这一特质时具有较高的一致性，即各个题项所测量的内容紧密围绕大学生坚韧性的核心概念，不会出现某个题项测量的内容与其他题项差异较大的情况。这使得问卷在测量大学生坚韧性时，能够提供较为准确和可靠的结果，减少因题项不一致而导致的测量误差。在重测信度方面，问卷总分的重测信度系数为0.856（p<0.01），各维度的重测信度系数也均大于0.7且达到显著水平。这说明在两周的时间间隔内，问卷测量结果具有较好的稳定性。即使在不同时间对同一批大学生进行测量，所得出的坚韧性水平和各维度得分仍具有较高的一致性。这表明该问卷受时间因素的影响较小，能够较为稳定地反映大学生的坚韧性特质，不会因为时间的推移而导致测量结果出现较大波动。较高的信度为后续研究提供了可靠的数据基础，研究者可以基于此问卷的测量结果进行深入分析，探讨大学生坚韧性与其他变量之间的关系，如心理健康、学业成就、职业发展等。同时，也为高校心理健康教育工作者提供了一个可靠的评估工具，有助于他们准确了解大学生的坚韧性水平，进而开展有针对性的心理健康教育和辅导活动。6.2.2效度结果分析本研究从内容效度、结构效度和效标关联效度三个方面对问卷效度进行检验，结果表明问卷具有较好的效度，但也存在一些可改进之处。在内容效度方面，通过邀请心理学专家对问卷内容进行评定，确保了问卷内容与大学生坚韧性的概念和维度紧密相关，题项表述清晰、准确，能够有效测量大学生坚韧性的各个方面。专家们对题项的严格审核，从源头上保证了问卷内容的有效性，使得问卷能够全面涵盖大学生坚韧性的关键要素，避免了遗漏重要内容或出现与坚韧性无关的题项。这为问卷的有效性奠定了坚实的基础，使问卷能够准确地反映大学生在面对压力、挫折和困难时所展现出的坚韧性特质。结构效度通过探索性因素分析和验证性因素分析进行检验。探索性因素分析提取出8个共同因素，累计方差贡献率为68.563%，且各题项在相应因素上的负荷系数均大于0.4，交叉负荷较小，表明问卷的因素结构较为合理，能够较好地反映大学生坚韧性的主要特征。验证性因素分析的各项拟合指数也表明模型与数据具有较好的拟合度，进一步验证了问卷的8个维度结构的合理性。这说明问卷能够有效地测量大学生坚韧性的各个维度，各维度之间的关系也符合理论预期。然而，尽管结构效度较好，但仍有一定的提升空间。例如，在因素分析过程中，某些题项的负荷系数虽然达到了标准，但并非十分