城中村改造对环境正义的影响：以昆明市为例

[11]。在景观设计结构中，主要体现在建筑景观、铺地、水景、小品及设施上。建筑景观在多数小区都分布有亭、廊建筑，它们是居住区应用最多、最广的一种园林建筑。入口建筑存在于少部分小区内，如海伦堡中央广场，不论在回迁房还是商品房地块中，小区入口都设有入口建筑。居住区中铺地材料主要有沥青、石材、广场砖、混凝土砌块、卵石、木材等，根据空间场所特性的不同，选择不同铺装的材料营造出具有个性化的室外空间。大部分小区采用了石材、广场砖、卵石和木材相结合的方式，少部分选择了一种或两种作为铺地材料。其中，最典型的是中铁百年印象这一年代较老的小区，它采用了水泥地作为铺地材料。在水景要素中，只有近一半的小区采用了水景布置。其中水池、喷泉和跌水是选择较多的水景面貌。水景在回迁房和商品房中的分布也有其差异，如在海伦堡中央广场，回迁房区域内就没有布置水景，而在商品房区域，分布着跌水这一景观。小品和设施是居住区空间环境的关键因素，它既具有实用功能，又具有精神功能。小品一般分为雕塑小品和构筑物小品。雕塑小品存在于少部分小区，如天骄北麓，小区将雕塑小品与休憩场所融合，对居住区空间起到了点缀作用，还提高了居住区的艺术品质。构筑物小品在调查区中也不常见，部分小区采用围墙、栅栏与栏杆以起到围护功能。居住区中的设施是必不可少的，它们起到了满足各种居民生活、休息的便民作用。其中，信息标志、座椅、健身设施和垃圾容器是最常见的。在被调查区中都有所体现。2.3研究方法本论文主要的研究方法包括调查法和评价法。调查法是通过对居住区附属绿地实地调查和绿地使用者问卷调查的方式实施的。设计问卷来收集居民对居住区附属绿地的满意度。与不同身份的居民进行面对面交流，深入了解他们对居住区附属绿地使用的感受。评价法采用定性与定量相结合的方法，对居住区附属绿地的使用者的背景、使用行为的特征进行总结。通过SPSS软件采用描述性统计、假设检验的方法来获取变量的基本统计量和关联性分析，总结出不同群体间的差异，结合定量和定性结果，进行综合评价。2.4技术路线2.2技术路线图3结果与分析3.1城中村改造新建住区附属绿地的一般特征城中村改造新建住区附属绿地在物理隔离、布局形式、植物配置模式和绿地布局模式等方面呈现出一定的共性与差异，这些特征既反映了改造后的居住环境变化，也影响着居民的使用体验。如表3.1所示。表3.1附属绿地的一般特征类型区域有无物理隔离绿地布局形式植物配置模式绿地布局模式回迁房商品房回迁房商品房回迁房商品房回迁房商品房海伦国际有有串联式中心辐射式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地中铁百年印象无无串联式串联式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地银杏金川花园无无中心辐射式中心辐射式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型组团绿地+宅旁绿地组团绿地+宅旁绿地未名城无无带状中心辐射式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型宅间绿地+道路绿地组团绿地+宅旁绿地海伦堡中央广场无无中心辐射式中心辐射式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地兰亭上锦无无混合式混合式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地经典双城无无串联式中心辐射式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型组团绿地+宅旁绿地居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地莲花池畔无无带状串联式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地天骄北麓无无中心辐射式中心辐射式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型组团绿地+宅旁绿地组团绿地+宅旁绿地滨江俊园无无带状中心辐射式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地俊发城无无带状中心辐射式乔木-灌木-草本型乔木-灌木-草本型居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地物理隔离特征：多数城中村改造新建住区之间无物理隔离。像中铁百年印象、经典双城、未名城等多个小区的回迁房和商品房附属绿地均无物理隔离。但也有个别小区如海伦国际，回迁房和商品房附属绿地都设置了物理隔离，这种隔离可能会对不同区域的居民产生一定限制，同时也可能在一定程度上增强各自区域的独立性和安全性。绿地布局形式特征：绿地布局形式多样，包括串联式、中心辐射式、带状和混合式等。串联式布局如中铁百年印象的回迁房部分，通过线性空间将不同的绿地节点连接起来，引导居民的活动路线；中心辐射式布局较为常见，如海伦国际、俊发城等小区的商品房部分采用这种形式，以一个核心区域为中心向四周发散，便于居民集中使用绿地资源；带状布局在未名城、莲花池畔等小区有所体现，沿着道路或特定区域延伸，增加了绿地的连续性和观赏性；混合式布局则综合了多种形式的优点，兰亭上锦的回迁房和商品房附属绿地均采用这种布局，能更好地满足不同居民的多样化需求。植物配置模式特征：普遍采用乔木-灌木-草本型的植物配置模式。在海伦国际、中铁百年印象等所有提及的小区中，回迁房和商品房附属绿地都采用了这种模式。这种配置模式能够形成多层次的植物景观，同时也为居民提供了丰富的视觉体验和舒适的休闲环境。绿地布局模式特征：常见的绿地布局模式有居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地、组团绿地+宅旁绿地、宅间绿地+道路绿地等。居住区小游园+组团绿地+宅旁绿地模式在多个小区中出现，如海伦国际、经典双城的商品房部分，这种模式结合了集中的游园、组团内的绿地以及住宅旁的绿地，能满足不同规模和需求的居民活动；组团绿地+宅旁绿地模式在银杏金川花园、天骄北麓等小区较为常见，注重组团内部和住宅周边的绿地营造；宅间绿地+道路绿地模式在未名城的回迁房部分有所体现，利用住宅之间和道路两旁的空间设置绿地，方便居民的日常使用。部分小区的回迁房和商品房区域在物理隔离方面存在差异。如海伦国际的回迁房和商品房区域均有物理隔离，而中铁百年印象、未名城等多个小区的回迁房和商品房区域都没有物理隔离。回迁房和商品房区域的绿地布局形式存在不同。如海伦国际回迁房是串联式，商品房是中心辐射式。大部分小区的回迁房和商品房区域植物配置模式相同，为乔木-灌木-草本型。部分小区的回迁房和商品房区域绿地布局模式存在差异。如未名城回迁房是宅间绿地+道路绿地，商品房是组团绿地+宅旁绿地。3.2城中村改造新建小区绿地使用者的社会经济特征城中村改造后的小区吸引了不同社会经济背景的居民，包括原住民、城市白领、外来务工人员等。绿地作为公共空间，成为不同背景人群的交汇点。通过实地调研总结出：城中村改造新建小区绿地使用者在社会经济特征上存在年龄、身份、职业、收入、文化程度等多方面的差异(如表3.2、3.3)。从年龄分布上看：低龄人群占比相对集中，多数小区中小于3岁人群的比例在18%-25%之间。如滨江俊园占比19.67%。中高龄人群占比有集中趋势，60-79岁人群在各小区的占比大多处于16%-25%区间。像俊发城占比16.39%。部分小区低龄人群占比突出，如未名城小于3岁人群占比达24.59%，在12个小区中相对较高。个别小区高龄人群占比特殊，如经典双城大于80岁人群占比为19.30%，高于其他多数小区。从身份构成上看：回迁居民和商品房业主、商品房租客占比较为接近。回迁居民比例在23.33%-28.07%之间，商品房业主比例在23.81%-28.33%之间，商品房租客比例在22.41%-26.67%之间。不同身份的居民对绿地的使用习惯和期望可能存在差异。从职业类别上看：“其他”职业占比最高，在39.34%-59.02%之间，其次是在校学生，占比在21.05%-31.15%之间，离退休人员占比在16.39%-20.69%之间，企事业单位工作人员和自由职业者占比较低。这意味着绿地使用应考虑学生的课余活动需求以及离退休人员的休闲需求。从收入水平上看：大部分绿地使用者年收入小于1w，占比在60.34%-65.57%之间，1-3w收入段占比极少，3-5w、5-10w、10-20w以及大于20w收入段占比相对较低且各小区分布有所差异。较低的收入水平可能影响居民对绿地品质提升的支付意愿，但同时也更需要公共绿地来满足休闲需求。从文化程度上看：初中及以下文化程度的使用者占比较高，在53.45%-63.93%之间，高中中专、大专和大学及以上文化程度占比相对较低。表3.2被调查小区绿地使用者的社会经济背景的比较滨江俊园未名城经典双城俊发城莲花池畔样本变量频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)年龄小于31219.051219.671322.811524.591220.693-141422.221219.671119.301219.671220.6915-591320.631219.671119.301321.311118.9760-791422.221524.591119.301016.391220.69大于801015.871016.391119.301118.031118.97性别男2641.272744.262340.352540.981831.03女3758.733455.743459.653659.024068.97身份回迁居民1523.811524.591526.321626.231525.86回迁房租客1726.981524.591322.811524.591525.86商品房业主1625.401524.591628.071524.591525.86商品房租客1523.811626.231322.811524.591322.41职业离退休1320.6369.841119.301016.391220.69企事业单位工作人员34.7623.2858.7746.5658.62自由职业者57.9423.2835.2634.9246.90在校学生1828.571524.591221.051727.871424.14其他2438.103659.022645.612744.262339.66年收入小于1w3961.904675.413764.914065.573560.341-3w0011.640000003-5w69.5211.6411.7523.28005-10w57.9458.20915.79711.48610.3410-20w57.9434.9223.5169.841017.24大于20w812.7058.20814.0469.84712.07文化程度初中及以下3961.903963.933663.163659.023153.45高中中专914.291219.6758.77914.751220.69大专711.11711.48610.531016.39712.07大学及以上812.7034.921017.5469.84813.79户籍类型本地城镇2336.512236.072238.602236.072136.21本地农村1726.981829.511526.322032.791831.03外地城镇1422.221219.671526.321118.031424.14外地农村914.29914.7558.77813.1158.62房源租赁3250.792845.902747.372947.542950.00自有3149.213354.103052.633252.462950.00居住时间小于6月0023.280034.9235.176-12月1117.4658.201017.541524.591322.411-3年2742.862642.622645.614268.854272.413-10年2539.682845.902136.8411.6400唯一住所是3453.973252.462645.613150.822237.93否2946.032947.543154.393049.183662.07邻居数量小于5人1219.0534.923357.891931.152950.005-10人2742.861829.511729.823049.182746.55大于10人2438.104065.57712.281219.6723.45表3.3被调查小区绿地使用者的社会经济背景的比较银杏金川花园中铁百年印象海伦堡中央广场海伦国际样本变量频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)年龄小于31219.671118.331322.031422.223-141219.671220.001220.341219.0515-591524.591321.671220.341320.6360-791118.031321.671220.341219.05大于801118.031118.331016.951219.05性别男2540.983761.672440.682742.86女3659.022338.333559.323657.14身份回迁居民1626.231423.331525.421523.81回迁房租客1422.951321.671423.731625.40商品房业主1626.231728.331525.421726.98商品房租客1524.591626.671525.421523.81职业离退休1118.031016.671016.951320.63企事业单位工作人员34.9258.3335.0846.35自由职业者46.5646.6746.7857.94在校学生1931.151728.331728.811422.22其他2439.342440.002542.372742.86年收入小于1w4065.573761.673864.413961.901-3w23.2858.3300003-5w11.6411.6746.7857.945-10w58.20711.6746.78812.7010-20w58.2058.3335.0823.17大于20w813.1158.331016.95914.29文化程度初中及以下3760.663863.333559.323453.97高中中专1016.391118.33610.171320.63大专69.84610.00711.8669.52大学及以上813.1158.331118.641015.87户籍类型本地城镇2845.902135.002847.462031.75本地农村1219.672541.671118.642031.75外地城镇1422.95610.001525.421930.16外地农村711.48813.3358.4746.35房源租赁3049.183050.003254.243352.38自有3150.823050.002745.763047.62居住时间小于6月11.6435.0046.7857.946-12月1016.39813.331728.81914.291-3年2134.432948.333559.322844.443-10年2947.542033.3335.082133.33唯一住所是2845.902643.332440.682539.68否3354.103456.673559.323860.32邻居数量小于5人914.75610.003254.243047.625-10人2337.702643.331728.812539.68大于10人2947.542846.671016.95812.703.3居住区附属绿地使用行为的一般特征在城中村改造居住区附属绿地的使用背景下，居住区附属绿地的使用行为特征通常表现为以下方面：居住区附属绿地使用行为在使用频率、使用目的、使用时长和是否作为主要休息场所等方面呈现出不同特征，反映了居民对绿地的利用方式和需求偏好。如下表3.4、3.5所示。从使用频率上看：每日一次和每周3-5次的使用频率占比较高。如滨江俊园，每日一次使用的占33.33%，每周3-5次使用的占28.57%。但不同小区存在差异，像未名城每日多次使用的比例达31.15%，高于其他多数小区，反映出该小区部分居民对绿地依赖度较高。从使用目的上看：体育锻炼和陪伴儿童是主要目的。如银杏金川花园为81.97%，海伦国际为84.13%；陪伴儿童的比例也可观，莲花池畔达68.97%。棋牌娱乐、社交活动等目的在各小区也有一定占比，体现了居民需求的多样性。从使用时长上看：大部分居民使用绿地时长小于0.5小时或在0.5-1小时之间。如经典双城使用时长小于0.5小时的占54.39%，0.5-1小时的占42.11%。但也有部分小区差异明显，像滨江俊园小于0.5小时使用的占55.56%，而大于1小时使用的占17.46%。从是否作为主要休息场所上看：多数居民将居住区附属绿地作为主要休息场所。例如海伦堡中央广76.27%的居民有此选择。不过，仍有一定比例居民不将其作为主要休息场所，如莲花池畔36.21%的居民、中铁百年印象35.00%的居民，说明部分居民有其他更倾向的休息地点。表3.4附属绿地使用行为的比较滨江俊园未名城经典双城俊发城莲花池畔样本变量频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)使用频率每日多次1015.871931.151119.301219.671322.41每日一次2133.332134.432950.882947.542441.38每周3-5次1828.57914.75814.041321.311220.69每周1-2次1015.8758.2035.2658.2035.17几乎不使用46.35711.48610.5323.28610.34使用目的体育锻炼4774.605996.724171.932947.543051.72棋牌娱乐711.111626.23915.79711.48813.79文化娱乐46.351422.9547.0234.92610.34社交活动2336.513659.022238.602540.982848.28日常活动2234.922642.622442.112540.983153.45陪伴儿童3860.322744.263052.633354.104068.97使用时间小于0.53555.561626.233154.393354.103662.070.5-11726.982540.982442.112236.071525.86大于11117.462032.7923.5169.84712.07主要休息场所是5282.545081.974070.184573.773763.79否1117.461118.031729.821626.232136.21表3.5附属绿地使用行为的比较银杏金川花园中铁百年印象海伦堡中央广场海伦国际样本变量频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)使用频率每日多次711.481423.331322.031015.87每日一次2236.072338.332237.293149.21每周3-5次1931.151016.671016.951320.63每周1-2次813.111016.67813.5657.94几乎不使用58.2035.00610.1746.35使用目的体育锻炼5081.975490.003559.325384.13棋牌娱乐1727.871321.67610.171015.87文化娱乐1118.031423.3323.3923.17社交活动3150.824270.001830.512438.10日常活动2032.792440.001830.512539.68陪伴儿童3252.463558.333762.713555.56使用时间小于0.52540.982338.333050.851930.160.5-12744.262745.002135.593250.79大于1914.751016.67813.561219.05主要休息场所是4370.493965.004576.274876.19否1829.512135.001423.731523.81本研究聚焦于多个居住区附属绿地使用行为与居民年龄、身份的关系，运用卡方检验进行分析，从皮尔逊卡方值、自由度和渐进显著性指标主要呈现出以下结果（表3.6）：从年龄与使用行为的关系上看：在多数小区中，年龄与绿地使用行为存在显著关联。以滨江俊园为例，其年龄与使用时间的渐进显著性为0.023；与主要休息场所的渐进显著性为0.021；与使用频率的渐进显著性为0，表明年龄对这些使用行为影响显著。类似地，俊发城、莲花池畔等小区也呈现出年龄与使用行为的显著相关性。从身份与使用行为的关系上看：身份与绿地使用行为的关联相对较弱。在各个小区中，身份与使用时间、主要休息场所、使用频率等的渐进显著性较高，被调查小区的不同身份的居民的绿地使用行为无差异。表3.6附属绿地使用行为年龄和身份差异的比较使用时间主要休息场所使用频率样本变量皮尔逊卡方自由度渐进显著性皮尔逊卡方自由度渐进显著性皮尔逊卡方自由度渐进显著性滨江俊园年龄17.754a80.02311.538a40.02156.998a160身份6.966a60.3240.263a30.96710.943a120.534未名城年龄36.595a8025.594a4084.086a160身份8.263a60.2191.013a30.7983.726a120.988经典双城年龄9.141a80.33114.589a10.26529.599a160.02身份4.584a60.5982.531a30.4714.589a120.265俊发城年龄10.934a80.20518.335a4048.307a160身份6.046a60.4184.991a30.17212.668a120.394莲花池畔年龄12.732a80.12112.409a40.01540.959a160.001身份2.201a60.9007.645a30.0546.280a120.901银杏金川花园年龄12.170a80.1449.072a40.05931.181a160.013身份7.964a60.2411.278a30.73419.988a120.067中铁百年印象年龄18.041a80.0219.486a40.0536.369a160.003身份4.786a60.57211.426a30.019.206a120.685海伦堡中央广场年龄7.641a80.4697.203a40.12646.890a160身份6.216a60.3994.904a30.17915.049a120.239海伦国际年龄6.549a80.5869.753a40.04543.191a160身份6.275a60.3933.280a30.355.987a120.917居住区附属绿地使用行为的选择在体育锻炼、文化娱乐、社交活动、日常活动等方面呈现出显著相关（表3.7）。从年龄与使用行为的关系上看：在滨江俊园、未名城、经典双城、俊发城、莲花池畔、银杏金川花园、中铁百年印象、海伦堡中央广场、海伦国际这些样本中，年龄变量的卡方检验显著性均为0.000。这表明在这些区域中，年龄与使用行为存在紧密联系。从身份与使用行为的关系上看：在未名城和俊发城样本中，身份变量的卡方检验显著性分别为0.009和0.016，居民身份与使用行为存在显著关联。在滨江俊园、莲花池畔、银杏金川花园、中铁百年印象、海伦堡中央广场、海伦国际这些样本中，身份变量的卡方检验显著性均大于0.05，在这些区域，身份与使用行为之间没有明显的关联。表3.7附属绿地使用行为年龄和身份差异的比较样本变量卡方自由度显著性滨江俊园年龄83.931240.000*,b,c身份24.390180.143a,b未名城年龄137.221240.000*,b身份35.194180.009*,b经典双城年龄66.269240.000*,b,c身份33.121180.016*,b,c俊发城年龄99.038240.000*,b,c身份24.056180.153a,b莲花池畔年龄100.873240.000*,b身份13.601180.755a银杏金川花园年龄77.400240.000*,b身份14.695180.683a中铁百年印象年龄73.238240.000*,b身份13.086180.786a海伦堡中央广场年龄98.470240.000*,b,c身份21.07718.276a,b海伦国际年龄112.39524.000*,b,c身份20.66618.297a,b注释：*.卡方统计在0.05级别显著b.20%以上的单元格期望单元格计数小于5c.期望的最小单元格计数小于1附属绿地使用行为在不同身份人群间存在明显差异，主要体现在体育锻炼、棋牌娱乐、文化娱乐、社交活动、日常活动和陪伴儿童等方面。这些差异受到居民生活习惯、经济状况、家庭结构等多种因素的综合影响。在对附属绿地使用者“身份-使用行为-性别”交叉表的分析中（表3.8），各行为呈现出显著的身份与性别差异特征。体育锻炼在男女各身份中参与度普遍较高，男性群体里，商品房租客参与体育锻炼的占比最高，达83.0%，依次为回迁房租客70.2%、商品房业主69.8%、回迁居民62.7%；女性群体中，商品房业主占比最高，为77.2%，后续依次是回迁房租客74.7%、商品房租客75.0%、回迁居民72.7%。棋牌娱乐方面，男性以回迁居民占比最高28.8%，其余身份占比均低于20%；女性群体中该行为参与比例普遍较低，最高为商品房业主的19.0%，其余身份均低于15%，整体参与度相对有限。文化娱乐在各身份中的参与度处于较低水平，男性中回迁居民占比相对最高18.6%，女性中亦以回迁居民占比为最19.5%，其余身份多数低于10%，显示出该行为在整体样本中的低参与倾向。在社交活动领域，男性回迁居民的占比67.8%显著高于其他身份，女性群体中同样以回迁居民占比最高54.5%，其余女性身份间差异较小，凸显出回迁居民在社交活动参与上的相对优势。日常活动的参与比例在男女各身份间差异并不显著，男性中回迁居民占比相对较高49.2%，女性中商品房业主与回迁居民占比相近分别占46.8%、45.5%。陪伴儿童行为在不同身份中呈现特定差异，男性群体里回迁房租客占比最高63.2%，女性群体中则以回迁居民占比为最63.6%，这一分布特征反映出身份与性别对家庭陪伴角色的潜在影响。表3.8附属绿地使用行为身份差异的比较性别身份体育锻炼棋牌娱乐文化娱乐社交活动日常活动陪伴儿童总计男回迁居民计数37171140293459占身份的百分比62.7%28.8%18.6%67.8%49.2%57.6%回迁房租客计数4010323223657占身份的百分比70.2%17.5%5.3%40.4%38.6%63.2%商品房业主计数448623203763占身份的百分比69.8%12.7%9.5%36.5%31.7%58.7%商品房租客计数449221152953占身份的百分比83.0%17.0%3.8%39.6%28.3%54.7%总计计数165442210786136232女回迁居民计数56171542354977占身份的百分比72.7%22.1%19.5%54.5%45.5%63.6%回迁房租客计数568531303275占身份的百分比74.7%10.7%6.7%41.3%40.0%42.7%商品房业主计数61151337374879占身份的百分比77.2%19.0%16.5%46.8%46.8%60.8%商品房租客计数609532274280占身份的百分比75.0%11.3%6.3%40.0%33.8%52.5%总计计数23349381421291713113.4使用者对居住区附属绿地的满意度通过使用者对居住区附属绿地在面积、设施、维护、整体环境及总体品质方面的满意度调查，以频数和比例形式展示。使用者对不同居住区附属绿地各方面满意度存在差异，如下表3.9、3.10所示：从面积满意度中得出：经典双城满意度高，对附属绿地面积“非常满意”的比例达63.16%，远高于其他小区，能满足居民对宽敞绿地空间的需求。部分小区满意度低，如滨江俊园“非常满意”比例仅7.94%，该小区在绿地面积上可能无法让居民充分满意，存在提升空间。从设施满意度中得出：满意度分布分散。经典双城对设施“一般”的比例为63.16%；海伦堡中央广场“非常满意”比例33.90%，“不满意”比例3.39%。不同小区在设施方面评价差异大，反映出各小区设施水平参差不齐。从维护满意度中得出：多个小区“一般”比例较高，如银杏金川花园55.74%、中铁百年印象36.67%，表明整体上居住区附属绿地维护工作还有改进空间。从整体环境满意度中得出：海伦堡中央广场评价较高，“非常满意”比例45.76%，整体环境得到居民高度认可。部分小区需改善，如莲花池“一般”比例58.62%，银杏金川花园“不满意”比例9.84%，这些小区整体环境可能存在不足，影响居民满意度。从总体品质满意度中得出：海伦堡中央广场表现较优，“优”的比62.71%，在各小区中最高，总体品质受居民认可。部分小区有差距，如银杏金川花园、中铁百年印象“一般”比例分别为62.30%、48.33%，“优”的比例较低，与表现优秀的小区相比存在差距。表3.9附属绿地满意度的比较滨江俊园未名城经典双城俊发城莲花池畔样本变量频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)面积非常满意57.941524.593663.16914.7500满意3555.564065.572035.094065.573153.45一般2031.7569.8411.751219.672543.10不满意34.7600000023.45极不满意0000000000设施非常满意69.521219.670058.2000满意2336.512845.901831.583049.182237.93一般2946.032134.433663.162134.432950.00不满意57.940035.2658.20712.07极不满意0000000000维护非常满意711.111422.950069.8400满意3149.213455.742238.604065.572746.55一般2031.751321.312950.881422.952848.28不满意57.9400610.5311.6435.17极不满意0000000000整体环境非常满意711.111321.3100711.4800满意3250.794065.573052.634065.572339.66一般2438.10813.112543.861422.953458.62不满意000023.510011.72极不满意0000000000总体品质优1219.052134.4311.75914.7500良3250.793455.743154.394167.212848.28一般1930.1669.842442.111118.032950.00差000011.750011.72极差0000000000表3.10附属绿地满意度的比较银杏金川花园中铁百年印象海伦堡中央广场海伦国际样本变量频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)频数比例(%)面积非常满意00003050.851219.05满意1727.872440.002237.294673.02一般3963.932948.33711.8657.94不满意58.20711.67000极不满意00000000设施非常满意00002033.90914.29满意69.841423.331932.202742.86一般3354.102948.331830.512336.51不满意2236.071728.3323.3946.35极不满意00000000维护非常满意00002644.071117.46满意1626.231626.672237.293250.79一般3455.742236.671118.641828.57不满意1016.392135.000023.17极不满意11.6411.670000整体环境非常满意00002745.761015.87满意2337.702033.332338.984266.67一般3252.463456.67915.251117.46不满意69.84610.000000极不满意000000000总体品质优11.6423.333762.712234.92良2134.432643.331830.513250.79一般3862.302948.3346.78914.29差11.6435.000000极差00000000通过调研总结出使用者对居住区附属绿地的满意度受多种因素影响，对多个小区从绿地面积、设施数量和类型、维护和管理、整体环境以及总体品质等方面进行分析，反映出不同因素与使用者满意度之间的关系（表3.11）。在年龄与满意度的关系中：总体来看，年龄对使用者满意度影响不显著。在各个小区中，年龄与绿地面积、设施数量和类型、维护和管理、整体环境以及总体品质的渐进显著性大多较高。在身份与满意度的关系中：身份对使用者满意度的影响有所差异。个别小区中身份与满意度各方面存在显著关联，像海伦国际，身份与绿地面积的渐进显著性为0.025；与设施数量和类型的渐进显著性为0.065。说明不同身份的使用者在这些方面满意度差异明显。表3.11附属绿地满意度年龄和身份差异的比较绿地面积设施数量和类型维护和管理整体环境总体品质样本变量皮尔逊卡方自由度渐进显著性皮尔逊卡方自由度渐进显著性皮尔逊卡方自由度渐进显著性皮尔逊卡方自由度渐进显著性皮尔逊卡方自由度渐进显著性滨江俊园年龄9.931a120.6228.770a120.7228.194a120.772.507a80.9616.101a80.636身份38.358a9031.991a9037.542a9040.108a6032.324a60未名城年龄7.303a80.5045.144a80.7428.356a80.3991.711a80.9895.367a80.718身份4.721a60.583.915a60.6886.708a60.3494.225a60.6469.167a60.164经典双城年龄9.230a80.3238.991a80.34313.649a80.09110.124a80.25610.050a120.612身份22.102a60.00115.042a60.0216.705a60.0118.677a60.00510.797a90.29俊发城年龄8.333a80.40214.846a120.2514.712a120.2589.951a80.2686.161a80.629身份14.485a60.02524.749a90.00312.915a90.16610.359a60.119.985a60.125莲花池畔年龄25.792a80.0019.235a80.32312.069a80.14811.868a80.15716.878a80.031身份7.739a60.2585.431a60.493.764a60.7097.461a60.283.389a60.759银杏金川年龄8.759a80.36311.420a80.17914.707a120.25810.983a80.20316.658a120.163身份8.854a60.18214.426a60.02512.127a90.20612.845a60.04610.265a90.329百年印象年龄16.047a80.04213.299a80.10227.034a120.00810.697a80.2199.609a120.65身份5.685a60.4593.781a60.70614.117a90.1186.222a60.3999.436