【《我国商业秘密“非公知”司法认定现状及存在问题分析》3600字】

我国商业秘密“非公知”司法认定现状及存在问题分析目录TOC\o"1-3"\h\u2200我国商业秘密“非公知”司法认定现状及存在问题分析 141421.1“非公知性”司法认定现状 157741.1.1判例样本收集 1159911.1.2判例数据分析 177571.2“非公知性”认定存在的问题 276881.2.1商业秘密“非公知性”信息的整体性价值未体现 339181.2.2商业秘密“非公知性”举证责任分配不合理 4162661.2.3商业秘密“非公知性”证明标准不明确 51.1“非公知性”司法认定现状1.1.1判例样本收集样本案例选自于中国裁判文书网，选取的是民事案件中最高院审结的商业秘密案件，选取的关键词是“秘密性”，包括终审为一审、二审的案件。选取的案件，将从客体、法院审级、审判结果等三个维度进行分类和统计。在此基础上编制表格，能够清晰地展示案例样本的有用信息，保证样本的信效度。本次研究主要选取了审级为最高人民法院的30个涉及商业秘密秘密性的案件，对案件的争议点进行统计，选取了当中较为具有典型意义的案例。1.1.2判例数据分析来源:中国裁判文书网1.2“非公知性”认定存在的问题基于上述案例的研究，笔者发现，商业秘密侵权案件中原告胜诉率低且赔偿数额小，基本集中于于沿海发达城市，其中原告胜诉率的原因之一是对原告提出的商业秘密“非公知性”的认定标准不一致。此外，司法实务中认定商业秘密的“非公知”时，对于相关客体的整体性价值的认定、举证责任的分配、证明标准应当适用的标准都存在争议，因此，笔者试图在找出实践问题的基础上提出建议解决问题。1.2.1商业秘密“非公知性”信息的整体性价值未体现在司法实践中，对于商业信息是否具有“非公知性”，无论是原告的起诉状还是被告的答辩状，都会涉及到“秘点”或者“秘密点”这样的词语，并将之作为证明对象。以涉案信息为技术秘密的侵权案件为例，当事人双方在进行诉讼时，权力主张方为了保证自己所持的主张能够实现，会选择一个较为宽泛的范围，这么做的结果是，整个诉讼最后需要经过很多次质证或庭审才能最终确定秘密要点的实际范围。例如在理邦精密仪器案（(2014)粤高法民三终字第831号）中,原告首先对其拥有的软件固定秘密点，将技术信息、相关图纸纳入到秘密点范围。这样做具有笼统举证，过多扩大商业秘密范围的嫌疑，所以是不正确的。原告过度扩大秘密点范围，是因为其可能对所要保护的范围不确定，此时需要法官作出正确的引导。最终，技术秘密范围固定为“心电算法”这个技术信息。从商业秘密案件的实践出发，往往被告对原告的主张提出反证更具有说服力。其中，技术秘密案件具有一定特殊性，被告不是通过反证，而是提供足够多的直接证据证明权利人的主张不成立，其没有侵权。无论是商业秘密权力主张方还是被告侵权人，都很希望在明确的规范下进行举证。因此，需要法官能够明确商业秘密所保护的客体。但是，实践中的法官可能很少有商业秘密领域专业的背景，因此缺乏核心专业性，比较稳妥的做法是涉及到技术秘密时，将涉案商业信息交给比较专业的鉴定机构进行鉴定，这样比较有保障。事实上，无论是原告还是被告，在提交文件材料给法官时，其自己也分不清楚技术秘密的客体与载体。首先，我们要明确，技术秘密保护的是技术方案，而技术方案存在的载体不属于商业秘密保护的，它只是表明技术秘密存在的一种方式，因此，不应该将他归于保护范围之内。此外，我们应该清楚的知道，对技术秘密进行保护，保护的应当是它的完整的技术方案，这个技术方案具有价值性，属于基本的技术解决方案，其中的关键之处是技术特征。该技术特征应当具有很明确的范围如果其范围不是很明确，虽然有法官的解释，但是，需要指出的是，从当事方依法独立行使诉讼权的角度来看，法院不应强迫原告作出让步，以限制保密性，而原告则坚持要求保密。实际上，各方的强烈拒绝通常会导致审判陷入僵局。关于信息的整体价值的认定。审判实务中，在认定涉案商业信息是否属于非公知信息时，权利主张方会主张涉案商业信息，包括技术方案、技术图纸或相关文件是非公知的，法官可以通知商业秘密权利主体在提出诉讼时，先固定好商业秘密的秘密客体，或者说秘密要点。即该信息是非普遍知悉和不容易获得的。关于判断方式，最高院的《纪要》《关于审理技术合同纠纷的纪要》：不为公众所知悉，指的是一项技术信息的整体或者它精确的排列组合、要素，并不是通常情况下涉及该信息的有关范围的人所能够普遍知悉或者容易获得的。中作了相关规定，信息排列与组合的整体，也可以将其认定为具有非公知性，可以作为商业秘密。因此，无论是单个要素还是要素的组合，都可以作为秘密客体对其进行判断是否“非普遍知悉”和“不容易获得”。但在具体案件中，审理人并没有完全理解上述内容的含义。《关于审理技术合同纠纷的纪要》：不为公众所知悉，指的是一项技术信息的整体或者它精确的排列组合、要素，并不是通常情况下涉及该信息的有关范围的人所能够普遍知悉或者容易获得的。同样，在天祥·健台公司与东富龙公司、周某、应某、沈某侵害技术秘密纠纷一案（(2019)沪民终129号）中，侵权人争辩说：“所涉及的附图中的秘密点已经处于公众已知的状态。天祥健泰的产品已经投放市场十多年了，涉及的技术参数非常容易测量，可以通过公式直接计算。”这是否认侵权。其认识是错误的，从单个要素看，即使这些信息均处于公知状态、可以轻松得从公开领域获得，即使这样，对于用这些公知得单条信息进行组合，不能想当然得认为这些信息也是属于公知得。我们应该对信息得组合重新进行认定，看是否属于非公知得。该图用表示尺寸的图形和文字说明工程建筑，机械，设备等的结构，形状，尺寸及其他要求要求提供技术文件。它用作将其转换为项目的实现现实或物质对象的重要基础，，它所记载的信息应当都属于整体不可分割的一部分，因为任何部分信息的缺失都会存在无法投产的风险。但需要注意的是，相关法律文件在规定“要素组合”时都带有“精确”、“确切”或者其他类似词语作为前缀，这说明了各个要素之间的组合并不是随意的，没有意义的胡乱组合，组合整体必须具有独创性、合理性、价值性，这样才有保护的意义。1.2.2商业秘密“非公知性”举证责任分配不合理除了针对商业信息本身价值的判定，举证责任的分配也是重要一环。商业秘密民事侵权诉讼中，除了商业秘密本身含义的认定，核心就是相关事实的举证，其中，责任分配是核心中的核心。通过对理论界学者关于举证责任所持观点的研读，笔者发现，当前的举证责任可以包含两种含义，一种是主观的举证责任，具体是指当事人声称提供相应的证据来证明这一点，应由当事人承担的举证责任范围内卡的未知事实的真实性承担不利后果。胡学军：《我国民事证明责任分配理论重述》，载《法学》，2016年第5期。第二层是结果层面的举证责任，应是客观举证责任。在特定的法律规范下，如果所适用的前提事实的真假不明，法官根据案件的具体情况，进行个案分析，在此基础上，根据现行的有关商业秘密的法律规定，进行举证责任的载分配。由此确定，有权力主张方承担举证不能的不利后果还是由侵权方承担举证不能的不利后果。基于诉讼公平与效率价值的考虑，并基于追求真实的目的，应将证明责任进行合理的分配。如何更好了更合理的分配当事主体的举证责任，需要依据当前适用的相关法律理论，例如民法理论等，具有一定的适用和指导意义。崔国斌：《商业秘密侵权诉讼的举证责任分配》，清华大学法学院2020年硕士论文。由于在民事诉讼程序设计中考虑的政策因素是多种多样的，所以当举证责任分配背后的潜在价值发生冲突时，确定举证责任分配的潜在因素就需要一定的条件。原则或理论提供了指导性指导。胡学军：《我国民事证明责任分配理论重述》，载《法学》，2016年第5期。崔国斌：《商业秘密侵权诉讼的举证责任分配》，清华大学法学院2020年硕士论文。实务中，对于“非普遍知悉”这一要素的证明，举证责任分配还不明确。审判实务中的做法是，原告提交了初步证据，首先固定秘密点，固定之后明确这些秘密具体的内容、载体等，并通过鉴定意见等形式予以证明，被告对此进行抗辩，即该信息是否是公知的，是否是相关人员可获得的。最后法官依据一些专家证人、鉴定人的意见，结合自己的判断作出最后裁决。但是我们现在最大的问题是法院将非公知性、秘密点判断的权利交给了鉴定机构，而鉴定机构则是按照审查或者根据专利具有的新颖性进行审查，作为对比的文献，也是相比较而言，更具有专业性的。而且也不能保证完全能够查找穷尽，法官在审判案件时，很大程度上依赖这个鉴定机构的结果。法官再根据鉴定结论作出判决与裁定。所以这一做法也存在不足之处，因为鉴定机构与鉴定人员的不同，会导致鉴定结果具有不确定性，在这样的结果上对案件作出处理或者决断，是不公平的，不能最好的保障当事人之间的利益平衡。因此，法官应当根据案件的实际情况，各方举证的难度，相关的法律规定，准确并审慎的运用司法鉴定，合理保护当事人利益，保证诉讼公平公正。1.2.3商业秘密“非公知性”证明标准不明确“非公知性”事实的举证采取何种证明标准，属于司法实务中中的难点之一。无论是司法实践还是理论中，由于证据的局限性，不能回溯到事实发生之时，所以不能拘泥于客观事实，而应当追求法律事实。是指当事人对当事人为主张事实所提供的证据和证据力、证据能力等因素作出的综合判断。在此基础上，法官可以运用自己的自由裁量权对需要认定的事实进行判断。根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条：人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。规定了“高度盖然性”规则，这种高度具体指法官可以基于已达到的盖然性从存在的证据证明待证事实。在商业秘密侵权诉讼中，关于“非公知性”初步证明的法律标准，观点一认为应当与普通民事侵权领域的证明标准一致，并不需要意地降低崔国斌：《商业秘密侵权诉讼的举证责任分配》，载《交大法学》，2020年4月。。观点二认为采用高于普遍民事侵权领域的证明标准，要求权利人排除所有可能的怀疑，即采用与刑事诉讼相同的