低龄未成年人案件核准追溯问题研究

引论（一）研究背景随着社会的快速发展和信息技术的普及，低龄未成年人接触到的信息量和复杂程度显著增加，导致一些未成年人心理早熟，甚至出现极端行为。近年来，一些低龄未成年人实施的严重暴力犯罪案件引发了社会的广泛关注和强烈反响。这些案件不仅对受害者及其家庭造成了巨大伤害，也对社会秩序和公共安全构成了严重威胁。我国刑法对刑事责任年龄有明确规定，但对于已满12周岁不满14周岁的低龄未成年人，在特定情况下可以核准追诉。这一规定旨在平衡惩治严重犯罪与保护未成年人权益之间的关系。然而，由于相关法律规定较为原则，在实际操作中存在诸多争议和困难。例如，如何界定“情节恶劣”、核准追诉的具体程序如何操作等问题，都需要进一步明确和规范。在司法实践中，核准追诉的适用较为谨慎，通常只针对情节特别恶劣、社会影响极大的案件。然而，由于缺乏明确的标准和程序，各地司法机关在适用时可能存在差异，影响司法统一性和公正性。此外，核准追诉过程中如何保障未成年人的合法权益，如何防止权力滥用等问题，也是司法实践中需要解决的难题。国际上对于未成年人犯罪的刑事政策普遍倾向于保护和教育为主，惩罚为辅。许多国家通过设立少年司法制度、引入恢复性司法等措施，旨在帮助未成年人改过自新，重新融入社会。我国在借鉴国际经验的同时，也需要结合本国实际情况，探索适合国情的低龄未成年人案件处理机制。学术界对于低龄未成年人犯罪问题的研究日益增多，主要集中在刑事责任年龄的设定、核准追诉制度的完善、未成年人犯罪的心理和社会因素等方面。这些研究为相关法律制度的完善提供了理论支持，但在实际操作中仍存在许多亟待解决的问题。近年来，我国政府高度重视未成年人保护工作，出台了一系列政策和法规，如《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》等，旨在加强对未成年人的全面保护。然而，如何在保护未成年人权益的同时，有效惩治严重犯罪，仍是政策制定和实施中需要平衡的重要问题。综上，研究低龄未成年人案件核准追诉问题具有重要的现实意义和理论价值。通过深入探讨这一问题，可以为相关法律制度的完善提供参考，促进司法公正，保护未成年人合法权益，维护社会和谐稳定。（二）研究目的1.明确核准追诉的法律标准和程序通过对低龄未成年人案件核准追诉问题的研究，旨在明确核准追诉的法律标准和具体程序。现行法律对于“情节恶劣”等关键概念的界定较为模糊，导致在实践中难以准确把握核准追诉的标准。研究的目的之一是通过分析相关法律规定和司法实践，提出明确的操作指南，确保核准追诉的适用具有统一性和可操作性。2.平衡惩治犯罪与保护未成年人权益研究低龄未成年人案件核准追诉问题的另一个重要目的是在惩治严重犯罪与保护未成年人权益之间寻求平衡。低龄未成年人由于身心发育尚未成熟，其犯罪行为往往具有特殊性和复杂性。研究旨在探讨如何在打击严重犯罪的同时，充分考虑未成年人的心理和社会因素，确保其合法权益得到有效保护。3.完善相关法律制度和司法实践通过对核准追诉问题的深入研究，旨在发现现行法律制度和司法实践中存在的不足，并提出相应的完善建议。例如，如何规范核准追诉的具体程序、如何建立有效的监督机制、如何保障未成年人在诉讼过程中的权利等问题，都是研究需要解决的关键问题。通过提出切实可行的建议，推动相关法律制度的完善和司法实践的改进。4.促进司法公正和社会和谐研究低龄未成年人案件核准追诉问题的最终目的是促进司法公正和社会和谐。核准追诉制度的合理适用不仅关系到个案的处理，更影响到社会公众对司法公正的信任和对未成年人保护工作的支持。通过研究，旨在提出科学合理的解决方案，确保核准追诉制度的公正、透明和有效实施，维护社会公平正义，促进社会和谐稳定。5.提供理论支持和实践指导研究低龄未成年人案件核准追诉问题，旨在为相关领域的学术研究和司法实践提供理论支持和实践指导。通过系统梳理和分析国内外相关研究成果和司法案例，总结经验和教训，提出具有前瞻性和可操作性的建议，为立法机关、司法机关和学术界提供参考，推动相关领域的理论发展和实践创新。（三）研究意义1．理论意义首先，丰富未成年人犯罪研究的理论体系。低龄未成年人案件核准追诉问题是未成年人犯罪研究中的重要组成部分。通过对这一问题的深入研究，可以进一步丰富和完善未成年人犯罪研究的理论体系，为相关学科（如刑法学、犯罪学、少年司法学等）提供新的研究视角和理论支持。其次，推动刑事责任年龄理论的创新发展。刑事责任年龄是刑法中的重要概念，而低龄未成年人案件核准追诉问题直接涉及刑事责任年龄的适用边界。研究这一问题有助于推动刑事责任年龄理论的创新发展，探讨如何在法律框架内科学合理地界定低龄未成年人的刑事责任能力。最后，促进司法公正与未成年人保护理论的结合。核准追诉问题涉及司法公正与未成年人保护之间的平衡。研究这一问题有助于深化对司法公正与未成年人保护关系的理论探讨，为如何在惩治犯罪的同时保护未成年人权益提供理论依据。2．实践意义首先，为司法实践提供明确指导。当前，低龄未成年人案件核准追诉的标准和程序尚不明确，导致司法实践中存在适用不统一、操作不规范等问题。研究这一问题可以为司法机关提供明确的操作指南，确保核准追诉的适用更加科学、规范和透明。其次，完善未成年人犯罪治理机制。低龄未成年人犯罪问题具有特殊性，传统的惩罚性措施可能难以达到预期效果。研究核准追诉问题有助于探索更加科学合理的未成年人犯罪治理机制，推动从单纯惩罚向教育、矫治和预防相结合的治理模式转变。再次，保护未成年人合法权益。核准追诉制度的适用直接关系到低龄未成年人的合法权益。通过研究，可以提出更加完善的制度设计，确保在惩治犯罪的同时，充分保障未成年人的身心健康和未来发展。此外，低龄未成年人实施的严重暴力犯罪案件往往引发社会广泛关注。研究核准追诉问题有助于回应社会关切，推动司法公开透明，提升公众对司法公正的信任度和满意度.最后，为立法完善提供依据。现行法律对低龄未成年人核准追诉的规定较为原则化，实践中存在诸多争议。通过研究，可以为立法机关提供科学依据，推动相关法律条文的细化和完善，增强法律的可操作性和适应性。一、低龄未成年人案件核准追诉的基本理论低龄未成年人案件核准追诉制度属于刑事司法方面的一项革新举措，其理论根基需从概念辨析、原则导向、功能定位与法理正当性等维度展开系统性探讨。通过明晰“核准”和“追诉”的规范意义，梳理程序规划所遵照的准则及其具备的两种功能，再联系刑事责任年龄制度本身具有的硬性特点和社会发展情况，来论述核准追诉机制得以正当化的依照，从而给后面有关实际操作难题和改善途径的谈论形成理论架构。（一）核准追诉的基本概念要想认识低龄未成年人刑事责任核准追诉具备合理性，重点在于分辨“核准”和“追诉”这两个概念，此处所说的“核准”就是按照《刑法修正案（十一）》的规定，最高人民检察院具有判定要不要把犯了特定罪行的低龄未成年人归入刑事诉讼程序的权力。而“追诉”关乎到国家司法机关针对未成年犯罪者展开刑事责任追究的流程，“核准”和“追诉”有所区别，其牵涉到“核准权”，此权力归属于最高人民检察院，“追诉”却同“追诉权”相关，该权利由承办案件的国家司法机关掌控，“追诉”低龄未成年人的刑事责任务必把“核准”当作前提。也就是说，一些案件得要通过最高人民检察院批准之后才会被归入刑事程序当中，从而让低龄未成年人承担相应的法律责任，为了打击低龄未成年人实施的某些犯罪行为，立法率先创建起针对此类特定主体的核准追诉制度，即由最高人民检察院来审查并决定要不要把这些低龄未成年人纳入到刑事处罚范围之内，这种核准追诉的流程实际上属于诉权方面的事务而并非裁决权，它最为突出的特征就是利用程序自身具备的灵活性去调和实体规定过于强硬之处，以未成年人群体的司法保护政策作为根基，在合适的界限内惩治低龄未成年人的犯罪现象，从而保障这个特别群体的权益能够得到最大限度的捍卫。要解决低龄未成年人所涉特定犯罪问题，立法机构率先创建起专门面向此年龄段人群的核准追诉机制，依循该制度，是否把低龄未成年人归入刑事惩处范围，需通过最高人民检察院展开审查并作决定。而这一核准流程实际上就是一种诉权表现形式，它最主要的特点就是凭借程序的灵活度去化解实体法律的硬性规定，但自始至终都不会脱离保护未成年人的司法政策这条主线，借助这样一种途径，既能在合适范围内打击此类犯罪现象，又能更好地捍卫这个独特群体的利益，从而最大程度达成此程序存在的意义。（二）核准追诉的指导原则第一，以不核准为原则、以核准为例外。《关于办理核准追诉案件若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第2条明确提出了“严格依法”和“从严控制”的原则，以维护未成年人的权益，因此在处理未成年人核准追诉案件时，也必须遵循这一原则。第二，公正与效率的原则。确保审批的公正性是不言而喻的，但核心问题是在确保公正的同时也要注重效率。目前，尽管未成年人犯下一般性犯罪的羁押率已经很高，但当涉及未成年人犯下故意杀人或伤害致死等严重罪行时，其羁押率更是显著上升。在那些已经过了追诉期限的案件里，如果嫌疑人没有显著的人身危险性，也没有逃避侦查或审判的行为，通常不会对他们实施逮捕。[[]王贞会.未成年人严格限制适用逮捕措施的现状调查[J].国家检察官学院学报,2019,27(04):56-73.]核准案件通常伴随着较高的羁押比例和未成年犯罪者的年轻化趋势。鉴于对未成年人的保护，我们应当提高核准追诉流程的效率，以便未成年犯罪者能尽快结束羁押状态。此外，鉴于案件对社会的重大影响以及涉及未成年人的核准追诉案件是近期发生的新型案件，紧迫性尤为突出。[]王贞会.未成年人严格限制适用逮捕措施的现状调查[J].国家检察官学院学报,2019,27(04):56-73.（三）核准追诉的双重功能1.判断低龄未成年人的刑事责任能力尽管有观点认为随着年龄增长，未成年人的心智成熟得更早，且未成年犯罪呈现年轻化趋势，但这并不意味着所有低龄未成年人均具备充分的自我认知和行为控制能力。低龄未成年人实施刑法所禁止的行为时是否具有刑事责任能力，要由核准追诉机关依据具体案件情况谨慎判定，12-14周岁刑事责任年龄的划分是以规范责任论为基础的，通过法律明确规定事先确定刑事责任的起始点，目的在于协调个体成长存在的差别和捍卫社会秩序两者之间的关系。核准追诉程序冲破了传统意义上法定责任年龄的限制，这表现出依靠心理责任论的个别责任年龄观念，按照个别责任年龄的看法，只要行为人存有犯罪故意而且做出了犯罪决定，就应该担负对应的刑事责任。关键之处在于对个体心理成熟度及主观恶性加以评定，并非仅仅依靠某个固定的年龄数值。[[]［德］汉斯·海因里希·耶塞克著.德国刑法教科书(总论)[M].徐久生,译.北京:中国法制出版社,2001:490.[]［德］汉斯·海因里希·耶塞克著.德国刑法教科书(总论)[M].徐久生,译.北京:中国法制出版社,2001:490.2.纠正偏差和保护低龄未成年人权利从理论视角来看，未满十二周岁的个体因不具备刑事责任能力，其触犯刑法的行为无需承担相应刑事后果。唯有行为人达到法定最低刑事责任年龄，方可对其实施的严重犯罪行为如故意杀人或故意伤害等追究法律责任。在司法实践中，部分已达最低刑事责任年龄的未成年人可能由于心理成熟度与认知水平等方面的限制，仍难以具备相应的刑事责任能力。针对这一问题，核准追诉机制应运而生，其关键在于由最高人民检察院对特定案件进行个案审查，以评估低龄涉罪者是否确实具备刑事责任能力，从而弥合法定年龄与实际能力之间的潜在差距。该机制的设计目的在于调和现行制度中刑事责任年龄认定与个体实际能力状况之间可能存在的偏差，通过严谨的程序性评估保障刑罚适用的公正性与合理性。核准追诉制度兼具纠偏功能与未成年人特殊保护价值。该程序特别针对涉罪低龄群体设置三重审查机制：刑事责任能力认定、基本诉讼行为能力评估及案件核心事实核查。最高检通过这三重维度严格把控追诉标准，既实现了对未成年嫌疑人诉讼权利的程序性保障，又通过限定性追诉条件构筑了实体权益保护屏障，最终达成刑事追诉的审慎适用与未成年人利益最大化原则的动态平衡。（四）核准追诉的正当根据刚性刑事责任年龄制度简言之，即法律按照刑事责任能力同年龄之间的比例关系，拟定出一条明确的年龄界线，以此来保障处于该年龄段的多数人具有承担刑事不良后果所需的认识及控制能力。[[]吴羽.我国刑事责任年龄的修改问题探析——以《刑法修正案（十一）》为视角[J].天津法学,2022,38(02):81-89.]我国的刚性14岁刑事责任年龄制度已有超过70年的历史。随着社会未成年人恶性案件的频发，降低未成年人刑事责任年龄的呼声不断。刚性刑事责任年龄“一刀切”的弊端逐渐浮现。因此有学者认为“弹性调整论”可以更好地适用未成年犯罪的需要，[[]吕露鹏,蔡道通.论低龄未成年人犯罪的罪与罚[J].湖北社会科学,2024,(10):135-143.[]吴羽.我国刑事责任年龄的修改问题探析——以《刑法修正案（十一）》为视角[J].天津法学,2022,38(02):81-89.[]吕露鹏,蔡道通.论低龄未成年人犯罪的罪与罚[J].湖北社会科学,2024,(10):135-143.此外，随着社会物质条件的发展，未成年的发育呈现“早熟化”，特别是信息互联网时代因接触信息的深度和广度大为增加，未成年的认知能力和行为能力较以往大幅度提升。传统“刑事责任年龄维持说”越来越难以立足，然而事物发展并不能一蹴而就，我国幅员辽阔，经济地域的差异导致未成年人成长环境各不相同，个体未成年人的认知能力也大不相同，通过核准追溯可以实现个案判断功能，更有利于保护未成年人原则的实现。二、低龄未成年人案件核准追诉存在的问题尽管《刑法修正案（十一）》确立了低龄未成年人核准追诉制度，但其在司法实践中仍面临实体标准模糊与程序规则缺位的双重挑战。聚焦“罪”的界定争议、“特别残忍”与“情节恶劣”的认定分歧，以及程序定位、报请主体层级与强制措施适用等关键问题，揭示制度运行中的实践困境，为针对性完善提供问题导向的切入点。（一）核准追诉标准不明确1、“罪”的理解及其范围在关于14至16周岁未成年人刑事责任范围的学术讨论中，“犯故意杀人、故意伤害罪”中“罪”的释义存在“罪名说”与“罪行说”之争：前者指向刑法分则确立的具体罪名，后者则指代符合犯罪构成要件的行为类型。该争议点集中于如何解读《刑法》第17条所罗列的8种行为性质，“罪名说”觉得，此条文明确了8个具体罪名，也就是说，已满14周岁不满16周岁的人只有犯这八种罪行的时候才应当负刑事责任，持这种看法的学者从诸多角度展开了论述，涉及文义阐释，立法目的及制度规划，司法应用状况，还有罪刑法定准则和刑事政策等等。[[]梁云宝.论相对负刑事责任能力人责任范围的限缩——以罪刑法定原则之还正对罪名说的选取为视角[J].政治与法律,2010,(11):121-127.]“罪行说”主张该条款明确列举了八种特定犯罪行为，14至16周岁的未成年人实施其中任意行为即须承担刑责，同时要求将存在竞合关系、包含关系或发生犯罪性质转化的特殊形态案件纳入追责范围，但强调在定罪时仍须严格限定于对应的8项罪名。[[]徐光华.论相对负刑事责任年龄人承担刑事责任的范围——对传统罪行说与罪名说的重新解读[J].法学杂志,2010,31(02):128-130.]其基础在于立法与罪名确立的时序逻辑，以及将人类行为作为规范对象的本质特征。[[]孙振江.相对刑事责任年龄人的刑法处遇[J].当代法学,2009,23(06):70-77.]对于12-14岁未成年人应负刑事责任的犯罪类型是否需作调整，有不一样的看法，有人觉得这个年龄段的刑事负责范畴应该被限制在《刑法》第17条第2款所列举的那8种犯罪当中，不过比较恰当的做法是仅仅针对故意杀人，故意伤害致重伤或者死亡，强奸这些罪行[]梁云宝.论相对负刑事责任能力人责任范围的限缩——以罪刑法定原则之还正对罪名说的选取为视角[J].政治与法律,2010,(11):121-127.[]徐光华.论相对负刑事责任年龄人承担刑事责任的范围——对传统罪行说与罪名说的重新解读[J].法学杂志,2010,31(02):128-130.[]孙振江.相对刑事责任年龄人的刑法处遇[J].当代法学,2009,23(06):70-77.分别为:2002年《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于已满十四周岁不满十六周岁的人承担刑事责任范围问题的答复意见》、2003年《最高人民检察院关于相对刑事责任年龄的人承担刑事责任范围有关问题的答复》和2006年《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条、第10条。2、“特别残忍”的认定除了罪名限制外，《刑法》第17条第3款还规定了犯罪手段必须是“特别残忍”的，这种“特别残忍手段”作为独立的加重构成要件，在定罪时不能仅对犯罪行为本身进行重复评价。[[]蒋娜.未成年人刑事责任年龄：完整解读《刑法》第17条[J].北京联合大学学报(人文社会科学版),2021,19(02):10-19.]司法实践中，对“特别残忍手段”的认定通常依据四项标准进行判断。其中首要标准是通过犯罪结果进行反向推定。根据全国人大常委会法工委的权威解释，“特别残忍手段”专指行为人故意致使他人遭受严重残疾的情形，诸如恶意毁容、摘除眼球、截断肢体等具有高度恶劣性的暴力伤害行为。[[]郎胜主编.中华人民共和国刑法释义[M].北京：法律出版社,2009.06.]简言之，此观点提倡把犯罪后果当作评判手段是否属于“特别残忍”的依照，不过这种反向推导的恰当性存有疑问，司法应用中有很多事例显示，一些并非极端残酷的行为方法同样会引发严重的危害成果，如果只是单纯按照损害程度这一单一准则，把全部这类情况一律划归到“特别残忍手段”当中去，那么立法里有关行为方式的专门规范就失去了意义，反而背离了立法的本来目的。[[]熊选国主编.刑事审判参考[M].法律出版社,2007.]第二，作案工具判断。在司法实践中，通常将那些使用武器进行犯罪，并且通过反复使用工具攻击受害者多个身体部位等行为，认定为“手段特别残忍”的案件。这种判断主要基于行为人在犯罪过程中的具体行为和所使用的工具。第三，一般人评价。该观点主张，使用极端残忍的方法是与社会普遍的道德标准相悖的，因此，在裁决时，法官应当依据这些普遍观念，并从一个普通人的角度来进行评估。[[]车浩.从李昌奎案看“邻里纠纷”与“手段残忍”的涵义[J].法学,2011,(08):35-44.[]蒋娜.未成年人刑事责任年龄：完整解读《刑法》第17条[J].北京联合大学学报(人文社会科学版),2021,19(02):10-19.[]郎胜主编.中华人民共和国刑法释义[M].北京：法律出版社,2009.06.[]熊选国主编.刑事审判参考[M].法律出版社,2007.[]车浩.从李昌奎案看“邻里纠纷”与“手段残忍”的涵义[J].法学,2011,(08):35-44.[]陈兴良．故意杀人罪的手段残忍及其死刑裁量:以刑事指导案例为对象的研究［J］．法学研究，2013(04):160－179．3、“情节恶劣”的界定及范围“情节恶劣”这一概念缺乏具体的评判准则，它通常由司法人员在处理具体案件时进行评估。学术界对此有不同的看法，一种观点认为，“情节恶劣”是一个综合性的评价指标，涵盖了犯罪动机的卑劣、手段的残忍、造成的后果严重性、对社会造成的负面影响，以及犯罪行为的重复性、犯罪者的顽固不化，还有销毁证据、嫁祸于他人等行为。[[][]彭新林.理性看待刑事责任年龄下限个别下调[N].民主与法制时报,2021-02-04(006).有些学者觉得，对于这种问题的解读要从三个主要维度展开系统剖析，其一为低龄未成年人犯罪时展现出的主观恶意大小；其二在于案件给社会秩序和大众心理带来的深刻冲击；其三则是具体犯罪行为引发的现实损害后果，而“情节恶劣”的突出特点包含致使多人死伤的状况。[[]胡云腾,徐文文.《刑法修正案（十一）》若干问题解读[J].法治研究,2021,(02):55-65.]此外，还涉及采取极其残忍手段杀死直系尊亲或者伤害幼童从而造成对方身心遭受重创之类的情况。[[[]胡云腾,徐文文.《刑法修正案（十一）》若干问题解读[J].法治研究,2021,(02):55-65.[]周光权.刑事立法进展与司法展望——《刑法修正案（十一）》总置评[J].法学,2021,(01):18-35.上述观点存在某种争议之处，社会影响力有着很强的偶然特性，它所产生的严重程度往往受新闻流传范围以及舆论走向的明显影响，如果把这类不确定因素归入到刑事追究责任的考虑范围内，就有可能破坏法律的确定性准则，使得刑事责任界限变得模糊不清，进而失去原本应有的统一标准。“情节恶劣”同“致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”并不属于单纯的平行关系，反而应当被视作一种递推式的联系。

“情节恶劣”属于前置性限制条件，其在判断行为性质时不能包含对犯罪后果严重性的再次考量，不然就会出现评价重合现象，这不符合罪刑法定原则的本质含义，其三，把弑亲或者残害婴幼儿之类严重违背社会伦理的行为认定为“情节恶劣”并承担刑事责任，这种做法有一定道理，但如果仅仅因为侵犯对象比较特别就判定构成犯罪，那么便会过度依赖道德评价准则，这样做明显违背了刑法所坚守的利益同等保护原则。（二）核准追诉程序规定不具体1.程序定位不清关于低龄未成年人涉嫌故意杀人或者严重伤害行为时刑事责任判定的问题，是否开启刑事立案及侦查程序成为司法应用中的关键争议之处，有的学者觉得，在最高人民检察院未批准追诉之前，这样的案子不能按刑事案件来正式立案侦查，要依照治安管理处罚法的相关条款执行前期的调查取证事宜，这个看法在法律运用上产生了很大的分歧。[[]王文龙,廖斌.核准追诉低龄未成年人犯罪问题研究[J].华北水利水电大学学报(社会科学版),2024,40(05):90-96.]还有学者称，只有刑事立案之后通过公安机关展开侦查并且查清犯罪事实，才可以步入追究刑事责任的阶段。但刑事立案这一行为，不会给是否追究低龄未成年人刑事责任带来直接影响或者起到决定作用。[[]林仕敏.核准追诉低龄未成年人犯罪问题研究[J].预防青少年犯罪研究,2024,(03):63-69.[]王文龙,廖斌.核准追诉低龄未成年人犯罪问题研究[J].华北水利水电大学学报(社会科学版),2024,40(05):90-96.[]林仕敏.核准追诉低龄未成年人犯罪问题研究[J].预防青少年犯罪研究,2024,(03):63-69.2.提出报请的检察机关级别认识不一考虑到低龄未成年人实施严重暴力犯罪的案件数量少但影响力大，要想做到追诉标准的统一，由设区市人民检察院来执行报请更为恰当。[[]诸珺文.从《刑法修正案(十一)》再看我国少年司法理念的落实[J].东南大学学报(哲学社会科学版),2024,26(S1):95-101.]也有不同看法觉得应以基层人民检察院作报请单位，其一，从效率方面看，基层检察机关同当地公安机关联系密切，可以在案发之初及时介入并引导侦查取证，其二，就程序而言，这种特别案件通过基层院初审之后再层层上报，上级检察机关能够随时给予业务上的指引，所以这样的安排不会影响办案的质量和成果。[[[]诸珺文.从《刑法修正案(十一)》再看我国少年司法理念的落实[J].东南大学学报(哲学社会科学版),2024,26(S1):95-101.[]徐振华,田晶洁,姚建才.低龄未成年人犯罪核准追诉程序司法实践问题与完善[J].检察风云,2023,(S1):14-15.3.是否适用强制措施不明在最高人民检察院作出核准追诉裁定之前，按照法律保留原则，不能对低龄未成年人采用刑事强制措施。[[]宋英辉，甄贞主编.未成年人犯罪诉讼程序研究[M].北京师范大学出版社,2011.]有学者提议，可以参考《最高人民检察院关于办理核准追诉案件若干问题的规定》（以下简称《核准追诉规定》）第4条的主要精神，在最高检核准程序结束之前，侦查机关在一定条件下可以对低龄未成年人执行拘留，逮捕等必需的刑事强制手段。[]宋英辉，甄贞主编.未成年人犯罪诉讼程序研究[M].北京师范大学出版社,2011.最高检《关于办理核准追诉案件若干问题的规定》第4条：须报请最高检核准追诉的案件在核准之前，侦查机关可以依法对犯罪嫌疑人采取强制措施。侦查机关报请核准追诉并提请逮捕犯罪嫌疑人，人民检察院经审查认为必须追诉而且符合法定逮捕条件的，可以依法批准逮捕，同时要求侦查机关在报请核准追诉期间不停止对案件的侦查。三、低龄未成年人案件核准追诉标准的完善明确实体认定标准是核准追诉制度实现个案正义的核心前提。从行为本位视角重构“罪”的边界，通过类型化分析细化“特别残忍”的客观表征与主观恶性评价，并围绕主观恶性、人身危险性、矫治可能性等要素构建“情节恶劣”的层次化评判体系，力求破解标准模糊化难题，实现法律适用的统一性与灵活性平衡。（一）明确“罪”的界定为行为伴随全国人大常委会法工委、最高人民法院以、最高人民检察院陆续出台相关释法文件，再加上司法实务界长时间考察探究，那种把《刑法》第17条第3款里的“罪”理解成犯罪行为的看法渐渐得到认同。特别是关于竞合犯，包容犯以及转化犯要不要包含在刑事评判范围内的争论，学者之间的意见也慢慢接近起来，站在法律规范体系协调一致的层面上看，《刑法》第17条第3款所罗列的“罪”应该限制在具体的犯罪种类之内，再深入一步来讲，探寻相对刑事责任能力者的刑罚责任界限的时候，如果拿强奸这种严重损害人身权利的自然犯罪当作入罪标准，那么像抢劫这样同样具备暴力性质而且还侵犯公民生命健康权的行为也就理应被考虑进来，所以说，怎样给相对刑事责任年龄阶段的人群确定好刑罚责任的承担范围，这已经成为迫切必要解决的问题之一。（二）规范“特别残忍”认定标准“特别残忍手段”的认定并非机械性工作，其是依靠社会现实及具体案情来做综合评定的，当审查追诉未达刑事责任年龄未成年人犯罪案件的时候，检察机关要联系个案的详细情况，把有关因素加以系统整合后执行全面衡量。其一，要看侵害行为怎样被具体实行，比如作案工具是不是具有很高的危险属性而且会必然造成严重伤亡结果，侵害方法是否属于极为恶劣的类型以至于能让被害人陷入无法忍受的精神或者肉体上的痛楚之中。[[]AkramovaM,Yu.V.Z,I.A.K,etal.Basesforreleasingjuvenilesfromcriminalliability[J].ACADEMICIA:AnInternationalMultidisciplinaryResearchJournal,2021,11(4):147-153.]还要重视侵害行为持续的时间等关键因素，要重点关注侵害行为造成的实际影响。[]AkramovaM,Yu.V.Z,I.A.K,etal.Basesforreleasingjuvenilesfromcriminalliability[J].ACADEMICIA:AnInternationalMultidisciplinaryResearchJournal,2021,11(4):147-153.（三）类型化“情节恶劣”评判要素第一，主观恶性。主观恶性属于考量行为人于犯罪实行期间心理状况的核心要素，其反社会及对抗特性愈强，主观恶性也就愈大，这一概念具备立体度性质，下面从五个层面来加以论述：其一，就行为人的罪过形式来讲，《刑法》第17条把它限制在故意犯罪范围内，不过需要进一步对直接故意和间接故意予以区分，有些低龄者凭借未成年身份精心谋划并执行严重暴力行为从而躲避惩处，这种情况显示出很强的主观恶意特征。其二，犯罪动机乃是引发犯罪行为的一种内心冲动，在评判主观恶性时占据着不小的比重，如果犯罪动机体现出极为自私或者带有反社会色彩的目标（诸如报复社会，谋求不法利益之类），便表明此人的主观恶性大幅提升，比如部分未成年人先对受害人实施性侵而后再实施杀害的犯罪方式就是很好的例子。其三，行为人实施犯罪所谋求的目的颇具评判价值，如果该犯罪目的具备某种合理性或者社会可解读性，便显示出其主观恶性较为轻微，诸如长期受困于校园霸凌的未成年人为了自身防卫而向施害者执行极端回击之举。其四，犯罪对象的选取也能够映射出行为人的主观恶意大小，特别当侵害目标指向年幼孩童，年迈体弱者以及残障人士的时候，往往会被视作主观恶性偏高，其五，罪前筹备工作以及罪后相关举动同样彰显着行为人的主观心态状况，比如那些年纪尚小的未成年人倘若在作案之前做过细致谋划安排，而且还存在其他违法行径，之后又去毁灭证据，藏匿自己行迹甚至抗拒有关部门展开调查等一系列行为表现，那么相较于一般情况下同等案件里的参与人而言，其内心深处的恶意水平显然要高出许多。第二，人身危险性。人身危险性是评估低龄未成年人再犯可能性的核心指标，需从多方面因素进行综合判断。关于人身危险性，理论界分为狭义说，广义与狭义区分说、新广义说等观点。本文采用的是狭义说，即对行为人再犯可能性的评价。关于人身危险性，理论界分为狭义说，广义与狭义区分说、新广义说等观点。本文采用的是狭义说，即对行为人再犯可能性的评价。第三，矫治教育可能性。矫治教育是否可行，可以参照《预防未成年人犯罪法》里关于专门教育指导委员会的组织架构，创建起一支包含教育学，法学，心理学以及矫治领域专家的多元专业队伍，这个团队要全面考虑未成年人的认识水平，心理特点，成长环境以及再次社会化的潜力等诸多要素，并实施系统剖析和科学评判。第四，其他因素。其一，危害后果的严重性判断不能仅仅限于刑法条文中“致人死亡”或者“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”之类的情况，当出现多人死伤或者重大人身伤害的时候，同样应该把它列入到情节恶劣的考虑范围之内，而且这种情况同危害程度存在着正相关联系。其二，社会影响也是一个关键的衡量方面，这主要表现在案件引起的公众关注度以及一般性的道德斥责强度之上，这些都会给情节严重性的判定带来一定的影响。[[][]A.LS.CONCILIATINGAGREEMENTASANEWBASISFOREXEMPTIONFROMCRIMINALRESPONSIBILITYANDCLOSUREOFCRIMINALCASESOFMINORS[J].JuridicalJournalofSamaraUniversity,2019,5(4):122-122.[25]BrownA,CharlesA.Theminimumageofcriminalresponsibility:theneedforaholisticapproach[J].Youthjustice,2021,21(2):153-171.[26]RussuV.Thecriminalresponsibilityofminorsandthecriteriafordeterminingit[C].Prevenireaşicombatereacriminalităţii:probleme,soluţiişiperspective.2024:595-601.四、低龄未成年人案件核准追诉程序设置的完善程序的科学设计是保障实体标准有效落地的制度载体。针对程序定位争议、报请主体层级分歧与强制措施适用困惑，提出以侦查权独立性与未成年人保护并重为原则的程序定位方案，优化基层检察机关的报请职能配置，并构建以必要性为基准的强制措施适