关于降低我国刑事责任年龄的思考-论文模板

毕业论文原创性声明本人郑重声明:所呈交的论文是本人在指导教师的指导下独立进行研究所取得的研究成果。除了论文中特别加以注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。本人完全意识到本声明的法律后果由本人承担。毕业论文作者签名年月日毕业论文版权使用授权书本毕业论文作者完全了解学校有关保障、使用毕业论文的规定，同意学校保留并向有关学位论文管理部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权省级优秀学士学位论文评选机构将本论文全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。本论文属于:保密□，在年解密后适用本授权书。不保密□。(请在以上相应的方框内打“√”)作者签名年月日指导教师签名年月日目录TOC\o"1-3"\h\u一、刑事责任年龄概述 1（一）案情引入 1（二）刑事责任年龄的概念 1（三）刑事责任年龄的划分类型 2（四）调整刑事责任年龄的学说及其意义分析 3二、降低我国刑事责任年龄的必要性和可行性分析 5（一）降低我国刑事责任年龄的必要性分析 5（二）降低我国刑事责任年龄的可行性分析 7三、境外刑事责任年龄制度的考察 7（一）美国刑事责任年龄制度 8（二）日本刑事责任年龄制度 9四、降低我国刑事责任年龄的具体建议 10（一）将无刑事责任年龄下降至12周岁 10（二）完善相对负刑事责任年龄和对8种罪名的解释 11（三）引入“恶意补足年龄制度”完善刑事责任认定体系 11关于降低我国刑事责任年龄的思考摘要:随着社会经济的日益发展和网络文化的日益繁杂,未成年人犯罪现象开始出现低龄化、暴力化和犯罪形态多样化的趋势。但在１９９７年刑法制定至今，因《刑法》规定的刑事责任年龄的限制导致许多未成年犯罪人未能受到适当的法律制裁，同时被害人的合法权益也未能得到有效的保护。因此，降低我国刑事责任年龄、完善未成年人犯罪的相关法律制度刻不容缓。本文共由四部分组成，首先阐述刑事责任年龄概念，再详细介绍三种年龄段承担的刑事责任能力，重点结合我国学界的关于刑事责任年龄的三种学说以及国外相关制度分析降低刑事责任年龄的必要性和可行性。最后结合当下未成年人犯罪情况进行全面分析，为完善和改进我国刑事责任年龄制度提出合理建议。关键词:未成年人犯罪；刑事责任年龄；降低刑事责任年龄

OnreducingtheageofcriminalresponsibilityinChinaByMarch，２０XXAbstract:withtheincreasingdevelopmentofsocialeconomyandtheincreasingcomplexityofnetworkculture,juveniledelinquencybegantoappearthetrendofyoungerage,violenceanddiversificationofcrimeforms.However,sincethecriminallawwasenactedin１９９７,duetothelimitationoftheageofcriminalresponsibilitystipulatedinthecriminallaw,manyjuvenileoffendershavenotbeenproperlypunished,andthelegitimaterightsandinterestsofvictimshavenotbeeneffectivelyprotected.Therefore,itisurgenttoreducetheageofcriminalresponsibilityandimprovetherelevantlegalsystemofjuveniledelinquency.Thispaperconsistsoffourparts.Firstly,theconceptofageofcriminalresponsibilityisexpounded,andthenthecapacityofcriminalresponsibilityundertakenbythreeagegroupsisintroducedindetail.Thenecessityandfeasibilityofreducingtheageofcriminalresponsibilityareanalyzedincombinationwiththethreetheoriesofageofcriminalresponsibilityintheacademiccircleofourcountryandrelevantforeignsystems.Finally,combinedwiththecurrentsituationofjuveniledelinquencyforacomprehensiveanalysis,inordertoimproveandimprovetheagesystemofcriminalresponsibilityinChinaputforwardreasonablesuggestions.Keywords:juveniledelinquency;ageofcriminalresponsibility;ageofcriminalresponsibilityreduction随着中国法治建设的开展，法律维权意识逐渐深入人心，越来越多的人关注未成年人的犯罪问题。北京中院在２０XX年发布的《未成年人案件综合审判白皮书》中显示，在该院审理的案件中，年龄在１６-１８周岁(包括１６周岁)的未成年人犯罪率在未成年人犯罪中占８５.０４%；年龄在１４-１６周岁(包括１４周岁)的未成年人犯罪在未成年人犯罪中占１４.９６%，且手段恶劣，对社会及被害人危害严重。面对犯罪低龄化的现象，调整刑事责任年龄分界段则不容忽视。但依据我国刑法第十七条关于刑事责任年龄的规定，会出现低于１４周岁的未成年人犯罪免予刑事处罚的情况，这不仅使得部分有认知和控制能力的行凶者逍遥法外，更让被害人的心理伤害不能得到弥补，长久如此会有损刑法威严。法律对未成年人犯罪不能有符合时代的规制就相当于孩子们没有儿童医院，如此下去会形成不好的社会风气影响更多的未成年人。因此关注未成年人刑事犯罪，降低未成年人刑事责任年龄分界线势在必行。一、刑事责任年龄概述(一)案情引入２０XX年１０月２０日大连市沙河口区发生一起故意杀人案。受害者为１０岁女童，经大连市公安侦查确认行凶者为一名年仅１３岁男童蔡某某(２０XX年１月出生)。在蔡某某到案后也如实供述其杀害１０岁女童的犯罪行为。行凶地点为蔡某某家中，其父母均在家并且知情儿子奸杀女童的行为，但是没有阻止和救助反而帮其处理带血的衣物，将女童尸体抛弃在离家２０米左右的树丛中，向往常一样带着儿子出门卖废品。警方到达案发现场后蔡某某若无其事地在旁边念叨“女孩找到没有?”，“真的死了啊?”等言语好像什么都没发生一样。随后蔡某某在自己朋友的微信群里粗话连篇述说“警察竟然怀疑一个小孩子！”，暗自窃喜“还好我虚岁１４！”。从各种言行中可以表明，蔡某某深知自己年龄不够，警察不能拿他怎么样。最后处理结果是依据《刑法》关于刑事责任年龄的规定，蔡某某未满１４周岁，未达到法定刑事责任年龄，依法不予追究刑事责任，同时由相关机构对蔡某某依法收容教养。(二)刑事责任年龄的概念“年龄”是有生物学基础上的自然标志，年龄的大小可以反映出一个人的生理、心理、认知能力等发展水平的高低。于社会学角度上而言，不同的“年龄”段可以反映其在社会生活中的权利与义务。于刑法学角度上而言，《刑法》第十七条规定的“刑事责任年龄”是认定犯罪人是否具有刑事责任能力的条件之一，三种刑事责任的年龄段与犯罪人是否应当承担刑事责任、受到刑事处罚以及认定的刑事责任大小、刑罚方式有着密切的联系 。简而言之，刑事责任年龄就是刑法规定的自然人因犯罪行为而需要承担相应责任必须要达到的最低年龄。【１】根据犯罪认定的“两阶层”体系－－客观责任阶层和主观责任阶层，犯罪人需要达到客观违法、主观有责才能认定其刑事责任和刑罚处罚。犯罪人犯罪时年龄未达到刑事责任年龄的可以在主观责任阶层达到责任阻却效果，年龄的高低反映一个人的违法认知能力和行为控制能力，从而客观理性地作出责任认定和刑事处罚是对于未成年犯罪人的特殊保护，法律和社会的宽容能帮助他们健全心智健康成长。日本法学家西原春夫曾说到:“所谓责任能力，归根到底可以理解为辨别是非，根据这种辨别而行动的能力。”有部分学者认为:“当今社会影响好坏和家庭教育水平的参差不齐，容易出现因教育缺失导致欠缺违法认知可能性。他们并非天性本恶无可救赎，因此对未成年人作出“免于刑事处罚”或“从轻、减轻刑事处罚”的规定是遵循了教育、感化为主的基本方针，刑事责任年龄不应该予以降低。”【２】笔者认为该方针的核心并没有错误，这也是刑事责任年龄制度的意义之一，但从概念深源出发可以得知当未成年人具备了违法认知能力和行为控制能力时实施犯罪行为就应该承担起相应的刑事责任。只有立法者把认清现实情况和严格遵循概念宗旨相结合才能让一个国家的法律制度更加标准先进。因此从概念角度而言，降低刑事责任年龄不是无稽之谈。(三)刑事责任年龄的划分类型当今国际上关于刑事责任年龄的划分有二分法、三分法和四分法三种方法。其中“二分法”将刑事责任分为有责任能力年龄和无责任能力年龄；“三分法”将刑事责任分为绝对无刑事责任年龄、相对负刑事责任年龄、绝对负刑事责任年龄；“四分法”则是在“三分法”的基础上多了减轻刑事责任年龄阶段。我国学术界对于我国的刑事责任年龄划分属于“三分法”或“四分法”一直没有一致意见，但是学界多数观点和笔者自己的意见认为，我国现行刑法采用的划分方法属于“三分法”更为妥当，即绝对无刑事责任年龄、相对负刑事责任年龄、绝对负刑事责任年龄。而基于社会发展需要与权益保护的考量，１６到１８周岁的依法从轻或减轻处罚，这一条款只是属于刑法上的一个量刑情节，不能算是一个独立的刑事责任年龄段。(四)调整刑事责任年龄的学说及其意义分析在众多血淋淋的案件面前，社会各界对降低刑事责任年龄讨论的热度逐渐升高。我国刑法学界对修改刑事责任年龄这一问题持四种学说，各有其依据和看法笔者将对这四种学说简单论述自己的拙见，通过比较各类意见的优劣来体现降低刑事责任年龄的意义。维持说认同维持说的学者对降低刑事责任年龄持反对意见，认为责任年龄应该维持而是要从其他方面改进才有助于帮助未成年人走出犯罪泥潭。维持说认为刑事责任年龄是“法定拟制”－－将年满某个年龄的孩子“视为”具有相应的刑事责任能力。依照经验主义的判断而言这种“拟制”的有无对于刑事责任能力的认定没有影响，改变刑事责任年龄只是换个年龄段的未成年犯罪人走进成年人的刑罚“牢笼”。如果一味追求降低责任年龄，于犯罪人角度而言是一种不公平，未成年人在１６周岁才结束９年义务教育，１４周岁时尚未树立健全的三观体系，在辨认能力和控制能力都不及成年人的年纪要承担与成年人相似的司法审判和刑罚未免过犹不及；于社会角度而言，社会、学校、家庭都承担着教育引导未成年人健康成长的责任，如今大多数未成年犯罪人都有家庭教育缺失和社会负面影响导致的人格和心理不健全的问题。如果降低刑事责任年龄无异于将罪责的帽子全部扣在未成年犯罪人身上，有推脱社会责任和家庭责任的可能性；于法律角度而言，刑法的实施要保证其稳定性和谦抑性，如果法律规定基于一些社会现象就产生改动，那未来势必还会存在社会情况变化，这将意味着未来的刑事责任年龄制度将飘忽不定。从“维持说”的阐述可知，该支持者们强调的是“宽严相济”中的“宽”字，寄希望于政府教养和家庭管束能发挥挽救失足未成年人的作用。如今的司法实践就是如此，一方面说要严厉打击犯罪另一方面处罚措施又较轻，仅仅采取类似于批评教育的手段对于未成年人的影响可谓收效甚微。【３】可以试想如果这有引导改邪归正的大作用现在的未成年人犯罪情况还会如此吗?无视现实盲目乐观的后果无疑是让问题愈演愈烈，若未成年人低龄化犯罪问题从刑事犯罪问题演变成大范围的社会问题将一发不可收拾。２、弹性说主张刑事责任年龄弹性说的学者认为，过高的年龄规定不能要有效治理未成年人犯罪，但是刚性的降低年龄段也不可取。如果用某一个数字作为责任划分的依据，修改后会给新纳入负责任年龄段的未成年人一些新的责任领域。人的认知成长是循序渐进而不是一蹴而就的，就像不能从１４岁生日前一天晚上跨到生日当天那一刻就瞬间顿悟一般。弹性说主张设置一个刑事责任年龄段－－例如不满１２至１４周岁为完全不负刑事责任年龄，并结合犯罪人行为当时的辨认能力和控制能力以及其受教育水平来综合认定是否该负刑事责任。全球有４５个国家的最低刑事责任年龄为１４周岁，且多为西方发达国家；１００多个国家将此制定为１３周岁，且发展中国家占多数。在世界各国的刑事责任年龄对比下可知，我国的１４岁的最低刑事责任年龄是处于中等偏高的水平。“弹性说”主张的以设置年龄段的方法来浮动判断刑事责任的年龄标准，这类似于英美法系的“恶意补足年龄制度”，我个人认为这个制度可以在综合方面更加公平地认定刑事责任，但是也增大了法官的自由裁量权，没有固定的标准会增加制度的不稳定性，这与我国刑事责任和刑事处罚的可预测性是相违背的。英美法系的理论不能照搬照抄到大陆法系中来，这不符合我国刑法规则的运转原则。３、提高说我国实行九年义务教育，一般适龄儿童是从８周岁开始接受教育至１６周岁结束。依据现今刑法规定的刑事责任年龄，未成年人尚未结束义务教育就离开了法律的保护，会出现对不是在主观恶意下的不慎违法犯罪承担刑罚，这违反了国际社会对于未成年人保护的精神，与国际规则脱轨。我国刑罚的目的是为了预防犯罪，刑法的目的是保护人民，未成年人保护法的目的是保护未成年人，三者结合的中心思想相吻合，保护未成年人，给予其空间健康成长。提高说认为对待未成年人而不能一味以罚止罪，他们若不能理解刑罚的意义和进行反思那么承担刑罚将给他们二次伤害，未来更难以融入社会。笔者认为一味立足于保护未成年人和与国际规则接轨的立场着实有“掩耳盗铃”的嫌疑。上调刑事责任年龄无异于增加犯罪可免责免责的人群，将社会和他人的合法权益暴露于有犯罪危险的未成年人的放纵空间，显然违背了法律原则和立法精神。【４】４、降低说参考前文列举的未成年人犯罪数据以及本文引用的大连市案可知，如今尚未达到最低刑事责任年龄未成年人犯罪的主观恶劣性和行为暴力性不可小觑。刑法的目的惩罚犯罪和保护人民，于此主张降低说的学者认为，如果任由具有暴力性的犯罪分子在法律的触角之外“兴风作浪”不仅有损刑法威严还会进而危害社会，惩罚有责任能力的犯罪分子是对被害人人权的保护和预防行为人的再次犯罪。权衡保护未成年人的宏观原则和保护社会法益、被害人法益现实作用，降低刑事责任年龄的必要性和可行性就显而易见了。笔者认为“降低说”最符合中国国情。刑法立法的谦抑性原则可以得知如果刑事立法没有达到预防和控制该类犯罪行为的效果，则其不具有足够的可行性。我国刑法制定于１９９７年，当时的社会环境和思想氛围还处于保守阶段，那时候的１４周岁和如今的１４周岁已经不是一个概念的年龄了。再加之我国国民素质还未达到高水平，教育水平参差不齐与形形色色的媒体信息一结合，未成年人犯罪低龄化和暴力化态势日益严峻。降低刑事责任年龄是非常具有实践意义的提议，刑法作为保护社会和国民人身财产安全的最后一扇门，更应该着力弥补漏洞实现依法治国，做到高效预防犯罪和保护人民二、降低我国刑事责任年龄的必要性和可行性分析(一)降低我国刑事责任年龄的必要性分析根据我国《刑法》第十七条的规定可以得知年满１６周岁的自然人且精神状态无异常的犯罪人需要承担完全的刑事责任；在１４-１６周岁之间的自然人实施刑法规定的８种严重危害社会和他人人身财产安全的犯罪需要承担刑事责任；而低于１４周岁的自然人违法犯罪可以完全不负刑事责任，由家庭管教或政府容留教养。由此可见，在我国的刑事责任年龄制度下未满１４周岁的自然人无论实施何种犯罪，即使手段恶劣、后果严重也因年龄不够而被认定为不具有违法认知能力、行为控制能力，最终不需要承担任何刑事责任。１、未成年人犯罪率高以及犯罪群体存在特殊性２０XX年中国司法大数据研究院发布统计出２０XX年-２０XX年我国未成年人犯罪数量呈持续下降的趋势，由此“我国成为世界上未成年人犯罪率最低的国家之一”的结论深入人心。可是我认为单纯从这一句话并不能乐观看待未成年人犯罪问题会逐渐从优。原因有二:一是我国人口大国，基数大比例小不代表数量少性质轻。依据华东政法大学刑法学研究生吴君在其论文总结的数据中可知，从２００１年至２０XX年判决未成年人犯罪总人数每年都在８万-５万中浮动，超过７万的年份达到连续５年，且判决未成年人犯罪人数占总体判决犯罪人数的比例也在１０%-６%中浮动，９%-１０%的年份达到连续４年。在这个数据背后，我们不能忽视的是在“计划生育”的背景下，１９８２年以来未成年人人口持续减少，１９８２年－－２０XX年间从４.１亿人下降到２.７１亿人。未成年人总人口数量的降低也是犯罪率降低的原因之一。二是２０XX年开始我国公检法绩效考核制度改变，不再以起诉数量为标准，起诉数量的压力减轻从而附条件不起诉案件增多。由此可见，该数据结论的还存在着法律未能管控到的不公事实未能反映，而这些在法律触角伸不到的地方滋生着蛀虫在一点一点破坏着刑法的正义和威严。除未成年人犯罪率存在问题之外，还要着眼于犯罪群体的大体特征。据中国司法大数据研究显示，实施犯罪的未成年人７０%来自流动家庭，留守、单亲、家庭其次。在这部分家庭有瑕疵的未成年人犯罪案件中暴力案件占比４０%、财产性犯罪占比２６.１%、性侵案件占比２２.９%，这三类严重危害人身财产安全的犯罪发生率已经达到了９０%。【５】该项数据表明在越是家庭教育缺失的未成年人刑事犯罪的可能性越高。因为从小没有树立起正确的三观以及心理创伤的影响，政府的工读教育和学校感化教育对他们的责任感培养也效果欠佳，相反他们会认为这些都是“走过场、耗时间、反正我还小有特权”等等抵触心理。根据司法大数据研究数据显示:未成年犯罪案件中有６８.８%的人在初中阶段。参考九年义务教育法的规定可得知，大部分年满６周岁的未成年人应当开始接受小学教育，据此推算初中生的年龄段为１２-１４周岁。这部分的未成年人没有达到刑事责任年龄但又处于生理心理发展较快的阶段，如果没有制度能告诉他们犯罪要付出自由的代价的话，人性之恶将对宽容的制度熟视无睹。２、目前最低刑事责任年龄偏高虽然刑法实施讲究稳定性，但是也要遵循罪刑相适应原则。根据《刑法》第十五条可知，刑罚的尺度是由法益侵害性、可谴责性、人身危险性三种因素综合评价的。从大连市１３岁男童杀害１０岁女童案可以得知，蔡某某杀害琪琪之后在案发现场跟在受害者父母旁边若无其事一般做个旁观者，案发之后还在微信群里挑衅警方得意地说“还好自己虚岁１４！”，更让人乍舌的是蔡某某作案当时其父母就在家并且不阻止不施救。蔡某某被爆料出在该次作案之前曾拦截威胁女生未遂，受害者家属报案后蔡某某父母矢口否认。类似这种未满１４周岁恶性犯罪案件已经屡见不鲜，而处理结果最严重也不过就是收容教养。我国秉承着教育、感化未成年人的初心去保护祖国的花朵，但是未成年人的身心发展和教育素质落差导致收容教养的处罚制度已经不足以震慑即将失足的未成年人。相反，部分未满１４周岁的孩子他们已经有了犯罪行为能力和违法认知可能性，也就是说有部分未成年犯罪人是具有可谴责性和人身危险性的，但是他们并没有受到应有的惩罚。犯罪低龄化现象说明如果单纯从既定刑事责任年龄上来一刀切划分有无刑事责任能力，在当今社会背景下容易产生逍遥法外的罪犯且给被害人心理上的二次伤害。(二)降低我国刑事责任年龄的可行性分析我国实行九年义务教育能够保证绝大多数１２周岁的未成年人能结束小学阶段的学习任务进而进入初中阶段。在６年的学校学习的过程中未成年人能够对思想道德，遵纪守法形成常识性认知，即存在严重违法认识的可能性。根据中国司法大数据的研究数据显示，在未成年人犯罪群体中有６０%以上是初中生即１２－１５周岁的未成年人。这个阶段正是青少年产生叛逆、自卑等心理问题的年龄段，而法律制度对１２-１４周岁人犯罪行为的打击空缺容易滋生不良校园风气，助长暴力犯罪者的嚣张气势。不少学者提出我国要有效治理未成年人犯罪低龄化问题首先要完善少年司法制度。笔者认为少年司法制度对于未成年人犯罪处理确实具有高度积极的意义，其“圆桌会议”和不公开审理都能有效降低犯罪儿童的负罪感同时能有针对性地进行法制教育。但是根据《刑事诉讼法》关于刑事案件起诉的相关规定，没有达到刑事责任年龄的儿童犯罪会因为年龄不足产生主观违法阻却事由而无法进行审查起诉，更不用想依靠少年法庭来感化教育了。近年来我国法制建设正努力推进，低龄化犯罪问题也不容忽视，降低刑事责任年龄可以让更多原本有违法认知能力未成年人纳入少年司法从而有效利用少年法庭的优势作用。三、境外刑事责任年龄制度的考察各个国家都采用制定刑事责任年龄的方式来处理各种年龄段自然人的犯罪问题，在结合各国国民生理心理发展特征的条件下定出的刑事责任年龄，会让该法律在其国家中更具有有效性。大部分国家规定未成年人１４周岁以下为无刑事责任年龄，如德国、奥地利、日本、意大利、俄罗斯等。但是美国部分州、新加坡、瑞士都规定为７周岁以下，土耳其、荷兰、巴西为１２周岁以下、法国规定为１３周岁以下。【６】(一)美国刑事责任年龄制度美国在１９世纪末２０世纪初时期秉持着对未成年人保护主义的理念，于１８９９年建立了第一个少年法庭。当时美国遵循亲权理论下的保护主义，认为未成年群体具有特殊性，应当在刑事司法制度上进行适当的保护，帮助未成年犯罪人脱离不利的成长环境。【７】到了２０世纪７０-８０年代，资本经济日益发展推动城市化进程逐步加快，在社会繁杂的氛围下少年犯罪态势逐渐严峻，保护主义的理念已经不足以应对青少年犯罪的社会问题。当代政府开始进行刑事司法制度改革，不在仅仅着眼于保护未成年人的特殊性而是开始采取“严罚主义”－－从地域社会情况，行为类型和因果关系，行为人年龄、犯罪经历等方面综合认定刑事责任。其核心是从犯罪人的主观恶性和社会危害为认定刑罚的基础，以成年人的犯罪后果对待青少年罪犯。由于美国的各个州有其独立的刑法规范，据统计显示，美国有３５个州没有刑事责任年龄制度，其余１５个州的最低刑事责任年龄为１０周岁或１２周岁。可见美国有部分州对于未成年人犯罪群体的打击范围远高于中国。美国认定刑事责任还遵循“恶意补足年龄原则”，是对于７周岁至１４周岁这类未达到最低刑事责任年龄的未成年人犯罪而言，不单纯适用年龄不足的辩护理由，还需要考察其在犯罪行为时的辨认能力和控制能力。若根据犯罪人的审问判断犯罪人具有违法认识能力则认为其具有刑事责任能力，不适用未达到刑事责任年龄作为辩护事由。这项原则起源于英国威廉布莱克斯通著作的《英国法释义》的观点:“承担责任的能力不是几岁、几天来衡量的，而是按照违法者的理解和判断来衡量。在十四岁以下表面被认为是不合格的犯罪者，如果在法庭和陪审团看来他具备分辨善恶的能力，则可能被定罪或接受惩罚”【８】这项原则是适用于英美法系国家的司法体系，虽然在不能照搬照抄进入我国的刑事责任判断原则中，笔者认为其立足于罪责刑相适应的精神立场和应对时代步伐大胆改革刑事责任年龄的实践效果可以作为我国当前应对未成年人犯罪低龄化和暴力化借鉴。有外国学者在《BetweenFantasyandReality》中指出这样可以在保护未成年人的同时又不遗漏对主观恶性大的罪犯进行矫治，至少让其了解到该行为在道德上是受谴责的。【９】(二)日本刑事责任年龄制度近几年来我国刑法教义学中流行倡导德日刑法中的两阶层体系作为认定罪责的方法。在实践研究中也表明日本刑法的理论体系对我国刑法有较强大的借鉴意义。在日本刑法的改革过程中，其刑事责任年龄以及未成年人犯罪处罚制度也有了质的飞跃。且看１８８２年日本刑法中规定１６周岁以上为完全刑事责任年龄，１２周岁至１６周岁为相对刑事责任年龄，低于１２周岁为无刑事责任年龄。这种三分法的规定与我国现行刑责年龄规定是大致一致的。日本１９９０年的《感化法》中有“不起诉制度”－－对于轻微犯罪、处理犯罪成本超过军费的案件不予以起诉的制度，类似于我国的“附条件不起诉”－－未成年人的轻微刑事犯罪案件可以起诉可以不起诉的检察官有权结合实际情况做出不起诉决定。不同的是日本当时有惩治场和感化院的设置比我国完善，相当于政府教养机构。以上这些制度可以使未成年犯罪人单纯逃脱刑罚的惩罚，很好得诠释了保护主义的思想，但是对于预防犯罪、保护人权却存在局限性，与我国当今未成年人犯罪问题有些形似。受到美国《少年法院法》的影响日本于１９２２年正式公布实施了《日本少年法》。该法的实施带来了处理未成年人犯罪案件的双轨制时期，“双轨制”即指根据犯罪人犯罪行为的种类和程度将案件分为普通刑事程序和少年司法程序来处理。普通刑事程序可以对少年被告判处刑罚，但可以根据情节予以减轻或不定期刑处理；少年司法程序则不能判处刑罚，而是在人格调查的结论之上适用相应的保护措施，该程序的处理机关少年审判所实质是行政机关，处罚方式只是教育、感化、心理治疗等软性处罚。这样的分流可以实事求是地对待少年犯罪案件，做到了遵循保护未成年人原则的同时又保护了司法权威。该制度赋予检察官“先议权”－－有权决定对于年满１６周岁且犯罪情节恶劣的少年罪犯是否直接进入普通刑事法院进行追诉。虽然在二战之后日本受到美国“亲权理论”的影响而制定了《新少年法》弱化“双轨制”的实施力度，但是“双轨制”时期的历史经验对于我国现阶７段刑事责任年龄制度改革有借鉴意义。这种同时考虑保护未成年人权益和遵循罪责xing相适应原则的制度有效避免了“一刀切”责任年龄制度的弊端。以科学合理的案件分流方式对轻微犯罪的未成年人予以警示教育，有助于未成年群体提高法治规则意识，达到了对部分恶性犯罪依法惩戒的目的又实现了预防犯罪的初衷。【１０】四、降低我国刑事责任年龄的具体建议笔者在前文中引用一宗近期的未成年人犯罪案件和处理结果作为例子，借以表达本人对我国刑事责任年龄制度实用性的质疑。通过对历年来未成年人犯罪情况分析和我国刑法学界相关学说、外国相关制度理论的介绍，笔者认为我国刑事责任年龄制度应该有一些改进，具体建议如下:(一)将刑事责任年龄下降至１２周岁有刑法学学者提出，早在１９５４年提出的刑法草案中，就出现了把最低刑事责任年龄设置为１２周岁的规定只是因为某些原因未能得以实行，可见当时的立法者已经认为１２周岁的少年具备了辨认能力和控制能力。除此之外，在２０XX年通过的《民法总则》中，将无民事行为能力年龄从１０周岁修改为８周岁。由此变化可见，在当今时代背景下，立法者已经意识到了未成年人的生理心理发展水平的进步，从前的民事责任年龄制度不适应现在的社会要求。同理，为何民事责任年龄能修改，刑事责任年龄就不能考虑呢?良法是善治的前提，面对同样一代的未成年人，他们的心智水平对于判断民事责任和刑事责任应该是有同样的认知能力的。因此笔者认为，为了保护人权和惩治犯罪，更为了树立未成年人认知里对法律的敬畏之心，应该要把无刑事责任年龄下降至１２周岁。这一观点并不是空穴来风，前文已经展示了英美法系和大陆法系代表性国家的刑事责任年龄制度，这里不在冗述，从他国的经验表明出“教育为主、惩罚为辅”的思路已经不能有效预防未成年人犯罪了，一心期盼失足未成年人能够通过简单的政府教养和宽容感化走出犯罪道路，未免太过于理想化。(二)完善相对负刑事责任年龄和对８种罪名的解释笔者认为绝对负刑事责任年龄调整之后，相对负刑事责任年龄也应该随之调整为１２-１６周岁。按照我国九年义务教育的规定推算大多数１２周岁的未成年人开始进入初中阶段学习。结束了小学阶段学习的孩子应该具备了基础的权利义务常识和违法认知的能力。我国《刑法》十七条第三款对相对负刑事责任年龄段的人规定了８种刑事犯罪需要负刑事责任，张明楷教授在《刑法学》中提出:“刑法分则内有相当部分的罪名造成的社会后果不亚于该８种罪，正是由于部分犯罪有常发性才纳入刑事立法”【１１】当今立法中并没有明确该８种罪是针对该种行为还是该种罪名，这在实践中就容易出现将该纳入８种罪处罚范围的犯罪行为遗漏，或者是不该纳入的犯罪行为纳入了处罚。例如:１５岁少年绑架后撕票的行为是否按照刑法第十七条第三款的规定，由于１５岁满足责任阻却条件无需承担绑架罪的责任进而无需承担绑架致人死亡的责任。在《刑法典》以及多部司法解释中均没有对这个问题进行立法解释，唯独在全国人大法工委的答复意见中提到相对刑事责任年龄段的刑事责任是根据８种罪的犯罪行为来认定的。但是法工委的答复意见并没有法律效力，只是具有司法实践的指导意义，严格上来说，对于８该罪的立法解释不明属于违反了罪刑法定原则。笔者建议，完善对该法条的立法解释，将犯罪处理范围扩至８种犯罪行为，并且根据人身、财产、社会安全等犯罪类型严格进行行为定性，避免出现抢劫枪支弹药这类危害社会公共安全犯罪也按照抢劫罪财产犯罪来处罚的乱相。制度的完善才能让人权得以保障，犯罪得以惩治，社会秩序更加安定和谐。(三)引入“恶意补足年龄制度”完善刑事责任认定体系我国未达到最低刑事责任年龄的犯罪人会因为存在主观责任阻却事由而不构成犯罪，从而依法不予追究刑事责任。但是就如“１３岁男童杀害１０岁女童案”可知，由刑事责任年龄而导致的刑事责任认定不符合罪刑相适应原则的案例会严重损害被害人法益和影响刑法的社会影响。因此笔者认为不仅要降低刑事责任年龄