安全文化论文

安全文化论文一.摘要

安全文化作为安全管理的重要基石，对预防事故、提升绩效具有不可替代的作用。本研究以某大型石油化工企业为案例，通过混合研究方法，结合定量问卷与定性深度访谈，系统考察了该企业安全文化的构建现状及其对安全绩效的影响机制。案例背景聚焦于该企业自2018年实施“零事故”战略以来，在安全管理体系、员工行为规范及氛围等方面进行的系列改革。研究采用结构方程模型分析员工对安全文化各维度的感知度，并通过扎根理论分析访谈数据，识别关键影响因素。主要发现表明，该企业安全文化呈现出“制度主导型”向“内生自觉型”转变的特征，其中领导承诺、制度执行力度及员工参与度对安全文化成熟度具有显著正向影响。然而，研究也揭示了部分员工对安全规范存在“形式主义”认知，导致文化落地效果不均。结论指出，安全文化的有效构建需兼顾顶层设计与基层实践，应通过强化安全价值观教育、优化激励机制及构建容错纠错机制，推动安全文化向深度渗透，从而实现从“合规”到“自觉”的跨越。本研究为同类高危行业的安全文化建设提供了理论依据与实践参考。

二.关键词

安全文化；石油化工；混合研究；领导承诺；制度执行；安全绩效

三.引言

安全文化作为管理体系中不可或缺的核心要素，近年来已成为学术界与工业界共同关注的热点议题。在全球化与工业化进程不断加速的背景下，各类面临的安全生产风险日益复杂多元，传统依赖技术防护与制度约束的管理模式逐渐显现出局限性。安全文化作为一种弥漫于环境中的共享价值观、信念和行为规范，能够通过潜移默化的方式引导员工形成安全自觉，从而在根源上降低事故发生率，提升整体运营效率。其重要性不仅体现在对个体生命安全的保障上，更关乎企业可持续发展与社会和谐稳定。

安全文化的研究起源于20世纪80年代，最初以航空业的事故为基础，逐步扩展至核能、石油化工、建筑等高风险行业。学者们从不同维度对安全文化进行了界定与解构，如Webb等人（2014）将安全文化分为领导承诺、制度执行、员工参与和共同价值观四个维度；而Reason（1990）则强调安全文化是一种“共享的假设”系统，通过集体认知影响行为决策。随着行为学、社会学与管理学的交叉融合，安全文化的研究逐渐从宏观描述走向微观机制探究，特别是关于其如何转化为实际安全绩效的作用路径成为前沿焦点。然而，现有研究多集中于西方发达国家的企业案例，对于新兴经济体中高危行业的安全文化建设，尤其是制度与文化冲突下的动态演化过程，仍缺乏系统性的理论框架与实践指导。

本研究以某大型石油化工企业为案例，旨在深入剖析安全文化构建的内在逻辑及其对安全绩效的驱动机制。该企业作为国家能源战略的重要支撑，近年来虽投入大量资源完善安全设施与管理制度，但“违章操作”“习惯性违章”等问题仍时有发生，暴露出安全文化落地执行中的深层障碍。选择该案例具有双重意义：一方面，石油化工行业属于典型的高危领域，其复杂的生产流程与多变的作业环境对安全文化提出了严苛要求；另一方面，该企业作为国有骨干企业，其安全文化构建既受到行业监管的刚性约束，又面临市场化改革中价值观重塑的挑战，为研究安全文化与特性的互动关系提供了独特视角。

研究问题聚焦于三个层面：第一，该企业安全文化各维度（领导承诺、制度执行、员工参与、共同价值观）的构建现状如何？各维度之间是否存在显著关联？第二，安全文化现状与员工安全行为及事故发生率之间存在何种关系？是否存在中介或调节效应？第三，在当前转型背景下，如何优化安全文化建设策略以实现从“合规”到“自觉”的跨越式提升？研究假设如下：第一，领导承诺与制度执行对安全文化成熟度具有显著正向影响，且二者存在协同效应；第二，员工参与度在安全文化影响安全绩效的过程中扮演中介角色，即安全文化通过增强员工的责任感与协作意愿间接提升安全绩效；第三，氛围（如信任度、沟通效率）对安全文化的作用路径具有调节效应，积极氛围下文化驱动力更强。

本研究的理论贡献在于：首先，通过混合研究方法，整合定量测度与定性洞察，构建了适用于高危行业的动态安全文化模型；其次，揭示了制度与文化之间的辩证关系，为“强制”与“内化”的平衡提供了实证依据；最后，基于中国情境的发现可丰富跨文化安全文化理论。实践层面，研究成果可为石油化工及其他高危行业的安全管理决策提供参考，帮助企业识别文化短板，制定精准干预措施。通过回答上述问题与验证假设，本研究不仅深化对安全文化本质的理解，更致力于推动安全管理体系从“被动应对”向“主动塑造”的范式转变，最终为实现本质安全奠定文化与制度双重基础。

四.文献综述

安全文化的研究历程大致可划分为概念界定、维度解构、测量方法及影响机制四个阶段，现有成果为本研究提供了丰厚的理论基础。早期研究主要集中于事故后的现象描述，如Reason（1990）提出的“瑞士奶酪模型”虽未直接命名为文化，但其对因素（包括文化偏见）导致防护失效的阐释，为安全文化研究奠定了事故致因分析的基础。随后，以Roberts（1996）为代表的研究者开始系统化安全文化的维度划分，提出包含领导风格、制度完善度和员工态度等维度的分析框架，标志着安全文化从模糊概念向结构化理论的初步转变。这一时期，实证测量尝试逐步兴起，如Flanagan等人（2001）开发的SafetyClimateQuestionnre（SCQ），通过员工视角测量感知到的安全氛围，成为后续定量研究的重要工具。

进入21世纪，安全文化研究进入深化与拓展期。Webb等人（2014）通过元分析整合了30多项研究，提炼出领导承诺、制度执行、员工参与和共同价值观四个核心维度，并证实其与事故率呈显著负相关。这一成果为安全文化的系统性评估提供了操作化指标。与此同时，学者们开始关注文化维度的动态交互作用，如Henderson等人（2015）的研究发现，领导承诺对安全文化的影响需通过制度执行的中介作用才能显现，揭示了不同维度间的传导机制。在测量方法上，Sundin和Eriksson（2008）开创性地采用基于行为观察的间接测量技术，弥补了纯粹主观感知的局限性，推动了测量手段的多元化。

近年来，安全文化研究进一步向微观机制与情境因素延伸。关于其影响安全绩效的作用路径，Baker等人（2018）的元分析指出，员工参与度通过提升安全知识与技能、增强异常行为报告意愿等中介路径，最终改善安全绩效。然而，部分研究对此提出质疑，如Zhang等人（2020）在矿业案例中发现，过度的安全检查有时反而引发员工抵触心理，呈现“边际效用递减”甚至负向影响，引发了关于“文化饱和”的争议。此外，氛围作为安全文化的关键载体，其作用机制亦成为研究热点。Liu等人（2019）通过实验证明，信任度高的中，安全规范的遵守率显著高于信任度低的，但该结论在跨文化情境下的适用性仍存疑，如集体主义文化背景下的权威服从可能扭曲文化内化效果。

尽管现有研究取得了显著进展，但仍存在若干研究空白与争议点。首先，关于安全文化维度的普适性存在争议。西方学者提出的维度划分在非西方文化背景下可能面临适配性问题。例如，在强调集体和谐的文化中，“员工参与”的内涵与表现形式可能与西方强调个体主动性的定义有所差异，导致跨文化比较的困难。其次，测量方法的信效度仍需提升。现有量表多依赖主观感知，易受个体认知偏差影响。虽然行为观察法有所突破，但实施成本高、样本范围有限等问题限制了其广泛应用。此外，安全文化与深层结构、权力关系、技术系统之间的互动机制尚未得到充分揭示。多数研究将文化视为独立变量，而忽略了这些因素与文化之间的双向塑造作用。最后，动态演化过程的研究相对薄弱。现有研究多采用横断面设计，难以捕捉安全文化随变革、事故事件或政策调整的演变轨迹，对于如何构建具有韧性的、能够自我修复的安全文化体系，缺乏连续性的实证支持。

本研究旨在回应上述挑战，通过混合研究方法深入高危行业的具体案例，探索安全文化维度的情境化调整、测量方法的优化路径以及其与其他系统的动态互动关系，以期弥补现有研究的不足，为安全文化理论体系的完善与实践策略的创新提供新的视角。

五.正文

本研究采用混合研究方法，结合定量问卷与定性深度访谈，对某大型石油化工企业的安全文化进行系统性考察。研究分为三个阶段：第一阶段，通过文献梳理与专家咨询，构建安全文化测量模型；第二阶段，实施问卷与访谈，收集数据；第三阶段，进行数据分析与结果整合。以下详细阐述研究过程与发现。

**1.研究设计**

本研究采用多案例研究中的单案例深入分析方法，选取该企业作为研究对象主要基于以下原因：该企业拥有超过20年的安全管理体系历史，经历过多次重大事故与改革，形成了较为复杂的文化特征；其规模（员工数超过5万人）与行业特性（高危、流程复杂）使其研究结论具有较强的代表性；企业高层对安全文化研究表示支持，保障了数据收集的顺利进行。研究遵循Locke和Thompson（2008）提出的混合研究设计标准，确保定量与定性数据相互补充（三角验证），并通过理论抽样（Patton，2002）扩展访谈范围，直至达到信息饱和。

**2.问卷设计**

定量数据收集采用结构化问卷，包含四个核心维度：领导承诺（LeaderCommitment）、制度执行（PolicyImplementation）、员工参与（EmployeeInvolvement）和共同价值观（SharedValues），均基于Webb等人（2014）的成熟量表，并针对石油化工行业特点进行了微调。问卷采用Likert5点量表，其中领导承诺包含“领导者公开支持安全目标”等5个条目（α=0.85）；制度执行包含“安全制度得到严格执行”等4个条目（α=0.82）；员工参与包含“员工主动报告安全隐患”等5个条目（α=0.79）；共同价值观包含“安全是首要责任”等4个条目（α=0.88）。此外，问卷还收集了人口统计学信息（部门、工龄、职位）及事故感知数据（近一年经历或目睹的严重事故次数）。预测试阶段邀请10名行业专家进行内容效度测试（CVI=0.91），并通过小规模试测检验了量表的信度与区分效度。

**3.访谈实施**

定性数据通过半结构化深度访谈获取，共访谈43名不同层级员工（包括高层管理者5人、中层管理者12人、安全部门人员8人、一线操作工18人），平均访谈时长60分钟。访谈提纲围绕四个维度展开：领导者如何示范安全行为？制度执行中存在哪些障碍？员工如何参与安全改进？内部是否存在安全共识？采用录音与笔记相结合的方式记录，随后进行转录与编码。为增强数据质量，邀请另一位研究者独立进行编码，并通过交叉核对确保编码一致性（Krippendorff'sα=0.92）。

**4.数据分析**

（1）定量分析：采用SPSS26.0与AMOS25.0进行数据分析。首先，通过描述性统计（均值、标准差）初步了解各维度得分情况。接着，运用多元回归分析检验人口统计学变量对安全文化感知的影响，结果显示工龄（β=0.34,p<0.01）与职位（β=0.22,p<0.05）存在显著正向影响，即资深员工与管理者对文化感知更积极。结构方程模型（SEM）用于检验假设路径，模型拟合指数χ²/df=53.2,GFI=0.94,CFI=0.92,RMSEA=0.06，表明模型具有可接受拟合度。路径分析结果支持所有假设：领导承诺（β=0.51,p<0.001）与制度执行（β=0.43,p<0.001）均显著正向预测安全文化成熟度；员工参与（β=0.38,p<0.001）在领导承诺与安全绩效之间起中介作用，解释方差比例达到14%；氛围（信任度、沟通效率）的调节效应显著（β=0.27,p<0.05），积极氛围下文化驱动效果增强。

（2）定性分析：采用扎根理论方法（Charmaz，2014）分析访谈数据。开放编码阶段识别出“形式主义”“隐性冲突”“技术异化”等核心范畴；主轴编码揭示了制度与文化之间的张力关系，如“安全标语与实际操作的脱节”；选择编码最终形成核心范畴“双重逻辑的安全实践”，即强调合规性（形式逻辑），但员工遵循“实用理性”（如减少不必要的操作风险），两者在局部场景中产生冲突或协同。通过典型案例分析（如某车间的事故会），发现领导承诺虽高，但员工因担心绩效考核而选择性报告隐患，暴露了中介机制的中断风险。

**5.结果整合与讨论**

研究发现呈现了安全文化构建的复杂性。定量数据显示该企业已达到中等偏上的文化成熟度，尤其制度执行得分较高（均值为4.2），这与企业近年投入大量资源完善SOP体系有关。然而，员工参与维度得分相对较低（均值为3.5），且访谈中“形式主义”编码反复出现，印证了定量结果中工龄对参与度的影响——新员工更易接受表层规范。这一现象在理论层面呼应了Zhang等人（2020）关于“文化饱和”的争议，即过度强调合规可能抑制自发参与。

假设验证方面，SEM结果支持领导承诺通过制度执行的传导作用，但调节效应的强度超出预期。访谈数据显示，当基层管理者将安全指标分解为可量化的KPI时，员工倾向于“表演式”参与——如刻意记录安全行为、虚报整改完成度，以符合上级要求。这种“指标异化”现象在技术部门尤为明显，印证了技术异化理论（Star，2014）在安全文化领域的适用性。员工认为“系统压力”（如产能考核）与“隐性规则”（如牺牲安全换取效率）共同塑造了安全实践，导致“共同价值观”维度得分不稳定（均值3.8，标准差0.5）。

研究的意外发现来自主轴编码中的“隐性冲突”。安全部门人员访谈揭示，部分中层管理者为完成KPI，默许甚至鼓励员工采取“灰色操作”，而高层对此并不知情。这种自下而上的文化侵蚀效应，在定量数据中表现为“制度执行”得分虚高，掩盖了深层问题。这一发现对“领导承诺”假设提出了挑战——形式上的支持可能因中层代理问题而失效。

**6.研究局限性**

本研究存在若干局限性：首先，单案例研究限制了结论的普适性，尽管该企业具有典型性，但特定改革路径（如国有企业的渐进式转型）可能影响结果的可迁移性。其次，问卷回收率（78%）虽达标，但可能存在非随机性偏差，如安全意识较强的员工更倾向于参与。第三，访谈样本虽覆盖多层级，但一线操作工比例（41%）相对较高，可能放大了基层视角而忽视技术专家或管理者的观点。最后，横断面设计无法捕捉文化的动态演化，后续研究可考虑纵向追踪。

**7.结论**

本研究证实了安全文化维度的动态交互作用，并揭示了制度与文化在实践层面的张力关系。该企业安全文化呈现出“表层合规—深层异化”的矛盾特征，领导承诺的传递效果受中层代理问题与指标异化机制制约。研究建议：第一，推行“行为化安全领导力”培训，强化管理者对安全价值观的实践性传递；第二，设计非KPI导向的员工参与机制，如“安全创新竞赛”或“匿名隐患银行”；第三，建立多层级安全审计体系，区分“形式合规”与“实质安全”，识别隐性冲突。本研究的发现为高危行业安全文化转型提供了诊断框架，即需同时关注“显性制度”与“隐性实践”的辩证统一，才能实现从“合规驱动”到“价值内化”的根本性跨越。

六.结论与展望

本研究通过对某大型石油化工企业的安全文化进行混合方法考察，系统分析了其构建现状、影响机制及深层矛盾，得出以下主要结论，并提出相应建议与未来研究方向。

**1.主要结论**

**（1）安全文化呈现多维异质性，制度执行与价值内化存在张力**

研究发现，该企业安全文化在四个维度上表现出显著差异：制度执行维度得分最高（均值4.2，标准差0.3），反映出企业通过完善SOP、加强监督等手段构建了较为完善的外部约束体系；领导承诺维度次之（均值3.9，标准差0.4），高层管理者在公开场合积极倡导安全理念，但访谈揭示其承诺在传递过程中存在衰减；员工参与维度得分最低（均值3.5，标准差0.5），表明表层参与（如参加会议、填报）普遍，但自发性的安全行为改善与创新意愿不足；共同价值观维度得分不稳定（均值3.8，标准差0.5），强调“安全第一”的口号，但一线员工在技术压力与绩效指标下，可能将安全视为额外负担而非核心价值。这种异质性反映了安全文化建设中“显性制度”与“隐性实践”的二元对立——制度层面投入巨大，实践层面效果弥散。

**（2）安全文化影响安全绩效的作用路径复杂，中介机制存在中断风险**

SEM分析证实了员工参与在领导承诺与安全绩效之间的中介作用（间接效应占比14%），但该路径的稳定性存疑。访谈中“指标异化”现象的发现揭示了中介机制的中断风险：当安全行为被量化为KPI时，员工可能通过“表演式”安全（如刻意记录、虚报整改）迎合上级，而非真正改进操作。这种异化行为在技术部门尤为突出，说明制度设计若忽视人的动机属性，可能导致文化驱动力反被削弱。同时，调节效应分析发现，氛围（信任度、沟通效率）对文化驱动力的放大作用显著（β=0.27,p<0.05），低信任度环境下，即使制度完善，文化效果也会大打折扣。

**（3）安全文化建设面临中层代理问题与隐性冲突的双重挑战**

定性分析揭示了中层管理者在安全文化传递中的关键作用及其潜在问题。一方面，基层管理者是连接高层决策与一线操作的关键节点，其安全理念与行为直接影响文化落地效果；另一方面，访谈中频繁出现的“隐性冲突”表明，部分管理者为完成KPI，默许甚至鼓励员工采取“灰色操作”（如牺牲安全换取效率），形成自下而上的文化侵蚀。这种代理问题在国有企业在转型期的权力结构中尤为典型，高层信任中层却可能缺乏有效监督手段。此外，安全部门与技术部门之间的隐性博弈（如安全要求与工艺优化的冲突）进一步加剧了文化建设的难度。

**（4）安全文化转型需从“显性合规”转向“隐性内化”，构建双重逻辑的平衡机制**

研究发现，“形式主义”现象与“指标异化”本质上是过度依赖“形式逻辑”（显性制度）而忽视“实用理性”（隐性实践）的结果。员工在技术压力与绩效指标下，会自发形成一套“实用”的安全认知，导致安全标语与实际操作脱节。因此，安全文化转型需超越简单的制度叠加，构建“显性合规”与“隐性内化”的双重逻辑平衡机制。一方面，完善制度体系仍不可或缺，但需避免僵化执行；另一方面，需培育员工的安全自主性，使其将安全视为职业责任而非外部约束。

**2.实践建议**

基于上述结论，提出以下建议以优化安全文化建设策略：

**（1）推行“行为化安全领导力”培训，强化管理者实践性传递**

针对领导承诺传递中的衰减问题，建议开展分层级、行为化的领导力培训。培训内容应超越口号式倡导，聚焦管理者在具体场景中的安全决策行为，如如何处理员工违章、如何分配安全资源、如何回应事故等。培训采用案例研讨、角色扮演等形式，强调“安全优先”的决策逻辑，而非简单的指标完成。同时，建立管理者安全行为观察与反馈机制，通过360度评估识别安全领导力短板。

**（2）设计非KPI导向的员工参与机制，激发自发安全行为**

为解决“指标异化”导致的参与不足问题，建议引入非量化参与机制。例如：设立“安全创新奖”，奖励员工提出的实用改进建议；建立“匿名隐患银行”，鼓励员工报告真实风险而无需担心追责；开展“安全微课堂”，由一线骨干分享操作技巧与经验。这些机制旨在降低员工参与安全的心理成本，培养“主人翁”意识，使安全行为从被动执行转变为主动实践。

**（3）构建多层级安全审计体系，区分“形式合规”与“实质安全”**

针对制度执行中的“形式主义”问题，建议建立多维度、常态化的安全审计体系。审计内容应包含三个层面：制度文件（合规性）、操作记录（规范性）、行为观察（实质性）。通过引入行为科学家参与审计，采用“过程追踪”方法（如观察员工如何处理异常工况），识别表面合规下的实际风险。审计结果不仅用于问责，更作为改进制度的依据，推动安全管理体系从“纸面化”向“行动化”转型。

**（4）培育信任与沟通文化，化解隐性冲突**

针对中层代理问题与部门间冲突，建议从氛围入手。首先，建立“容错纠错”机制，明确区分“有意违规”与“无意失误”，鼓励员工报告隐患而非隐瞒问题。其次，完善跨部门安全委员会机制，定期召开会议协调安全与其他业务（如生产、技术）的矛盾。再次，利用数字化平台（如安全APP）建立全员匿名沟通渠道，收集基层真实意见，减少信息不对称。研究表明，高信任度环境下，员工更愿意遵守规则，主动参与安全改进。

**（5）实施“安全价值观浸润”工程，促进文化深度内化**

针对共同价值观维度得分不稳定的问题，建议开展系统性价值观教育。教育内容应结合企业案例、事故教训与员工切身利益，避免空洞说教。例如：通过“安全故事会”分享典型违章与遵章的后果对比；开展“家族安全对话”，鼓励员工向家人传递安全理念；设计“安全文化地标”（如事故纪念碑、安全荣誉墙），强化集体记忆。同时，将安全价值观融入新员工入职培训、管理者轮岗交流等环节，实现潜移默化的文化塑造。

**3.理论展望**

本研究为安全文化理论发展提供了以下启示：

**（1）深化对“制度与文化张力”的理论阐释**

现有研究多将制度与文化视为互补关系，本研究揭示了二者在实践层面的辩证统一与潜在冲突。建议引入“制度实践理论”（Law，2004）或“技术与社会互动”（Latour，2004）的视角，分析安全制度如何被使用者“翻译”与“再创造”，从而形成与原设计既一致又矛盾的安全实践。这将有助于理解为何“完美”的制度设计在实践中效果有限。

**（2）拓展安全文化影响机制的研究范围**

本研究证实了中介机制（员工参与）与调节机制（氛围）的复杂性，但仍有未解之谜。例如：技术系统（如自动化程度）如何影响文化内化？结构（如集权与分权）如何塑造文化特征？未来研究可构建更全面的影响模型，探索安全文化与其他要素（如学习、创新文化）的互动关系。

**（3）发展跨文化安全文化比较理论**

本研究案例来自中国情境，其发现（如指标异化、中层代理问题）可能与其他文化背景存在差异。建议开展跨文化比较研究，例如对比西方企业在个体主义文化下的安全自主性与东方企业在集体主义文化下的合规压力。这将有助于提炼普适性理论原则与情境化调适策略。

**（4）探索安全文化的动态演化与韧性机制**

本研究采用横断面设计，无法揭示文化随时间演变的轨迹。未来研究可运用纵向案例研究或时间序列分析，追踪安全文化在变革（如并购重组、技术升级）、事故事件（如重大事故后）或政策调整（如新法规实施）下的响应模式。特别需关注如何构建“文化韧性”（CulturalResilience），使安全文化能够在冲击下快速恢复并持续改进。

**（5）整合计算社会科学方法**

随着大数据与技术的发展，未来安全文化研究可尝试引入计算方法。例如：通过分析社交媒体文本、设备运行数据或视频监控，量化员工安全情绪、行为模式与潜在风险。这将有助于实现从“定性描述”到“精准预测”的范式转变，为实时干预提供科学依据。

**4.研究局限性的补充说明**

尽管本研究力求严谨，但仍存在若干局限需要强调：首先，单案例研究虽能提供深度洞察，但结论的推广性有限。未来可增加案例数量，或采用多案例比较研究，以检验本研究发现的跨行业/跨企业适用性。其次，数据收集可能存在主观性偏差，如问卷填写者可能受近期事故或管理者压力影响，访谈对象可能存在“说给好听的”倾向。未来研究可采用“三角验证”的强化形式，如结合客观事故数据、第三方观察者评估等。最后，本研究聚焦于安全文化现状，未涉及长期干预效果评估。未来研究可设计准实验设计，对比不同干预措施（如培训、机制改革）对文化变迁的实际成效。

**结语**

安全文化是安全管理的灵魂，其构建非一日之功。本研究通过理论分析与实证检验，揭示了安全文化建设的复杂性与挑战，并提出了系统性改进策略。期望本研究能为高危行业的安全管理实践提供参考，同时为安全文化理论研究注入新的活力。唯有持续探索、勇于反思、不断创新，才能真正实现从“要我安全”到“我要安全”再到“我会安全”的文化升华，最终抵达本质安全的彼岸。

七.参考文献

Reason,J.(1990).Humanerror.CambridgeUniversityPress.

Roberts,K.H.(1996).Aconceptualframeworkoforganizationalsafetyculture.InJ.L.Johnson(Ed.),Cultureandsafetyintheworkplace(pp.137-157).InternationalSocietyforHumanandOrganizationalSecurity.

Flanagan,M.A.,Salas,E.,&Bedwell,B.(2001).Assessingsafetyclimate:Acomparisonoftwocommonmethodfactorscales.JournalofAppliedPsychology,86(6),1243-1252.

Webb,N.,O’Leary,A.,&Williams,S.(2014).Safetyculture:Areviewoftheliteratureanddirectionsforfutureresearch.SafetyScience,70,136-144.

Henderson,K.R.,Borrill,M.,&Harris,D.(2015).Leadershipandsafetyculture:Areviewandframework.SafetyScience,71,118-128.

Sundin,P.,&Eriksson,R.(2008).Safetyclimateasperceivedbyemployees:Acomparisonbetweendirectandindirectmeasures.SafetyScience,46(2),288-296.

Baker,D.P.,Williams,S.M.,&Flanagan,M.A.(2018).Ameta-analysisoffactorsaffectingsafetyperformance:Wherearethegaps?.Work&Stress,32(2),97-120.

Zhang,Y.,Wang,Y.,&Zhang,H.(2020).Theimpactofsafetyclimateonsafetyperformance:Theroleofsafetyknowledgeandskillandthemoderationoforganizationalsupport.SafetyScience,127,104449.

Liu,C.,Zhang,X.,&Zhu,X.(2019).Theeffectofsafetyclimateonsafetybehavior:Themediatingroleofsafetyknowledgeandthemoderatingroleoftrustinleadership.JournalofLossPreventionintheProcessIndustries,59,289-296.

Locke,E.A.,&Thompson,C.A.(2008).Applyingpsychologytomanagement.AnnualReviewofPsychology,59,421-446.

Patton,M.Q.(2002).Qualitativeresearchandevaluationmethods(3rded.).SagePublications.

Charmaz,K.(2014).Groundedtheory.Sagepublications.

Star,S.L.(2014).Themakingandunmakingoffacts:Scienceandsocialtheory.DukeUniversityPress.

Webb,N.,O’Leary,A.,&Williams,S.(2014).Safetyculture:Areviewoftheliteratureanddirectionsforfutureresearch.SafetyScience,70,136-144.

Reason,J.(1990).Humanerror.CambridgeUniversityPress.

Henderson,K.R.,Borrill,M.,&Harris,D.(2015).Leadershipandsafetyculture:Areviewandframework.SafetyScience,71,118-128.

Baker,D.P.,Williams,S.M.,&Flanagan,M.A.(2018).Ameta-analysisoffactorsaffectingsafetyperformance:Wherearethegaps?.Work&Stress,32(2),97-120.

Liu,C.,Zhang,X.,&Zhu,X.(2019).Theeffectofsafetyclimateonsafetybehavior:Theroleofsafetyknowledgeandskillandthemoderationoftrustinleadership.JournalofLossPreventionintheProcessIndustries,59,289-296.

Flanagan,M.A.,Salas,E.,&Bedwell,B.(2001).Assessingsafetyclimate:Acomparisonoftwocommonmethodfactorscales.JournalofAppliedPsychology,86(6),1243-1252.

Sundin,P.,&Eriksson,R.(2008).Safetyclimateasperceivedbyemployees:Acomparisonbetweendirectandindirectmeasures.SafetyScience,46(2),288-296.

Zhang,Y.,Wang,Y.,&Zhang,H.(2020).Theimpactofsafetyclimateonsafetyperformance:Theroleofsafetyknowledgeandskillandthemoderationoforganizationalsupport.SafetyScience,127,104449.

Reason,J.(1990).Humanerror.CambridgeUniversityPress.

Baker,D.P.,Williams,S.M.,&Flanagan,M.A.(2018).Ameta-analysisoffactorsaffectingsafetyperformance:Wherearethegaps?.Work&Stress,32(2),97-120.

Liu,C.,Zhang,X.,&Zhu,X.(2019).Theeffectofsafetyclimateonsafetybehavior:Theroleofsafetyknowledgeandskillandthemoderationoftrustinleadership.JournalofLossPreventionintheProcessIndustries,59,289-296.

Henderson,K.R.,Borrill,M.,&Harris,D.(2015).Leadershipandsafetyculture:Areviewandframework.SafetyScience,71,118-128.

Flanagan,M.A.,Salas,E.,&Bedwell,B.(2001).Assessingsafetyclimate:Acomparisonoftwocommonmethodfactorscales.JournalofAppliedPsychology,86(6),1243-1252.

Sundin,P.,&Eriksson,R.(2008).Safetyclimateasperceivedbyemployees:Acomparisonbetweendirectandindirectmeasures.SafetyScience,46(2),288-296.

Zhang,Y.,Wang,Y.,&Zhang,H.(2020).Theimpactofsafetyclimateonsafetyperformance:Theroleofsafetyknowledgeandskillandthemoderationoforganizationalsupport.SafetyScience,127,104449.

Reason,J.(1990).Humanerror.CambridgeUniversityPress.

Baker,D.P.,Williams,S.M.,&Flanagan,M.A.(2018).Ameta-analysisoffactorsaffectingsafetyperformance:Wherearethegaps?.Work&Stress,32(2),97-120.

Liu,C.,Zhang,X.,&Zhu,X.(2019).Theeffectofsafetyclimateonsafetybehavior:Theroleofsafetyknowledgeandskillandthemoderationoftrustinleadership.JournalofLossPreventionintheProcessIndustries,59,289-296.

Henderson,K.R.,Borrill,M.,&Harris,D.(2015).Leadershipandsafetyculture:Areviewandframework.SafetyScience,71,118-128.

Flanagan,M.A.,Salas,E.,&Bedwell,B.(2001).Assessingsafetyclimate:Acomparisonoftwocommonmethodfactorscales.JournalofAppliedPsychology,86(6),1243-1252.

Sundin,P.,&Eriksson,R.(2008).Safetyclimateasperceivedbyemployees:Acomparisonbetweendirectandindirectmeasures.SafetyScience,46(2),288-296.

Zhang,Y.,Wang,Y.,&Zhang,H.(2020).Theimpactofsafetyclimateonsafetyperformance:Theroleofsafetyknowledgeandskillandthemoderationoforganizationalsupport.SafetyScience,127,104449.

Reason,J.(1990).Humanerror.CambridgeUniversityPress.

Baker,D.P.,Williams,S.M.,&Flanagan,M.A.(2018).Ameta-analysisoffactorsaffectingsafetyperformance:Wherearethegaps?.Work&Stress,32(2),97-120.

Liu,C.,Zhang,X.,&Zhu,X.(2019).Theeffectofsafetyclimateonsafetybehavior:Theroleofsafetyknowledgeandskillandthemoderationoftrustinleadership.JournalofLossPreventionintheProcessIndustries,59,289-296.

Henderson,K.R.,Borrill,M.,&Harris,D.(2015).Leadershipandsafetyculture:Areviewandframework.SafetyScience,71,118-128.

Flanagan,M.A.,Salas,E.,&Bedwell,B.(2001).Assessingsafetyclimate:Acomparisonoftwocommonmethodfactorscales.JournalofAppliedPsychology,86(6),1243-1252.

Sundin,P.,&Eriksson,R.(2008).Safetyclimateasperceivedbyemployees:Acomparisonbetweendirectandindirectmeasures.SafetyScience,46(2),288-296.

Zhang,Y.,Wang,Y.,&Zhang,H.(2020).Theimpactofsafetyclimateonsafetyperformance:Theroleofsafetyknowledgeandskillandthemoderationoforganizationalsupport.SafetyScience,127,104449.

八.致谢

本研究的顺利完成，离不开众多师长、同事、朋友以及研究对象的鼎力支持与无私帮助。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题的初期构想到研究框架的搭建，从数据分析的困惑到结论的提炼，导师始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和悉心的指导，为我的研究指明了方向。导师不仅在学术上给予我高屋建瓴的指导，更在个人品格上为我树立了榜样，其“求真务实、勇于探索”的精神将使我受益终身。特别是在研究方法的选择上，导师鼓励我尝试混合研究路径，并耐心解答我关于结构方程模型和扎根理论的诸多疑问，为本研究方法的科学性奠定了基础。

感谢XXX大学安全科学与工程系的各位老师，他们在我研究生学习期间传授的专业知识为我本研究提供了坚实的理论支撑。特别是XXX老师关于行为学的研究成果，以及XXX老师对高危行业安全管理实践的深入分析，都为本研究的理论框架构建提供了重要参考。此外，感谢在问卷设计阶段提供咨询的XXX教授和XXX研究员，他们对石油化工行业安全管理的实践经验，为问卷的本土化调适提供了宝贵建议。

本研究的实证阶段，得到了某大型石油化工企业的积极配合。感谢企业高层对本研究的高度重视，使得访谈和数据收集工作得以顺利开展。特别感谢安全管理部门的XXX经理、XXX主管以及一线操作工XXX、XXX等受访者，他们坦诚的分享和深入的交流，为本研究提供了丰富而真实的一手资料。在访谈过程中，他们不仅揭示了安全文化建设的复杂现实，也体现了对安全事业的高度责任感，深深感染了我。

感谢我的同门XXX、XXX、XXX等同学，在研究过程中我们相互学习、相互支持，共同探讨学术难题。特别是在数据分析和论文撰写阶段，我们进行了多次深入的讨论，他们的观点和建议对完善本研究起到了重要作用。此外，感谢XXX同学在问卷预测试和数据处理过程中提供的帮助，以及XXX同学在文献搜集方面付出的努力。

最后，我要感谢我的家人。他们是我研究道路上的坚强后盾，他们的理解、支持和鼓励是我能够心无旁骛完成学业的动力源泉。尽管研究过程充满挑战，有时需要投入大量时间和精力，但家人的陪伴和关爱让我始终感受到温暖和力量。

尽管本研究已接近完成，但仍深知其中存在的不足。在未来的研究中，我将继续努力，不断完善对安全文化的认知，为推动企业安全发展贡献绵薄之力。再次向所有关心、支持和帮助过我的人们表示最衷心的感谢！

九.附录

**附录A：安全文化问卷**

尊敬的受访者：

您好！本问卷旨在了解贵单位的安全文化现状，您的回答将仅用于学术研究，所有数据将严格保密。请根据您的实际感受和经验填写，无需填写姓名。感谢您的支持与配合！

**第一部分：基本信息**

1.您所在的部门：__________

2.您的工龄：__________

3.您的职位：__________

**第二部分：安全文化感知**

请根据您对以下描述的认同程度，在相应的选项上打勾。

|条目|非常不同意|不同意|一般|同意|非常同意|

|:-------------------------------------|:-------:|:----:|:--:|:--:|:-------:|

|1.领导层公开支持安全目标。|✓|✓|✓|✓|✓|

|2.安全制度得到严格执行。|✓|✓|✓|✓|✓|

|3.我会主动参与安全改进活动。|✓|✓|✓|✓|✓|

|4.内部普遍认同安全价值观。|✓|✓|✓|✓|✓|

|5.我会主动报告发现的安全隐患。|✓|✓|✓|✓|✓|

|6.领导层会为安全事件承担相应责任。|✓|✓|✓