【电信网络诈骗行为中主从犯认定的基本情况与问题考察分析2600字】

1电信网络诈骗行为中主从犯认定的基本情况与问题考察分析电信网络诈骗行为中主从犯认定的基本情况与问题考察分析 11.1电信网络诈骗行为中主从犯认定的规范依据 1 21.3司法实践中电信网络诈骗行为中主从犯认定的问题 4电信网络诈骗犯罪的团伙组织和犯罪集团内部分工明确、层级分明，既有着各自相互独立的工作，又在整体犯罪中相互联系。笔者根据裁判文书中的案件事实，按照犯罪成员的不同分工，将共同犯罪人划分为以下几类：一是组织领导者或积极参与者；二是诈骗小组管理者或团队队长；三是负责招募他人来实施电信网络诈骗的招募人员；四是负责拨打诈骗电话或发送诈骗短信等具体业务的业务员；五是后勤保障人员；六是负责架设、维护电信网络通讯设备，维护平台运营等提供技术支持的人员、七是帮助取款人。笔者对以上七类人员在司法实践中的主从犯认定情况进行了考察，以发现司法实务在主从犯区分上存在的问题。根据共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用大小，我国刑法将共同犯罪人划分为主犯和从犯。同样在电信网络诈骗犯罪中，根据《刑法》第二十六、二十七条以及《意见》第四条第(一)、(二)项的规定，以行为作用为标准，主犯包括组织、领导犯罪集团的首要分子和起主要作用的共同犯罪人，从犯则是起次要或辅助作用的共同犯罪人。此外，《指引》中第二条第(四)项规定，对于被招募来拨打诈骗电话、发送诈骗短信的人员，如果参与犯罪的时间较短、发送诈骗短信和拨打诈骗电话数量较少，诈骗的数额较低，可以将其认定为是从犯。对于帮助取款人的主从犯认定，应具体分析其在共同犯罪中的作用，不能一律将其认定为从犯。¹2笔者在所搜集的100份裁判文书中，选取出实施电信网络诈骗行为构成诈骗罪，主体为犯罪集团或诈骗团伙的裁判文书共计46份，另外还在涉及帮助取款行为的21份裁判文书中选取出其中构成诈骗罪的文书共计11份。笔者以这57分裁判文书为样本，研究司法实践中对电信网络诈骗共同犯罪人主从犯的区分情况。具体内容如下：人员类别涉及到的案件数量认定为主犯的案认定为从犯的案组织领导者、积极参与者0小组管理者或团队负责人65招募人员761业务员0后勤保障人员404提供技术支持的人员2人员类别行为方式认定为从犯的案件个数案件个数既有认定为主犯也有认定从犯的案件个数帮助取款人行为510同时还存在实施纠集他人共同参与帮助取款的行为3023由表2-4可知，法院在认定主从犯上，比较统一的认定情况主要包括以下几种：在认定主犯上，在涉及到诈骗团伙或犯罪集团的组织领导者、积极参与者的17个案件中，法院全部将其认定成主犯。在认定从犯上，在涉及到业务员的28个案件以及后勤保障的4个案件中，法院全部将其认定为是从犯。因此司法实践中对这三类人员的主从犯区分认定较为统一。笔者认为法院的认定结果是正确的。组织领导者是犯罪集团的首要分子，积极参与者也在犯罪中起到主要作用，无疑应被认定为是主犯。而单纯从事具体诈骗工作的业务员和后勤保障人员起到的也是次要作用，应被认定为是从犯。在表2-4中认定主从犯上差异最大的是诈骗团伙或犯罪集团中各诈骗小组管理者或团队负责人。对于负责招募的人员，法院大多将其认定成主犯，只有个别法院将其认定为是从犯。对于提供技术支持的人员，法院大多将其认定为是从犯，也有个别法院认定为是主犯。对于以上三类人员的主从犯认定，相关的法律规范也没有具体规定，这也使得法院审理过程中对其主从犯的区分存在较大差异。由表2-5可知，在将帮助取款人认定成从犯的8个案件中，仅提供银行账户，实施帮助取款行为的案件有5个；还存在发展下线一起实施帮助取款行为的案件有3个，法院均以上述被告人在共同犯罪中起次要作用将其认定成从犯。对此，笔者认为上述案件中法院将仅实施帮助取款的行为人全部认定成从犯，存在一定的不合理之处，具体应当根据案件事实全面认定，要结合帮助取款人的作用、获利情况等。此外，对于将同时还实施发展纠集他人一起参与犯罪行为的3个案件中的帮助取款人均认定成从犯，并未对其进行主从犯的区分，只是在量刑的轻重上有所差异，笔者认为存在一定的问题，主要体现在其中的2个案件上，2案件中有的帮助取款人纠集他人实施犯罪，负责管理取款事务并与上游诈骗分子联系。笔者认为这类人应当被认定为是主犯，而且结合各帮助取款人的诈骗金额与获利情况，也可以对他们进行主从犯的区分。通常在案件事实复杂，难以区分主从犯时，可以仅在量刑上体现差异，但根据上述案件的事实，是可以区分主从犯的，法院将其一律认定成从犯存在一定的不合理性。4在既有主犯又有从犯的2个案件中，法院都认为纠集或邀约他人帮助取款的纠集者或邀约者起主要作用，将其认定成主犯，其他被纠集者或被邀约者起次要作用，将其认定成从犯。笔者认为其认定结果是合理的，与上面3个均认定成从犯的案件存在一定差异。最后，对于1个将帮助取款人认定为是主犯的案件，3该案件中的诈骗团伙仅由5人构成，裁判理由是该帮助取款人虽未直接参与实施诈骗行为，但事先与诈骗实行犯存在通谋，并在诈骗得手后的短时间内完成取款行为并获取高额提成，在整个犯罪中的作用与其他共同犯罪人相当，因此应当认定为是主犯。笔者认为该裁判结果是合理的，该诈骗团伙人数较少，该帮助取款人是其中的重要角色，在犯罪中起到了关键作用，再结合其获利情况等，应当被认定为是主犯。综合以上考察结果.司法实践中在认定共同犯罪人的主从犯问题上主要存在以下问题：一是对于诈骗团伙或犯罪集团中各诈骗小组管理者或团队负责人主从犯的认定存在较大争议。二是对于招募人员以及提供技术支持的人员，个别法院在主从犯认定上存在差异。三是对于帮助取款人的主从犯认定存在一定的问题，具体来说主要包括以下几点：第一，大多将帮助取款人认定为是从犯，尤其是对于仅实施帮助取款行为的犯罪人。第二，对于存在纠集