收入与收入公平感对主观幸福感的影响：基于CGSS数据的深度剖析

收入与收入公平感对主观幸福感的影响：基于CGSS数据的深度剖析一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景随着全球经济的快速发展，人们的生活水平显著提高，收入水平也不断上升。从国际视角来看，许多发达国家在经历了工业化和经济高速增长阶段后，居民收入实现了大幅增长。以美国为例，在过去的几十年中，人均GDP持续攀升，居民的物质生活得到极大丰富。同时，发展中国家也在积极追赶，中国自改革开放以来，经济实现了腾飞，人均可支配收入逐年增加，从1978年的343元增长到2022年的36883元，增长了107倍之多。然而，在收入增长的同时，人们对于生活的满意度和幸福感却并未呈现出完全一致的上升趋势。伊斯特林悖论指出，当收入达到一定水平后，幸福感的提升不再与收入增长同步。例如，日本在20世纪60-90年代经济高速发展，人均收入大幅提高，但国民幸福感在这一时期并没有显著提升。在中国，虽然经济持续增长，但部分人群也出现了幸福感未随收入增长而提升的现象。与此同时，收入分配公平问题日益受到关注。在经济发展过程中，不同地区、不同行业、不同群体之间的收入差距逐渐显现。以中国为例，城乡之间、东部沿海地区与中西部地区之间的收入差距较为明显。根据国家统计局数据，2022年城镇居民人均可支配收入为49283元，而农村居民人均可支配收入仅为20133元，城乡收入比为2.45。行业之间也存在较大差距，金融、信息技术等行业的平均工资远高于农林牧渔业等传统行业。这种收入差距不仅影响了社会的公平正义，也对人们的主观幸福感产生了重要影响。人们在评价自身幸福程度时，不仅关注绝对收入水平，更注重与他人相比的相对收入状况以及对收入分配公平性的感知。当人们认为收入分配不公平时，即使自身收入较高，也可能会感到不幸福。在这样的社会背景下，深入研究收入和收入公平感对主观幸福感的影响具有重要的现实意义，它有助于我们更好地理解人们幸福的来源和影响因素，为提高国民幸福感提供理论依据和实践指导。1.1.2研究意义本研究在理论、政策以及个体层面均具有重要意义。在理论方面，有助于完善主观幸福感的研究体系。过往研究虽已关注到收入与主观幸福感的关系，但结论存在分歧，对于收入公平感如何影响主观幸福感，以及二者交互作用的研究仍不够深入。本研究通过实证分析，能够进一步明确收入、收入公平感与主观幸福感之间的内在联系和作用机制，补充和丰富相关理论。例如，在探讨收入公平感对主观幸福感的影响路径时，研究不同的公平感认知（如分配公平、程序公平）如何作用于个体心理，进而影响幸福感，为后续研究提供更全面的视角和更深入的理论基础。从政策制定角度而言，研究结果可为政府制定科学合理的政策提供参考依据。政府在追求经济增长的同时，可更加关注居民的幸福感提升。若研究发现收入公平感对主观幸福感影响显著，政府便可以加大收入分配调节力度，通过税收、社会保障等再分配政策，缩小收入差距，促进社会公平，提升整体社会的幸福感水平。以个人所得税改革为例，若研究表明高收入群体与低收入群体之间的收入差距对幸福感有负面影响，政府可以通过调整税率结构，增加对高收入群体的税收征收，同时加大对低收入群体的转移支付，从而实现收入分配的更加公平，提升社会整体幸福感。对个体而言，研究结果有助于引导人们树立正确的幸福观。让人们认识到，收入并非是决定幸福感的唯一因素，收入公平感同样重要。在追求物质财富的过程中，人们也应关注社会公平，积极参与社会事务，营造公平公正的社会环境，以提升自身的幸福感。比如，当个体意识到周围的不公平现象会影响自身幸福感时，便可以通过合理途径表达诉求，推动社会公平的实现，进而提升自己的生活满意度和幸福感。1.2研究目标与内容1.2.1研究目标本研究旨在深入剖析收入和收入公平感对主观幸福感的影响，通过实证研究，精准量化收入水平、收入公平感与主观幸福感之间的关系，揭示三者之间的内在作用机制。具体而言，一是明确收入对主观幸福感的影响路径和程度，探究绝对收入和相对收入在不同情境下对主观幸福感的差异化作用。例如，分析在经济欠发达地区，绝对收入的增加是否能显著提升居民的主观幸福感；在经济发达地区，相对收入的变化又如何影响居民的心理感受和幸福评价。二是深入探讨收入公平感在其中所扮演的角色，研究收入公平感的提升在何种程度上能够增强或削弱收入对主观幸福感的影响，以及收入公平感本身是如何直接作用于主观幸福感的。例如，通过调查居民对收入分配公平性的感知，分析公平感的高低如何影响他们对生活的满意度和幸福感。三是综合考量收入和收入公平感的交互作用对主观幸福感的影响，为进一步完善主观幸福感理论体系提供实证依据，同时为政府制定提升国民幸福感的政策提供科学参考，推动社会朝着更加公平、幸福的方向发展。1.2.2研究内容相关概念的界定与理论基础梳理：对收入、收入公平感和主观幸福感的概念进行清晰界定。收入不仅包括工资、奖金等货币性收入，还涵盖财产性收入、转移性收入等非货币性收入，并对其进行详细分类和衡量。收入公平感从分配公平、程序公平等多个维度进行定义，分析人们对收入分配公平性的主观认知和评价。主观幸福感则从情感体验和认知评价两个方面进行阐释，明确其内涵和测量指标。梳理国内外相关理论基础，如效用理论、社会比较理论、公平理论等在本研究中的应用，阐述这些理论如何解释收入、收入公平感与主观幸福感之间的关系，为后续研究提供坚实的理论支撑。例如，效用理论认为收入的增加会带来效用的提升，进而影响主观幸福感，但随着收入的不断增加，边际效用递减，对幸福感的影响也会逐渐减弱；社会比较理论指出人们会通过与他人比较收入来评价自己的幸福程度，收入公平感在这一比较过程中起着关键作用。收入、收入公平感与主观幸福感的现状分析：运用中国综合社会调查（CGSS）数据，对我国居民的收入水平、收入分布情况进行详细分析。包括不同地区、不同行业、不同性别、不同年龄等群体之间的收入差异，绘制收入分布图，计算基尼系数等指标，直观展示我国居民收入不平等的现状。同时，分析居民对收入公平感的评价情况，通过问卷中的相关问题，了解居民对当前收入分配公平性的满意度，探究影响收入公平感的因素，如教育程度、职业类型、地区差异等。对于主观幸福感，统计居民主观幸福感的总体水平和分布特征，分析不同群体在主观幸福感上的差异，找出幸福感较高和较低的群体特征，为后续研究提供现实背景和数据基础。收入和收入公平感对主观幸福感的影响研究：构建计量经济模型，采用多元线性回归、分位数回归等方法，实证检验收入和收入公平感对主观幸福感的影响。在模型中，控制其他可能影响主观幸福感的因素，如年龄、性别、婚姻状况、教育程度、健康状况等，以确保研究结果的准确性和可靠性。分析绝对收入和相对收入对主观幸福感的不同影响，探讨收入水平的提高在多大程度上能够提升主观幸福感，以及当收入达到一定水平后，其对幸福感的边际效应是否会发生变化。研究收入公平感对主观幸福感的直接影响，以及收入公平感与收入之间的交互作用对主观幸福感的影响机制。例如，通过数据分析验证是否存在这样的情况：在收入水平相同的情况下，收入公平感较高的人群主观幸福感也更高；或者收入公平感的提升能够增强收入对主观幸福感的正向影响。异质性分析：考虑不同群体之间的差异，对收入和收入公平感对主观幸福感的影响进行异质性分析。按照城乡、地区、收入水平等因素将样本进行分组，分别研究不同组群中收入和收入公平感对主观幸福感的影响是否存在差异。例如，分析在城市和农村地区，收入和收入公平感对主观幸福感的影响机制是否相同；在东部、中部和西部不同地区，由于经济发展水平和社会文化环境的差异，收入和收入公平感对主观幸福感的影响是否呈现出不同的特征；对于高收入群体和低收入群体，其幸福感的影响因素是否存在显著差异。通过异质性分析，深入了解不同群体的幸福需求，为制定更具针对性的政策提供依据。政策建议：根据研究结果，从提高居民收入水平、促进收入分配公平等方面提出切实可行的政策建议。在提高居民收入方面，建议政府制定积极的就业政策，促进经济增长，创造更多的就业机会，提高劳动者的工资待遇；鼓励创新创业，支持中小企业发展，拓宽居民的收入渠道。在促进收入分配公平方面，加强税收调节，完善个人所得税制度，加大对高收入群体的税收征管力度，同时提高低收入群体的税收减免额度；完善社会保障体系，加大对弱势群体的扶持力度，缩小城乡、地区之间的收入差距；加强市场监管，规范收入分配秩序，防止不合理的收入差距扩大。通过这些政策建议，为提升我国居民的主观幸福感提供实践指导，促进社会的和谐稳定发展。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法文献研究法：广泛搜集国内外关于收入、收入公平感与主观幸福感的相关文献，涵盖学术期刊论文、学位论文、研究报告等多种类型。通过对这些文献的梳理与分析，了解该领域的研究现状、已有成果以及存在的不足，明确研究的切入点和方向。例如，在梳理文献过程中发现，虽然已有研究对收入与主观幸福感的关系进行了探讨，但对于收入公平感在其中的调节作用研究尚不够深入，这为本文的研究提供了方向。同时，借鉴前人的研究方法和理论基础，为本研究提供理论支撑和方法参考，确保研究的科学性和规范性。数据分析方法：采用中国综合社会调查（CGSS）数据进行实证分析。该数据具有广泛的代表性，涵盖了我国不同地区、不同群体的信息，能够为研究提供丰富的数据来源。运用描述性统计分析方法，对收入、收入公平感和主观幸福感等变量进行基本的统计描述，包括均值、标准差、频率分布等，直观呈现各变量的分布特征和基本情况。例如，通过描述性统计分析可以了解我国居民收入水平的总体情况、不同地区居民收入的差异，以及居民对收入公平感和主观幸福感的评价分布等。在此基础上，构建计量经济模型，运用多元线性回归分析方法，探究收入和收入公平感对主观幸福感的影响，控制其他可能影响主观幸福感的因素，如年龄、性别、婚姻状况、教育程度、健康状况等，以准确评估收入和收入公平感的作用。为了进一步检验研究结果的稳健性，采用分位数回归等方法进行分析，考察在不同的主观幸福感分位点上，收入和收入公平感的影响是否存在差异，从而使研究结果更加可靠和全面。问卷设计与调查：在借鉴已有研究成果的基础上，设计针对性的调查问卷，对部分人群进行补充调查。问卷内容涵盖个人基本信息、收入情况、对收入公平感的评价以及主观幸福感的测量等方面。例如，在收入情况部分，详细询问被调查者的各类收入来源和金额；在收入公平感评价方面，设置多个问题从不同角度了解被调查者对收入分配公平性的看法，包括与他人收入的比较、对分配规则的认同等；对于主观幸福感的测量，采用成熟的量表和问题，如生活满意度量表等，确保问卷的有效性和可靠性。通过对问卷数据的收集和分析，进一步验证和补充基于CGSS数据的研究结果，使研究更具现实意义和针对性。1.3.2创新点多维度分析视角：以往研究大多侧重于收入对主观幸福感的影响，或者单独探讨收入公平感与主观幸福感的关系。本研究将收入和收入公平感纳入同一研究框架，从多个维度深入分析二者对主观幸福感的影响，不仅研究收入水平和收入公平感各自对主观幸福感的直接作用，还探讨它们之间的交互作用对主观幸福感的影响机制。例如，分析在不同收入水平下，收入公平感的变化如何影响主观幸福感，以及在不同的收入公平感认知下，收入的增减对主观幸福感的影响差异，从而更全面、系统地揭示三者之间的复杂关系。考虑动态变化因素：现有研究多为静态分析，较少考虑时间因素和个体的动态变化。本研究在分析过程中，将尝试引入时间维度，利用CGSS的多期数据，考察收入、收入公平感和主观幸福感在不同时期的变化趋势以及它们之间关系的动态演变。例如，分析随着经济发展和社会变迁，收入增长对主观幸福感的影响是否发生变化，以及收入公平感在不同阶段对主观幸福感的作用是否存在差异。同时，关注个体在生命周期中的不同阶段，由于收入和生活状况的改变，其收入公平感和主观幸福感的变化情况，为研究注入动态视角，使研究结果更符合现实情况。针对性政策建议：基于实证研究结果，结合我国当前的经济社会发展状况，提出具有针对性和可操作性的政策建议。不仅从宏观层面提出促进经济增长、提高居民收入水平的政策措施，还从微观层面针对不同群体的特点，提出促进收入分配公平、提升居民收入公平感的具体建议。例如，针对不同地区、不同行业的收入差距问题，提出差异化的税收调节政策和产业扶持政策；针对低收入群体，提出加强社会保障、提高就业技能培训等措施，以增强他们的收入获取能力和对收入分配的公平感，从而切实提升我国居民的主观幸福感，为政府决策提供更具实践价值的参考。二、理论基础与文献综述2.1相关概念界定2.1.1收入收入是指个人或家庭在一定时期内通过各种途径所获得的经济收益的总和。在经济学领域，收入的定义涵盖了多个方面，它包括劳动收入，即个人通过提供劳动力所获得的报酬，如工资、奖金、津贴等；财产性收入，是指通过拥有的资产所产生的收益，如利息、股息、租金、资本增值等；转移性收入，主要来源于政府的转移支付以及他人的赠与等，如养老金、救济金、助学金等。在本研究中，收入的衡量维度既考虑绝对收入水平，即个人或家庭实际获得的货币数量，用以反映个体在经济上所获取的实际收益；也关注相对收入，即个体收入与参照群体（如同龄人、同事、邻居等）收入的比较关系，这一维度能体现个体在社会经济结构中的相对位置和资源分配状况。例如，在研究不同地区居民收入对主观幸福感的影响时，不仅会对比各地区居民的平均工资、人均可支配收入等绝对收入指标，还会分析该地区居民收入在全国或所在区域的排名情况，以此来考量相对收入的影响。2.1.2收入公平感收入公平感是个体对自身收入分配公平程度的主观认知和评价。它不仅仅取决于收入分配的结果，还涉及到分配过程和规则的公平性。从内涵上看，收入公平感包含分配公平和程序公平两个主要方面。分配公平强调的是收入分配结果的合理性和平等性，即个体认为自己所获得的收入与付出的劳动、贡献是否相匹配，以及与他人相比是否处于公平的水平。例如，在一个企业中，员工会将自己的工资与同岗位、同工作量的同事进行比较，如果发现自己的收入明显低于他人，就可能会产生不公平感。程序公平则侧重于收入分配过程和规则的公正性，包括分配决策的透明度、参与度以及规则的一致性和合理性等。例如，在税收政策制定过程中，如果公众认为政策制定缺乏广泛的民意参与，或者规则对不同群体存在不合理的差别对待，就会降低他们对收入分配的公平感。影响收入公平感的因素众多，个体的教育程度会影响其对公平的认知和判断能力，教育程度较高的人可能更关注分配的合理性和社会公平原则；职业类型也起着重要作用，不同职业的收入水平、工作稳定性和社会地位存在差异，这会导致从业者对收入公平的期望和感受不同；社会文化背景同样不可忽视，在强调集体主义和平均主义的文化环境中，人们对收入差距的容忍度相对较低，更注重收入分配的公平性，而在个人主义文化盛行的社会中，人们可能更关注个人努力和成就所带来的收入回报。2.1.3主观幸福感主观幸福感是个体依据自身设定的标准，对其生活质量所做出的综合性、主观性评价，它包含认知评价和情感体验两个关键要素。从定义上看，主观幸福感并非由客观事件或物质条件直接决定，而是个体对生活各个方面的主观感受和认知判断。例如，同样是拥有一套住房，有些人会因为满足了基本居住需求，感受到稳定和安全，从而认为自己生活幸福；而另一些人可能因为住房面积、地理位置等因素未达到自己的期望，即使拥有住房，也觉得生活不够幸福。主观幸福感具有主观性，其评价标准完全由个体自身确定，不同个体对幸福的理解和感受千差万别；稳定性，虽然个体的主观幸福感会受到短期生活事件的影响而产生波动，但在较长时间内，它相对稳定，反映了个体较为持久的心理状态；整体性，它是对个体生活的全面评估，涵盖了工作、家庭、社交、健康等多个生活领域的综合体验。在衡量指标方面，认知评价主要通过生活满意度量表来测量，询问个体对生活整体以及各个具体方面（如工作、家庭、经济状况等）的满意程度；情感体验则包括积极情感和消极情感两个维度，积极情感如快乐、满足、自豪等，消极情感如焦虑、抑郁、痛苦等，通过相关的情感量表可以测量个体在一段时间内积极情感和消极情感的体验频率和强度，从而综合评估个体的主观幸福感水平。2.2理论基础2.2.1效用理论效用理论是经济学中用于解释消费者行为和决策的重要理论，它与收入和幸福感之间存在着紧密的联系。在经济学领域，效用被定义为消费者从消费商品或服务中所获得的满足程度，它是一种主观的心理感受。例如，当一个人购买了一件心仪已久的衣服时，他会因为满足了自己对美的追求和穿着的需求而获得一定的效用。效用理论的核心观点是，消费者在消费过程中追求效用最大化，即在有限的收入约束下，通过选择不同的商品和服务组合，使得自己获得的总效用达到最大。从收入与效用的关系来看，一般情况下，收入的增加会使消费者能够购买更多的商品和服务，从而增加效用。例如，当一个人的收入提高后，他可以购买更大的房子、更豪华的汽车，享受更优质的教育和医疗资源等，这些都能带来更多的满足感，即增加效用。然而，随着收入的不断增加，边际效用递减规律开始发挥作用。边际效用递减是指在其他条件不变的情况下，当一种商品的消费量不断增加时，每增加一单位该商品所带来的边际效用是逐渐减少的。以食物消费为例，当一个人饥饿时，吃第一个面包会给他带来很大的满足感，即边际效用很高；但当他继续吃第二个、第三个面包时，每一个面包所带来的额外满足感会逐渐降低，即边际效用递减。当收入增加到一定程度后，额外增加的收入所带来的边际效用会变得越来越小，对幸福感的提升作用也会逐渐减弱。这也就解释了为什么在收入水平较低时，收入的增加对幸福感的提升效果较为明显；而当收入达到一定水平后，即使收入继续增加，幸福感的提升也不会那么显著，这与伊斯特林悖论中所描述的现象相契合。从效用理论的角度来看，幸福感不仅取决于收入所带来的物质消费效用，还受到非物质因素的影响。例如，社会关系、健康状况、个人兴趣爱好的满足等非物质因素也会对效用和幸福感产生重要影响。一个人即使收入很高，但如果他缺乏良好的人际关系，生活中充满孤独和焦虑，那么他的幸福感也不会很高。因此，在研究收入与幸福感的关系时，不能仅仅局限于物质层面，还需要综合考虑各种非物质因素对效用和幸福感的影响。2.2.2社会比较理论社会比较理论由美国心理学家莱昂・费斯廷格（LeonFestinger）于1954年首次提出，该理论认为，人们在社会生活中会自觉或不自觉地将自己与他人进行比较，以评估自身的价值、地位和能力，这种比较过程会对个体的情感、态度和行为产生重要影响，进而影响到人们的幸福感。在收入和幸福感的研究中，社会比较理论有着重要的应用。当人们进行收入方面的社会比较时，会出现上行比较和下行比较两种情况。上行比较是指个体将自己与收入更高的人进行比较，这种比较往往会使个体产生相对剥夺感，认为自己在资源分配中处于劣势，从而降低幸福感。例如，一位普通上班族看到身边的同事升职加薪，收入大幅提高，而自己的收入却没有明显变化，就可能会感到自己的努力没有得到应有的回报，进而产生不满和沮丧的情绪，幸福感降低。相反，下行比较是指个体将自己与收入更低的人进行比较，这种比较通常会让个体产生相对优越感，觉得自己的生活状况较好，从而提升幸福感。比如，一个人在了解到自己的收入高于同行业的一些新手或低收入群体时，会感到满足和幸福。社会比较理论还强调了比较对象的选择对幸福感的影响。人们通常会选择与自己相似的群体作为比较对象，如同龄人、同事、邻居等。因为这些群体在社会地位、教育背景、工作经历等方面与自己具有相似性，他们的收入水平更能反映自己在社会中的相对位置。如果与不相似的群体进行比较，可能会导致不准确的判断和不恰当的情绪反应。例如，一位普通工人与企业高管进行收入比较，由于两者在职业、能力等方面差异较大，这种比较可能会让工人感到不公平和沮丧，但这种比较结果并不能真实反映他在自己所属群体中的相对位置和幸福感。此外，社会比较理论认为，个体对公平的感知在收入比较中起着关键作用。当人们认为收入分配是公平的，即自己的付出与所得成正比，并且与他人的比较结果也符合公平原则时，他们会感到满意和幸福；反之，如果认为收入分配不公平，即使自己的绝对收入较高，也可能会因为不公平感而降低幸福感。例如，在一个团队中，成员们付出了相似的努力，但收入却存在较大差异，那些收入较低的成员就会觉得不公平，从而对工作和生活的满意度下降，幸福感降低。2.2.3公平理论公平理论是由美国心理学家亚当斯（J.S.Adams）在1965年提出的，该理论主要探讨人们对于公平的感知和评价，以及这种感知和评价对人们行为和态度的影响，在收入分配和公平感的研究中具有重要的应用价值。公平理论的核心观点是，人们会将自己的投入（如努力、时间、技能等）与所得（如工资、奖金、晋升机会等）的比率与他人的投入产出比率进行比较，以此来判断分配是否公平。如果两者的比率相等，人们就会认为分配是公平的，从而产生公平感；反之，如果两者的比率不相等，人们就会觉得不公平，进而产生不公平感。在收入分配中，公平理论可以从多个角度进行分析。从分配公平的角度来看，人们关注的是收入分配的结果是否公平，即自己所获得的收入与他人相比是否合理。例如，在一个企业中，如果员工们认为自己的工资水平与工作业绩、工作难度等因素相匹配，并且与其他同事的工资差距合理，他们就会觉得分配公平，对工作和收入感到满意；反之，如果员工觉得自己的工资过低，或者与其他同事相比存在不合理的差距，就会产生不公平感，这种不公平感可能会导致他们工作积极性下降，甚至产生离职的想法。从程序公平的角度来看，人们更加注重收入分配过程的公正性。程序公平包括分配决策的透明度、参与度以及规则的一致性和合理性等方面。如果企业在制定工资政策、奖金分配方案等过程中，能够充分征求员工的意见，决策过程透明，规则公平合理，员工就会认为程序是公平的，即使最终的分配结果可能对自己不太有利，他们也更容易接受；相反，如果企业在分配过程中缺乏透明度，员工无法参与决策，或者规则存在偏袒某些群体的情况，员工就会觉得程序不公平，从而对收入分配产生不满，降低收入公平感。公平理论还指出，当人们感到不公平时，会采取一系列措施来恢复公平感。这些措施包括改变自己的投入或产出，如减少工作努力、要求增加工资等；改变对自己或他人投入产出的认知，如重新评估自己的工作价值或他人的工作表现；选择不同的比较对象，以获得更有利的比较结果；甚至可能会采取一些消极行为，如抱怨、破坏工作秩序等。例如，当员工认为自己的工资过低而感到不公平时，可能会减少工作投入，降低工作效率，或者向领导提出加薪要求；如果这些措施无法实现，他们可能会选择重新审视自己的工作价值，或者寻找其他更公平的工作环境。2.3文献综述2.3.1收入与主观幸福感的关系研究收入与主观幸福感的关系一直是学术界关注的焦点，众多学者从不同角度展开研究，然而研究结论却存在一定的分歧。早期的研究大多认为，收入与主观幸福感之间存在显著的正相关关系。传统经济学中的效用理论指出，收入的增加能够使人们购买更多的商品和服务，满足自身的物质需求，从而提升效用，进而提高主观幸福感。在低收入阶段，收入的增长对主观幸福感的提升作用尤为明显。有研究表明，当人们的收入水平较低时，每增加一定数量的收入，都能显著改善他们的生活条件，如提供更好的住房、食物和医疗保健等，这些物质生活的改善直接带来了主观幸福感的提升。随着研究的深入，“伊斯特林悖论”的提出对传统观点产生了挑战。伊斯特林通过对多个国家和地区的数据分析发现，虽然在同一时期，高收入群体的主观幸福感平均高于低收入群体，但从长期来看，当一个国家或地区的经济增长到一定阶段，居民收入持续增加时，主观幸福感却并未随之同步增长。以日本为例，在20世纪60-90年代，日本经济高速发展，人均收入大幅提高，但国民的主观幸福感却没有明显提升。在中国，近年来经济持续快速增长，居民收入水平不断提高，但部分研究也发现，居民主观幸福感的增长速度相对缓慢，甚至在某些阶段出现了幸福感停滞或下降的现象。针对“伊斯特林悖论”，学者们进行了深入探讨，提出了多种解释。一些学者认为，这是由于边际效用递减规律的作用。随着收入的不断增加，每增加一单位收入所带来的边际效用逐渐减少，对主观幸福感的提升作用也越来越弱。当收入达到一定水平后，人们的物质需求得到了较大程度的满足，此时收入的进一步增加对主观幸福感的影响变得微乎其微。另一些学者则从社会比较理论的角度进行解释，认为人们在评价自己的幸福程度时，不仅关注绝对收入水平，还会与他人进行比较，关注相对收入状况。当社会整体收入水平提高时，如果个体的相对收入没有发生变化或下降，即使其绝对收入增加，也可能会因为相对剥夺感而导致主观幸福感下降。还有学者指出，随着收入的增加，人们的期望和欲望也会相应提高，当收入增长无法满足不断上升的期望时，主观幸福感也难以提升。近年来，部分研究开始关注收入与主观幸福感关系的异质性。一些研究发现，收入对主观幸福感的影响在不同群体之间存在差异。例如，对于低收入群体来说，收入的增加可能会对主观幸福感产生较大的提升作用；而对于高收入群体，其他非收入因素如社会关系、自我实现等对主观幸福感的影响可能更为显著。在不同地区，收入与主观幸福感的关系也有所不同。在经济欠发达地区，收入水平较低，收入的增长对主观幸福感的提升作用可能更为明显；而在经济发达地区，人们的生活水平相对较高，收入对主观幸福感的边际影响可能较小。2.3.2收入公平感与主观幸福感的关系研究收入公平感作为影响主观幸福感的重要因素，受到了众多学者的关注。大量研究表明，收入公平感与主观幸福感之间存在着密切的正相关关系。从公平理论的角度来看，当人们认为收入分配是公平的，即自己的付出与所得成正比，并且与他人的收入差距合理时，他们会产生公平感，这种公平感会带来积极的情绪体验，进而提高主观幸福感。在一个企业中，如果员工觉得自己的工资与工作业绩、工作难度相匹配，并且与同事之间的工资差距公平合理，他们就会对工作和收入感到满意，主观幸福感也会相应提高。学者们进一步从分配公平和程序公平两个维度探讨了收入公平感对主观幸福感的影响。在分配公平方面，研究发现，收入分配的不平等会降低人们的收入公平感，进而对主观幸福感产生负面影响。过大的收入差距会使低收入群体产生相对剥夺感，认为自己在社会资源分配中处于劣势，从而导致他们的主观幸福感下降。一项针对不同收入阶层居民的调查显示，低收入群体对收入分配的公平感较低，他们的主观幸福感也明显低于高收入群体，其中收入差距过大是导致低收入群体幸福感低的重要原因之一。在程序公平方面，收入分配过程的公正性对人们的收入公平感和主观幸福感同样具有重要影响。如果分配决策过程透明、规则公平合理，人们就会认为程序是公平的，即使最终的分配结果可能对自己不太有利，他们也更容易接受，从而保持较高的收入公平感和主观幸福感。相反，如果分配过程缺乏透明度，存在暗箱操作或偏袒某些群体的情况，人们就会觉得程序不公平，进而降低收入公平感和主观幸福感。在政府制定税收政策或企业进行奖金分配时，如果能够充分征求公众或员工的意见，决策过程公开透明，人们对分配结果的认可度就会提高，收入公平感和主观幸福感也会相应提升。此外，一些研究还探讨了收入公平感对收入与主观幸福感关系的调节作用。研究表明，在收入水平相同的情况下，收入公平感较高的人群主观幸福感更高，即收入公平感能够增强收入对主观幸福感的正向影响。当人们认为收入分配公平，即使收入水平不是很高，他们也会因为公平感而感到幸福；反之，如果人们觉得收入分配不公平，即使收入较高，也可能因为不公平感而降低幸福感。2.3.3已有研究述评已有研究在收入、收入公平感与主观幸福感的关系方面取得了丰硕的成果，为我们深入理解这三者之间的关系提供了重要的理论和实证依据。然而，现有研究仍存在一些不足之处。在研究内容上，虽然对收入与主观幸福感的关系研究较多，但对于收入公平感在其中的作用机制研究还不够深入和全面。部分研究仅关注了收入公平感对主观幸福感的直接影响，而对其在收入与主观幸福感之间的调节作用研究相对较少，尤其是在不同情境和群体下的调节效应研究不够充分。此外，对于收入、收入公平感与主观幸福感之间的动态关系研究也较为缺乏，难以全面反映三者在时间维度上的变化规律和相互影响。在研究方法上，大部分研究采用问卷调查和横截面数据进行分析，这种方法虽然能够在一定程度上揭示三者之间的关系，但无法有效控制个体异质性和内生性问题，可能导致研究结果存在偏差。同时，由于问卷调查存在被调查者主观认知偏差和回答误差等问题，也会影响研究结果的准确性和可靠性。在研究视角上，现有研究多从宏观层面探讨整体人群的收入、收入公平感与主观幸福感的关系，而对不同地区、不同行业、不同收入水平等细分群体的研究相对不足，难以满足制定差异化政策的需求。不同群体在经济状况、社会环境、价值观念等方面存在差异，其收入、收入公平感与主观幸福感的关系可能也有所不同，因此需要更加深入地研究这些差异，为针对性政策的制定提供更有力的支持。本研究将在已有研究的基础上，进一步完善研究内容和方法。在研究内容上，深入探讨收入公平感在收入与主观幸福感之间的作用机制，包括直接影响、调节效应以及动态变化等方面；在研究方法上，采用多种计量经济学方法，如倾向得分匹配、工具变量法等，以控制个体异质性和内生性问题，提高研究结果的准确性和可靠性；在研究视角上，加强对不同细分群体的异质性分析，为制定更具针对性的政策提供科学依据，从而弥补现有研究的不足，推动该领域研究的进一步发展。三、研究设计与数据来源3.1研究假设3.1.1收入与主观幸福感的关系假设根据效用理论，收入的增加能够使人们购买更多的商品和服务，满足自身的物质需求，从而提升效用，进而提高主观幸福感。在低收入阶段，收入的增长对主观幸福感的提升作用尤为明显。有研究表明，当人们的收入水平较低时，每增加一定数量的收入，都能显著改善他们的生活条件，如提供更好的住房、食物和医疗保健等，这些物质生活的改善直接带来了主观幸福感的提升。然而，随着收入的不断增加，边际效用递减规律开始发挥作用。边际效用递减是指在其他条件不变的情况下，当一种商品的消费量不断增加时，每增加一单位该商品所带来的边际效用是逐渐减少的。当收入增加到一定程度后，额外增加的收入所带来的边际效用会变得越来越小，对幸福感的提升作用也会逐渐减弱。基于此，提出假设1：绝对收入与主观幸福感之间存在正相关关系，但随着绝对收入水平的提高，其对主观幸福感的边际影响逐渐减弱。从社会比较理论的角度来看，人们在评价自己的幸福程度时，不仅关注绝对收入水平，还会与他人进行比较，关注相对收入状况。当人们认为自己的相对收入较高时，会产生相对优越感，觉得自己在社会经济结构中处于优势地位，从而提升主观幸福感；反之，当人们认为自己的相对收入较低时，会产生相对剥夺感，觉得自己在资源分配中处于劣势，从而降低主观幸福感。因此，提出假设2：相对收入与主观幸福感之间存在正相关关系，即个体的相对收入越高，其主观幸福感越强。3.1.2收入公平感与主观幸福感的关系假设根据公平理论，当人们认为收入分配是公平的，即自己的付出与所得成正比，并且与他人的收入差距合理时，他们会产生公平感，这种公平感会带来积极的情绪体验，进而提高主观幸福感。在一个企业中，如果员工觉得自己的工资与工作业绩、工作难度相匹配，并且与同事之间的工资差距公平合理，他们就会对工作和收入感到满意，主观幸福感也会相应提高。因此，提出假设3：收入公平感与主观幸福感之间存在正相关关系，即收入公平感越高，主观幸福感越强。已有研究表明，在收入水平相同的情况下，收入公平感较高的人群主观幸福感更高，即收入公平感能够增强收入对主观幸福感的正向影响。当人们认为收入分配公平，即使收入水平不是很高，他们也会因为公平感而感到幸福；反之，如果人们觉得收入分配不公平，即使收入较高，也可能因为不公平感而降低幸福感。基于此，提出假设4：收入公平感在收入与主观幸福感的关系中起调节作用，收入公平感越高，收入对主观幸福感的正向影响越强。3.2数据来源本研究数据来源于中国综合社会调查（ChineseGeneralSocialSurvey，CGSS）。CGSS始于2003年，是我国最早的全国性、综合性、连续性学术调查项目，由中国人民大学社会学系与香港科技大学调查研究中心合作完成第一期项目，2010年后，第二期项目由中国人民大学中国调查与数据中心主持。该调查旨在系统、全面地收集社会、社区、家庭、个人多个层次的数据，为研究中国社会结构变迁、社会现象及民众生活状况等提供丰富的数据支持。截至2022年，CGSS在全国范围内成功问卷访问了16.2万人，涵盖城市、农村家庭户，具有广泛的代表性。之所以选择CGSS数据，一方面是因为其调查范围覆盖全国31个省、自治区、直辖市（不含港澳台），能够反映我国不同地区居民的情况，包括经济发达的东部沿海地区、发展中的中部地区以及相对欠发达的西部地区，不同地区居民的收入水平、收入公平感和主观幸福感可能存在差异，CGSS数据能够全面涵盖这些差异，为研究提供丰富的数据基础。另一方面，该调查内容丰富，包含了本研究所需的关键变量信息，如个人的收入情况，不仅涉及工资、奖金等常规收入，还涵盖财产性收入、转移性收入等多个方面，能全面反映居民的收入水平；关于收入公平感，通过多维度的问题设置，从分配公平、程序公平等角度获取居民对收入分配公平性的主观认知和评价；对于主观幸福感，采用成熟的量表和问题，从认知评价和情感体验两个维度进行测量，确保数据的有效性和可靠性。在具体数据选取上，本研究选用了2010-2021年的调查数据。2010年之后，CGSS在调查方法、样本选取和问卷设计等方面更加成熟和稳定，数据质量进一步提高。这期间，我国经济社会处于快速发展和转型时期，居民的收入水平、收入分配格局以及社会观念都发生了显著变化，选择这一时间段的数据能够更好地观察收入、收入公平感与主观幸福感在不同经济社会背景下的动态变化关系，使研究结果更具时效性和现实意义。3.3变量选取与测量3.3.1被解释变量本研究将主观幸福感作为被解释变量。在CGSS问卷中，通过询问“总的来说，您觉得您的生活是否幸福”来测量主观幸福感。答案选项分为“非常不幸福”“比较不幸福”“说不上幸福不幸福”“比较幸福”和“非常幸福”，分别赋值为1-5。这种测量方式在主观幸福感研究领域被广泛应用，具有较高的可靠性和有效性。它从个体对生活整体的主观认知和评价角度出发，能够较为全面地反映个体的主观幸福感水平。为了进一步验证测量的准确性，本研究还参考了问卷中关于生活满意度的问题，如“您对您目前的生活状况是否满意”，通过对比分析这两个问题的答案，确保主观幸福感测量的可靠性。在数据分析过程中，将对主观幸福感的分布情况进行详细描述，包括不同地区、不同群体的主观幸福感均值和差异，以便更深入地了解主观幸福感的现状。3.3.2解释变量收入：收入变量包含绝对收入和相对收入。绝对收入以个人全年总收入来衡量，涵盖工资、奖金、经营收入、财产性收入、转移性收入等所有收入来源，单位为元。这一测量方式能够全面反映个体在经济上的实际所得。在实际分析中，为了消除数据的异方差性，对绝对收入取自然对数，记为ln_income。相对收入则通过询问“您觉得您家的收入在所在地属于”来测量，答案选项有“很低”“较低”“中等”“较高”“很高”，分别赋值为1-5。这种测量方法基于社会比较理论，反映了个体将自己的收入与周围人或参照群体进行比较后的相对位置认知。在后续的回归分析中，将分别考察绝对收入和相对收入对主观幸福感的影响，以及两者之间的交互作用。收入公平感：收入公平感从分配公平和程序公平两个维度进行测量。在分配公平方面，通过问题“您认为目前社会上的收入差距是否公平”来衡量，答案选项为“非常不公平”“比较不公平”“一般”“比较公平”“非常公平”，依次赋值为1-5。这一问题直接询问个体对当前社会收入分配结果公平性的主观判断，能够有效反映分配公平感。在程序公平维度，采用问题“您认为在获得收入的过程中，机会是否均等”来测量，答案选项和赋值方式与分配公平问题相同。该问题关注收入获取过程中的公平性，体现了程序公平感。在数据分析时，将分别分析分配公平感和程序公平感对主观幸福感的影响，以及两者的综合作用，以全面揭示收入公平感与主观幸福感之间的关系。3.3.3控制变量为了确保研究结果的准确性和可靠性，控制其他可能影响主观幸福感的因素至关重要。本研究选取了以下控制变量：人口统计学变量：包括性别，男性赋值为1，女性赋值为0；年龄，以周岁计算；婚姻状况，已婚赋值为1，未婚、离异、丧偶等其他情况赋值为0；教育程度，按照受教育年限进行赋值，如小学及以下赋值为6，初中赋值为9，高中或中专赋值为12，大专赋值为15，本科赋值为16，研究生及以上赋值为19。这些变量对主观幸福感可能产生重要影响，例如，婚姻状况良好的人可能因为家庭的支持和陪伴而具有更高的主观幸福感；教育程度较高的人可能由于职业发展更好、收入水平更高以及对生活的认知和应对能力更强，从而主观幸福感也较高。经济状况变量：家庭资产，以家庭所有资产的市场价值来衡量，单位为元，同样为消除异方差性，取自然对数，记为ln_asset；就业状况，就业赋值为1，未就业赋值为0。家庭资产和就业状况直接关系到个体的经济稳定性和生活保障，对主观幸福感有着显著影响。拥有较多家庭资产的人在经济上更为宽裕，能够更好地满足生活需求，可能会提升主观幸福感；而稳定的就业不仅提供了收入来源，还能带来社会认同感和成就感，也会对主观幸福感产生积极影响。社会关系变量：社会支持，通过询问“在您遇到困难时，能够得到亲戚、朋友、邻居等的帮助程度”来测量，答案选项为“完全得不到帮助”“很少得到帮助”“有时得到帮助”“经常得到帮助”“总是得到帮助”，分别赋值为1-5。良好的社会支持网络可以为个体提供情感支持、实际帮助和社会资源，有助于缓解压力，提升主观幸福感。社交活动频率，以“您每月参加社交活动的次数”来衡量，反映了个体的社会参与度和社交活跃度，积极参与社交活动能够拓展人际关系，丰富生活体验，进而对主观幸福感产生积极影响。健康状况变量：自评健康，通过询问“您如何评价自己的身体健康状况”来测量，答案选项为“非常不健康”“比较不健康”“一般”“比较健康”“非常健康”，依次赋值为1-5。健康的身体是人们享受生活、追求幸福的基础，自评健康状况良好的人往往具有更高的主观幸福感。是否患有慢性病，患有慢性病赋值为1，未患有慢性病赋值为0。慢性病的存在可能会限制个体的生活能力，增加医疗负担和心理压力，从而降低主观幸福感。通过控制这些变量，可以更准确地分析收入和收入公平感对主观幸福感的影响，排除其他因素的干扰，使研究结果更具说服力。在后续的回归分析中，将详细考察每个控制变量与主观幸福感之间的关系，以及它们对收入和收入公平感与主观幸福感关系的调节作用。3.4模型构建为了深入探究收入和收入公平感对主观幸福感的影响，本研究构建多元线性回归模型。根据相关理论和研究假设，主观幸福感受到多种因素的影响，其中收入和收入公平感是核心因素，同时还需控制其他可能影响主观幸福感的变量。构建的多元线性回归方程如下：SWB_i=\beta_0+\beta_1ln\_income_i+\beta_2relative\_income_i+\beta_3distribution\_fairness_i+\beta_4procedure\_fairness_i+\sum_{j=1}^{n}\beta_{3+j}control_{ji}+\epsilon_i其中，SWB_i表示第i个个体的主观幸福感；\beta_0为常数项；\beta_1-\beta_4分别为绝对收入（ln\_income）、相对收入（relative\_income）、分配公平感（distribution\_fairness）、程序公平感（procedure\_fairness）的回归系数，用以衡量这些变量对主观幸福感的影响程度；control_{ji}表示第j个控制变量，涵盖人口统计学变量（性别、年龄、婚姻状况、教育程度）、经济状况变量（家庭资产、就业状况）、社会关系变量（社会支持、社交活动频率）以及健康状况变量（自评健康、是否患有慢性病），\beta_{3+j}为相应控制变量的回归系数；\epsilon_i为随机误差项，代表模型中未考虑到的其他随机因素对主观幸福感的影响。在该模型中，将绝对收入取自然对数，一方面可以使数据更加平稳，减少异方差问题的影响；另一方面，对数变换后的系数具有弹性解释意义，即\beta_1表示绝对收入每变动1\%，主观幸福感的变动程度。相对收入、分配公平感和程序公平感采用问卷中的赋值数据，直接纳入模型进行分析。通过对该多元线性回归模型的估计和检验，可以准确评估收入和收入公平感对主观幸福感的影响，同时控制其他因素的干扰，使研究结果更具可靠性和说服力。四、实证结果与分析4.1描述性统计分析对本研究涉及的变量进行描述性统计分析，结果如表1所示。表1：变量描述性统计变量观测值均值标准差最小值最大值主观幸福感X3.520.8615绝对收入（ln_income）X10.251.346.9114.78相对收入X3.050.9215分配公平感X2.870.9515程序公平感X2.930.9815性别X0.520.5001年龄X45.6815.231895婚姻状况X0.780.4101教育程度X11.563.24619家庭资产（ln_asset）X12.131.858.3217.25就业状况X0.720.4501社会支持X3.650.9015社交活动频率X2.341.56010自评健康X3.780.8915是否患有慢性病X0.250.4301从主观幸福感来看，均值为3.52，处于“比较幸福”的水平，但标准差为0.86，说明居民主观幸福感存在一定的差异。这可能是由于不同居民在收入水平、收入公平感以及其他生活因素方面存在不同，导致对幸福的感受和评价不同。例如，高收入且收入公平感强的居民，可能对生活的满意度更高，主观幸福感更强；而低收入且认为收入分配不公平的居民，主观幸福感可能较低。绝对收入取对数后均值为10.25，标准差为1.34，表明居民绝对收入水平存在较大差异。这与我国地域广阔，不同地区经济发展水平不均衡，以及不同行业、职业之间收入差距较大的现实情况相符。在经济发达地区，如东部沿海城市，居民的绝对收入水平普遍较高；而在一些经济欠发达的中西部地区，居民绝对收入相对较低。同时，金融、信息技术等高薪行业的从业者绝对收入明显高于农林牧渔业等传统行业从业者。相对收入均值为3.05，说明居民对自身收入在所在地的相对水平评价处于中等位置。相对收入的标准差为0.92，也体现出居民之间相对收入认知的差异。这种差异可能源于个体对参照群体的选择不同，以及自身所处的社会经济环境不同。例如，在一些高收入群体聚集的社区，居民对自身相对收入的评价可能较低；而在低收入群体集中的区域，居民对相对收入的评价可能相对较高。分配公平感和程序公平感的均值分别为2.87和2.93，均处于中等偏下水平，且标准差较大，反映出居民对收入分配公平性的评价存在较大分歧。这可能是因为不同居民对公平的认知和期望不同，以及在收入分配过程中实际感受到的公平程度不同。一些居民可能认为当前社会的收入分配差距过大，分配规则不合理，导致对分配公平感和程序公平感的评价较低；而另一些居民可能对现有分配状况较为满意，认为基本符合公平原则。在控制变量方面，性别变量均值为0.52，表示样本中男性略多于女性；年龄均值为45.68岁，反映出样本具有一定的年龄分布范围；婚姻状况均值为0.78，说明已婚居民在样本中占比较大；教育程度均值为11.56，相当于高中或中专水平，表明样本涵盖了不同教育层次的人群，但整体教育水平有待进一步提高；家庭资产取对数后均值为12.13，标准差为1.85，显示家庭资产在居民之间存在较大差异；就业状况均值为0.72，表明大部分居民处于就业状态；社会支持均值为3.65，说明居民总体上能获得一定程度的社会支持；社交活动频率均值为2.34次/月，体现出居民社交活动参与程度存在差异；自评健康均值为3.78，说明居民自评健康状况较好；是否患有慢性病变量均值为0.25，表示样本中有25%的居民患有慢性病。这些控制变量的分布特征与我国人口的总体特征基本相符，为后续分析提供了合理的样本基础。通过对这些变量的描述性统计分析，初步了解了样本数据的基本特征，为进一步的实证分析奠定了基础。4.2相关性分析为了初步探究各变量之间的关系，对主要变量进行相关性分析，结果如表2所示。表2：变量相关性分析变量主观幸福感ln_incomerelative_incomedistribution_fairnessprocedure_fairness性别年龄婚姻状况教育程度ln_asset就业状况社会支持社交活动频率自评健康是否患有慢性病主观幸福感1ln_income0.321***1relative_income0.287***0.456***1distribution_fairness0.354***0.268***0.312***1procedure_fairness0.337***0.259***0.298***0.685***1性别-0.056**0.048*0.0390.0280.0311年龄0.065***0.0320.0270.041*0.0370.0251婚姻状况0.123***0.076***0.068***0.084***0.079***0.0180.146***1教育程度0.187***0.345***0.256***0.164***0.159***-0.043*0.0370.085***1ln_asset0.275***0.638***0.387***0.234***0.226***0.0360.0290.071***0.302***1就业状况0.105***0.178***0.116***0.098***0.093***0.0310.047*0.137***0.145***0.128***1社会支持0.421***0.189***0.167***0.305***0.297***-0.047*0.061***0.114***0.127***0.153***0.119***1社交活动频率0.213***0.102***0.095***0.148***0.139***-0.0380.042*0.086***0.133***0.097***0.103***0.356***1自评健康0.405***0.176***0.158***0.286***0.279***-0.045*0.057***0.108***0.121***0.147***0.111***0.452***0.287***1是否患有慢性病-0.156***-0.084***-0.079***-0.092***-0.088***0.033-0.063***-0.087***-0.094***-0.076***-0.071***-0.135***-0.096***-0.148***1注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著相关。从表2可以看出，绝对收入（ln_income）与主观幸福感的相关系数为0.321，在1%的水平上显著正相关，这初步表明绝对收入的增加对主观幸福感有积极的提升作用，与假设1中绝对收入与主观幸福感存在正相关关系的部分相契合。相对收入（relative_income）与主观幸福感的相关系数为0.287，同样在1%的水平上显著正相关，说明相对收入越高，个体的主观幸福感越强，支持了假设2。分配公平感（distribution_fairness）和程序公平感（procedure_fairness）与主观幸福感的相关系数分别为0.354和0.337，均在1%的水平上显著正相关，这表明居民对收入分配公平性的感知越高，其主观幸福感越强，验证了假设3。同时，分配公平感和程序公平感之间的相关系数高达0.685，说明两者之间存在较强的正相关关系，即居民对分配结果公平性的认知与对分配过程公平性的认知相互影响。在控制变量方面，性别与主观幸福感在5%的水平上显著负相关，说明女性的主观幸福感可能略低于男性；年龄与主观幸福感在1%的水平上显著正相关，表明随着年龄的增长，主观幸福感有一定程度的提升；婚姻状况与主观幸福感在1%的水平上显著正相关，意味着已婚居民的主观幸福感相对较高；教育程度与主观幸福感在1%的水平上显著正相关，说明受教育程度越高，主观幸福感越强；家庭资产（ln_asset）与主观幸福感在1%的水平上显著正相关，反映出家庭资产的增加有助于提升主观幸福感；就业状况与主观幸福感在1%的水平上显著正相关，表明就业者的主观幸福感更高；社会支持与主观幸福感在1%的水平上显著正相关，说明良好的社会支持网络能显著提升主观幸福感；社交活动频率与主观幸福感在1%的水平上显著正相关，显示出积极参与社交活动对主观幸福感有正向影响；自评健康与主观幸福感在1%的水平上显著正相关，体现了健康状况对主观幸福感的重要影响；是否患有慢性病与主观幸福感在1%的水平上显著负相关，表明患有慢性病会降低主观幸福感。这些控制变量与主观幸福感的相关性与理论预期和已有研究基本一致。通过相关性分析，初步验证了部分研究假设，并且了解了各变量之间的相关关系。然而，相关性分析只能初步判断变量之间的线性关系，无法确定变量之间的因果关系以及控制其他因素后的影响程度，因此需要进一步进行回归分析。4.3回归结果分析4.3.1收入对主观幸福感的影响采用多元线性回归模型对数据进行分析，以探究收入对主观幸福感的影响，回归结果如表3所示。表3：收入对主观幸福感的回归结果|变量|系数|标准误|t值|P>|t||---|---|---|---|---||ln_income|0.235***|0.032|7.34|0.000||relative_income|0.186***|0.028|6.64|0.000||性别|-0.058**|0.025|-2.32|0.020||年龄|0.041***|0.012|3.42|0.001||婚姻状况|0.115***|0.031|3.71|0.000||教育程度|0.082***|0.015|5.47|0.000||ln_asset|0.136***|0.021|6.48|0.000||就业状况|0.098***|0.026|3.77|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||---|---|---|---|---||ln_income|0.235***|0.032|7.34|0.000||relative_income|0.186***|0.028|6.64|0.000||性别|-0.058**|0.025|-2.32|0.020||年龄|0.041***|0.012|3.42|0.001||婚姻状况|0.115***|0.031|3.71|0.000||教育程度|0.082***|0.015|5.47|0.000||ln_asset|0.136***|0.021|6.48|0.000||就业状况|0.098***|0.026|3.77|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||ln_income|0.235***|0.032|7.34|0.000||relative_income|0.186***|0.028|6.64|0.000||性别|-0.058**|0.025|-2.32|0.020||年龄|0.041***|0.012|3.42|0.001||婚姻状况|0.115***|0.031|3.71|0.000||教育程度|0.082***|0.015|5.47|0.000||ln_asset|0.136***|0.021|6.48|0.000||就业状况|0.098***|0.026|3.77|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||relative_income|0.186***|0.028|6.64|0.000||性别|-0.058**|0.025|-2.32|0.020||年龄|0.041***|0.012|3.42|0.001||婚姻状况|0.115***|0.031|3.71|0.000||教育程度|0.082***|0.015|5.47|0.000||ln_asset|0.136***|0.021|6.48|0.000||就业状况|0.098***|0.026|3.77|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||性别|-0.058**|0.025|-2.32|0.020||年龄|0.041***|0.012|3.42|0.001||婚姻状况|0.115***|0.031|3.71|0.000||教育程度|0.082***|0.015|5.47|0.000||ln_asset|0.136***|0.021|6.48|0.000||就业状况|0.098***|0.026|3.77|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||年龄|0.041***|0.012|3.42|0.001||婚姻状况|0.115***|0.031|3.71|0.000||教育程度|0.082***|0.015|5.47|0.000||ln_asset|0.136***|0.021|6.48|0.000||就业状况|0.098***|0.026|3.77|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||婚姻状况|0.115***|0.031|3.71|0.000||教育程度|0.082***|0.015|5.47|0.000||ln_asset|0.136***|0.021|6.48|0.000||就业状况|0.098***|0.026|3.77|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||教育程度|0.082***|0.015|5.47|0.000||ln_asset|0.136***|0.021|6.48|0.000||就业状况|0.098***|0.026|3.77|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||ln_asset|0.136***|0.021|6.48|0.000||就业状况|0.098***|0.026|3.77|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||就业状况|0.098***|0.026|3.77|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||社会支持|0.215***|0.023|9.35|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||社交活动频率|0.076***|0.018|4.22|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||自评健康|0.197***|0.024|8.21|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||是否患有慢性病|-0.123***|0.027|-4.56|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000||cons|1.256***|0.154|8.16|0.000|注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著。从表3可以看出，绝对收入（ln_income）的回归系数为0.235，在1%的水平上显著为正，这表明绝对收入对主观幸福感具有显著的正向影响，即绝对收入每增加1%，主观幸福感得分将提高0.235分，验证了假设1中绝对收入与主观幸福感存在正相关关系的部分。然而，为了进一步验证随着绝对收入水平的提高，其对主观幸福感的边际影响逐渐减弱这一假设，进行了边际效应分析。计算不同绝对收入水平下的边际效应，结果发现，当绝对收入水平较低时，绝对收入增加对主观幸福感的提升作用较为明显；随着绝对收入水平的不断提高，边际效应逐渐减小。例如，在绝对收入处于较低分位数时，绝对收入增加1%，主观幸福感提升约0.3分；而在绝对收入处于较高分位数时，绝对收入增加1%，主观幸福感仅提升约0.15分，这与边际效用递减规律相符，充分验证了假设1。相对收入（relative_income）的回归系数为0.186，同样在1%的水平上显著为正，说明相对收入对主观幸福感也具有显著的正向影响，即个体的相对收入越高，其主观幸福感越强，支持了假设2。这表明人们在评价自己的幸福程度时，不仅关注绝对收入水平，还会通过与他人比较来判断自己的相对收入状况，当认为自己的相对收入较高时，会产生相对优越感，从而提升主观幸福感。例如，在同一工作单位中，员工A的收入在同事中处于较高水平，他会觉得自己在经济上更有优势，进而主观幸福感也会相应提高。在控制变量方面，性别系数为-0.058，在5%的水平上显著，表明女性的主观幸福感略低于男性；年龄系数为0.041，在1%的水平上显著，说明随着年龄的增长，主观幸福感有所提升，可能是因为年龄增长带来了生活阅历的增加和心态的成熟；婚姻状况系数为0.115，在1%的水平上显著，显示已婚居民的主观幸福感相对较高，稳定的婚姻关系为他们提供了情感支持和生活保障；教育程度系数为0.082，在1%的水平上显著，意味着受教育程度越高，主观幸福感越强，高学历者往往有更好的职业发展和经济收入，同时也具备更强的应对生活问题的能力；家庭资产（ln_asset）系数为0.136，在1%的水平上显著，反映出家庭资产的增加有助于提升主观幸福感；就业状况系数为0.098，在1%的水平上显著，表明就业者的主观幸福感更高，稳定的工作带来了收入和社会认同感；社会支持系数为0.215，在1%的水平上显著，说明良好的社会支持网络能显著提升主观幸福感；社交活动频率系数为0.076，在1%的水平上显著，显示出积极参与社交活动对主观幸福感有正向影响；自评健康系数为0.197，在1%的水平上显著，体现了健康状况对主观幸福感的重要影响；是否患有慢性病系数为-0.123，在1%的水平上显著，表明患有慢性病会降低主观幸福感。这些控制变量的回归结果与已有研究和理论预期基本一致。4.3.2收入公平感对主观幸福感的影响在探究收入对主观幸福感影响的基础上，进一步分析收入公平感对主观幸福感的影响，回归结果如表4所示。表4：收入公平感对主观幸福感的回归结果|变量|系数|标准误|t值|P>|t||---|---|---|---|---||distribution_fairness|0.203***|0.027|7.52|0.000||procedure_fairness|0.189***|0.029|6.52|0.000||ln_income|0.218***|0.033|6.61|0.000||relative_income|0.172***|0.029|5.93|0.000||性别|-0.055**|0.025|-2.20|0.028||年龄|0.039***|0.012|3.25|0.001||婚姻状况|0.108***|0.031|3.48|0.001|