政府参与视角下我国地震保险制度的构建与完善

政府参与视角下我国地震保险制度的构建与完善一、引言1.1研究背景与意义地震作为一种极具破坏力的自然灾害，严重威胁着人类的生命和财产安全。我国地处环太平洋地震带与欧亚地震带之间，地质构造复杂，地震活动频繁，是世界上受地震灾害影响最为严重的国家之一。据统计，全球35%的7.0级以上地震发生在我国，20世纪以来，我国因地震死亡人数达59万，居各国之首。近年来，我国更是地震频发，如2008年汶川8.0级特大地震，造成近7万人遇难，37万人受伤，直接经济损失高达8451亿元；2010年玉树7.1级地震，2698人遇难，270人失踪；2013年芦山7.0级地震，196人遇难，21人失踪，13484人受伤。这些地震不仅给受灾地区带来了巨大的人员伤亡和财产损失，也对当地的经济发展和社会稳定造成了严重的冲击。面对如此严峻的地震灾害形势，建立完善的地震保险制度显得尤为重要。地震保险作为一种有效的风险转移和经济补偿机制，能够在地震发生后，迅速为受灾企业和家庭提供资金支持，帮助其尽快恢复生产生活，减轻地震灾害对社会经济的负面影响。通过保险的分散风险功能，将众多投保人的保费集中起来，形成保险基金，当少数投保人遭受地震损失时，用保险基金进行赔偿，从而实现了风险在众多投保人之间的分担，降低了单个投保人因地震而面临的巨大经济损失风险。从国际经验来看，许多地震频发的国家如日本、美国、新西兰等都建立了较为完善的地震保险制度，在应对地震灾害方面发挥了重要作用。日本的地震保险制度经过多年的发展，已经形成了政府与商业保险公司共同参与的模式，通过强制与自愿相结合的方式，提高了地震保险的覆盖率，在地震灾害发生后，能够及时为受灾居民提供经济补偿，有效缓解了社会矛盾，促进了社会的稳定。美国加州的地震保险制度由专门的地震局负责管理，政府提供一定的支持，商业保险公司参与运营，为居民提供了较为全面的地震保险保障。这些国家的成功经验表明，建立地震保险制度是应对地震灾害风险的有效手段。然而，目前我国的地震保险制度仍处于起步阶段，存在诸多问题。保险覆盖面较低，许多居民和企业尚未意识到地震保险的重要性，未购买地震保险。据统计，我国地震保险的参保率不足1%，远低于国际平均水平。保险产品单一，现有地震保险产品难以满足不同消费者的多样化需求。理赔效率低下，在地震发生后，保险公司的理赔流程繁琐，理赔速度慢，影响了受灾群众的及时救助和恢复重建。此外，地震保险制度的相关法律法规不健全，缺乏统一的规划和协调，制约了地震保险制度的发展。在这种背景下，政府参与地震保险制度建设具有必要性。政府具有强大的资源调配能力和公信力，能够为地震保险制度的建立和发展提供政策支持、财政补贴和监管保障。政府可以通过制定相关法律法规，明确地震保险的性质、地位和运作规则，为地震保险制度的发展提供法律依据；通过提供财政补贴，降低投保人的保费负担，提高地震保险的参保率；通过加强监管，规范保险公司的经营行为，保障投保人的合法权益，维护地震保险市场的稳定秩序。本研究旨在深入探讨我国地震保险制度的现状和问题，分析政府在地震保险制度建设中的作用和参与模式，借鉴国际先进经验，提出完善我国地震保险制度的建议，为我国地震保险制度的发展提供理论支持和实践参考，具有重要的理论和现实意义。通过加强政府参与，完善地震保险制度，有助于提高我国应对地震灾害的能力，保障民生，促进社会的和谐稳定和可持续发展。1.2国内外研究现状国外对地震保险制度的研究起步较早，已经形成了较为成熟的理论和实践体系。在地震保险模式方面，学者们对美国、日本、新西兰等国的地震保险制度进行了深入研究。美国加州的地震保险制度由政府主导，成立了专门的加州地震局（CEA）来管理地震保险，商业保险公司作为其代理机构负责销售和理赔。这种模式下，政府通过提供再保险支持和制定相关政策，确保了地震保险市场的稳定运行。日本的地震保险制度将家庭财产和企业财产区别对待，家庭财产地震保险由政府和商业保险公司共同承担保险责任，采用限额承保和超赔再保险的方式设计了三层责任分担机制。这种模式既充分发挥了政府的保障作用，又调动了商业保险公司的积极性。新西兰的地震保险作为法定保险在全国强制投保，商业保险公司将保费收入全额划转国家地震委员会（EQC），EQC通过财政拨付和保费积累建立地震保险基金，发生巨灾时由其动用基金及国际再保险公司分层级赔付，政府最终承担无限责任。这种模式体现了政府在地震保险中的主导地位和兜底作用。在地震保险的定价与风险评估方面，国外学者运用先进的风险评估模型和精算技术，结合地理信息系统（GIS）、大数据等技术，对地震风险进行量化分析，以实现科学合理的定价。通过对历史地震数据、地质构造、建筑物类型等多因素的综合分析，提高了风险评估的准确性和保险定价的科学性。在地震保险与资本市场的结合方面，研究如何通过发行巨灾债券、保险期货等金融衍生品，将地震风险转移到资本市场，拓宽地震保险的资金来源和风险分散渠道。这种创新的方式有效地增强了地震保险的赔付能力和稳定性。国内学者对地震保险制度的研究主要集中在对国外经验的借鉴以及结合我国国情提出发展建议。在借鉴国外经验方面，深入分析了美国、日本、新西兰等国地震保险制度的特点、运行机制和成功经验，为我国地震保险制度的建设提供了参考。有学者指出，我国应学习日本政府在地震保险中的积极参与和责任分担机制，以及美国通过立法和设立专门机构来保障地震保险制度运行的做法。在结合国情提出发展建议方面，探讨了我国地震保险制度的模式选择、保险产品设计、资金筹集与管理等问题。有学者建议我国应建立政府主导、商业保险公司参与的地震保险模式，通过财政补贴、税收优惠等政策手段，提高地震保险的参保率和覆盖面。同时，加强地震风险评估体系建设，提高保险产品的科学性和针对性。然而，目前国内外研究仍存在一些不足。在地震保险补贴问题上存在争议，部分学者认为政府应给予补贴以提高保险覆盖面，但也有学者担忧补贴可能导致道德风险和资源错配。地震保险产品创新和理赔效率提升方面仍存在研究不足，如如何运用科技手段提高理赔速度和准确性等问题尚未得到充分解决。现有研究对地震保险制度与其他灾害管理机制的协同效应研究较少，缺乏对地震保险在整个灾害风险管理体系中作用的系统分析。本研究将针对这些不足，从政府参与的视角，深入探讨我国地震保险制度的完善路径，为我国地震保险制度的发展提供更具针对性和创新性的建议。1.3研究方法与思路本研究综合运用多种研究方法，全面深入地剖析我国地震保险制度。在研究方法上，首先采用文献研究法，广泛搜集国内外关于地震保险制度的学术文献、政府报告、行业研究资料等。通过对这些资料的梳理和分析，了解国内外地震保险制度的研究现状、发展历程和实践经验，为本研究提供坚实的理论基础和丰富的研究素材。如梳理国外学者对地震保险定价与风险评估模型的研究成果，以及国内学者对我国地震保险制度模式选择和政策建议的探讨，从中发现现有研究的不足和空白，明确本研究的切入点和方向。其次运用案例分析法，选取国内外具有代表性的地震保险案例进行深入研究。例如，对日本、美国、新西兰等国成熟的地震保险制度进行详细分析，研究其制度设计、运作机制、政府参与方式以及在应对地震灾害中的实际效果。同时，对我国部分地区开展的地震保险试点案例进行剖析，如四川、云南等地的试点项目，分析其成功经验和存在的问题。通过案例分析，总结出可供我国地震保险制度建设借鉴的经验和启示。再者采用比较研究法，对不同国家和地区的地震保险制度进行横向比较，分析其在保险模式、责任分担机制、资金筹集与管理、政府监管等方面的差异，找出适合我国国情的地震保险制度模式和发展路径。对比美国加州和日本在政府与商业保险公司责任分担上的不同模式，以及新西兰强制投保与其他国家自愿投保模式的优劣，为我国地震保险制度的完善提供参考。在研究思路上，首先对我国地震保险制度的现状进行全面分析。通过收集和整理相关数据，了解我国地震保险的参保率、保险产品种类、理赔情况等现状，运用问卷调查和访谈等方式，深入了解消费者对地震保险的认知、需求和购买意愿，以及保险公司在开展地震保险业务中面临的困难和问题。其次，深入剖析我国地震保险制度存在的问题。从地震风险评估体系、保险产品设计、保险市场供需关系、理赔效率、法律法规建设等多个方面，分析制约我国地震保险制度发展的因素。指出我国现行地震风险评估模型不够完善，导致保险定价不够科学合理；保险产品单一，无法满足不同消费者的多样化需求；理赔流程繁琐，理赔速度慢，影响了受灾群众的及时救助和恢复重建等问题。然后，借鉴国际先进经验。研究日本、美国、新西兰等地震保险制度较为完善国家的成功经验，分析其在政府参与、制度设计、风险分散、资金筹集等方面的做法，结合我国国情，提出适合我国的借鉴思路和启示。如借鉴日本政府与商业保险公司共同参与的责任分担机制，以及美国通过立法和设立专门机构保障地震保险制度运行的做法。最后，基于以上研究，从政府参与的视角提出完善我国地震保险制度的对策建议。包括明确政府在地震保险制度中的职责和定位，加强政府在政策支持、财政补贴、监管保障等方面的作用；完善地震风险评估体系，提高保险产品的科学性和针对性；创新保险产品和服务，满足不同消费者的需求；加强保险市场监管，规范市场秩序；加强宣传教育，提高公众的保险意识和风险防范意识等，以促进我国地震保险制度的健康发展。二、我国地震保险制度中政府参与的现状分析2.1我国地震保险制度发展历程回顾我国地震保险制度的发展历程充满波折，历经多个重要阶段，在每个阶段政府都发挥了不同程度的作用，对地震保险制度的演进产生了深远影响。20世纪50年代初，在政府的积极推动下，中国人民保险公司作为主要执行者，为国家机关、供销社、国营企业等财产主体办理了财产强制保险，地震灾害被纳入基本责任范围。这一时期，政府通过行政手段主导保险业务的开展，旨在为重要财产提供风险保障，虽然地震保险的覆盖范围相对有限，但标志着我国地震保险制度的初步探索，体现了政府在早期保险制度建设中的引导作用，为后续发展奠定了一定基础。然而，由于当时保险行业整体发展尚不成熟，且受计划经济体制的局限，保险业务在后续一段时间出现了全国性停办，地震保险制度也随之停滞长达20余年。1979年11月19日，中国人民银行召开全国保险工作会议，决定恢复国内保险业务，这成为我国地震保险制度发展的重要转折点。1980年，我国正式恢复保险业，地震被重新列入财产保险正常的保险责任范围。1993年4月9日，中国人民银行在《关于下发全国性保险条款及费率(国内保险部门)的通知》中，特别重申了破坏性地震属于财产保险的保险责任。在这一阶段，随着改革开放的推进，市场经济逐步发展，保险行业迎来新的发展机遇，地震保险也得以恢复和发展。政府通过政策明确地震保险责任，为保险公司开展相关业务提供了政策依据，使得地震保险在一定程度上为企业和居民提供了地震风险保障。例如在1988年云南澜沧-耿马7.6级地震发生后，地震保险对保险财产进行了及时赔付，有力地支持了企业和居民恢复生产、重建家园。但由于缺乏科学的精算依据，对巨灾损失难以有效控制，地震保险业务导致了保险公司的部分亏损，这也反映出当时地震保险在技术和管理上的不足。1995年我国《保险法》实施后，财产保险与人身保险逐步实现分业经营。考虑到我国地震保险缺乏科学的精算基础，为确保保险公司稳健经营，中国人民银行于1996年5月发布通知，明确将“地震造成保险标的的损失”列入财产保险的责任免除条款。2000年1月，中国保险监督管理委员会下发通知，强调“鉴于地震风险属于巨灾风险，而我国尚未建立相应的风险控制制度”，要求“未经保监会同意，任何保险公司不得随意扩大保险责任，承保地震风险”。这一时期，政府出于对保险公司经营风险的考量，采取了严格限制地震保险业务的政策，导致地震保险业务陷入停滞与调整阶段。虽然这在一定程度上保障了保险公司的财务稳定，但也限制了地震保险制度的发展，无法满足社会对地震风险保障的潜在需求。随着保险市场的进一步发展，社会经济发展中客观存在的地震保险需求日益凸显。2001年8月，保监会下发《企业财产保险扩展地震责任指导原则》，适当放宽了对保险公司承保地震风险的限制，规定各保险公司承保地震险项目需使用单独的地震险条款，条款由各保险公司自行制定，并报保监会事前备案。2002年12月，中国保监会取消“地震险最大自留额的确定方法备案”和“地震险法定分保审批”两个项目，实际上取消了地震保险的报批制度。这一系列政策调整，赋予了保险公司在企业财产地震保险方面更大的自由度，标志着地震保险制度进入转折与成长阶段。部分保险公司开始进行地震保险产品设计和经营管理的探索，但由于市场认知度低、消费者保险意识淡薄等因素，地震保险业务发展仍十分缓慢。2008年汶川地震造成的巨额损失，使地震保险缺位的现实成为社会各界关注的焦点，也加速了我国地震保险制度的发展进程。基于地震风险损失巨大以及商业保险公司承保能力的限制，政府参与巨灾保险成为必然趋势。2013年十八届三中全会明确提出“完善保险经济补偿机制，建立巨灾保险制度”。2014年国务院出台《国务院关于加快发展现代保险服务业的若干意见》，进一步强调了建立地震巨灾保险制度的重要性。2015年，在保监会的支持下，45家财产保险公司根据“自愿参与、风险共担”的原则共同组建了“中国城乡居民住宅地震巨灾保险共同体”，采用市场化的运作机制分担灾害损失。2016年，保监会、财政部联合印发了《建立城乡居民住宅地震巨灾保险制度实施方案》，并于7月1日正式全面销售产品，标志着我国城乡居民住宅地震巨灾保险制度正式落地。此后，2018年中再集团发布我国首个拥有自主知识产权的地震巨灾保险模型，2019年又发布了“中国地震巨灾模型2.0”，进一步提升了我国地震巨灾风险量化管理能力。在这一阶段，政府通过政策引导、财政支持和监管保障等多种方式，积极推动地震保险制度的建设和完善，促进了地震保险市场的发展。2.2政府参与地震保险制度建设的现状剖析2.2.1政策支持自2008年汶川地震以来，政府高度重视地震保险制度建设，出台了一系列政策，为地震保险制度的发展提供了有力的政策支持和引导。2013年，十八届三中全会明确提出“完善保险经济补偿机制，建立巨灾保险制度”，将巨灾保险制度建设提升到国家战略层面，为地震保险制度的发展指明了方向，也为后续相关政策的出台奠定了基础，增强了社会各界对地震保险制度建设的信心和关注度。2014年，国务院发布《国务院关于加快发展现代保险服务业的若干意见》（又称“新国十条”），再次强调了建立地震巨灾保险制度的重要性，并对其建设目标、实施路径等提出了具体要求。“新国十条”的发布，为地震保险制度建设提供了更为详细的政策指导，促使各相关部门和机构积极行动起来，加快推进地震保险制度的建设进程。它引导了保险行业加大对地震保险产品研发和推广的投入，也吸引了更多社会资源关注和参与到地震保险领域。2015年，保监会支持45家财产保险公司共同组建“中国城乡居民住宅地震巨灾保险共同体”，这一举措是政府政策引导下的市场化运作机制的重要体现。通过共同体的组建，整合了行业承保能力，搭建了业务平台，建立了承保理赔标准，为地震保险制度的实际运行提供了组织保障和操作规范。政府通过政策支持鼓励保险公司联合起来，共同应对地震灾害损失，提高了保险行业在地震保险领域的整体实力和抗风险能力。2016年，保监会与财政部联合印发《建立城乡居民住宅地震巨灾保险制度实施方案》，标志着我国城乡居民住宅地震巨灾保险制度正式落地。该方案明确了保障对象、保险金额、条款费率、赔偿处理等关键内容，为地震保险产品的设计和销售提供了具体的制度框架和操作指南。规定保障对象为城乡居民住宅，运行初期以达到国家建筑质量要求的建筑物本身及室内附属设施为主；按城乡有别确定不同保险金额，城镇居民住宅基本保额每户5万元，农村居民住宅基本保额每户2万元，每户最高不超过100万元。这些政策的出台，为地震保险制度的发展提供了明确的方向和具体的指导，极大地推动了地震保险制度的建立和完善，促进了地震保险市场的初步形成。2.2.2财政补贴政府的财政补贴是推动地震保险制度发展的重要经济手段，在降低居民参保成本、提高制度稳定性和可持续性方面发挥着关键作用。在现行的地震保险制度中，财政补贴主要体现在城乡居民住宅地震巨灾保险领域。以四川雅安为例，根据《雅安市城乡居民住宅地震巨灾保险工作实施方案》，居民按基本保额投保时，财政给予城乡居民60%补贴、给予特困群体100%补贴。在2021年度，全市地震巨灾保险签单保费246.57万元，其中财政保费补贴资金206.66万元，占总保费规模的83.81%。这种补贴方式有效地降低了居民的参保成本，提高了居民的参保积极性。如天全县积极推进地震巨灾保险工作，严格实施保费补贴政策，城乡居民基本保额参保保费由财政承担60%，农村散居五保户、城乡低保对象、贫困残疾人等特殊困难群体基本保额参保保费由财政全额承担。2022年度，天全县地震保险覆盖10个乡镇，5649户，完成签单保费34.17万元，财政保费补贴资金28.12万元，占总保费规模的82.29%，特殊困难群体基本保额参保率达到100%。通过财政补贴，减轻了居民的经济负担，使更多居民能够享受到地震保险的保障，尤其是特殊困难群体，避免了“因灾返贫”现象的发生，体现了政府对民生的关怀和保障。从制度稳定性和可持续性角度来看，财政补贴增强了地震保险制度的吸引力和可行性。通过补贴，更多居民愿意参保，扩大了保险的覆盖面，使得保险基金的规模得以扩大。当发生地震灾害时，更充足的保险基金能够更好地应对赔付需求，保障受灾居民的权益，维持保险制度的正常运行。财政补贴还向社会传递了政府重视地震保险制度建设的信号，增强了社会各界对地震保险制度的信心，吸引更多的社会资源参与到地震保险领域，促进了地震保险市场的健康发展，从而提高了制度的稳定性和可持续性。如德阳市罗江区积极开展地震巨灾保险补贴审核及兑付工作，2024年住宅地震巨灾保险已承保7444户，财政补贴保费共计483792元。通过财政补贴，为城乡居民提供了地震巨灾保险保障，提升了地震保险制度的稳定性和可持续发展能力。2.2.3监管措施政府监管在规范地震保险市场、保护投保人权益和促进市场健康发展方面发挥着关键作用。在地震保险市场中，政府通过一系列监管措施，确保市场的有序运行。2016年发布的《建立城乡居民住宅地震巨灾保险制度实施方案》，不仅明确了地震保险制度的基本框架，还对保险市场的参与主体、业务操作流程等进行了规范。规定了中国城乡居民住宅地震巨灾保险共同体的运作模式，要求共同体成员遵循“风险共担、分级负担”的原则，承担地震发生后引发的居民住宅上的损失，并对损失进行分层，不同层次设定总体限额。这种规范确保了保险公司在经营地震保险业务时有章可循，避免了市场的无序竞争和混乱局面。在保护投保人权益方面，政府监管也发挥了重要作用。监管部门要求保险公司在销售地震保险产品时，必须充分披露保险条款、费率等信息，确保投保人的知情权。加强对理赔环节的监管，要求保险公司简化理赔流程，提高理赔效率，确保受灾群众能够及时获得赔付。在2022年“6・1”芦山地震后，雅安保险监管部门指导保险公司紧急启动理赔应急预案，对不同类型的受灾标的物进行分类分组分险种调度，提前做好理赔准备。经保险公司查勘，符合保险赔付规定的受灾户数达241户，预估赔款846.5万元。通过这些监管措施，保障了投保人在购买保险和理赔过程中的合法权益，增强了投保人对地震保险市场的信任。政府监管还通过促进市场健康发展，推动地震保险制度的完善。监管部门鼓励保险公司进行产品创新和服务升级，以满足不同消费者的需求。引导保险公司加强与科研机构合作，提升地震风险评估能力，提高保险产品定价的科学性和合理性。加强对保险市场的监测和分析，及时发现和解决市场中存在的问题，为地震保险市场的健康发展创造良好的环境。雅安银保监分局加强监管引领，指导全市保险机构加快推进地震巨灾保险各项工作，辖内地震巨灾保险承保机构在地方政府支持下，加大宣传力度，主动排查承保房屋风险，配合开展承保房屋防灾防损工作，拓展多种风险分担转移方式，切实履行理赔服务职责，不断提升理赔服务质效。通过这些监管措施，促进了地震保险市场的健康发展，推动了地震保险制度的不断完善。三、政府参与地震保险制度建设面临的问题3.1法律法规体系不完善目前，我国尚未出台专门针对地震保险的法律法规，虽然在一些相关法律中对地震保险有所提及，但规定较为笼统，缺乏具体的实施细则和操作指南。《中华人民共和国防震减灾法》仅提出“国家发展有财政支持的地震灾害保险事业，鼓励单位和个人参加地震灾害保险”，但对于地震保险的经营主体、保险责任、费率厘定、理赔程序等关键问题均未作出明确规定。这种法律法规的缺失，使得地震保险制度建设缺乏坚实的法律基础，导致在实际操作中出现诸多问题。法律法规体系不完善导致地震保险责任界定模糊。在地震发生后，对于哪些损失属于保险责任范围，哪些不属于，缺乏明确的法律界定，容易引发保险公司与投保人之间的争议和纠纷。在一些地震灾害理赔案例中，由于对地震引发的次生灾害，如火灾、泥石流等造成的损失是否属于保险责任范围没有明确规定，保险公司和投保人各执一词，影响了理赔的顺利进行，损害了投保人的合法权益，也对地震保险制度的公信力造成了负面影响。法律法规的缺失使得地震保险市场缺乏有效的规范和监管。没有明确的法律规定，就难以对保险公司的经营行为进行约束和监督，容易出现市场乱象。部分保险公司可能会在保险条款、费率设定等方面存在不合理之处，甚至存在欺诈行为，而监管部门由于缺乏法律依据，难以对其进行有效的监管和处罚，这不仅扰乱了市场秩序，也阻碍了地震保险市场的健康发展，使得地震保险制度难以有效发挥其应有的作用。法律法规体系不完善还限制了地震保险制度的创新和发展。在缺乏法律保障的情况下，保险公司不敢轻易进行产品创新和服务升级，担心会面临法律风险和经营风险。新的地震保险产品设计、风险分散机制创新等都需要有相应的法律支持，否则难以得到市场的认可和推广，这制约了地震保险制度的发展，无法满足社会日益增长的地震保险需求。3.2财政支持力度与可持续性不足当前我国地震保险制度中的财政支持力度在一定程度上仍显不足。虽然在部分地区开展的地震保险试点中，政府提供了一定比例的保费补贴，如四川雅安等地对城乡居民给予60%的保费补贴，但从整体来看，补贴范围和补贴金额仍难以充分满足实际需求。在一些地震高风险地区，居民对地震保险的需求更为迫切，但由于财政补贴有限，居民仍需承担较高的保费支出，这在一定程度上抑制了居民的参保积极性。部分地区的财政补贴仅针对基本保额，对于居民希望增加的保额部分，缺乏相应的补贴政策，无法满足居民多样化的保险需求。财政支持的可持续性也面临挑战。地震保险的赔付具有不确定性，一旦发生大规模地震灾害，保险赔付金额将十分巨大，这对财政资金的可持续性构成考验。若财政补贴主要依赖于地方财政，当地震灾害发生在经济欠发达地区时，地方财政可能难以承担巨额的补贴和赔付资金，导致地震保险制度难以为继。随着时间的推移，物价上涨、建筑成本上升等因素会使地震保险的赔付成本增加，而财政补贴政策若不能及时调整，将影响地震保险制度的长期稳定运行。财政支持力度与可持续性不足对地震保险制度的长期发展产生了多方面的影响。由于财政支持有限，地震保险的参保率难以有效提高，保险基金规模难以扩大，导致保险制度的风险分散能力较弱，无法充分发挥其在地震灾害损失补偿中的作用。财政支持的不确定性会影响保险公司的经营预期，使其在开展地震保险业务时存在顾虑，不利于保险产品的创新和服务质量的提升，制约了地震保险市场的健康发展，进而阻碍了地震保险制度的完善和发展。3.3监管协调机制不健全在我国地震保险制度中，保险、财政、地震等部门在监管职责划分上存在不清晰的问题，导致监管协调机制难以有效运行。目前，保险监管部门主要负责对保险公司的经营行为进行监管，确保其合规运营；财政部门负责对财政补贴资金的使用和管理进行监督；地震部门则承担着地震风险评估、监测和预警等工作。然而，在实际工作中，这些部门之间缺乏明确的职责界定和有效的协调沟通机制，容易出现职责交叉和空白的情况。在地震保险产品的审批环节，保险监管部门和地震部门可能因对地震风险评估和保险产品设计的侧重点不同，导致审批流程繁琐，效率低下。保险监管部门更关注保险公司的合规经营和风险控制，而地震部门则更注重地震风险的科学评估和保险产品对地震风险的覆盖程度。由于缺乏有效的协调，双方可能在审批标准和流程上存在分歧，使得地震保险产品的推出时间延长，无法及时满足市场需求。在财政补贴资金的分配和使用方面，财政部门与保险监管部门、地震部门之间也缺乏有效的沟通协调。财政部门在制定补贴政策时，可能未充分考虑保险市场的实际情况和地震风险的分布特点，导致补贴资金的分配不合理，无法充分发挥财政补贴的激励作用。保险监管部门和地震部门在执行补贴政策时，可能因对政策理解不一致或信息沟通不畅，出现补贴资金发放不及时、使用不规范等问题，影响了地震保险制度的实施效果。监管漏洞对地震保险市场秩序造成了严重的破坏。由于监管协调机制不健全，一些保险公司可能会利用监管漏洞，在地震保险业务中采取不正当竞争手段，如降低保险费率、提高保险赔付标准等，以吸引客户，扰乱了市场的正常竞争秩序。部分保险公司可能会为了追求短期利益，忽视对地震风险的评估和管理，导致保险产品定价不合理，赔付能力不足，损害了投保人的合法权益。监管漏洞还可能导致一些不法分子借机进行保险欺诈活动，如虚报地震损失、伪造保险理赔材料等，骗取保险赔偿金，增加了保险市场的风险，破坏了市场的诚信环境。这些问题不仅影响了地震保险市场的健康发展，也削弱了地震保险制度在应对地震灾害中的作用。3.4公众认知与参与度低公众对地震保险的认知不足和投保意愿低是制约我国地震保险制度发展的重要因素之一。由于地震保险在我国发展时间较短，相关宣传教育工作不够深入，导致公众对地震保险的认识普遍不足。许多居民不了解地震保险的作用、保障范围和理赔流程，甚至不知道地震保险的存在。在一些地震高风险地区进行的调查显示，超过60%的居民对地震保险缺乏基本的了解，认为地震保险与自己无关，或者认为购买地震保险是一种不必要的支出。公众投保意愿低的原因是多方面的。受传统观念的影响，人们往往存在侥幸心理，认为地震发生的概率较低，不会降临到自己身上，因此不愿意花费资金购买地震保险。如在云南部分地区，尽管处于地震多发地带，但居民投保地震保险的比例仍然较低，很多居民表示“从来没想过地震会发生在自己身边，没必要买保险”。经济因素也是影响公众投保意愿的重要原因。对于一些低收入家庭来说，保费支出可能会增加他们的经济负担，在面对生活中的各种开支时，他们往往会优先考虑满足基本生活需求，而忽视地震保险的购买。一些地区的地震保险保费相对较高，超出了部分居民的承受能力，导致他们对地震保险望而却步。公众认知与参与度低对地震保险制度的推广和实施产生了严重的不利影响。低参保率使得地震保险的风险分散功能难以充分发挥，保险基金规模难以扩大，无法有效应对大规模地震灾害带来的损失。当发生地震灾害时，由于参保人数少，保险赔付金额有限，无法为受灾群众提供足够的经济补偿，无法充分发挥地震保险在灾害救助和恢复重建中的作用，导致地震保险制度的实施效果大打折扣，也降低了公众对地震保险制度的信任度和认可度，形成恶性循环，进一步阻碍了地震保险制度的发展。四、国外政府参与地震保险制度建设的经验借鉴4.1美国加州地震保险制度美国加州地震保险制度以其独特的运行模式和政府积极参与的特点，在应对地震灾害风险方面发挥了重要作用，为其他地区提供了宝贵的经验借鉴。加州地震局（CEA）在加州地震保险制度中处于主导地位，它成立于1996年，是由加州政府通过立法设立的一个特殊机构，其目的在于为加州居民提供地震保险保障，有效应对地震灾害带来的损失。CEA的运作模式具有鲜明的特点。在保险产品设计方面，提供多种保险合同组合，以满足不同居民的需求。这些合同对保障范围和程度进行了细致规定，保障的房屋主要为用于居住目的的住宅，商用、工业用房不在保障范围内；家庭第二套住房需单独购买地震保单才可享受保障。在保障内容上，涵盖家居用品、房屋以及生活必需开支等，家居用品保险金额选择范围从5千美元到最高10万美元不等，房屋保障视投保人实际情况而定，不设上限。但所有地震保险合同均设有10%或15%的绝对免赔额，这一设置旨在集中资金救助真正需要重建住所的民众，提高资金使用效率。在费率监管方面，CEA以美国地质勘探以及加州地质勘探的测量数据为基础，对所辖地区的地震风险进行科学评估。在此基础上，运用精算模型，测算不同量级地震可能造成的损失，进而拟定地震保险合同组合。费率设定综合考虑多种因素，包括地震风险、建筑结构、地理位置等。土质较为疏松的地带因地震风险较高，对应较高的费率；房屋的建造年代、地基状况、结构类型及建筑用料等也会影响费率。并且，费率并非固定不变，当局会依据不同时期的地质和地壳变动情况以及历史数据，对费率实施一定程度的浮动调整，以确保费率的科学性和合理性。这种科学的费率监管机制，使得保险定价能够真实反映地震风险，既保障了保险公司的偿付能力，又在一定程度上减轻了投保人的负担，提高了地震保险的可及性。为保障偿付能力，CEA建立了多元化的资金来源渠道。累积的保费收入是主要资金来源之一，投保人缴纳的保费为应对地震赔付提供了基础资金支持。当地会员公司向基金账户的缴费也充实了资金储备，增强了CEA的资金实力。贷款和再保险是重要的资金补充方式，在面临巨额赔付时，贷款可以提供应急资金，再保险则将部分风险转移给国际再保险公司，降低了CEA自身的风险压力。投资收益也是资金来源之一，CEA将部分资金用于稳健的投资，如银行存款、政府债券等，获取的投资收益进一步增强了其资金储备。政府通过免除收入所得税的形式为地震保险提供财政支持，并规定基金专款专用，不得补贴财政赤字，确保了资金的稳定性和专用性。通过这些措施，CEA当前可用于支付赔偿的资本容量超过80亿美元，具备了较强的偿付能力，能够在地震灾害发生时，及时为受灾居民提供经济补偿。从实施效果来看，加州地震保险制度在一定程度上提高了居民的风险保障水平。尽管在地质不稳定且投保率相对较高的加利福尼亚州，也仅有约15%的家庭购买了地震保险，但对于购买了地震保险的家庭而言，在地震发生后，能够获得相应的经济赔偿，减轻了因地震造成的财产损失负担，为恢复重建提供了资金支持。该制度也促进了当地保险市场的发展，带动了相关保险业务的创新和服务提升。不过，该制度也面临一些挑战，如地震风险难以准确预测，导致保险费率制定存在一定困难；保险费率相对较高，使得部分消费者负担过重，影响了保险覆盖率的进一步提高。为应对这些挑战，CEA不断采用先进的风险评估模型，提高费率制定的准确性；通过政策引导，鼓励消费者购买地震保险，同时探索降低保费的途径，以提高保险产品的性价比和覆盖率。4.2日本地震保险制度日本作为地震多发国家，其地震保险制度经过多年的发展和完善，形成了政府与商业保险公司紧密合作的独特模式，在应对地震灾害风险方面积累了丰富的经验。日本的地震保险制度以1966年推出的《地震保险法》和《地震再保险特别会计法》为标志正式确立。其运作模式采用政府与市场合作的方式，日本地震再保险株式会社（JER）在其中扮演着关键角色，成为商业保险公司与政府之间的纽带。JER于1966年由商业保险公司投资10亿日元共同组建。具体运作流程为，商业保险公司通过火灾保险附加险的方式向居民销售地震保险，然后将承保的地震保险业务全额分保给JER。JER将风险一部分回分给商业保险公司，另一部分转分给政府，最后一部分自留，形成了“两级三方”的风险分摊模式。这种模式充分发挥了政府和商业保险公司的各自优势，政府凭借强大的财政实力和公信力，能够承担高额的赔付责任，保障地震保险制度的稳定性；商业保险公司则利用其专业的保险运营经验和广泛的销售网络，负责地震保险产品的销售和初步理赔工作，提高了保险服务的效率和质量。在风险分担方面，日本设计了科学合理的五层损失分摊机制。当发生地震损失时，三方按照预定的规则，分为五个层级分摊损失：第一层，即一次地震的保险赔偿金额在0-1150亿日元区间，全部由JER承担赔偿责任；第二层，即保险赔偿金额在1150亿-11226亿日元区间，该区间内损失由政府和直接保险公司各承担50%；第三层，即保险赔偿金额在11226亿-19250亿日元区间，该区间内损失由政府和JER各承担50%；第四层，即保险赔偿金额在19250亿-37120亿日元区间，该区间内损失由政府承担95%，直接保险公司承担5%；第五层，即保险赔偿金额在37120亿-55000亿日元区间，该区间内损失由政府承担95%，JER承担5%。从五层的累计责任看，整个计划的赔付总额为5.5万亿日元，其中政府承担43915亿日元，保险公司和JER承担8778.1亿。这种分层级的风险分担机制，根据损失额度的不同，合理分配了政府、JER和商业保险公司的赔偿责任，既避免了商业保险公司因巨额赔付而面临破产风险，又充分发挥了政府在应对巨灾风险时的兜底作用，保障了地震保险制度在不同损失情况下的可持续性。在保险责任划分上，日本地震保险分为住宅和商业两种，通常所说的地震保险是指具有政策性的住宅地震保险。保险对象主要为住宅建筑物和生活用家庭财产。赔偿条件最初是只赔全部损失，目前分为三个层次：全部损失，赔付100%；半损赔付50%；部分损失赔付5%。承保限额通常为住宅火灾保险金额的30-50%，但不超过一定的限额，目前建筑物限额为5000万日元，生活用家庭财产限额为1000万日元。这种明确的保险责任划分，使得投保人能够清楚了解自己所购买的保险保障范围和赔付条件，减少了保险理赔过程中的纠纷和争议。同时，限额承保的方式，在考虑政府财政和保险公司承受能力的前提下，为居民提供了基本的地震风险保障。日本地震保险制度还采用“强引导”的推广模式，即居民在购买住宅火灾保险时，保险公司原则上自动予以附加地震保险，除非投保人特别提出声明：不附加地震保险，并签字确认。尽管不是强制保险，但通过这种方式，在一定程度上提高了地震保险的投保比例。不过，目前日本住宅地震保险的投保比例虽逐年有所提高，但仍不足四分之一。为了进一步提高投保率，日本政府和JER不断加强宣传教育，提高公众对地震保险的认知和接受度，通过多种渠道向公众普及地震保险知识，让公众了解地震保险在应对地震灾害风险中的重要作用。4.3新西兰地震保险制度新西兰的地震保险制度在全球范围内备受赞誉，被誉为运作最为成功的灾害保险制度之一。其成功的关键在于以法律形式构建了契合本国国情的多渠道巨灾风险分散体系，走出了一条政府行为与市场行为有机结合的道路，最大程度地实现了巨灾风险的分散。新西兰地处环太平洋火山地震带，地震活动频繁，平均每年发生近3000次地震。频繁的地震灾害使抗震成为新西兰民众生活的重要部分。1942年，新西兰中部的首都惠灵顿地区和怀拉拉帕地区遭受里氏7.2级地震袭击，大量房屋建筑严重受损，许多房屋因缺乏足够的保险赔偿金，在数年后仍未能修复。此次地震促使新西兰政府于1945年成立了地震及战争损坏委员会，后将其他自然灾害纳入保障范围，并取消战争破坏险。目前，地震巨灾险的保险范围涵盖地震、山体塌方、火山爆发、海啸和地热活动，其宗旨是助力新西兰民众在自然灾害发生后尽快重返家园并完成重建。新西兰的地震风险应对体系由地震委员会（EQC）、保险公司和保险协会三部分构成，分别代表政府机构、商业机构和社会机构。地震委员会由国家财政部全资组建，在抵御巨灾风险中发挥核心作用。1994年1月1日重组时，政府无偿拨付了15亿新元。目前，地震委员会已积累了近50亿新元的巨灾风险基金。基金主要来源于居民购买房屋或房内财产保险时被强制征收的地震巨灾保险费以及基金在市场投资中获得的收益。地震巨灾险保费为每户每年60新元左右，由保险公司代为征收后转交地震委员会。此外，每户居民每年还需交纳约80新元的火灾险保费。除建立巨灾风险基金外，地震委员会还借助国际再保险市场进行分保，以分散风险。当巨灾损失金额超出地震委员会支付能力时，政府将承担托底责任，负担剩余理赔支付，而地震委员会每年会支付给政府一定的保证金。一旦灾害发生，各机构职责明确。地震委员会负责法定保险的损失赔偿，房屋最高责任限额为10万新西兰元（新元约合0.77美元），房内财产最高责任限额为2万新元；保险公司依据保险合同负责超出法定保险责任部分的损失赔偿；保险协会则负责启动应急计划。新西兰巨灾保险的核心在于其科学完善的风险分散机制。当巨灾事件发生时，首先由地震委员会支付2亿新元。若这一金额难以弥补损失，则启动再保险方案。再保险方案分为三层：第一层，当损失在2亿新元至7.5亿新元之间，由再保险人承担损失的40%，即2.2亿新元，剩余60%的损失由地震委员会再承担2亿新元，超额部分由A再保险人承担1.3亿新元；第二层，当损失额在7.5亿新元至20.5亿新元之间，安排超额损失保险合约承保；第三层，如果损失额超过20.5亿新元，则由巨灾风险基金支付至耗尽，仍不足时，由政府承担无限赔偿责任。这种分层级的风险分散机制，充分整合了政府、地震委员会、保险公司、再保险人等多方力量，有效降低了单一主体的风险压力，保障了地震保险制度在面对不同规模灾害时的稳定运行。尽管该制度尚未经历真正重大巨灾的全面考验，但从其设计理念和运行机制来看，具有很强的科学性和可行性，为其他国家和地区提供了宝贵的借鉴经验。4.4国外经验对我国的启示国外在地震保险制度建设方面的丰富经验，为我国提供了多方面的启示，有助于我国完善地震保险制度，提升应对地震灾害风险的能力。完善的法律法规体系是地震保险制度有效运行的基础。美国加州通过立法设立加州地震局（CEA），明确了其在地震保险中的职责和运作模式，为地震保险制度提供了法律保障。日本制定了《地震保险法》和《地震再保险特别会计法》，确立了地震保险制度的基本框架，规范了保险各方的权利和义务。我国应借鉴这些经验，尽快出台专门的地震保险法律法规，明确地震保险的性质、经营主体、保险责任、费率厘定、理赔程序等关键内容，为地震保险制度的建设和发展提供坚实的法律依据，确保地震保险市场的规范有序运行。明确政府在地震保险制度中的责任至关重要。美国加州政府通过免除收入所得税的形式为地震保险提供财政支持，并规定基金专款专用，确保了地震保险基金的稳定性。日本政府在地震保险中承担了重要的赔付责任，通过“两级三方”的风险分摊模式，与商业保险公司共同应对地震风险。新西兰政府通过全资组建地震委员会（EQC），并在巨灾损失超出EQC支付能力时承担托底责任，保障了地震保险制度的可持续性。我国政府应明确在地震保险制度中的主导地位，加大财政支持力度，建立财政补贴长效机制，根据不同地区的地震风险程度和经济发展水平，合理确定补贴标准和补贴范围，提高居民的参保积极性。加强对地震保险市场的监管，规范市场秩序，保护投保人的合法权益。建立有效的风险分散机制是应对地震巨灾风险的关键。美国加州地震局通过累积保费收入、会员公司缴费、贷款、再保险以及投资收益等多种方式，充实资金来源，增强了偿付能力。日本通过“两级三方”的风险分摊模式和五层损失分摊机制，将地震风险在政府、商业保险公司和日本地震再保险株式会社（JER）之间合理分配。新西兰通过建立巨灾风险基金、利用国际再保险市场分保以及政府的托底保障，构建了科学完善的风险分散体系。我国应借鉴这些经验，建立多层次的地震保险风险分散机制。鼓励保险公司加强与国际再保险公司的合作，将部分地震风险转移到国际市场；探索发行巨灾债券等金融衍生品，将地震风险分散到资本市场；建立国家层面的地震巨灾保险基金，由政府、保险公司、企业和个人共同出资，增强应对巨灾风险的能力。加强宣传教育，提高公众的保险意识和风险防范意识是推动地震保险制度发展的重要举措。美国加州地震保险局通过举办讲座、培训等活动，向公众普及地震保险知识，提高了公众对地震保险的认知和理解。日本政府和JER采用多种方法，大力推广住宅地震保险，虽投保比例仍不足四分之一，但在一定程度上提高了公众对地震保险的接受度。我国应加大对地震保险的宣传力度，利用多种媒体渠道，如电视、广播、网络、社交媒体等，广泛宣传地震保险的作用、保障范围、理赔流程等知识，提高公众对地震保险的认知度和认同感。开展地震保险知识进社区、进学校、进企业等活动，增强公众的风险防范意识和保险意识，引导公众积极参与地震保险。五、完善我国政府参与地震保险制度建设的建议5.1健全法律法规体系我国应加快制定专门的地震保险法，为地震保险制度提供坚实的法律基础。专门的地震保险法应明确各方权利义务，清晰界定政府、保险公司、投保人在地震保险中的角色和责任。政府应承担政策制定、财政支持、监管保障等职责；保险公司应严格履行承保、理赔等义务，确保服务质量和效率；投保人应享有知情权、求偿权等权利，同时履行如实告知、按时缴纳保费等义务。在保险责任范围方面，应详细规定地震保险所涵盖的风险范围，明确地震及其引发的次生灾害，如火灾、泥石流、海啸等造成的损失是否属于保险责任范围，以及不同情况下的赔付比例和条件。对保险责任的起始和终止时间、保险标的范围等也应作出明确规定，避免在理赔过程中出现争议和纠纷。费率厘定原则是地震保险法的重要内容之一。应明确规定费率厘定应遵循充分性、公平性、合理性、稳定灵活性以及促进防损等原则。充分性要求保费收入必须与预期的支付相对应，以确保保险公司有足够的资金应对赔付；公平性要求根据投保人的风险状况合理确定保费，风险性质相同的保险标的应承担相同的保险费率，风险性质不同的保险标的则应承担有差别的保险费率；合理性要求保险费率应尽可能合理，不可因保险费率过高而使保险人获得超额利润；稳定灵活性要求费率在一定时期内保持相对稳定，同时又能根据市场变化和风险状况适时调整；促进防损原则鼓励投保人采取防灾减灾措施，对采取有效防灾措施的投保人给予费率优惠。在具体厘定费率时，应综合考虑地震风险评估结果、建筑结构类型、地理位置、投保人的防灾措施等因素，确保费率的科学性和合理性。通过健全法律法规体系，为地震保险制度的发展提供明确的法律依据和规范，保障各方的合法权益，促进地震保险市场的健康、有序发展。5.2优化财政支持政策建立稳定的财政投入机制是完善我国地震保险制度的关键环节。政府应明确财政在地震保险中的长期投入责任，将地震保险财政补贴纳入年度财政预算，并建立动态调整机制。根据经济发展水平、物价指数以及地震风险变化情况，适时调整财政补贴额度，确保财政投入能够满足地震保险制度发展的需求。设立地震保险专项基金，由中央和地方财政共同出资，专款专用，用于地震保险的保费补贴、风险补偿和应急赔付。如新西兰通过政府全资组建地震委员会（EQC），并投入大量资金建立巨灾风险基金，为地震保险制度的稳定运行提供了坚实的资金保障。我国可借鉴这一经验，加大财政资金投入，提高地震保险基金的规模和抗风险能力。合理确定补贴标准和方式对于提高地震保险的参保率和保障水平具有重要意义。在补贴标准方面，应综合考虑地区地震风险程度、居民收入水平和保险成本等因素。对于地震高风险地区和低收入群体，应给予更高比例的补贴，以降低其参保成本，提高参保积极性。如四川雅安对城乡居民给予60%的保费补贴，对特困群体给予100%补贴，有效提高了当地居民的参保率。在补贴方式上，除了直接的保费补贴外，还可采用税收优惠、贷款贴息等方式。对购买地震保险的居民给予个人所得税减免，对开展地震保险业务的保险公司给予税收优惠，降低其经营成本；对因地震灾害导致经济困难的投保人提供贷款贴息，帮助其缓解资金压力，更好地应对地震风险。提高财政资金使用效率是优化财政支持政策的重要目标。政府应加强对财政资金的监管，建立健全资金使用绩效评价机制。对财政补贴资金的申请、审批、发放和使用全过程进行严格监管，确保资金安全、合规使用。定期对财政资金的使用效果进行评估，根据评估结果调整补贴政策和资金分配方案，提高资金使用的针对性和有效性。加强财政资金与其他资金的协同配合，形成合力。整合财政资金、保险资金、社会捐赠资金等，共同用于地震灾害的预防、救助和恢复重建，提高资金的综合使用效益。5.3加强监管协调与创新建议建立跨部门监管协调机制，以应对地震保险制度中监管职责划分不清晰的问题。成立由保险、财政、地震等部门组成的地震保险监管协调小组，明确各部门在地震保险监管中的职责和分工。保险监管部门负责对保险公司的经营行为进行监管，确保其合规运营，严格审查保险公司的资质、偿付能力和业务操作规范，防止保险公司出现违规经营和欺诈行为。财政部门负责对财政补贴资金的使用和管理进行监督，确保补贴资金的合理分配和有效使用，建立健全资金监管制度，对补贴资金的申请、审批、发放和使用全过程进行严格监控。地震部门负责提供地震风险评估、监测和预警等专业技术支持，为保险产品的设计和费率厘定提供科学依据。该协调小组定期召开联席会议，加强部门间的沟通与协调。在地震保险产品的审批环节，保险监管部门和地震部门应加强合作，共同制定科学合理的审批标准和流程。地震部门利用其专业技术优势，对地震风险进行准确评估，为保险产品的设计提供技术指导；保险监管部门则从保险市场监管的角度，对保险产品的合规性和风险控制进行审查。双方在联席会议上充分沟通，协商解决审批过程中出现的问题，提高审批效率，确保地震保险产品能够及时推向市场，满足消费者的需求。在财政补贴资金的分配和使用方面，财政部门应与保险监管部门、地震部门密切配合。财政部门在制定补贴政策时，充分征求保险监管部门和地震部门的意见，根据保险市场的实际情况和地震风险的分布特点，合理确定补贴标准和补贴范围。保险监管部门和地震部门在执行补贴政策时，及时向财政部门反馈实施过程中出现的问题，共同协商解决，确保补贴资金发放及时、使用规范，充分发挥财政补贴的激励作用。创新监管方式和手段，提升监管效能。利用大数据、人工智能等现代信息技术，建立地震保险监管信息平台。通过该平台，实现对地震保险市场的实时监测和数据分析，及时掌握市场动态和风险状况。监管部门可以通过平台对保险公司的业务数据进行实时监控，分析其承保、理赔等业务的运行情况，及时发现潜在的风险和问题。利用大数据分析技术，对地震风险进行精准评估，为保险产品的定价和费率调整提供科学依据。通过对历史地震数据、地质构造、建筑物类型等多因素的综合分析，建立地震风险评估模型，实现对地震风险的量化评估，提高保险产品定价的科学性和合理性。加强对地震保险市场的动态监管，根据市场变化及时调整监管策略。定期对保险公司的经营状况进行评估和检查，对不符合监管要求的保险公司，及时采取整改措施，情节严重的依法予以处罚。加强对地震保险市场的风险预警，建立风险预警指标体系，对市场风险进行实时监测和预警。当市场风险达到一定程度时，及时发出预警信号，监管部门采取相应的措施进行风险防范和化解，维护地震保险市场的稳定秩序。5.4提高公众认知与参与度加强地震保险宣传教育是提高公众认知与参与度的关键举措。政府应充分利用多种媒体渠道，全面宣传地震保险的重要作用、保障范围和理赔流程。利用电视、广播、网络、社交媒体等平台，制作并播放生动形象的地震保险宣传视频、公益广告和科普文章，以通俗易懂的方式向公众普及地震保险知识。在电视黄金时段播放地震保险宣传纪录片，介绍地震保险在国内外地震灾害中的实际作用和成功案例，让