【《合同违约的损害赔偿范围研究》13000字（论文）】

目录第一章绪论1.1研究背景目前《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）已正式生效，我国民事法律制度的建设，从立法层面来看，已经到了一个关键的体系化节点。相应的，我国民法理论与实务研究也须及时转入新的体系化阶段，这其中不仅包括从宏观结构的角度整体理解并适用民法典，也包括从违约损害赔偿范围等微观方面探究民法典的具体适用细节。如何对民事法律生活中复杂多样的损害进行合理的类型划分，关系到能否合理界定违约损害赔偿的范围，是衔接理论研究与实务的重要议题。同时，如何通过对现有的几种违约损害限定规则的对比研究，进一步明晰违约损害的赔偿范围，也是直接关系到制度目标能否实现的关键性议题。1.2国内研究现状目前由于大陆法系与英美法系背景和赔偿原则的差异，各个国家和地区对违约损害赔偿范围采取了几种不同的限定模式，但包括我国在内的世界大多数国家都遵循统一的损害赔偿基本原则——完全赔偿原则，即若因一方当事人的违约行为致使另一方当事人遭受的全部损失，赔偿责任均由违约的一方承担。eq\o\ac(eq\o\ac(○,1)参见《联合国国际货物销售合同公约》第七十五条规定：“一方当事人违反合同应负的损害赔偿额，应与另一方当事人因他违反合同而遭受的包括利润在内的损失额相等。这种损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照他当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料到或理应预料到的可能损失。”学者曾隆兴结合我国台湾地区的立法实践及学界的理论对损害赔偿的范围进行研究，区分了几类特殊的法定赔偿范围，包括损益相抵、过失相抵等限定性规则。清华大学的韩世远教授著有《合同法总论》一书，从比较法的视角，对可预见性规则、减轻损害规则、损益相抵规则和过失相抵规则这四种限制性规则进行了较为详尽的对比研究。此外，姚明斌学者提出，目前生效的民法典，虽然确立了有关合同违约财产损害赔偿责任的完全赔偿原则，并加以可预见性限制规则的限制，但可预见性规则的时点标准存在细化的可能，对可预见性的判断因交易情境的差异存在不同。[1]张金海和王洪亮学者则提出，由于民法典新增加的债权人受领迟延制度与狭义的违约责任存在本质差异[2]，民法典合同编的违约责任实质上被提升为给付障碍法。[3]简单概括来看，学界主流观点与正式生效的民法典基本一致，实际上确立了合同违约损害完全赔偿的原则，并在此基础上提出了可预见性规则的限制，但可预见性规则如何进一步细化，具体案例中应当如何界定合同违约损害的赔偿范围，仍然存在一些讨论空间。1.3选题意义一方面，从理论研究的角度来看，本文具有深入探究的价值，合同违约损害赔偿范围对于当事人纠纷的解决及平衡双方利益发挥着至关重要的作用，为了更好的实现该制度的衡平功能，须对支撑该制度的有关技术性规定开展进一步的研究。另一方面，从实践的角度出发，为应对司法实践中千变万化的案情，有必要对目前学界存在的几种损害分类进行简单的梳理总结，进一步明确我国立法确定的损害赔偿范围。综上，本文研究具有理论意义和实践意义，能够在丰富损害赔偿范围领域研究内容的同时，对实践工作提供相应的指导。1.4研究方法及基本思路本文主要采取文献研究的方法，通过大量地阅读、消化我国和海外各国及地区有关损害赔偿范围的相关论文、期刊与报告，了解学术界对违约损害赔偿范围的最新研究进展及发展趋势；同时对立法及司法实践中有关违约损害赔偿范围界定的具体案例进行简要的分析，从实践的角度出发，对进一步明晰我国合同违约损害赔偿范围提出自己的思考。本文试图通过对目前学界主流的几种损害进行简单的类型化研究，进一步明确我国立法确定的损害类型，同时通过对限制违约损害赔偿范围的四种规则进行比较研究，尝试对我国合同违约损害赔偿范围的进一步明晰尽一份绵薄之力。第二章合同违约损害范围的基础理论及类型化分析第二章合同违约损害范围的基础理论及类型化分析2.1合同违约损害赔偿的基本问题2.1.1违约损害赔偿的概念在正式展开论述之前，本文将对违约损害赔偿这一概念的使用进行明确，本文将在如下所述的前提下使用违约损害赔偿的概念：第一，损害赔偿基于成立且有效的合同违约产生，所以本文不讨论合同不成立（含无效或被撤销）造成损害的情形；第二，民法典第五百八十五条等条款明确规定，合同双方可以事先约定违约金数额及赔偿损失额计算方法。eq\o\ac(eq\o\ac(○,2)《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”2.1.2合同违约损害赔偿制度的基本目标如何填补在合同违约中作为受害者的一方当事人因另一方违约所遭受的损害，以及如何最大限度的恢复原状，是违约损害赔偿制度所要思考的基本命题，也是其立法所指向的基本目标。目前，学界针对这一问题的普遍共识为——应在最大限度内保障守约方的利益。除此之外，违约损害赔偿制度还应具有积极激励民事活动当事人缔结合约的功能。首先，在合约缔结阶段，根据可预见性规则的约束，预期违约的一方当事人作为违约损害结果的预见主体，迫于违约损害赔偿的压力会主动告知另一方当事人履约中的风险；其次，在履约时，基于完全赔偿原则的确立，双方当事人将会对违反合约的损害结果产生较为清晰的认知，意识到无法从违约中获利，从而鼓励双方积极履行合同义务；最后，当违约行为出现之时，由于减轻损失规则的鼓励及维护自身利益的驱动，守约的一方当事人往往会尽快合理手段及时减少损失，避免造成更坏的局面，由此可以最大程度的避免社会资源总量的无益耗费。同时，有部分学者指出，损害赔偿在具备上述两种功能之外，还应当具备预防的机能，本文认为预防与激励作用为一体两面，故不多赘述。需要明确的一点是，上文所提到的补偿与激励目标往往无法同时得到满足。在实践中，缔约当事人实现缔约目的的希望破灭时，双方可能基于各种利益因素的博弈最终还是选择违约，显然这个时候违约损害制度的激励目标就无法实现了，此时可将更多的注意力放在另一个目标，即最大尺度的实现损害赔偿制度的一般功能上。当然，对于那些积极履约的当事人来说，该制度的价值主要体现在激励作用上。2.1.3合同违约损害赔偿的基本原则根据上文的论述可知损害赔偿制度的基本目标是补偿损失及鼓励当事人缔约并守约，由此来维护民事活动的正常秩序。在此基础上，本文将进一步探讨立法及司法实践中是否有统一的标准指导该制度的正常运行，即合同违约损害赔偿所遵循的基本原则。我国民法典第五百八十四条目前通过立法的形式基本建立了，有关违反合同约定，造成财产损害，当事人承担赔偿责任的基本原则——完全赔偿原则，并在此基础上对其加以可预见性规则的限制。eq\o\ac(○,3)eq\o\ac(○,3)《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”需要明确一点，本文认为在谈论完全赔偿原则时，一定绕不开对限制赔偿主义的讨论。有学者称，完全赔偿主义是在立法或实际案子中对赔偿损失的范围不采用任何具有限制意味的笔墨规定，而限制赔偿主义，则是指通过不同表述方法对赔偿损失的范围加以约束。也有学者在比较研究德法两国的法律后，得出限制赔偿主义是法国法律所奉行的，德国则相反。这一观点的理论依据出自德法两国民法典的不同规定，根据该学者的理解，德国民法典所称的违约方即负有损害赔偿义务的一方，须使对方利益恢复到违约之前的状态，这一规定在其看来可以理解为完全赔偿；反之，法国民法典明确的债务人仅需对缔结合同时预见或可以预见的损害负责，这一规定实质上是对赔偿损失范围的约束。该学者提出的二者差别确有其合理性，但总的来说对实践的指导意义不是特别大，只是制度设计上的差异。因为完全不限制违约损害赔偿范围显然是不合理的，即便是德国，也从因果关系这一损害赔偿构成要件的角度对赔偿范围进行了相应的限制。本文所要探讨的违约损害赔偿范围的几种限制规则，实际是指经审慎权衡后的划定的损害范围须得到完全赔偿。2.1.4国内外违约损害赔偿范围的基本学说在法理学看来，法律规范有两个重要的作用，分别是指引作用和评价作用。一方面，法律规范设定行为模式以此引导人们按照标准进行社会性活动；另一方面，通过各种各样的手段对人们的行为进行评价并同时设定不同程度的法律后果。损害赔偿作为其中的一种法律后果，通常设置在法律对行为进行相应的评价之后，是一种保障性的措施，目的在于维护法律规范的正常运行。由于立法模式及众多历史因素的差异，英美国家往往偏好赔偿损失为违约的补救措施；民法法系内，完备的损害补救体系不仅包括赔偿损失，还包括继续履行。损害赔偿是民法责任体系中的一个概念，和刑法中的刑事责任有着巨大差异。后者目的在于处治违反刑法的行为，保持社会的良好秩序，所以司法机关在认定犯罪嫌疑人是否构成犯罪时，需要考察嫌疑人是否具备故意或过失；但是民法在补救非违约方所遭受的损失时，通常将焦点放在如何最大限度救济损失，无论损耗造成的原由是违约方的本意还是无意，也只影响损害赔偿的范围，不会改变损害赔偿这一事实。为了达到填补损害的目的，通常有两种手段，一是恢复原状，二是金钱赔偿，二者也是目前世界各国立法所采取的两种主要的立法模式。依照前者规定，违约方应采取措施使状态恢复到赔偿事由之前；而后者则要求赔偿义务人以金钱的方式对守约方进行补偿。如果从损害赔偿的设立目的来看，若能恢复原状当然是更好的选择，但在大多数时候这一手段显然缺乏现实操作性，因而往往受到许多现实条件的限制。相对前者来说，用支付金钱的手段来填补损害适用更为广泛，也更为现实，为我国立法者所采纳，也是本文论述的立足点。2.2合同违约损害赔偿的类型化分析长期以来，损害这一概念在债法中一直处于一个比较核心的位置。再加上，我国目前正处于民法典正式生效的关键时期，损害概念的重要性愈发凸显，这不仅关系到民法典侵权责任编完整体系的构建，同时还关涉到侵权责任编与合同编之间的关系处理问题。[5]为了更好的确定损害赔偿的范围，进一步明确法律应该对哪些损害进行救济，有必要对学界几种主要的损害分类进行简单的梳理，为下一步研究合同违约损害赔偿范围的限制规则打下基础。2.2.1财产损害与非财产损害根据损失对象的性质进行划分，可将其分为财产类损失和非财产类的损害。财产损害，顾名思义，是指当事人金钱利益所遭受的损失；而非财产类的损失通常指权利人所受损失在排除可以直接用货币计量的部分后，很难用货币与市场价值衡量的其他损失。理论与实务界对上述损害划分基本达成了共识，主要的争议焦点在于具体案件中上述概念的使用，部分学者提出物质与精神损害的划分可以代替这一分类。本文认为，上文提到的两组概念除了在用词上存在差异，其实质和外延没有本质的差异，不必深究，违约所造成的非财产损害是否应该纳入赔偿范围才是更值得深入研究的问题。对于早期的立法来说，非财产损害过于主观以至于合约双方很难就该问题达成共识，故立法者往往对其认定持比较谨慎的态度。随着社会的发展，非财产损害产生的影响愈发明显，一方面，随着社会经济生活的多元化发展，现实交易中大量的非财产损害现象日益增加，如果我们对违约损害中当事人的权利保护还停留在财产方面，显然是不合理；另一方面，不管是学术界还是司法实践中，我们都积累了相当的经验，可以支撑一个计算非财产损害的模型的建立。总之，非财产损害的救济问题应当受到足够的重视。2.2.2信赖利益损害与期待利益损害信赖利益这一概念在英美法系使用比较广泛，大陆法系国家则将其更细致的划分为期待利益（又称履行或积极利益）和信赖利益（又称消极利益）。这些表述尽管不全数一致，但统一理解为信赖利益并无障碍。总的来说，信赖利益的提出使合同法的发展迈向了一个全新的阶段，其理论基础在于，更好的救济非违约方所遭受的损害，维护当事人之间良好的协作关系的同时，更完整全面地保护交易的安全。学界所称的因合约不履行造成的信赖利益损害，一般来说，指的是因为一方没有完成合同约定的义务，或者是完成得不符合要求，导致另一方当事人出于信赖合约能够及时有效的得到履行从而遭受的相关财产损失。比如，甲乙双方约好了一起出钱开一家公司，双方协商由甲提供资金，乙负责采购设备、生产原料及工人招聘的相关事宜，乙按照约定支付相关费用后，若甲没有按照双方的约定出资，导致公司设立失败，此时乙花费的费用即为信赖利益的损失。通说认为，信赖利益损害主要包含缔约准备费用、缔约的成本以及机会损失等几个方面，主要适用于以下情形：一是履行利益较为模糊难以估算；二是违约方的义务践行不符合要求，径直造成信赖利益的丧失；三是违约方存在虚构事实的行为，使恪守合约的一方遭受诓骗，由此产生的损失高过了履行利益的损失。[6]从比较法的视角来看，世界各国一般都对主张对信赖利益进行救济，并普遍认可对合约履行过程中信赖利益损失的救济，在某些特定情况下，例如合同被宣告为无效时，信赖利益损失甚至成为当事人唯一救济损失的途径。根据我国民法典第五百八十四条表述可知，一方没有完成合同约定的义务，或者是完成得不符合要求，让另一方的财产亏损，应该要补偿恪守合约一方由于违约方的义务践行不符合要求所造成的利益丧失，包括其本可以得到的，若合同如期兑现能拿到的那部分收益。eq\o\ac(○,4)《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”如前所述，从比较法的视角出发，可以对违约中信赖利益的损害赔偿进行一个简单的总结，包含如下几个特点：首先，损害发生的时间确定，一般为合约生效后的履行阶段。虽然当事人签订合同的时候，很有可能出于相信合同可以如期兑现投入了一定的成本，但这个时候的信赖利益完全可以由其他性质的过失责任进行补救，换句话讲，如果合同被宣告无效，合同实质上并没有成立，也就无法形成基于合同的请求权，缔约人所遭受的损失就不能用信赖利益损害的名义寻求救济。理由是信赖利益损害是合同义务践行不符合要求造成的，其存在的前提是合约关系成立。其次，恪守合约的一方要坚持相信合同能如期兑现，且该信赖应该在合理的范围内。美国著名法学家富勒，认为这种笃定是不可或缺的条件，也就是说当事人出于相信合同可以如期兑现投入了一定的成本[7]这种信赖必须是合理的，这是补救信赖损失制度的出发点和目的所在，一旦这种信赖超出了合理的限度，那么对应的损害就有过量的可能，这时再主张全部赔偿，就不是那么合乎情理了。比如上文提到的甲乙出资设立公司的例子，双方虽然约定甲将作出投资，但投资往往不能一蹴而就，而是附有各种各样的条件，若乙在条件还未成熟之前，就盲目信赖甲一定会如约出资，支付了相关费用，最终公司设立失败，乙所受的损失就难以用信赖利益损害之名获得救济和保障。再次，一方对合同义务的践行不符合约定，是造成另一方当事人信赖利益损害的原因。如上所述，违约信赖利益的损害发生在合约履行阶段，由此可知，损害结果事由一方违约造成的。根据富勒的看法，合约履行过程阶段，信赖利益的损失不仅包括恪守合约的一方出于相信合同可以如期兑现投入的一定成本，也就是当事人出于相信合同可以如期兑现放弃的，与他人交易的可能性，还包括“附属的信赖利益”损害——即守约的一方原本可以从履行的合同中客观获取的，在当事人意料之中的损失。[8]这种信赖利益的损失还以二者之间存在因果关联为成立的必要条件。最后，对于信赖利益的保护，实质上是出于特殊的目的——使非违约方的信赖利益得到补偿，以此实现使当事人恢复到合约未缔结之状态。非违约方在缔结合约之前的状态同违约行为发生后的现状之间的差距，即为信赖利益遭到破坏的范围，违约的一方当事人对此应负担赔偿的义务。综上所述，我国民事立法虽未明确提出信赖利益损害这一概念，立法文件中也没有相关概念的表述，但根据我国民法典的具体规定，同时结合司法实践中的具体判例来看，我国事实上是存在信赖利益赔偿制度的。第三章界定合同违约损害赔偿范围的基本规则第三章界定合同违约损害赔偿范围的基本规则3.1可预见性规则及其限制3.1.1可预见性规则的适用范围及构成要素通说认为，可预见性规则起源于法国，英国和美国作为英美法系的代表国家也较早的采纳了这一规则，因此他们的相关理论研究与实务案例具有相当的代表性。在此基础上，为了进一步提高法律在该问题上适用的确定性，同时完善有关合同违约损害赔偿范围的限制规则，有必要对上述国家的学理见解、规则要素及类型化适用等问题加以了解和研究。倘若要把可预见性看成违约损害责任划拨的尺度，就必须要探讨预见的主体、预见的时机、预见之依据、预见所指向的客体，加上实际出现的盖然性程度，同时还有预见的评判准则等一系列的细节组成问题。第一，预见的主体。回顾可预见性规则的发展历史，可知法国虽未明确规定预见的主体，但其判例和学说均认可债务人或处于债务人境地的理智的人为预见的主体。[9]英国的情况则略微复杂一些，目前英国的合同法领域的相关研究，大都会在展开讨论之前阐释清楚自己的态度，有学者主张合同的双方皆为预见的主体，也有学者主张违约的被告是预见的主体，但二者都缺乏更为详细的进一步论证。[10]本文认为，要厘清预见的主体问题的，可以从可预见性规则的正当性依据进行推导。具体来说，一旦违约的被告逃避或者减轻自身责任的可能性，那么这个时候，对原告的期待利益进行救济就是合理的，所以将原告作为预见的主体在理论上同样也是说得通的。理由是基于这个假设，违约方如果能够意料到自己的违约行为面临的额外损害的后果，他就能因地制宜，因时而动，有的放矢地开展行动，从而尽量减少防范不足或者是防范过度的局面。第二，预见的时间节点。这一问题的不同判断结果很有可能直接影响到债务人责任范围的划分，因为在交易的不同时点，违约的一方对其违约后果的认识程度显然是有差异的。目前，世界大多数国家均将合同订立的时间节点作为统一预见的标准，而日本则以违约的时间为准。我国民法学者王利明则提出，我们在判断这一问题时，须以缔约时双方的预见情况为标准，即遵循订约时间为准的原则，但同时也不能忽略一些特殊的情形，比如当事人在缔约时没有掌握足够的信息，又或者是双方当事人对彼此的了解都还不够充分，抑或是随着时间推移一方掌握了更多的信息、了解到了额外的交易风险，这些因素都是现实存在的，不应忽视。本文认为，更为合理的选择是，让违约的一方当事人对其在签订合同的时候，就已经明显能够意料到的那部分损害担当补救的责任。因为双方当事人是基于自己掌握的信息自主决定订立合约，应当认为当事人此时作出的缔约决定是符合其初衷的。如果法律要求违约方对缔约时无法预见，违约时才能预见的损失负责，未免过于苛刻，有违背当事人意志的风险。第三，预见的内容。针对这一问题，世界各国主要分为两派观点：一派为主张法律仅仅要求违约方对所能预见到的损害种类承担赔偿责任的英美法系国家；另一派则是以法国为代表的，要求违约方须对其造成的损害程度及数额有一定的认知的国家。如果单纯从理论的角度出发，英美法系国家的立法可以更好的维护守约一方的利益，相较而言，法国的立法选择将有极大的减轻违约方责任的可能性和风险。理由是要求违约的一方预见到其行为的损害程度及数额显然缺乏现实可能性，就目前的市场交易环境而言，诸如信息不对称、缔约环境渐趋复杂等因素不断地对当事人的预见和判断能力提出更新更高的要求。综上，本文认为适用可预见性规则时，更为合理的选择是只要违约的一方能预见到损害的类型，就应当判断其满足了赔偿的标准，避免违约方主张自己无法预见违约程度及数额来减轻或者逃避自身所应承担的赔偿责任。第四，预见的判断标准。即施行可预见性规则时，运用什么尺度来鉴别被告是否有条件预料到损害结果的发生，这个问题在学界引起诸多讨论。目前有三种较为主流的学说：第一种是主观标准说，认为应该结合不同案件中当事人身份、知识储备、工作、个人经历等因素，综合判断被告是否有预料的可能性。第二种是客观标准说，主张将一个正常且足够谨慎的人在同等条件下可以意料到的损害为尺度，不讨论现实案例中被告的具体情形，只要是一个正常的理性的人在预设的一般情形下能够预见的损害，就都该统统纳入赔偿的范围。[11]第三种观点则是前两种观点的综合，提出考虑违约当事人实际情况的同时，也要考量抽象的普通且理性的一般人的预见标准，进行一个综合的判断，也即主客观综合说。本文认为，主观标准说不太符合实际情况，实际操作难度较大，毕竟违约的当事人情况往往千差万别，法官没有办法保证每次都能掌握到当事人的真实情况并据此作出相对的合理判断。相对来说，客观标准说则在坚持公平原则的同时，比较合理的解决了这一缺陷。因为客观标准说在设立参照标准时，就已经综合考量了违约当事人的职业、经历等信息，从这个意义上来讲，客观标准说所抽象出来的普通且理性的人可以代表违约的当事人。当然值得注意的一点是，难以排除违约的一方当事人的预见能力高于一般理性人的情形，这时再坚持客观标准说就显得不是那么合乎时宜了，应由守约方承担举证责任为宜。总之，法院在具体适用的过程中，在对预见的判断标准这一问题的确定上，可以将客观标准说的观点作为最低的判断标准，若守约方有证据能够证明违约的一方当事人实际的预见能力超出了一般理性人的标准，则可适用主观标准说的观点。3.1.2排除适用可预见性规则的情形对于任何一项规则来说，有适用的范围就一定有排除适用的情形，同样的，在可预见性规则在各国的实践过程中，立法主要规定以下两种例外情形：一是存在欺诈行为。根据英国1967年颁布的《虚假陈述法》规定，如果合同的一方存在虚构事实的行为，这时若对所需救济的损失附加种种条件，势必会导致对恪守合约一方的利益保护不够周全。二是因故意或重大过失导致的违约。[12]法国法则规定，可预见性规则被纳入到界定违约损害赔偿范围的制度中，违约的一方当事人的利益同样也需受到一定程度的保护，但前提是，摒弃掉那些故意违约而导致损害发生的情形。本文认为，各国立法对可预见性规则作出上述排除适用规则，是出于更好的实现可预见性规则创设的目的的考虑，是较为合理的选择。正如学者所说，可预见性规则并不像一般的规则那样确定而具体，本质上更接近于一个基本的框架，囊括一系列不断随着实践发展变化的细节。[13]可预见性规则设立之初，其目的就在于合理限制守约的一方当事人基于完全赔偿原则享有的损害求偿权，以此来保障违约方的合理利益。从这个角度出发，就不难理解故意或重大过失为什么是可预见性规则的排除适用情形了。3.2减轻损害规则及其限制随着民法典的正式生效，减轻损害规则以立法的形式得到了确认eq\o\ac(○,5)eq\o\ac(○,5)《中华人民共和国民法典》第五百九十一条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方负担。”减轻损害规则又常被称为减损义务，因为这一规则为了防止损害的扩大化，要求非违约方在对方当事人违约后采取相应的合理的措施，这对非违约方来说其实是一种负担。但同时根据相关司法解释的规定，我们可以知道，即使非违约方不采取相应的措施防止损失扩大，也不需要承担任何责任，违约方不会因为非违约方的不作为享有任何诸如申请强制执行的独立的请求权，所以这种减损义务并不算是真正意义上的义务。实践中对于减轻损害规则的限制，是通过对非违约方是否在违约后采取了合理的措施制止损失扩大的认定实现的，也就是说，对如何判断非违约方行为的合理性这一问题的回答，即是对这一规则的限制。针对这个问题，目前理论界主要有三种不同的回答：一是合理人标准，二是善意标准，三是经济合理标准。这三个不同的标准运用在具体案件中往往指向不同的结果，本文认为，可以从减轻损害规则的立法目的及利益衡平的角度出发，审视这一规则的限制条件。无论是立法还是从常理的角度出发，为了社会整体利益要求非违约方采取合理措施防止损失扩大都是符合大众的价值取向和常识的做法，但如果进一步要求非违约方的措施产生实际的减损效果，那显然就过于苛刻了，有加重非违约方义务的嫌疑。因此，实践中认定措施合理的标准不应过于严苛，合理人标准及善意标准择一即可，具体数额认定，可由法官根据实际情况自由裁量。3.3过失相抵规则及其限制过失相抵规则又称“与有过失规则”，是民法私法自治原则、公平原则及诚实信用原则在违约损害赔偿制度中具体化的结果[14]，具体来说，指的是在违约损害纠纷案件中，当原告自身对于损失的发生或者恶化负有一定责任时，法律认为可以适当减轻或者免除违约一方的责任。这一规则实际上体现了在过失责任主义的视角下，人们只需要对自己的过失行为负担法律责任的基本思想，这也恰好是民法领域内，对私法自治原则的具体体现。对于这一规则的限制相对严格，根据民法典最新规定，只有当合同双方都违反了义务时，同时还要满足一方当事人对对方当事人的损失存在过错，才能应用这一规则。eq\o\ac(eq\o\ac(○,6)《中华人民共和国民法典》第五百九十二条规定：“当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。”3.4损益相抵规则及其限制损益相抵，顾名思义，指的是原告基于损失发生的同一个原因获得了利益。这一限制规则的法理依据在于，对非违约方的损害救济，应当以其实际遭受的损害为限，如果非违约方因为对方当事人的违约行为获利，这部分利用显然可视作对非违约方的救济，这一规定实际上与不当得利相关规定具有相同的性质。日常生活中的损益相抵其实非常多见，比如器物的以新换旧可能导致非违约方额外获利，由此引发损益相抵的问题，此时若要适用损益相抵规则，须得承人贬值之损失与以新换旧从而获利的行为之间具有相当的因果关系，并综合考量财务的实际受损情况及部位，作出审慎的判断。[15]对于这一限制规则，有学者将其看作确定合同违约损害范围的限制行规定，也有观点称该规则的设立目的在于减免违约方的损害赔偿责任。本文认为，这两种观点都有其合理性，其分歧主要在于视角的不同，前者大多从非违约方出发，而后者更多的是站在了违约方的角度。目前，世界多个国家和地区都相继通过立法或判例的形式确立了损益相抵规则，我国民法典虽未对损益相抵规则予以立法确认，但这并不妨碍其我国司法实践中的广泛运用。同时，就损害赔偿法中的损害赔偿义务调整问题，国内学术界理论上已经形成了损益相抵规则，为司法实践中法官对损害赔偿义务的调整提供了更为多元的思路，同时也为违约方与非违约方的利益衡平提供了切实的手段，有效保障了损害赔偿制度的妥当运行。[16]当然，损益相抵规则在运行时也存在着一些限制性条件，也就是说，并非所有因违约所获的利益都必须从损害赔偿的数额中扣除，这类利益主要可以分为以下两类：一种是基于法律的明确规定不得扣除的，例如在人类辅助生殖尖端医学中对于错误出生所造成的损害救济，对于损益相抵这一克减制度的适用应进行严格的限缩[17]；另一种是根据该利益的生产者明确表示不得扣减的，比如第三人出于对守约方的同情或者支持而对其进行的赠与。总之，根据现已生效的民法典的规定，表明：我国实际上以立法的形式确立了一个总的限定合同违约损害赔偿范围的规则——可预见性规则eq\o\ac(○,7)eq\o\ac(○,7)同前注3eq\o\ac(○,8)同前注4eq\o\ac(○,9)同前注5第四章合同违约损害赔偿的计算方式第四章合同违约损害赔偿的计算方式如前所述，民法典虽然确立了可预见性规则、减轻损失规则及过失相抵规则等构成界定合同违约损害赔偿范围基本制度的限制性规则，但并没有规定违约损害赔偿的计算方法，为了更好地指导违约损害赔偿的司法实践，本文整理了以下几种国内外适用范围较广的计算方式，以供参考：4.1替代交易规则替代交易，指的是满足特定条件时，若合同的一方当事人违约，合同的守约方与第三人建立的，用于取代原合同的交易。包括替代购买（又称补进）和替代销售两种不同做法，分别对应原合同履行或准履行的实际效果。[18]本文建议引入替代交易规则作为违约损害赔偿计算方法的理由如下：首先，替代交易规则与预期损害赔偿的目的存在共通之处。当我们回顾预期损害赔偿这一概念的提出，不难发现其正当性由更好地衡平利益，实现当事人之间的公平，督促缔约双方对合约的有效履行，鼓励商事主体积极投资等目的构成。而替代交易的实现，可以无限趋近原合同继续履行的效果，提供相似度最高的解决方案，对守约方