国外的商品及服务税下的争议

国外的商品及服务税下的争议进项税额抵免相关问题2信用额度的获取/撤销3SUNCRAFTENERGY(P)LTD诉ASST.COMMNR[202315381(CAL)]问题：GSTR2A中未反映供应商发票——买方是否需要冲销进项税额抵免？握住：2018年10月18日发布的新闻稿澄清，GSTR-2A是为了方便纳税人，并不影响纳税人以自我评估方式获得进项税额抵免的能力。该部门在不对作为销售商的供应商采取任何行动的情况下，不能向买方提出要求。4SUNCRAFTENERGY(P)LTD诉ASST.COMMNR[202315381(CAL)]买方提供的税务发票和银行对账单，以证明货款和税款已付清，将被纳入考虑范围。指示首先对卖方采取行动，只有在董事会明确规定的特殊情况下，才能对卖方提起诉讼。最高法院驳回了特别许可申请[2023(157)(352)SC]5AasthaEnterprises与比哈尔邦[2023(153)TAXMANN.COM491(Patna)]问题：如果销售商拖欠国家已征收的税款，是否可以拒绝向采购商提供进项税抵免？握住：

申请税收抵免的利益是由法规赋予的——如果不遵守法规规定的条件，申请人将无法获得任何利益。不存在双重征税的问题——因为只有当向购买者收取税款的供应商未能将税款上缴政府时，该项索赔才会被驳回。6AasthaEnterprises与比哈尔邦[2023(153)TAXMANN.COM491(Patna)]握住：

法规规定了向卖方追缴已征收税款的措施——但这并不免除纳税人向政府缴纳全部税款的责任。“进项税额抵免”是指采购商在其向政府缴纳的税款账簿账户中享有贷项。该贷项只有在供应商向采购商缴纳已收取的税款后才能产生。因此，采购经销商的信贷申请被拒绝。7卡纳塔克邦诉ECOMGILLCOFFEETRADINGPLTD[2023(4)CENTAX223(SC)]问题：在获得信贷时，证明购买商品真实性的举证责任。受访者声称已就其从各经销商处购买的商品申请了信用额度。法庭和高等法院批准了这项抵免，理由是采购经销商出示了各自经销商开具的发票，并且在某些情况下通过支票付款，因此评估官员没有理由拒绝这项抵免。握住：经销商仅声称自己是善意购买者并不足以获得信用额度。8卡纳塔克邦诉ECOMGILLCOFFEETRADINGPLTD[2023(4)CENTAX223(SC)]证明信用额度真实性的举证责任始终在于提出信用申请的经销商。这种举证责任不能转嫁给税务机关。仅出示发票或以支票付款是不够的，不能说已履行了《喀拉拉邦增值税法》第70条规定的举证责任。购买交易需要提供详细信息来证明，例如销售经销商的名称和地址、运送货物的车辆的详细信息、运费的支付情况、收货确认书等。货物的实际物理转移是申请信用的必要条件。9Malik交易员VS状态上升

[2023155517(全部)]问题：申请人因错误申报进项税额抵扣而被发出通知书。握住：

申请人提交了税务发票、电子运单、收货凭证以及通过银行渠道付款的证明文件，但没有提供运费支付、收货确认、通行费收据及付款等详细信息。如果没有这些文件，就无法确定货物的实际运输情况以及运输和交易的真实性。参考：EcomGillCoffeeTradingPvtLtd(SC)判决——指出需要证明货物的实际物理移动。10HennaMedicalsVS州税务官员

[202315529(Kerala)]问题：仅因申请人提交的GSTR2A和GSTR3B之间存在差异，就拒绝给予进项税抵免。握住：

案件发回重审——审查申请人提交的进项税抵免申请的证据，无论其是否提交了GSTR2A表格。经审查，评估官员指示重新下达命令。参考：DiyaAgencies诉STOWPC29769/2023（CalHC）和卡纳塔克邦诉M/sEcomGillCoffeeTradingPrivateLimited2023(3)TMI533SC。11因GSTR2A和GSTR3B不匹配而拒绝抵免GoparajGopalakrishnanPillai诉喀拉拉邦税务官员案[202311Centax203(Ker)]–仅因已缴税款未反映在GSTR2A表格中，不足以拒绝买方的进项税额抵扣。应给予买方机会提供证据以支持其进项税额抵扣的主张。12GargoTraders公司诉中央税务联合专员案[2023151270(CAL)]问题：ITC申请被驳回，理由是供应商是虚假的，并不存在。供应商的GST注册被取消，并追溯取消了申请人的交易。判决：交易时，供应商作为注册纳税人的姓名已在政府记录中登记在案，申请人通过银行而非现金支付了购买商品的款项及税款。不能说申请人违反了法律规定的任何义务。指示有关部门核实申请人所依据的文件，并准予救济。13SHRADDHAOVERSEASP.LTD诉ACST[2023(3)CENTAX118(CAL)]问题：有人指控有人利用不存在的经销商开具的虚假文件，在未收到任何货物的情况下，骗取进项税抵免（ITC）。判决：合议庭在将案件发回重审时指出：要得出经销商不存在的结论，应该有材料表明——在交易当日，没有有效的注册。如果经销商的注册被追溯取消，——问题在于这是否会影响交易，尤其是在上诉人能够证明付款是通过银行缴款单完成的情况下。14VivoMobileIndia(P)ltdVSUOI[2023155324（全部）]问题：税务部门曾下令认为，申请人在2020年2月和8月期间超额使用了进项税额抵免，违反了2017年中央商品及服务税规则第36(4)条的规定。另一方面，申请人指出，税务机关在审查GSTR3B与GSTR2A中进项税额抵扣的月度对账时犯了错误。他们应该将该期间视为一个单一的纳税期，即从2020年2月到2020年8月累计计算。税务机关依据2019年11月11日发布的第123/42/219-GST号通函第3(3)条，澄清了第36(4)条规则中“在申报截止日期”的措辞是指进行对账的日期。进项税额抵扣应基于月度对账还是累计对账？15VivoMobileIndia(P)ltdVSUOI[2023155324（全部）]握住：该法案的方案是允许在持续流动的价值增加链中临时产生和利用进项税额抵免，但须满足其他条件，包括最终证明实际缴纳了税款且毫无疑问。GSTR1申报日期定于下个月10日——原则上很难接受进项税额抵免只能参照该日期进行。提及BhartiAirtelLtd(SC)和SuncraftLtd(CalHC)–GSTR1是促进者的必要步骤。16VivoMobileIndia(P)ltdVSUOI[2023155324（全部）]判决：规则36（4）及其解释：第36(4)条规定完整且具有功能性。第1款但书-第36(4)条中的条件应在2020年2月至8月期间累计适用：累计的含义-所有新增金额加在一起。但书的目的是——将2020年2月至8月视为一个期间，从而将迟延产生的ITC优惠授予过去完成的交易。明确规定第36(4)条规则——必然要求按月计算符合条件的进项税额抵免，同时，由于第一项但书规定在2020年2月至2020年8月的固定期限内存在有意偏离，因此需要按月计算。172017年中央商品及服务税法第16(4)条的有效性18GobindaConstructionVSUOI

[2023154311（巴特那）]问题：中央商品及服务税法第16(4)条的合宪性受到质疑，认为其违反了宪法第14条和第300A条。或者，第16(4)条应被理解为程序性要求，不能凌驾于第16(1)条的条件之上。握住：

进项税额抵免并非无条件的——注册人只有在满足其中规定的必要条件后才有权获得进项税额抵免。仔细阅读第16(1)条——第16(4)条的规定是注册人有权获得进项税额抵免的条件之一。19GobindaConstructionVSUOI

[2023154311（巴特那）]握住：

参考Godrej&BoyceMfg.Co.(P.)Ltd.v.CST[1992]3SCC624和ALDAutomotive(P.)Ltd[2018]99202(SC)-进项税额抵免属于给予经销商的优惠/减免，受益人只能根据法规的规定获得该优惠。第16(4)条应视为指导性规定——ITC的优惠取决于满足第16条各项规定（包括第16(4)条）规定的必要条件。第16(4)条符合宪法规定，不违反宪法第19(1)(g)条和第300A条。20THIRUMALAKONDAPLYWOODS诉助理专员[20238Centax276(AP)]问题：中央商品及服务税法第16(4)条的合宪性受到质疑，认为其违反了宪法第14条和第300A条。握住：

第16(2)条：第16条第(2)款规定了申请进项税额抵免的必要条件，而第(3)款和第(4)款则规定了申请进项税额抵免的条件或限制。第16(2)条是否凌驾于第16条的其余部分，特别是第16(4)条之上：第16(2)条仅凌驾于授权进项税额抵免的条款，即第16(1)条之上。第16(2)条并非授权条款，而是限制条款。21THIRUMALAKONDAPLYWOODS诉助理专员[20238Centax276(AP)]握住：

第16(4)条是一项不矛盾的规定，且可以明确解释，因此不会被第16(2)条中的非妨碍性规定所推翻。如果立法机关无意施加时间限制，则没有必要在第16(4)条中插入一项具体规定，并且还打算通过第16(2)条进一步推翻它，这是徒劳之举。22THIRUMALAKONDAPLYWOODS诉助理专员[20238Centax276(AP)]握住：

第16(4)条是否违反第14条、第19(1)(g)条和第300A条：所得税抵免仅是一种优惠/退税/福利，而非法定权利或宪法权利。对享受该优惠施加条件（包括时间限制）并不构成对宪法或任何法规的违反。第14/19/300A条的适用范围与第16条的适用范围不同。因此，不能以违反宪法规定为由提出质疑。23BBAInfrastructureLtd诉加州州税高级联合委员会[2023157345(Cal)]问题：超过2017年《中央商品及服务税法》第16(4)条规定的时限抵扣进项税额——进项税额抵扣并非通过申报表，而是根据第16(2)条第一款的规定，在收到货物和服务后立即通过账簿进行抵扣，而第16(2)条的效力优先于第16(4)条。握住：第16(2)条似乎并非允许进项税抵免的规定，而是第16(1)条是授权规定，第16(2)条限制了原本允许抵免的进项税额，只有满足条件的经销商才能获得抵免。FOLLWED-GobindaConstructionVSUOI（见上文）24第86A条规则冻结信贷的问题

仅凭税务专员（中央税务）的沟通就阻止进项税额抵扣，而没有任何实质性材料表明进项税额抵扣存在欺诈行为，这种做法是站不住脚的。所得税法中关于“有理由相信”的表述具有相关性[参见：ParityInfotechSolutions(P)Ltd诉德里国家首都辖区政府案(2023)7Centax169(Del.)]。低于助理专员级别的官员无权冻结信用额度。任何其他官员冻结信用额度均被认定为非法，违反第86A条规则[参见：GuruStorageBatteries诉马哈拉施特拉邦(2023)11Centax308(Bom)]。25第86A条规则冻结信贷的问题

电子信用账簿的冻结期限不得超过一年[参见：RaghbirSinghGovt.ContractorvsStateofHaryana(2023)4Centax396(P&H)和TVL.NewRoyalTradersvsAsstCommnr(2023)10Centax350(Mad)]。信用账簿不得在未说明任何理由的情况下被冻结[参见：VijayJaiswal诉AsstCommnr(2023)2Centax104(Cal)]。26第17(5)条规定的问题27第17(5)条规定的问题ITC对建筑服务的补贴：SafariRetreatsPvtLtd(P.)Ltd.诉CGST首席专员[2019]105324(奥里萨邦):用于建造购物中心的投入和投入服务的抵免额，可以用于支付此类购物中心租赁的商品及服务税(GST)。

向最高法院提出的特别许可上诉（SLP）申请（案件编号：2019-TIOL-489-SC-GST，原告为中央商品及服务税专员，被告为SafariRetreats(P.)Ltd）目前仍在审理中。所有诉讼文书均已提交完毕，法院将保留判决。

28第17(5)条规定的问题Safari浏览器需要解决的问题：2017年《中央商品及服务税法》第16条——使用的术语是“在经营过程中或为促进经营而使用”。在经营过程中或为促进经营而使用时，可以获得税收抵免。第17(1)条规定，与业务相关的进项税额抵免是允许的，而其他用途的进项税额抵免则不被允许。同样，第17(2)条也仅涉及业务相关的进项税额抵免。不动产租赁显然属于应税供应，其整个进项税额抵扣链均可适用。由于商品及服务税（GST）秉持“无缝衔接的抵扣”原则，只要供应链持续运作，任何抵扣都不得被拒绝。

29第17(5)条规定的问题Safari浏览器需要解决的问题：根据附表III所列土地和建筑物的出售抵免额，根据第17(2)条和第17(3)条予以冲回；因此，一旦抵免额已经丧失，就不能再使用第17(5)条要求冲回进项税抵免额。对第17(5)条的适当解释：第17(5)条规定，如果交易属于第17(1)条涵盖的范围，则阻止信用额度——即当信用额度用于其他目的时。第17(5)条中的非妨碍条款不应被理解为凌驾于其他条款之上，而应结合上下文理解——当投入物用于经营目的时，可根据第16条或第18条获得抵免；如果投入物用于“其他目的”，则必须冲销抵免。

30第17(5)条规定的问题第17(5)条中“厂房和机器”一词的使用：机械的含义–“机械”一词在日常语言中，其主要含义是指某些机械装置，这些装置本身或与其他一个或多个机械装置组合，通过其各部件的协同运动和相互依存的运作，产生动力，或激发、改变、应用或引导自然力，其目的在于实现某种明确而具体的成果。[参见：税务专员诉米尔·穆罕默德·阿里案（1964）53ITR165（最高法院）]。

31第17(5)条规定的问题植物的含义–

“厂房”必须是指纳税人为实现其经营目标或目的而使用的物品。它不仅指加工最终产品的手段，还包括为获得最终产品而进行的整个操作过程。因此，铁路支线被视为“厂房”。[参见：CIT诉BirlaJute&IndustriesLtd案（2003）260ITR55（Cal）]。

32第17(5)条规定的问题以下已被认定为植物：酒店浴室的卫生洁具[参见：CIT诉泰姬陵酒店案（1971）82ITR44（最高法院）]。用作酒店或电影院的建筑物属于工厂[参见：CITvsAnandTheatres(2000)244ITR192(SC)]。发电站建筑物的建造方式使其成为其发电系统的一个组成部分，被认定为工厂[参见：CIT诉卡纳塔克邦电力公司（2001）247ITR268（最高法院）]。配备有用于存放手术器械和绷带的养老院被认定为种植园[参见：CIT诉Dr.B.VenkataRao(2000)243ITR81(SC)]。

33SR建筑公司诉印度联邦

[2023年6月38日（特里普拉邦）]问题：申请人：申请人是一家建筑公司。他们与M/sHotelPoloPvt.Ltd.签订了工程承包合同，并在阿加尔塔拉建造了一家酒店。申请人就其用于提供工程承包服务的投入品申请了进项税额抵免。但该项进项税额抵免申请被驳回，理由是投入品用于建造不动产，违反了第17(5)条的规定。裁定：申请人已满足工作合同的所有条件，因为他根据酒店建筑合同提供工作合同服务，而该合同的履行涉及货物所有权的转移。34SR建筑公司诉印度联邦

[2023年6月38日（特里普拉邦）]裁定：申请人一直向酒店所有者提供工作合同服务，而不是为自己提供。对于提供建筑工程承包服务，申请人有权获得用于提供此类应税工程承包服务的货物/服务的抵免。申请人不符合2017年中央商品及服务税法第17(5)(c)条的定义。评论：尽管所建酒店仍属于不动产，但考虑到该建设并非申请人自身利益所致，因此从未拒绝给予信贷。35第17(5)条规定的问题ARSSTEEL&ALLOYINTERNATIONAL(P)LTD诉STO[2021127TAXMANN.COM787(MAD)]：问题：申请人是一家生产钢坯和钢锭的制造商。在生产过程中，由于生产工艺的固有缺陷，少量原材料出现损耗。税务部门要求根据商品及服务税法第17(5)(h)条的规定，按比例撤销申请人申报的部分进项税额抵免，以弥补投入损失。17(5)(h)：丢失、被盗、销毁、注销或以赠品或免费样品方式处置的货物。36第17(5)条规定的问题ARSSTEEL&ALLOYINTERNATIONAL(P)LTD诉STO[2021127TAXMANN.COM787(MAD)]：判决：上述条款（h）中规定的情况表明，投入的损失是可量化的，并且涉及外部因素或强制因素。在制造过程中因消耗而造成的损失是制造过程本身固有的损失，并且这种损失不是第17(5)(h)条所述情况所预见或涵盖的。37第17(5)条规定的问题根据2023年财政法案，新增条款17(5)(fa)，自2023年10月1日起生效：（fa）应税人收到的货物或服务或两者兼有，用于或打算用于履行其在2013年《公司法》（2013年第18号法案）第135条中规定的企业社会责任义务相关的活动。该修正案自2023年10月1日起生效。38第17(5)条规定的问题根据2023年财政法案，自2023年10月1日起，在《2023年财政法案》第17(5)(fa)条中插入新条款：问题：2023年10月1日之前的期间——企业社会责任支出可获得抵免——是否具有追溯性和前瞻性？“与其在企业社会责任项下的义务相关的活动”这句话是什么意思？自愿性企业社会责任支出是否可以获得税收抵免？如果个人或公司产生企业社会责任支出呢？392023年7月17日第199/11/2023-GST号通函关于不同主体之间税务和进项税抵免问题的澄清：

40问题澄清总公司（HO）能否就从第三方获得的共同投入物（但归属于总公司或分公司）申请进项税抵免？该项贷项可以通过总部开具发票的方式分配，也可以通过ISD机制分配？HO可以选择按照2017年CGST法第20条规定的ISD机制分配共同信用额度。但是，HO并非必须通过ISD机制分配信贷。总公司也可以向相关分公司开具税务发票以分配抵免额。此类抵免额须遵守第16条和第17条的规定。[这种方法通常被称为交叉征税]。如果遵循ISD机制——则需进行ISD注册。2023年7月17日第199/11/2023-GST号通函关于不同主体之间税务和进项税抵免问题的澄清：

41问题澄清内部生成服务相关的ITC分配——总部是否必须根据第31条规定开具发票，或者所有组成部分的成本（包括工资成本）是否应计入服务价值，而分公司是否有资格申请全额抵免。发票上申报的价值应视为公开市场价值，无论是否包含员工成本。如果总部未就任何特定服务开具发票，则该服务的价值可视为零，但前提是接收方有资格获得全额退款。2023年7月17日第199/11/2023-GST号通函关于不同主体之间税务和进项税抵免问题的澄清：

42问题澄清内部生成服务相关的ITC分配——BO是否不符合全额ITC-ISD的条件，或者是否允许交叉收费？向博斯提供服务的总部员工的工资成本，并非必须计入服务供应价值中。第199/11/2023-GST号通函尚待澄清的问题：该通知未能解决收款人不符合全额进项税抵免条件时的估值机制——是否可以采用第28条规则下的公开市场价值，或者由纳税人选择其他估值方法？纳税人是否可以不选择分期付款，而继续通过交叉收费的方式收取所有费用？或者，是否可以选择在一个期间采用分期付款，而在另一个期间采用交叉收费？未决诉讼的命运如何？该部门是否会撤回待决的上诉或请愿？

43房地产行业相关问题44关于JDA的问题JDA——以土地所有者应得的开发权为交换条件，建造并交付指定数量的公寓：JDA的性质是不动产交换，因此不符合建筑服务的条件。土地所有者根据JDA获得份额——施工期间没有购买者，最高法院在L&T案中裁定，在施工阶段没有购买者的公寓建设活动不属于工程合同，因此不符合附表二第5(b)条规定的服务条件。5(b)条款也不适用，因为赠予业主的建筑物并非买卖。此外，此类转让的对价，即土地所有权的转让，只有在建筑物竣工后才会支付。45关于JDA的问题GST对土地所有者的影响——JDA：发展权的转让属于不动产的性质，因此不符合供应的定义。根据附表二第2(a)条，授予开发商开发权并允许开发商进入/占有不动产不属于商品及服务税征收范围。46关于JDA的问题问题：第11/2017-CT(R)号通知第2A段——自2019年4月1日起生效：土地所有者份额的建设估值：第2A条规定，建筑价值应视为等于在开发权或容积率转让给开发商之日附近，独立买家（土地所有者除外）向该项目中的类似公寓收取的总金额。减去第2条规定的转让土地的价值。2017年《中央商品及服务税法》（CGST法）中没有关于对“土地所有者份额”征收联合开发协议（JDA）项下税款的具体或明确规定，因此，对开发商持有的土地所有者份额征税在法律上是不合法的。鉴于缺乏对土地所有者份额征收商品及服务税（GST）的法定规定，第2A段规定的估值可能受到质疑。估值条款可能会受到质疑，理由是开发商和土地所有者之间的联合开发协议中没有服务要素，因此不存在适用估值条款的问题。47关于JDA的问题问题：第2A段–自2019年4月1日起生效：土地所有者份额的建设估值：2012年2月10日第151/2/2012-ST号通函中规定的土地所有者份额估值已“逐字”纳入第2A段。由于开发权是在签订联合开发协议时转让给开发商的，而公寓（出售给独立买家）则是在多年后才建造的，因此不可能获得与开发权/容积率根据联合开发协议转让给开发商的日期最接近的类似公寓（出售给独立买家）的价值。法律不强迫一个人去做他不可能做到的事情，这是一个公认的原则，这一原则在法律格言“lexnoncogitadimpossibilia”（法律不强迫不可能的事情）中得到了很好的体现，并且完全适用于本案的事实和情况。48不动产相关问题问题：附表二第5(b)项和第6(a)项——解释——有效性？附表二第5(b)项所述的“施工”是否属于供应？工程合同是否属于供应？2018年财政法案修正案，自2019年2月1日起生效——第7条自2017年7月1日起追溯修订——附表二中的条目首先应符合服务的定义，然后才能确定其是服务还是货物。与以前的服务税法不同，新法中没有推定条款，可以将施工期间出售建筑物视为服务。第5(b)项将整个建筑活动视为“服务”是越权的，并且与第366(29A)(b)条相矛盾，该条将货物转移部分从综合合同中分离出来，并将其视为销售。49不动产相关问题问题：遗漏条款（ii）——工程合同订立工程合同遗漏——第3(ii)项——根据第2(119)条规定，工程合同的综合供应是不合理和任意的，因此违反了第14条和第19条：如果省略，则必须选择其他条目，其中总金额的估值必须包括“土地价值”。在删除之前，开发商/发起人可以选择第11/2017-CT号通知（税率）第3项第(ii)款，并按18%的税率缴纳建筑协议的商品及服务税(GST)。是否可以选择剩余条目3(xii)仅对建筑服务缴纳商品及服务税(GST)？50不动产相关问题问题：对不动产交易征收商品及服务税（GST）是否违宪，缺乏立法权限：第11/2017-CT(R)号通知-第2段适用于所有“建筑服务”——“土地”的价值应视为总金额的1/3，包括土地转让费。土地价值按总金额的1/3计算——这意味着超过1/3的土地价值部分需要缴纳商品及服务税(GST)。根据宪法第246A条，立法机关无权对不动产交易征税。因此，此举违反了宪法第265条。根据《2017年中央商品及服务税法》第二附表第5(b)项及通知第3项的规定，某些条款可能因违反宪法、缺乏立法权限以及违反《宪法》第246A条和第265条而受到质疑。51不动产相关问题问题：第11/2017-CT(R)号通知第2条适用于第3项（建筑服务），该条款违法且超越了第15条的权限。通知第2段将土地价值认定为所征税款总额的三分之一，此举违反了《中央商品及服务税法》第15条的规定——非法且越权。或者，应缩小对第2款的解释范围，以便根据实际收到的金额而不是根据收取总额的三分之一的推定价值来评估土地价值。因此，第2款应“缩小解释”，不具有强制性，申请人可根据实际收到的土地转让/土地未分割份额的金额来评估土地价值。Wipro有限公司诉助理征收员及其他人员[2015(319)ELT177(SC)]MunjaalManishbhaiBhatt诉UOI[2022(62)GSTL262(Guj)]，AvignaPropertiesPvtLtd诉StateTaxOfficer[2023(7)Centax203(Mad)]52关于因税率提高而需退还商品及服务税(GST)的问题53MasConstruction与HubballiDharwadSmartCityLtd2022(57)GSTL230(Kar)问题：在商品及服务税（GST）制度下授予的工程合同规定，材料需缴纳5%的销售税/增值税，而承包商已缴纳了适用的商品及服务税。判决：鉴于该合同是在商品及服务税（GST）生效后签订的，且已获得财政部批准的上述澄清，承包方应在扣除合同中提及的销售税/增值税后缴纳商品及服务税，尤其是在税款属于法定义务且承包商不得将其作为利润保留的情况下。向卡纳塔克邦高等法院合议庭提起的上诉令状[WA1427/2021]–2023年3月7日临时命令已获批准54SriChandrashekariah诉卡纳塔克邦，WP第9721号（2019年）问题：因税收制度从增值税(VAT)变更为商品及服务税(GST)而产生的税款差额的退还问题，具体情况如下：“工程合同”是在2017年7月1日之前，在增值税制度下签订的，工程在消费税实施前完成，但款项是在消费税实施后支付的。2017年7月1日之前签订的合同，但部分工作在消费税实施前完成，剩余工作在消费税实施后完成，或在增值税制度下招标，并在2017年7月1日之后根据商品及服务税制度最终敲定的合同。在增值税制度下，根据旧税率表（SR）邀请签订的合同，最终在商品及服务税制度下完成。55SriChandrashekariah诉卡纳塔克邦，WP第9721号（2019年）判决：法院作出如下指示：在消费税实施前收到的款项应按喀拉拉邦增值税(KVAT)进行评估。计算2017年7月1日之后需要完成的剩余工程量。推导出完成剩余工程所需或使用的材料单价和增值税单价。从这些材料中扣除“KVAT”金额以及适用的服务税。在这些商品上加上适用的“商品及服务税”（GST）。56SriChandrashekariah诉卡纳塔克邦，WP第9721号（2019年）判决：法院作出如下指示：按常规增值税评估的纳税人，应计算材料的进项税额，并用它来抵扣销项增值税。此外，“税收差额”应就2017年7月1日之后已完成或将要完成的此类余额工程单独计算。根据上述计算结果，相关部门/机构必须决定是否需要修改协议。可以签署补充协议，其中应包含修订后的条款。57BackStreetEngineersCo-operativeSocietyLtd诉西孟加拉邦[2023(156)454(Cal)]问题：申请人在消费税实施前获得政府承包商的合同，但这些合同是在消费税实施后执行的——申请人从政府承包商处收到的款项未包含消费税。握住：

政府承包方若在GST实施前或GST实施后未更新包含适用GST的税率表(SoR)的情况下执行现有的政府合同，则须承担额外的纳税义务。请愿者应向西孟加拉邦政府财政部副首席秘书提交陈述，该秘书将作出最终决定。58中介服务的应税性59达门德拉·M·贾尼[2023(5)CENTAX201(BOM)]问题：2017年《综合商品及服务税法》第13(8)(b)条的合宪性，该条规定中介服务的供应地为服务提供者的所在地。裁决：意见分歧——案件移交第三位法官审理布扬法官的观点违宪——完全违背了目的地消费税的基本原则。违反宪法第245条、第246A条、第269A条和第286条第(1)款(b)项超出充电部分，并人为地制造了一种虚构的假象阿拜·阿胡贾法官的观点合宪——防止税收流失所考虑的供应是州际服务供应。60DHARMENDRAMJANI[2023(5)CENTAX201(BOM)]–裁判判决审理地点：裁判员根据第13(8)(b)条规定——供应地应为（视为）服务提供者的所在地。通过这种推定组合产生的法律后果——根据《综合商品及服务税法》第2(6)条定义的“服务出口”性质的中间服务供应，成为《中央商品及服务税法》和《马哈拉施特拉邦商品及服务税法》征税规定（第9条）下的“州内”销售。中央商品及服务税（CGST）和邦商品及服务税（SGST）均不承认服务出口的税收——服务出口属于综合商品及服务税（IGST）法管辖范围。因此，根据第13(8)(b)条产生的虚构只能局限于IGST法的规定，因为虚构没有空间超越IGST法的规定延伸到CGST法和MGST法。61GENPACTINDIA(P)LTDVSUOI[2022(144)TAXMANN.COM(P&H)]问题：申请人——业务流程外包（BPO）服务公司与GenpactInternationalIncorporated（GI）签订了一份主服务分包合同。申请人是否符合中介机构的定义，从而无权获得退款？裁定：申请人提供的服务系GI公司分包给它的。申请人与GI的客户没有直接合同关系。没有任何记录表明申请人是联络人或充当“中间人”。答辩部门认定申请人与GI之间存在委托代理关系是错误的。依据2021年9月20日发布的第159/15/2021-GST号通函——至少三方交易，不以自身名义供货——委托人对委托人交易62安永有限公司诉中央商品及服务税上诉二期特别专员公署案[2023(4)CENTAX440(DEL)]问题：申请人根据协议向海外安永实体提供各种专业服务。申请人是否属于中介机构，从而无权获得退款？裁定：申请人向海外实体提供服务，并未参与安排或促成服务。IGST法第2(13)条的最后一款规定为“但不包括以自身名义供应此类货物或服务或两者或证券的人”——并不控制定义——只是限制了主要定义。有些服务可能涉及将部分组成环节外包给第三方。但如果服务提供商是自行向接收方提供服务，则不应将其视为中介服务。63OHMIINDUSTRIESASIAPLTD诉CGST助理专员[2023(6)CENTAX163(DEL)]问题：申请人——申请人直接向其海外实体OHMI（日本）提供市场调研服务。申请人是否属于中介机构，从而无权获得退款？握住：没有指控该公司安排第三方提供此类服务。申请人并未担任市场调研服务的中介机构。64BOKSBUSINESSSERVICES诉CGST专员[202310Centax44(Del)]问题：申请人就零税率供应提出的进项税额抵免申请被驳回，理由是纳税人作为中间商，并未进行任何服务出口。申请人通过云技术向其关联实体（在英国注册成立）提供簿记、工资和会计服务。判决：申请人既未协助第三方实体提供服务，也未充当其关联公司获取服务的中间人。申请人是以委托人对委托人的方式提供服务。参考案例：M/sErnstAndYoungLimited诉CGST附加专员2023:DHC:2116-DB和M/sCubeHighwaysandTransportationAssetsAdvisorPrivateLimited诉CGST部门助理专员及其他2023:DHC:5822-DB。指示处理申请人的退款申请。65对采矿租赁权和特许权征收商品及服务税66在以前的服务税制度下，政府对采矿权租赁的授予征收服务税，而采矿权租赁又需支付特许权使用费，这曾是诉讼的焦点：乌代浦尔工商会诉印度联邦政府案2018(8)GSTL170(Raj.)和乌代浦尔工商会诉印度联邦政府案2018(10)GSTLJ167(SC)中准予暂缓执行。古吉拉特邦工业协会诉印度联邦政府2019(20)GSTL11(古吉拉特邦)。围绕矿产开采特许权使用费及其税款支付的争议焦点在于，支付给矿产开采方的特许权使用费是否属于“税款”，而不能被视为服务对价。[参见：印度水泥有限公司及其他诉泰米尔纳德邦及其他案(1990)1SCC12]。该争议目前正由九人法庭在矿区发展局及其他诉印度钢铁管理局及其他案(2011)4SCC450中审理。

67借调合同的税务问题68CC、CE&STBangalore诉NorthernOperatingSystems(P)Ltd[2022(138)359(SC)]问题：海外实体拥有一批高技能员工，这些员工被派遣到纳税人处工作。虽然这些员工受纳税人控制并按照其指示工作，但薪酬由海外雇主支付。海外实体向纳税人开具借项通知单以收回薪酬。该海外实体是否向纳税人提供人力资源服务？69CC、CE&STBangalore诉NorthernOperatingSystems(P)Ltd[2022(138)359(SC)]判决：经审查，判断一项安排是服务合同还是雇佣合同，并无单一的决定性因素，因此适用实质重于形式的原则。有人认为，该安排是一种互惠互利的关系，纳税人据此在有限时间内享有专家服务。法院认定，海外实体向纳税人提供人力资源招聘和供应服务。70借调合同的税务问题根据最高法院的裁决，税务部门在商品及服务税（GST）制度下发出了多份通知，要求对员工借调实行反向征收机制并缴纳税款。需要考虑的要点雇佣合同是否需要缴纳商品及服务税（GST）？[第7条与附表三结合解读]双重就业的一个方面是否存在从印度实体向海外实体支付款项的情况？71借调合同的税务问题临时命令：阿尔斯通运输印度有限公司诉卡纳塔克邦政府案[WPNo.23644/2023]：申请人雇佣了一些外籍员工，并以印度卢比支付工资。由于这些员工保留了与相应海外公司的雇佣关系，因此需要缴纳社会保障金。北方操作系统私人有限公司案的判决是基于该特定案件的特殊情况，不能适用于其他不同的情况。[参考三菱电机印度私人有限公司诉印度联邦政府案（CWP-25351-2023P&H）]联合啤酒有限公司诉中央税务局副局长[WPNo.22959/2023]BhorukaExtrusionsPvtLtd诉ACCT[WPNo.25943/2023KarHC]BiesseIndiaPvtLtd诉ACCT[WPNo.26812/2023KarHC]72借调合同的税务问题2023年12月13日第5/2023-GST号指令仔细阅读NOS判决可知，最高法院的重点在于根据每项具体安排的独特特征进行细致的审查，而不是依赖任何单一的检验标准。最高法院在NOS案判决中的裁决不应机械地适用于所有案件。每个案件的调查都需要仔细考虑其独特的案件事实，包括海外公司与印度实体之间的合同条款，以确定商品及服务税（GST）下的应税性或其范围，以及最高法院在NOS案判决中确立的原则是否适用。73根据2017年《中央商品及服务税法》第73条发出的责令说明理由通知书的有效性如何？74根据第73条签发的SCN的有效性第73(2)条——发出责令说明理由通知书的时间，应至少在第10款规定的发出命令的期限前3个月发出。第73(10)条——自未缴纳或少缴税款或错误取得或使用的进项税额抵免所涉财政年度的年度申报截止日期起三年内，或自错误退税之日起三年内，下达命令。因此，责令说明理由通知书应在33个月内发出。

75根据第73条签发的SCN的有效性76细节2017-18财年2018-19财年2019-2020财年提交年度报表的截止日期2020年2月7日[非编号06/2020-CT]日期：2020年2月3日]2020年12月31日（非第80/2020-CT号）日期：2020年10月28日2021年3月31日编号04/2021-CT，日期2021年2月28日根据第73(2)条发出责令说明理由通知书的最后期限[33个月]2022年11月7日2023年9月30日2023年12月31日根据第73(10)条作出命令的最后期限[36个月]2023年2月7日2023年12月31日2024年3月31日根据第73条签发的SCN的有效性第168A条授权政府发布通知，延长因不可抗力而无法遵守2017年中央商品及服务税法规定的期限。“不可抗力”一词是指战争、流行病、洪水、干旱、火灾、飓风、地震或任何其他自然灾害或以其他方式影响本法任何条款实施的灾害。

77根据第73条签发的SCN的有效性根据第168A条的权力鉴于新冠疫情，为延长发出责令说明理由通知书和作出裁决的时限，相关部门不时发布2020年4月3日第35/2020-CT号通知和2021年5月1日第14/2021-CT号通知。随后，2022年7月5日发布的第13/2022-CT号通知，将2017-18财年根据第73条作出决定的期限延长至2023年9月30日。

78根据第73条签发的SCN的有效性根据第168A条的权力更远，2023年3月31日发布的第9/2023-CT号通知，旨在延长根据第73条作出命令的时限，具体如下：792017-18财年2023年12月31日2018-19财年2024年3月31日2019-20财年2024年6月30日根据第73条签发的SCN的有效性需要考虑的问题2022年和2023年根据第168A条发布涉及不可抗力事件的通知的理由是什么？最高法院于2022年5月9日下令延长诉讼时效，该命令旨在将2020年3月15日至2022年2月28日期间排除在诉讼时效的计算范围之外。SRSSAgroPvtLtd诉印度联邦政府[SCANo.19720/2023]：申请人认为，2023年3月31日发布的通知依据《农业法》第168A条的授权延长了《农业法》第73条规定的期限，此举不合理，因为延期必须基于特殊情况。已向答辩人发出通知。80DRC-01A：是强制性的还是可选的？81AgrometalVendiblesPvt.Ltd.诉古吉拉特邦案2022(63)GSTL212(Guj.):问题：本案涉及对纳税人2019-20年度申报表及记录中发现的不一致之处的审查。申请人于2022年3月14日收到DRC-01表格（而非DRC-01A表格）确认应缴税款。判决：在根据第74条第(5)款以GSTDRC-01A表格进行通知的阶段，适用的是第142(1A)条规则。第142(1)(a)条规则与第142(1A)条规则之间存在巨大差异。因此，自2020年10月15日起，如果税务部门认为有必要根据规则142(1A)发出根据第74条第(5)款确定应缴纳的税款通知，则应以GSTDRC-01A表格发出通知。82GulatiEnterprises诉CBI&C.–2023(68)GSTL237(Del.)问题：是否必须强制发出事前咨询通知，以及本案是否存在违反第142(1A)条规则的情况？判决：法院裁定，自2020年10月15日起，即在发出被质疑的责令说明理由通知书之后，第142(1A)条规则已发生变更，其中“应当”一词已替换为“可以”。由于责令说明理由通知书的发出日期早于2020年10月15日，即2020年5月21日，因此未考虑该项修订的影响。因此，考虑到2020年10月15日之前的情况，根据未经修订的第142(1A)条规则，发出责令说明理由通知书前的协商是强制性的。83新晨星旅行社诉副专员[(2023)12Centax198(美联社)问题：纳税人收到税务官员发出的DRC-01A通知，涵盖2017年7月至2018-19年度期间。随后，该案件被移交至另一位官员，该官员