欧盟破产条例（EIR）（三）：企业集团成员程序-当“集团军”被困

(三):企业集团成员程序一一当“集团军”被困简述：欧盟法律能否为企业集团提供“一揽子”破产重组解决方案?合作和沟引言：跨国集团破产重组的欧洲困局企业集团破产程序从无到有的立法演变2.集团、集团COMI3.义务版、可选版两套工具4.CoCo义务、协议与议定书让我们先假设这样一个场景(纯属架空):一家中国新能源汽车集团在欧洲深度布局，德国研发中心持有核心技术专利，法国工厂负责电池生产，意大利装配线完成整车制造，荷兰融资平台向银团发行票据。四国子公司共享技术、交叉融资、统一品牌，经济上如同部署在欧洲战区的整编制“集团军”。当市场寒冬降临，供应链断裂、债务违约爆发时，这个集团军面临被各国法律强行分割围歼：德国法院启动破产程序，法国指定独立管理人，荷兰债权人申请清算，意大利工人集会抗议。集团多年经营积累的技术协同、品牌价值和供应链网络，在碎片化的程序中分崩离析。2这正是跨国企业集团破产重组的核心困境：经济现实与法律形式之间的深刻错位。从经济学角度看，集团成员往往作为一个整体运营，追求协同效应和规模效益；从法律角度看，正常经营期间，管控安排和治理制度可以在集团内部顺畅运行。然而，一旦集团局部或整体陷入困境，单个集团成员的独立性就格外凸显出来，每个成员都在法律上是独立的法人实体，拥有独立的财产和债权人，不得轻易混淆合并。是将独立实体运营综合业务的企业集团视为一个整体，还是应严格遵守公司形式，分别处理每个集团成员?这个难题，不仅在全球各地理论和实务界讨论不休，也贯穿了欧盟数十年破产法改革的始终。对在欧洲投资的中国企业而言，理解这一困境及其法律解决方案，直接关系到跨境投资的风险管理和危机应对。欧盟作为中国对外投资的重要目的地，其破产规则的演变和实践，深刻影响着中企在欧洲子公司的生存与退出。继上文欧盟破产条例(EIR)(二):核心机制及实务启示，本文简要探讨以下问题：欧盟法律能否为企业集团提供“一揽子”破产和重组解决方案?2015年修订的欧盟破产条例(EIR2015)引入的合作与沟通机制(CoCo)与集团协调程序(GCP)究竟如何运作?对中国企业而言，这些制度与实践意味着什么?如何未雨绸缪、临危不乱?一、企业集团破产程序从“无”到“有”的立法演变1.EIR2000时代：集团破产的“法律真空”2000年5月29日，欧盟通过了第1346/2000号破产程序条例(EIR2000)。EIR2000建立了欧盟跨境破产的核心规则：债务人主要利益中心(CentreofMainInterests,COM1)所在成员国享有主程序的管辖权；主程序自动获得其他成员国承认；债务人有营业所的其他成员国可启动次要程序，效力限于当地资产。尽管跨国企业集团在经济生活中无处不在，但EIR2000设计初衷仅为处理单一债务人破产，对“企业集团”只字未提。这种法律真空在司法实践中引发了一系列争议，其中最著名的是Eurofood案。2.Eurofood案：实体逐一处理原则的确立上文欧盟破产条例(EIR)(二)在介绍COMI机制时，详细介绍了Eurofood案。在Eurofood案中，尽管注册于爱尔兰的Eurofood在集团中扮演融资平台角色，与意大利母公司深度关联，但其爱尔兰的破产清算程序仍独立推进，母公司意大利程序的主张被排除。欧洲法院在2006年5月2日的判决实质上确立了处理集团破产的“实体逐一处理”方法。“实体逐一处理”方法有时被称为“五个一原则”:一个债务人、一个破产财团、一个破产重组程序、一个法院、一个破产管理人。每个集团成员作为独立债务人，由其COMI所在国的法院行使管辖权；母公司对其的控制不改变这一认定；同时，EIR2000下自动承认原则既保障了程序效率，一定程度上也强化了各成员程序的独立性。Eurofood案后，学界和实务界普遍认识到EIR2000框架的空白领域与不足。雷曼兄弟破产案进一步暴露了集团协调缺失的后果：当集团内信息集中、资产分离、程序分属多国时，企业救助价值最大化几乎无从谈起。3.EIR2015的突破：增设第五章2008年金融危机催生了欧盟破产法的改革需求。2012年，欧盟委员会发布EIR2000适用情况报告，得出结论认为条例整体运行良好，但某些条款需要改进以提升跨境破产程序的管理效率。随后启动的立法程序将“企业集团破产”正式提上议程。而，这些建议在成员国谈判中遭遇阻力。最终达成的妥协方案是维持实体逐一处理原则，同时增设第五章二、集团、集团COMI三、义务版、可选版两套工具这两套工具的关系可以理解为：CoCo是基础义务(硬法),GCP是可选升级(软法)。无论是否启动GCP,破产管理人都必须遵守法律性质自愿性程序自动适用，只要符合条件需申请启动，可退出不适用(义务自动产生)无选择权，必须遵守30日内可选择退出(opt-out)无独立第三方，管理人自行协调任命独立协调员中止权力义务必须履行，但执行情况不一四、CoCo义务、协议与议定书52.义务内容书并非与第五章并列的制度，而是履行CoCo义务的一种具体方式。换句话说，它们是“交通规则”(CoCo义务)下的“驾驶方式”五、GCP一创新的自愿性协调程序为此，EIR2015引入了集团协调程序(GCP),这是一个独立于各成员程序的“超程序协调框架”(supra-procedural2.启动机制任何在集团成员破产程序中被任命的破产管理人均可向主持任一集团成员破产程序的任何法院申请启动GCP。值得注意的是，只有破产管理人(而非债权人或公共机关)有权申请启动GCP。我们后续会另行专题分析GCP问世后的利弊成因，其中比较重要的一点就是GCP机制背后的管理人动机。与2019年UNCITRAL的《企业集团破产示范法》不同(未要求集团代表必须独立于各成员破产管理人),破产管理人不能担任GCP机制下的协调员。大家可以想象一下，一位管理人是否有动力去主动提起一个降低自身主导权、甚至可能减少报酬(因为部分协调工作被分走)的程序?3.优先规则如果多个成员国法院收到GCP申请，首先受理的法院享有优先管辖权。但也有例外情况，如果三分之二以上的成员破产管理人协议选择另一成员国法院为最合适法院，则该法院拥有专属管辖权。这一规则赋予破产管理人一定的法院选择(forumshopping)空间。4.法院审查与启动条件收到GCP申请的法院需审查三项条件：·启动GCP是否有助于促进各成员程序的有效管理·预期参与程序的任何集团成员的债权人，是否可能因该成员被纳入而遭受财务不利(这是GCP难启动的原因之一，因为法院须确认参与GCP不会使任何成员债权人受损，而这一要求在启动阶段往往难以证明)·拟任协调员是否符合资格要求5.选择退出机制GCP最显著的特征是其自愿性。任何被纳入GCP的破产管理人可以在收到通知后30日内反对将其程序纳入GCP,或反对拟任的协调员人选。EIR并未要求破产管理人说明反对被纳入的理由。如果任何成员的破产程序不参加GCP,则后续不承担任何GCP相关费用，协调员的权力对其不发生效力。即使先前已退出GCP,还可以在后续阶段申请加入，由协调员决定。6.协调员协调员是GCP的核心角色。(1)协调员须满足以下条件：·根据某一成员国法律有资格担任破产管理人·不得是任何该集团成员已任命的破产管理人7(2)协调员的主要职责：第五章下的组合工具箱的设计体现了对两大价值的权衡：一方面是集团经济整合的现实，另一方面是实体分离原则的法律底线。CoCo义务为信息共享和程序协调提供了基础，协议或议定书(protocol)获得了序言的明确认可，为跨境协调保留了灵活空间。GCP作为核心创新，试图在不打破各成员独立性的前提下，通过协调员和集团协调计划实现整体效率。·协议/议定书是履行CoCo义务的工具，主要位于CoCo框架之内·即使不签署任何协议/议定书，破产管理人仍有义务履行CoCo义务·即使启动GCP,破产管理人仍可另行签订协议/议定书作为补充EIR企业集团破产程序(强制性义务)(自愿性程序)议定书协议(图：CoCo、GCP、协议与协定书关系)EIR2015第五章的出台，标志着欧盟跨境破产法从“单一实体”范式向“集团协调”范式的重要演进。从Eurofood案确立的“实体逐一处理”原则，到合作义务和集团协调程序的引入，立法者首次在欧盟层面承认了企业集团破产的特殊性。对中国企业而言，理解EIR企业集团破产程序协调规则的背景远比熟悉条文更重要。GCP的现实适用困境传递了几点启示：第一，不应寄望于启动GCP作为主要协调工具；第二，应善用CoCo合作义务和协议工具，在尊重各国程序独立性的前提下实现有效协调；第三，随着2019年欧盟预防性重组指令及此后在各国的转化实施，DIP程序的协调问题需要提前关注。【文末按语】本文是“欧盟重组制度三部曲”之第一部曲EIR之三，接下来，我们将走出制度文本，进入真实战场，为中国企业提供务实的应对参考。下篇将通过涉欧企业集团重组案例，体会跨境集团破产实战中真正有效的协调工具；梳理欧盟对第三国破产程序的承认规则；并尝试为本文前言假设的欧洲子公司混战之局找一找解药。【本文不代表作者及金杜律师事务所对任何法域中任何问题的法律意见或咨询建议。文章中所提及的信息和数据可能随着时间推