新公共行政视角下行政复议调解制度的重塑与实践探索

新公共行政视角下行政复议调解制度的重塑与实践探索一、引言1.1研究背景与动因在社会治理体系中，行政复议调解制度作为行政争议解决的重要机制，正日益受到关注。行政复议调解是指在行政复议过程中，复议机关根据当事人的意愿，对行政争议进行协调，促使双方达成和解协议，从而解决纠纷的活动。它不仅为行政相对人提供了一种便捷、高效的救济途径，也有助于维护行政机关的权威和公信力，促进社会的和谐稳定。传统的行政复议制度主要以审查行政行为的合法性和合理性为核心，通过作出行政复议决定来解决行政争议。然而，这种方式在实践中逐渐暴露出一些局限性。一方面，行政复议决定往往具有较强的强制性，可能无法充分满足当事人的诉求，导致当事人对复议结果不满意，进而引发后续的行政诉讼或其他纠纷。另一方面，行政复议过程可能过于注重法律条文的适用，忽视了行政争议背后的实际利益冲突和社会关系的修复，难以实现实质性的纠纷解决。随着社会的发展和进步，人们对行政争议解决的要求越来越高，不仅希望能够快速、有效地解决纠纷，还期望在解决过程中能够充分表达自己的意愿，维护自身的合法权益。在这样的背景下，行政复议调解制度应运而生。它强调当事人的自愿参与和协商，通过柔性的方式化解矛盾，弥补了传统行政复议制度的不足。例如，在一些涉及民生问题的行政争议中，如拆迁补偿、社会保障等，通过调解可以更好地平衡各方利益，实现案结事了，避免矛盾的进一步激化。新公共行政学作为公共行政领域的重要理论流派，兴起于20世纪60年代末70年代初。与传统公共行政学强调效率和经济不同，新公共行政学更加注重社会公平、民主、公民参与和社会责任等价值理念。它主张将道德价值概念注入行政过程，强调政府对公众需要的回应性，致力于推动社会公平和正义的实现。在新公共行政学的视角下，行政不再仅仅是执行政策的工具，而是一个与政治、社会密切相关的动态过程，行政人员应积极参与政策制定，以实现公共利益的最大化。新公共行政学对行政复议调解制度的理论和实践产生了深远的影响，带来了一系列挑战。在理论层面，新公共行政学强调社会公平和正义的核心价值，这就要求行政复议调解制度在设计和运行过程中，充分考虑各方当事人的利益平衡，确保调解结果的公正性和合理性。传统的行政复议调解理论往往侧重于效率和纠纷解决的表面效果，可能无法充分体现新公共行政学所倡导的社会公平理念。如何在行政复议调解中融入社会公平的价值判断，构建符合新公共行政学要求的理论框架，成为亟待解决的问题。从实践角度来看，新公共行政学倡导的公民参与和民主行政理念，对行政复议调解的程序和方式提出了更高的要求。在调解过程中，需要更加注重当事人的主体地位，保障他们充分参与调解的权利，使调解过程更加透明、公开。然而，在实际操作中，行政复议调解可能存在程序不规范、当事人参与度不高的问题，难以满足新公共行政学所强调的民主参与要求。此外，新公共行政学强调行政与政治的关联性，这意味着行政复议调解制度需要更好地与政治环境相适应，在解决行政争议的同时，考虑到政策目标和社会影响，这也给调解实践带来了更大的挑战。综上所述，行政复议调解制度在行政争议解决中具有重要地位，但在新公共行政学视角下，其理论与实践面临着诸多挑战。深入研究新公共行政视角下的行政复议调解制度，对于完善行政争议解决机制，推动社会公平正义的实现具有重要的现实意义和理论价值。1.2国内外研究现状剖析在国外，行政复议调解制度与替代性纠纷解决机制（ADR）紧密相关。ADR强调以非诉讼方式解决纠纷，其中调解作为重要手段，在行政争议解决中应用广泛。美国的行政争议解决中，调解被视为有效方式，法律明确规定了和解的程序和规则，法官审查和解协议主要关注公共利益、违法或不合理等情形，这使得调解在行政争议解决中能充分发挥作用，有效降低法院负担。德国的行政和解制度具有明确的法律规定，行政机关与行政相对人在处理行政纠纷时，若对事实或法律问题存在不同理解，且查明问题需耗费巨大精力，双方可通过和解解决纠纷，和解协议的签订需双方共同让步，以有效解决行政争议。英国则普遍通过调解来解决行政纠纷。这些国家的实践和理论研究为行政复议调解制度提供了丰富经验，强调调解的灵活性、高效性以及对当事人意愿的尊重，注重通过调解实现纠纷的实质性解决，维护社会关系的和谐稳定。在国内，随着行政复议制度的发展，行政复议调解制度逐渐受到重视。2007年《行政复议法实施条例》以行政立法形式规定行政纠纷调解制度，标志着我国行政复议调解制度在立法上的初步确立。此后，学界和实务界围绕该制度展开了多方面研究。有学者认为，行政复议调解制度是对复议实践的立法回应，传统行政复议制度存在案件维持率高、公信力受质疑等问题，调解制度的引入可有效化解行政纠纷，弥补传统制度的不足。也有学者指出，调解制度有利于促进和谐社会政治目标的实现，符合中国传统文化中调解解决争议的传统，契合民众的和谐理念心理。还有观点认为，调解制度在解决行政纠纷方面具有独特优势，能减少当事人上诉、申诉、缠诉以及上访等现象，促进社会稳定。新公共行政理论在国外兴起后，引发了广泛的讨论和研究。其强调社会公平、民主、公民参与和社会责任等价值理念，主张将道德价值注入行政过程，对传统公共行政理论形成了有力挑战。学者乔治・弗雷德里克森（H.GeorgeFrederickson）作为新公共行政学的主要代表人物，在《新公共行政学》一书中集中体现了该理论的基本观点，认为社会公平和社会正义是公共行政的核心价值，传统公共行政学注重效率和经济，却常以牺牲社会公平为代价，新公共行政学应致力于突破传统思维框架，将社会公平作为核心重塑现代公共行政的价值体系。在国内，新公共行政理论也受到学界关注，学者们探讨其对我国行政改革和公共行政理论发展的借鉴意义，认为该理论有助于我国行政机关转变行政理念，更加注重社会公平和公民需求，推动服务型政府建设。然而，现有研究仍存在一些不足。在行政复议调解制度方面，虽然对其立法背景、意义和优势有较多探讨，但对于如何在实践中进一步完善调解程序，确保调解的公正性和合法性，以及如何提高调解协议的执行力等问题，研究还不够深入。在新公共行政理论与行政复议调解制度的结合研究上，目前尚显薄弱，缺乏深入分析新公共行政理论如何具体影响行政复议调解制度的设计和运行，以及如何在新公共行政视角下构建更加科学合理的行政复议调解制度体系。本研究将致力于弥补这些不足，深入探讨新公共行政视角下行政复议调解制度的相关问题，以期为该制度的完善和发展提供有益的参考。1.3研究价值与实践意义从理论层面来看，本研究对行政法学理论的完善具有重要价值。行政复议调解制度作为行政法领域的重要组成部分，其理论研究的深入有助于丰富行政法学的内容体系。新公共行政学视角的引入，为行政复议调解制度的研究提供了全新的理论框架和分析视角。通过探讨新公共行政学所倡导的社会公平、民主、公民参与等价值理念在行政复议调解中的具体体现和应用，能够进一步深化对行政复议调解制度本质和目的的认识，推动行政法学理论在价值层面的拓展与创新。在实践中，行政复议调解制度对于解决实际行政争议具有不可忽视的作用。随着社会的发展，行政争议日益复杂多样，传统的行政复议决定方式往往难以满足当事人的多元化需求，导致争议解决不彻底，甚至引发后续的诉讼或信访。行政复议调解制度则为当事人提供了一种更加灵活、便捷的争议解决途径，通过双方的协商和妥协，能够更好地平衡各方利益，实现案结事了，有效化解社会矛盾，维护社会的和谐稳定。在一些涉及民生问题的行政争议中，如拆迁补偿、社会保障等，调解能够充分考虑当事人的实际困难和合理诉求，制定出更加人性化的解决方案，避免矛盾的激化和升级。行政复议调解制度还有助于提高行政效率，节约行政资源。相较于繁琐的行政复议决定程序和可能引发的行政诉讼，调解能够在较短的时间内解决争议，减少行政机关和当事人在争议解决过程中的时间和精力消耗，使行政机关能够将更多的资源投入到公共服务和社会管理中，提高行政效能，更好地履行政府的职责。1.4研究思路与方法展示本研究首先深入剖析新公共行政学的理论内涵，明确其核心价值，如社会公平、民主、公民参与和社会责任等，以及这些价值对行政复议调解制度的理论影响。通过对行政复议调解制度的现状分析，梳理其在实践中的具体运行情况，包括调解的适用范围、程序、效果等方面，找出存在的问题，如调解程序不规范、当事人参与度不高、调解结果公正性受质疑等。接着，从新公共行政学的视角出发，对这些问题进行深入分析，探讨如何将新公共行政学的理念融入行政复议调解制度的完善中。在理论分析的基础上，结合国内外行政复议调解制度的实践经验，提出具体的完善建议，包括规范调解程序，保障当事人的参与权和知情权；加强调解人员的培训，提高其专业素质和职业道德水平；建立健全调解监督机制，确保调解结果的公正性和合法性等。在研究过程中，拟采用多种研究方法。通过广泛收集和分析国内外相关文献，包括学术论文、研究报告、法律法规等，全面了解新公共行政学和行政复议调解制度的研究现状，梳理相关理论和实践经验，为本研究提供坚实的理论基础和研究思路。选取具有代表性的行政复议调解案例进行深入分析，通过对案例中调解过程、结果及存在问题的研究，直观地展现行政复议调解制度在实践中的运行情况，为理论研究提供实际依据，增强研究的针对性和实用性。对不同国家和地区的行政复议调解制度进行比较，分析其在制度设计、实践操作等方面的差异，总结可借鉴的经验和启示，为我国行政复议调解制度的完善提供参考。二、新公共行政视角与行政复议调解制度概述2.1新公共行政视角的内涵与特征2.1.1新公共行政的理论溯源新公共行政理论诞生于20世纪60年代末70年代初，这一时期西方国家面临着一系列深刻的社会变革和政治经济危机。民权运动、反战运动等社会运动风起云涌，社会矛盾日益尖锐，民众对政府的信任度下降，传统公共行政学所倡导的效率至上原则受到了广泛质疑。在这样的背景下，新公共行政理论应运而生，它试图突破传统公共行政学的局限，为公共行政领域带来新的理念和方法。新公共行政理论的发展历程可以追溯到1968年，当时由美国行政学家沃尔多发起和赞助，32位年轻的行政学学者聚集在锡拉丘兹大学明诺布鲁克会议中心举行研讨会。会议主题是寻求公共行政今后的发展方向，通过回顾和总结公共行政的发展历程，讨论这个学科的重点应该放在何处以迎接未来的挑战。这次会议的成果集中反映在马诺力主编的《迈向新公共行政：明诺布鲁克观点》一书中，该书被称为“新公共行政学”的宣言，标志着新公共行政理论的正式兴起。在新公共行政理论的发展过程中，涌现出了一批杰出的代表人物，他们的观点和理论为该理论的发展和完善做出了重要贡献。其中，乔治・弗雷德里克森（H.GeorgeFrederickson）是新公共行政学的主要代表人物之一，他的《走向一种新的公共行政学》一文以及《新公共行政学》一书，集中体现了新公共行政学的基本观点。弗雷德里克森认为，社会公平和社会正义是公共行政的核心价值，传统公共行政学过于注重效率和经济，而忽视了社会公平，导致公共服务的分配不均，损害了弱势群体的利益。新公共行政学应将社会公平作为核心价值，致力于推动政治权力以及经济福利向社会中那些缺乏政治、经济资源支持，处于劣势境地的人们转移。除了弗雷德里克森，其他代表人物也从不同角度对新公共行政理论进行了阐述和发展。他们强调政治与行政的连续性，主张将道德价值概念注入行政过程，使行政不再仅仅是执行政策的工具，而是能够积极回应社会需求，促进社会公平和正义的实现。他们还倡导民主主义的行政模式，重视公民参与和公共对话，认为公民应该在公共事务中发挥更积极的作用，行政机关应更加注重与公民的互动和沟通，以提高公共政策的质量和有效性。2.1.2新公共行政的核心特征新公共行政强调社会公平，将其视为公共行政的核心价值。传统公共行政学往往将效率和经济作为首要目标，而新公共行政学认为，公共行政的目的不仅仅是追求效率，更重要的是实现社会公平和正义。社会公平意味着政府在提供公共服务时，应确保不同阶层、不同群体的人们都能平等地享受到服务的机会和利益，避免因财富、地位、种族等因素造成的不公平待遇。在资源分配、政策制定等方面，都应充分考虑弱势群体的需求，保障他们的基本权益，使公共行政的成果能够惠及全体社会成员。例如，在教育资源分配上，应确保偏远地区和贫困地区的学生能够获得与城市学生同等质量的教育机会，减少教育不公平现象。新公共行政倡导民主参与，鼓励公民积极参与公共事务的决策和管理。它认为，公民是公共行政的服务对象，也是公共行政的参与者和监督者。通过民主参与，公民能够表达自己的利益诉求和意见建议，使公共政策更加贴近社会实际和民众需求。政府应建立健全公民参与机制，拓宽公民参与渠道，如通过听证会、民意调查、网络平台等方式，让公民能够方便地参与到公共事务中来。在城市规划过程中，通过举行听证会，广泛听取市民的意见和建议，使规划方案更加合理，符合市民的利益和城市的长远发展。新公共行政强调政府对公众需求的回应性。政府应及时了解公众的需求和期望，并迅速做出反应，提供相应的公共服务和政策支持。这要求政府打破传统的官僚体制束缚，建立灵活、高效的行政运行机制，提高行政效率和服务质量。政府应利用现代信息技术，建立信息收集和反馈系统，及时掌握社会动态和公众需求，以便能够快速调整政策和服务，满足公众的需求。在应对突发公共事件时，政府能够迅速启动应急预案，调配资源，保障公众的生命财产安全，体现出对公众需求的高度回应性。2.2行政复议调解制度的基本内容2.2.1行政复议调解制度的概念与定位行政复议调解制度是指在行政复议过程中，复议机关依据当事人的意愿，主持并协调双方就行政争议进行协商，促使其达成合意，以解决行政争议的一系列规则和程序的总和。这一制度强调当事人的自愿参与和协商，通过柔性的方式化解矛盾，具有灵活性、高效性和自主性等特点。在实践中，行政复议调解制度为当事人提供了一种非对抗性的争议解决途径，能够更好地平衡各方利益，实现案结事了。在行政争议解决体系中，行政复议调解制度占据着重要的地位，发挥着独特的作用。它与行政复议决定、行政诉讼等其他争议解决方式相互补充，共同构成了多元化的行政争议解决机制。与行政复议决定相比，行政复议调解更加注重当事人的意愿和利益平衡，能够通过协商达成双方都能接受的解决方案，避免了行政复议决定可能带来的强制性和对抗性。与行政诉讼相比，行政复议调解具有程序简便、成本低廉、效率高等优势，能够在更短的时间内解决争议，减轻当事人的负担。行政复议调解制度还能够及时发现行政行为中存在的问题，促使行政机关改进工作，提高依法行政水平，从源头上预防和减少行政争议的发生。2.2.2行政复议调解制度的原则与程序行政复议调解应遵循合法原则，调解的过程和结果都必须符合法律法规的规定。调解协议的内容不能违反法律的强制性规定，不能损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。在涉及行政处罚的行政复议调解中，调解协议不能违反行政处罚法的相关规定，不能随意减轻或免除违法行为人的法律责任。只有在合法的前提下进行调解，才能确保调解结果的有效性和权威性，维护法律的尊严和社会的公平正义。行政复议调解必须充分尊重当事人的意愿，遵循自愿原则。当事人有权自主决定是否参与调解，以及在调解过程中提出自己的主张和要求。复议机关不能强迫当事人进行调解，也不能在调解过程中偏袒任何一方。在调解过程中，当事人可以根据自己的利益和诉求，自由地进行协商和妥协，达成符合自己意愿的调解协议。只有在当事人自愿的基础上进行调解，才能保证调解协议的履行，实现真正的纠纷解决。行政复议调解应当确保公平公正，不偏袒任何一方当事人。复议机关在调解过程中应保持中立，客观公正地对待双方的诉求，根据事实和法律进行调解。在处理涉及不同主体的行政争议时，无论是行政机关还是行政相对人，都应受到平等的对待，其合法权益都应得到充分的保护。公平公正原则是行政复议调解制度的核心原则之一，它有助于增强当事人对调解结果的信任，提高调解制度的公信力。行政复议调解的程序一般包括调解的启动、调解的进行和调解协议的达成与确认等环节。调解的启动通常基于当事人的申请，当事人可以在行政复议过程中向复议机关提出调解申请，表明其愿意通过调解解决争议的意愿。也可以由复议机关根据案件的具体情况，在征求当事人意见后，主动启动调解程序。在调解进行阶段，复议机关会组织双方当事人进行协商，听取双方的意见和诉求，分析争议的焦点和问题所在，并提出调解方案。调解过程中，复议机关可以运用各种调解技巧和方法，促使双方达成共识。当双方当事人就争议事项达成一致意见后，会形成调解协议。调解协议应当明确双方的权利和义务，以及争议的解决方案。调解协议达成后，需要经过复议机关的审查和确认，以确保调解协议的合法性和有效性。只有经过确认的调解协议，才具有法律效力，对双方当事人具有约束力。2.3新公共行政视角与行政复议调解制度的内在联系2.3.1理论基础的共通性新公共行政理论与行政复议调解制度在公平、正义等价值理念上存在显著的共通之处。新公共行政学将社会公平和正义视为公共行政的核心价值，强调政府在提供公共服务和制定政策时，应充分保障社会各阶层的平等权益，避免因社会地位、财富等因素导致的不公平现象。行政复议调解制度同样以公平正义为基石，在调解过程中，复议机关需秉持公正的立场，不偏袒任何一方当事人，客观、公正地处理行政争议，确保双方的合法权益都能得到充分的尊重和保护。在涉及行政处罚的行政复议调解中，复议机关既要考虑行政机关执法的合法性和合理性，也要关注行政相对人的陈述和申辩，保障其合法权益不受侵害，使调解结果符合公平正义的原则。两者都重视公民的参与和意愿表达。新公共行政倡导民主参与，认为公民是公共行政的重要参与者，应拥有充分的机会表达自己的意见和诉求，参与公共事务的决策和管理。行政复议调解制度以当事人的自愿为前提，只有在当事人自愿申请调解或同意调解的情况下，调解程序才能启动。在调解过程中，当事人能够充分表达自己的观点和利益诉求，通过协商达成双方都能接受的解决方案，这充分体现了对公民意愿的尊重和对公民参与权的保障。2.3.2目标追求的一致性新公共行政视角与行政复议调解制度在促进社会和谐、化解行政争议、保障公民权益等目标上高度一致。新公共行政学强调政府对社会公平和正义的追求，通过积极回应社会需求，促进社会的和谐发展。行政复议调解制度作为行政争议解决的重要方式，其首要目标就是化解行政争议，避免矛盾的激化和升级，维护社会的和谐稳定。在实践中，许多行政争议如果得不到妥善解决，容易引发社会矛盾，影响社会的和谐秩序。通过行政复议调解，能够及时有效地解决这些争议，消除当事人之间的对立情绪，促进社会关系的和谐。两者都致力于保障公民的合法权益。新公共行政学关注弱势群体的权益，主张通过公共行政的手段，推动政治权力和经济福利向社会弱势群体转移，实现社会公平。行政复议调解制度为公民提供了一种便捷、高效的救济途径，当公民认为自己的合法权益受到行政行为的侵害时，可以通过行政复议调解，与行政机关进行协商，寻求合理的解决方案，从而保障自己的权益。在一些涉及民生问题的行政争议中，如社会保障、劳动就业等，行政复议调解能够充分考虑公民的实际困难和合理诉求，制定出符合公民利益的调解方案，切实保障公民的基本生活权益。三、新公共行政视角下行政复议调解制度的理论基础3.1社会公平理论与行政复议调解3.1.1社会公平在行政复议调解中的体现在行政复议调解中，社会公平首先体现在对当事人地位的平等对待上。行政机关作为行使公权力的主体，与行政相对人在行政法律关系中原本处于不平等的地位。但在调解过程中，复议机关应确保双方都有平等的机会表达自己的观点、诉求和理由，不因其身份差异而受到歧视或偏袒。在涉及行政处罚的行政复议调解中，行政相对人有权充分陈述自己对行政处罚决定的异议，行政机关也应平等地回应这些异议，双方在调解中拥有平等的话语权，共同参与调解过程，协商解决争议。社会公平还体现在调解过程中对各方利益的均衡考量。行政复议调解的目的并非简单地追求行政争议的表面解决，而是要深入分析争议背后各方的利益诉求，寻求一种能够平衡各方利益的解决方案。在涉及行政补偿纠纷的调解中，复议机关不仅要考虑行政机关的补偿标准和政策依据，还要充分关注行政相对人的实际损失和合理期望，通过调解促使双方在补偿金额、方式等方面达成一致，使行政相对人的合法权益得到合理补偿，实现双方利益的平衡。调解结果的公正性也是社会公平的重要体现。调解协议应基于事实和法律，在公平合理的基础上达成。复议机关在调解过程中应严格遵循法律法规，确保调解结果不违反法律的强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。调解结果应能够公正地解决行政争议，使双方当事人都能接受，真正实现案结事了，维护社会的公平正义。3.1.2社会公平对行政复议调解结果的影响社会公平理念对行政复议调解结果的公正性和合理性具有深远的影响。如果在调解过程中充分贯彻社会公平理念，调解结果往往更能得到当事人的认可和接受。因为当当事人感受到调解过程是公平的，自己的权益得到了充分的尊重和保护时，他们更愿意遵守调解协议，履行自己的义务。在一个涉及行政赔偿的案件中，如果调解结果能够公正地衡量行政相对人的损失，并给予合理的赔偿，行政相对人就更有可能接受调解结果，放弃进一步的争议，从而实现纠纷的实质性解决。社会公平理念有助于增强调解结果的社会公信力。一个基于社会公平原则达成的调解结果，不仅能够解决当事人之间的争议，还能够向社会传递一种积极的信号，即法律和行政程序能够保障公平正义的实现。这有助于提升公众对行政复议调解制度的信任，增强社会对法治的信仰。相反，如果调解结果不能体现社会公平，可能会引发公众的质疑和不满，损害行政复议调解制度的权威性和公信力。从长远来看，社会公平的调解结果有利于促进社会的和谐稳定。当行政争议能够在公平的基础上得到妥善解决时，当事人之间的矛盾和对立情绪能够得到有效化解，社会关系得以修复，从而为社会的和谐稳定奠定基础。在一些涉及群体性行政争议的案件中，公平合理的调解结果能够安抚群众情绪，避免矛盾的激化和升级，维护社会的正常秩序。3.2公众参与理论与行政复议调解3.2.1公众参与在行政复议调解中的作用公众参与行政复议调解，能够极大地增强调解的合法性基础。在行政复议调解过程中，当事人及其他相关公众作为直接利益相关方，他们的参与使得调解过程更加透明、公开。当公众能够充分表达自己的意见和诉求，参与调解决策时，调解结果将更能体现各方的利益和意愿，从而增强调解的合法性。在涉及城市规划变更的行政复议调解中，周边居民作为利害关系人参与调解，他们对规划变更可能带来的影响有着切身的感受和认知。通过参与调解，他们能够提出自己的意见和建议，使调解结果更加符合实际情况和公众利益，增强调解的合法性和可接受性。公众参与还有助于提高调解的成功率。当公众积极参与调解时，他们能够更好地理解对方的立场和诉求，减少信息不对称，从而更容易达成共识。当事人在调解过程中能够直接表达自己的真实想法和期望，避免了因误解而导致的矛盾激化。公众的参与还可以提供更多的解决思路和方案，拓宽调解的空间，提高调解成功的可能性。在一个涉及企业环境污染行政处罚的行政复议调解中，企业、周边居民以及环保专家等公众共同参与调解。各方通过充分沟通和协商，企业了解到居民对环境质量的关切，居民也理解了企业在生产经营中面临的困难，环保专家则提供了专业的环保建议。最终，在各方的共同努力下，达成了一个既能满足居民环保诉求，又能保障企业合法权益的调解协议，提高了调解的成功率。3.2.2公众参与行政复议调解的途径与保障为了确保公众能够充分参与行政复议调解，需要建立多样化的参与途径。听证会是一种重要的公众参与途径，通过公开举行听证会，各方当事人和利害关系人可以在听证会上陈述自己的观点、提供证据，对行政争议进行充分的讨论和辩论。听证会能够使复议机关全面了解案件情况，听取各方意见，为调解提供更丰富的信息和更广阔的思路。在涉及重大公共利益的行政复议调解中，如大型基础设施建设项目的行政复议案件，可以举行听证会，邀请项目周边居民、相关企业代表、专家学者等参加，充分听取他们的意见和建议，为调解工作的顺利开展奠定基础。随着信息技术的发展，网络平台也成为公众参与行政复议调解的便捷途径。复议机关可以建立专门的行政复议调解网络平台，当事人和公众可以通过该平台提交意见、建议和相关材料，与复议机关和其他当事人进行沟通交流。网络平台打破了时间和空间的限制，使公众能够更加方便地参与调解，提高了参与的效率和便利性。还可以通过民意调查等方式，广泛收集公众对行政争议的看法和意见，为调解提供参考依据。为了保障公众的参与权，需要建立健全相关制度。应明确规定公众参与行政复议调解的权利和义务，确保公众的参与有法可依。应保障公众的知情权，复议机关应及时向公众公开行政复议调解的相关信息，包括案件的基本情况、调解的程序、进展和结果等，使公众能够全面了解调解过程，为参与调解做好准备。还应建立对公众意见的反馈机制，复议机关对公众提出的意见和建议应进行认真研究和分析，并及时给予反馈，对合理的意见应予以采纳，使公众切实感受到自己的参与是有价值的，增强公众参与的积极性和主动性。3.3利益衡量理论与行政复议调解3.3.1利益衡量在行政复议调解中的运用在行政复议调解中，准确识别各方利益是进行有效调解的基础。行政机关的利益通常在于维护行政行为的合法性和权威性，确保行政目标的实现，同时避免因行政争议引发的负面影响，如行政诉讼、社会舆论压力等。行政相对人的利益则主要集中在维护自身的合法权益，获得合理的补偿或赔偿，以及寻求公正的解决方案，纠正行政机关可能存在的错误行政行为。在一个涉及行政处罚的行政复议调解案件中，行政机关希望通过调解，在确保行政处罚合法性的前提下，减少行政相对人的抵触情绪，提高行政效率；而行政相对人则希望减轻处罚力度，或者获得合理的解释和补偿，以弥补因行政处罚造成的损失。除了行政机关和行政相对人，行政复议调解还可能涉及其他相关方的利益，如利害关系人、社会公众等。利害关系人可能因行政行为受到直接或间接的影响，他们的利益诉求也应在调解中得到充分考虑。在一个涉及土地征收的行政复议调解中，除了土地所有者（行政相对人）和征收部门（行政机关），周边居民作为利害关系人，可能会关注土地征收后的规划和建设对其生活环境、交通等方面的影响，他们的意见和利益也需要在调解过程中予以重视。社会公众的利益则体现在公共利益的维护上，调解结果应符合社会公共利益的要求，不能损害社会的整体利益和长远发展。在识别各方利益后，需要对这些利益进行综合考量和权衡。这要求复议机关在调解过程中，全面分析各种利益的性质、重要程度和相互关系，避免片面追求某一方的利益而忽视其他方的合理诉求。在衡量行政机关和行政相对人的利益时，应根据具体案件情况，判断行政行为的合法性和合理性，以及行政相对人权益受损的程度。对于合法但不合理的行政行为，应在调解中促使行政机关适当调整行政行为，以平衡双方利益；对于违法的行政行为，应依法纠正，保障行政相对人的合法权益。在涉及公共利益的案件中，要确保调解结果不损害公共利益，同时尽量满足行政相对人的合理诉求，实现公共利益与个人利益的平衡。在一个涉及城市基础设施建设项目的行政复议调解中，项目建设可能符合公共利益，但在建设过程中对周边居民的生活造成了一定影响。复议机关在调解时，应综合考虑项目建设的必要性和紧迫性，以及周边居民的合理诉求，如要求采取有效的环保措施、给予适当的经济补偿等，通过协商达成双方都能接受的解决方案，实现公共利益与个人利益的平衡。3.3.2利益衡量的标准与方法在行政复议调解中，利益衡量的标准应遵循合法性原则，调解过程和结果必须符合法律法规的规定，不得违反法律的强制性规定。这是确保调解结果具有法律效力和权威性的基础。调解协议的内容不能与法律法规相抵触，不能损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。在涉及行政处罚的调解中，调解协议不能违反行政处罚法的相关规定，随意减轻或免除违法行为人的法律责任。只有在合法的前提下进行利益衡量，才能保证调解的公正性和合法性。公平正义原则也是利益衡量的重要标准。调解应确保各方当事人在调解过程中受到平等对待，其合法权益得到公正的保护。复议机关应根据案件的事实和法律，客观、公正地判断各方利益的合理性，寻求一种能够平衡各方利益的解决方案。在调解过程中，不能偏袒任何一方，要充分考虑各方的实际情况和合理诉求，使调解结果符合公平正义的要求。在一个涉及劳动争议的行政复议调解中，劳动者和用人单位的合法权益都应得到平等的保护，复议机关应根据劳动法律法规，综合考虑劳动者的工作年限、工资待遇、用人单位的经营状况等因素，公平合理地确定调解方案，解决双方的争议。公共利益优先原则在利益衡量中具有重要地位。当个人利益与公共利益发生冲突时，在不损害个人合法权益的前提下，应优先考虑公共利益。公共利益是社会全体成员的共同利益，保障公共利益对于社会的稳定和发展至关重要。在涉及城市规划、基础设施建设等公共项目的行政复议调解中，如果项目建设符合公共利益的需要，但对部分行政相对人的利益造成了一定影响，复议机关应在保障行政相对人合法权益的前提下，尽量协调各方利益，确保项目的顺利进行。可以通过给予行政相对人合理的补偿、采取有效的措施减少对其生活的影响等方式，实现公共利益与个人利益的协调。在行政复议调解中，常用的利益衡量方法包括成本效益分析。通过对调解可能产生的各种成本和效益进行分析，评估调解方案的可行性和合理性。成本包括时间成本、经济成本、社会成本等，效益则包括解决争议的效果、社会和谐稳定的维护、当事人满意度的提高等。在一个涉及企业环境污染行政处罚的行政复议调解中，复议机关可以分析调解所需的时间和人力成本，以及调解成功后对企业生产经营、社会环境改善等方面带来的效益。如果调解能够在较短时间内解决争议，减少企业因行政处罚带来的经济损失，同时促进企业加强环保措施，改善社会环境，那么调解方案就是可行的。还可以运用比例原则进行利益衡量。比例原则要求行政行为的手段与目的之间应保持适当的比例关系，即行政行为对相对人权益的限制或损害应与其所追求的公共利益成比例。在行政复议调解中，当涉及行政机关对行政相对人采取限制措施时，应判断该措施是否必要、适当，是否符合比例原则。在一个涉及行政强制的行政复议调解中，如果行政机关采取的行政强制手段过于严厉，对行政相对人的合法权益造成了较大损害，而其所追求的公共利益与这种损害不成比例，复议机关应在调解中促使行政机关调整行政强制手段，采取更为温和、合理的措施，以实现公共利益与个人利益的平衡。四、行政复议调解制度的现状与问题分析4.1行政复议调解制度的发展历程与现状4.1.1行政复议调解制度的发展阶段梳理行政复议调解制度在我国的发展并非一蹴而就，而是经历了多个阶段的演变与完善。在新中国成立初期，行政复议制度处于初步探索阶段，相关规定较为分散，尚未形成统一的体系，行政复议调解也未得到明确的法律认可。从1950年《税务复议委员会组织通则》起，虽有大量单行法律法规对行政复议作出规定，但主要集中在行政处罚领域，行政复议调解制度基本处于萌芽状态。随着改革开放的推进和社会主义法治建设的发展，行政复议制度逐步走向统一规范。1990年12月，国务院公布《行政复议条例》，标志着我国统一行政复议制度的建立。然而，在这一时期，行政复议不适用调解是案件审查的一项基本原则。当时普遍认为，行政机关行使的行政权力是国家通过法律赋予的，行政机关无权自由处置手中的权力，只能依法行事，因此行政复议调解缺乏理论和制度基础。随着社会的不断发展和行政争议解决实践的需要，行政复议调解制度逐渐得到重视和发展。2007年5月，国务院制定《行政复议法实施条例》，该条例首创了行政复议调解制度，明确规定了行政复议调解的适用范围和原则，标志着我国行政复议调解制度在立法上的初步确立。《行政复议法实施条例》第五十条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权作出的具体行政行为不服申请行政复议的，以及当事人之间的行政赔偿或者行政补偿纠纷，行政复议机关可以按照自愿、合法的原则进行调解。这一规定为行政复议调解制度的实施提供了法律依据，使得行政复议调解在实践中得以广泛应用。党的十八大以来，行政复议工作进入改革创新、快速发展的新时期，行政复议调解制度也在不断完善和发展。各地积极探索行政复议调解的新模式、新方法，不断扩大调解适用范围，规范调解程序，提高调解质量和效率。一些地方政府通过制定规章或规范性文件等形式，进一步细化了行政复议调解的相关规定，增强了调解制度的可操作性。部分地区还建立了行政复议调解专家库，引入专业力量参与调解，提高了调解的专业性和权威性。4.1.2行政复议调解制度的现行规定与实践情况目前，我国行政复议调解制度的主要法律依据是《行政复议法》和《行政复议法实施条例》。《行政复议法》第五条第二款规定，调解应当遵循合法、自愿的原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不得违反法律、法规的强制性规定。这一规定明确了行政复议调解的基本原则，为调解活动的开展提供了基本准则。《行政复议法实施条例》则进一步明确了行政复议调解的适用范围，即对行政机关行使自由裁量权作出的具体行政行为不服申请行政复议的案件，以及当事人之间的行政赔偿或者行政补偿纠纷，可以适用调解。在实践中，行政复议调解制度得到了广泛应用，并取得了一定的成效。许多地方的行政复议机关积极推动调解工作，将调解作为解决行政争议的重要手段之一。浙江省近年来大力开展行政复议调解工作，2020年，浙江省新收行政复议案件12338件，调解化解率达到了40.7%，同比增长13.8%，且复议后起诉率降至18%，即82%的案件在行政复议程序中实现案结事了，充分彰显了行政复议调解化解行政争议的作用。在一些涉及民生、企业经营等领域的行政争议中，调解发挥了独特的优势，能够快速、有效地解决纠纷，维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定。在一些涉及行政处罚自由裁量权的案件中，行政复议机关通过调解，促使行政机关根据案件的具体情况，合理行使自由裁量权，调整处罚幅度，既维护了法律的严肃性，又兼顾了当事人的实际情况，使当事人能够接受调解结果，避免了进一步的争议和诉讼。在行政赔偿和补偿纠纷中，调解能够帮助当事人就赔偿或补偿的数额、方式等问题进行协商，达成双方都能接受的解决方案，实现纠纷的实质性解决。然而，行政复议调解制度在实践中也面临一些问题和挑战。调解范围难以满足解纷的现实吁求，《行政复议法实施条例》规定的调解范围相对较窄，无法涵盖所有类型的行政争议，导致实践中一些本可以通过调解解决的案件无法适用调解。程序运行难以做到规范统一，国家层面的行政复议调解程序性规定过于简单，地方各自出台的程序规定也不够科学和规范，导致调解过程存在随意性，影响调解结果的公正性和公信力。调解结果难以确保公正与实效，部分调解机构工作人员片面追求化解行政争议的结果，忽视调解过程中的程序价值和当事人的合法权益，使得调解结果可能无法真正解决当事人的问题，甚至引发新的争议。4.2行政复议调解制度存在的问题剖析4.2.1调解范围的局限性现行《行政复议法实施条例》规定的调解范围相对较窄，仅涵盖公民、法人或者其他组织对行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权作出的具体行政行为不服申请行政复议的案件，以及当事人之间的行政赔偿或者行政补偿纠纷。这一范围限制了行政复议调解制度作用的充分发挥，许多实际发生的行政争议无法通过调解解决。在实践中，大量的行政争议涉及行政机关的羁束性行政行为，如行政登记、行政许可等，虽然这些行为的法律规定较为明确，但由于各种原因，当事人之间仍可能存在争议。按照现行规定，这些案件无法适用调解，只能通过行政复议决定或行政诉讼等方式解决，这不仅增加了当事人的维权成本，也不利于纠纷的快速解决和社会关系的和谐稳定。随着社会的发展，行政争议的类型日益多样化，一些新的争议类型不断涌现，如涉及政府信息公开、行政协议等方面的争议。这些争议往往具有复杂性和敏感性，单纯依靠行政复议决定或行政诉讼难以有效解决。由于现行调解范围的限制，这些案件难以纳入调解范畴，使得行政复议调解制度在应对这些新类型争议时显得力不从心。在一些政府信息公开案件中，当事人可能对政府公开的信息内容、方式等存在异议，希望通过调解达成双方都能接受的解决方案。但根据现有规定，此类案件无法适用调解，导致当事人只能通过其他途径解决争议，增加了争议解决的难度和成本。为了充分发挥行政复议调解制度的作用，有必要合理扩大调解范围。可以考虑将一些涉及行政机关法定职责履行、行政行为合理性审查等方面的案件纳入调解范围。对于行政机关不履行法定职责的案件，如果当事人与行政机关之间能够就履行职责的方式、期限等问题进行协商并达成一致，通过调解解决争议，既能满足当事人的诉求，又能提高行政效率，促进行政机关依法履行职责。对于行政行为虽然合法但存在合理性问题的案件，如行政处罚的幅度、行政许可的条件等，也可以通过调解促使行政机关根据案件的具体情况，合理调整行政行为，实现法律效果与社会效果的统一。在扩大调解范围时，应注意遵循合法性原则，确保调解的案件不违反法律的强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。可以通过制定相关的司法解释或规范性文件，明确扩大调解范围的具体情形和条件，为行政复议调解实践提供明确的法律依据，避免调解范围的随意扩大，保障调解制度的合法性和规范性。4.2.2调解程序的不规范行政复议调解程序的启动缺乏明确、统一的规定，导致实践中存在不同的做法。有些地方由行政复议机关依职权启动调解，这种方式可能忽视当事人的意愿，使当事人在调解过程中处于被动地位；有些地方则需当事人申请才启动调解，但对于当事人申请的形式、期限等没有明确要求，容易引发争议。在一些案件中，行政复议机关在未充分征求当事人意见的情况下，自行决定启动调解程序，导致当事人对调解的抵触情绪较大，影响调解的效果。由于缺乏明确的申请期限规定，当事人可能在行政复议程序的后期才提出调解申请，这不仅会影响行政复议的效率，也可能使调解的可行性降低。调解过程中，当事人的权利保障机制不完善。当事人在调解过程中缺乏充分的知情权，对调解的程序、进展以及可能产生的法律后果了解不足，难以做出合理的决策。在一些调解案例中，行政复议机关没有及时向当事人告知调解的相关信息，导致当事人在不知情的情况下参与调解，事后对调解结果产生质疑。当事人的陈述、申辩权也可能得不到充分保障，在调解过程中，行政复议机关可能没有给予当事人足够的机会表达自己的观点和诉求，使调解结果难以真正反映当事人的意愿。调解的期限和次数也缺乏明确规定，容易导致调解久拖不决，影响行政复议的效率和当事人的权益。在一些复杂的行政争议案件中，由于没有调解期限的限制，调解过程可能持续很长时间，使当事人的合法权益长时间处于不确定状态，增加了当事人的负担。调解次数的不明确也可能导致行政复议机关反复进行调解，浪费行政资源，降低行政复议的效率。行政复议调解的终结程序也存在不规范的问题。对于调解成功后如何确认调解协议的效力、调解失败后如何及时转入行政复议决定程序等，缺乏明确的规定。在实践中，有些调解协议达成后，由于没有明确的确认程序，其效力存在争议，导致当事人对调解结果的执行产生疑虑。当调解失败时，行政复议机关可能没有及时做出行政复议决定，使案件长时间处于停滞状态，损害当事人的合法权益。4.2.3调解结果的执行困境行政复议调解协议的执行缺乏有效的保障机制，是导致调解结果执行困境的重要原因之一。目前，虽然法律规定调解协议具有法律效力，但对于如何保障调解协议的执行，缺乏具体的规定和措施。在实践中，当一方当事人不履行调解协议时，另一方当事人往往面临执行难的问题。由于没有明确的执行主体和执行程序，当事人不知道应该向哪个部门申请执行，也不清楚执行的具体流程，导致调解协议无法得到有效执行。在一些行政赔偿调解案件中，行政机关达成调解协议后，却不按照协议履行赔偿义务，而行政相对人又缺乏有效的救济途径，只能陷入漫长的维权过程中，这不仅损害了行政相对人的合法权益，也削弱了行政复议调解制度的公信力。调解结果的监督机制不完善，使得对调解协议的履行情况缺乏有效的监督。没有明确的监督主体对调解协议的执行情况进行跟踪和监督，导致一些当事人不履行调解协议时无法及时发现和处理。也缺乏对不履行调解协议行为的惩戒措施，使得当事人不履行调解协议的成本较低，从而进一步加剧了执行困境。在一些行政补偿调解案件中，行政机关未按照调解协议给予行政相对人相应的补偿，但由于缺乏监督和惩戒机制，行政机关并没有受到相应的处罚，行政相对人的权益无法得到保障。行政复议调解结果的执行还可能受到外部因素的干扰，如行政机关内部的协调问题、地方保护主义等。在一些情况下，行政机关内部不同部门之间可能存在利益冲突，导致调解协议的执行受到阻碍。地方保护主义也可能使得行政机关在执行调解协议时偏袒本地当事人，损害外地当事人的合法权益。在一些涉及跨地区行政争议的调解案件中，由于地方保护主义的影响，外地当事人的合法权益难以得到有效保障，调解协议的执行面临重重困难。4.3基于新公共行政视角的原因分析4.3.1对社会公平的忽视在行政复议调解实践中，部分调解结果未能充分体现社会公平原则。一些调解案例中，行政机关凭借其优势地位，在调解过程中对行政相对人施加不当压力，导致调解结果偏向行政机关，损害了行政相对人的合法权益。在涉及行政处罚的行政复议调解中，行政机关可能利用其掌握的行政资源和信息优势，迫使行政相对人接受不合理的调解方案，如降低赔偿标准、减少处罚减免幅度等，使得行政相对人在调解中处于不利地位，无法获得公正的对待。一些调解结果未能充分考虑弱势群体的特殊需求和利益。弱势群体在行政争议中往往处于弱势地位，其权益更容易受到侵害。在调解过程中，由于对弱势群体的关注不足，可能导致调解结果无法有效保障他们的权益。在涉及劳动争议的行政复议调解中，劳动者作为弱势群体，可能因缺乏法律知识和谈判能力，在调解中难以争取到合理的权益，如工资拖欠、工伤赔偿等问题的调解结果可能无法满足劳动者的实际需求，进一步加剧了社会不公平。调解过程中缺乏对社会公平的有效监督和评估机制，使得一些不公平的调解结果难以被及时发现和纠正。目前，行政复议调解的监督主要依赖于内部监督，缺乏外部监督和公众参与，导致监督的力度和效果有限。由于缺乏科学的评估机制，难以对调解结果的公平性进行客观、准确的评价，使得一些不公平的调解结果得以存在，损害了行政复议调解制度的公信力和权威性。4.3.2公众参与的不足公众参与行政复议调解存在诸多障碍，导致参与度不高。行政复议调解的相关信息公开不充分，公众对调解的程序、规则和进展情况了解不足，难以有效参与调解。一些行政复议机关在调解过程中，未能及时向公众公开案件的基本情况、调解的时间和地点等信息，使得公众无法知晓调解的具体情况，无法参与到调解中来。参与渠道不够畅通，公众缺乏便捷、有效的参与途径。虽然一些地方规定了公众可以通过申请参与调解，但申请的程序繁琐，且缺乏明确的指引，使得公众参与调解的积极性受到抑制。公众参与行政复议调解的深度和广度也有待提高。在实践中，公众参与往往局限于表达意见和诉求，缺乏对调解决策过程的实质性参与。公众的意见和建议在调解过程中未得到充分重视和采纳，导致公众参与的效果不佳。在一些涉及重大公共利益的行政复议调解中，虽然举行了听证会，但公众的意见未能对调解结果产生实质性影响，调解结果仍然按照行政机关的意愿作出，使得公众参与流于形式。公众参与不足对行政复议调解制度的实施产生了负面影响。公众参与不足导致调解结果难以充分反映各方的利益诉求，降低了调解的公正性和合法性。由于公众无法充分参与调解，调解结果可能只考虑了行政机关和部分当事人的利益，忽视了其他利益相关方的权益，从而引发公众的质疑和不满。公众参与不足也影响了公众对行政复议调解制度的信任和支持，降低了制度的权威性和公信力，不利于行政争议的有效解决和社会的和谐稳定。4.3.3利益衡量的失衡在行政复议调解中，利益衡量存在失衡问题，导致调解效果不佳。部分调解案例中，过于注重行政机关的利益，忽视了行政相对人的合法权益。行政机关在调解中可能强调行政行为的合法性和权威性，而对行政相对人的合理诉求和权益受损情况关注不够，使得调解结果无法满足行政相对人的基本需求。在一些行政许可纠纷的调解中，行政机关可能为了维护自身的行政管理秩序，拒绝给予行政相对人合理的许可条件或补偿，导致调解失败或调解结果不公平。利益衡量过程中缺乏科学的标准和方法，使得利益衡量的结果具有主观性和随意性。在实践中，调解人员往往根据自己的经验和判断进行利益衡量，缺乏明确的法律依据和科学的分析方法，容易导致利益衡量的结果不合理。不同的调解人员对同一案件进行利益衡量时，可能会得出不同的结论，使得调解结果缺乏一致性和公正性。利益衡量失衡还可能导致公共利益与个人利益的冲突无法得到有效协调。在一些涉及公共利益的行政复议调解中，如城市规划、基础设施建设等案件，调解过程中未能充分考虑公共利益与个人利益的平衡，导致一方利益受损。过于强调公共利益，可能会牺牲部分行政相对人的合法权益，引发社会矛盾；而过于关注个人利益，则可能影响公共项目的顺利推进，损害社会的整体利益。五、新公共行政视角下行政复议调解制度的完善路径5.1理念更新5.1.1树立以社会公平为核心的调解理念在行政复议调解中，应将社会公平作为首要价值追求，融入调解的全过程。社会公平不仅要求调解结果在形式上符合法律规定，更要在实质上保障各方当事人的合法权益，实现利益的合理分配。这意味着在调解过程中，复议机关要充分考虑行政相对人的弱势地位，确保其在调解中享有平等的话语权和参与权，避免因行政机关的优势地位导致调解结果失衡。在涉及行政处罚的行政复议调解中，复议机关应全面审查行政处罚的合法性和合理性，既要维护法律的权威，也要关注行政相对人的实际情况和合理诉求，确保调解结果既能体现法律的严肃性，又能兼顾行政相对人的合法权益。为了确保调解结果的公平性，复议机关应建立公平的调解程序。明确调解的启动、进行和终结程序，保障当事人在调解过程中的知情权、参与权和陈述权。在调解过程中，要充分听取双方当事人的意见和诉求，对双方提供的证据和理由进行客观、公正的审查和判断。复议机关还应加强对调解过程的监督，防止调解人员滥用职权，确保调解过程的公正性和合法性。树立以社会公平为核心的调解理念，还要求复议机关在调解中注重对弱势群体的保护。弱势群体在行政争议中往往处于不利地位，其合法权益更容易受到侵害。复议机关应关注弱势群体的特殊需求，为其提供必要的法律援助和支持，帮助他们在调解中维护自己的合法权益。在涉及劳动争议的行政复议调解中，对于劳动者这一弱势群体，复议机关可以提供法律援助，帮助他们了解相关法律法规，分析案件情况，提出合理的调解方案，确保他们在调解中能够得到公平的对待。5.1.2强化公众参与和回应性理念增强公众在行政复议调解中的参与度，是提升调解质量和效果的关键。行政复议机关应拓宽公众参与渠道，让公众能够更加便捷地参与到调解中来。除了传统的听证会、座谈会等方式外，还可以利用现代信息技术，搭建网络参与平台，如在线调解平台、电子意见箱等，方便公众随时随地表达自己的意见和建议。在一些涉及城市规划、环境保护等重大公共利益的行政复议调解中，通过网络平台广泛征求公众意见，使调解结果能够充分反映公众的利益和诉求。行政复议机关应提高对公众诉求的回应性。在调解过程中，及时、认真地听取公众的意见和建议，对公众提出的合理诉求要积极予以采纳，并在调解结果中予以体现。建立公众意见反馈机制，及时向公众反馈调解的进展和结果，说明对公众意见的采纳情况和理由，让公众切实感受到自己的参与是有价值的，增强公众对行政复议调解的信任和支持。在一个涉及企业环境污染行政处罚的行政复议调解中，周边居民通过网络平台提出了加强企业环保监管和给予居民合理补偿的诉求。行政复议机关认真听取了这些意见，在调解中与企业和居民进行了充分沟通，最终促使企业加强了环保措施，并给予居民一定的经济补偿，得到了公众的认可和好评。强化公众参与和回应性理念，还有助于增强行政复议调解的透明度和公信力。公众的参与和监督可以有效防止调解过程中的暗箱操作和不公正行为，使调解结果更加公正、合理。通过及时回应公众诉求，行政复议机关能够树立良好的形象，提高政府的公信力，促进社会的和谐稳定。5.2制度设计优化5.2.1合理扩大调解范围新修订的《中华人民共和国行政复议法》于2024年1月1日起施行，其中明确规定，在合法、自愿前提下，行政复议机关对各类行政争议都可以开展调解。这一规定突破了以往行政复议只能对行使自由裁量权作出的行政行为以及行政赔偿补偿纠纷两类案件进行调解的限制，极大地扩大了调解范围。在此基础上，应进一步细化和明确可调解的行政争议类型，结合新公共行政学强调的社会公平、公众参与等理念，将更多与民生密切相关、涉及社会公平正义的行政争议纳入调解范围。对于涉及行政不作为的案件，应允许进行调解。行政不作为往往会损害行政相对人的合法权益，影响社会公平正义的实现。在这类案件中，行政复议机关可以通过调解，促使行政机关积极履行法定职责，解决行政相对人的实际问题。在申请人申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利等合法权益的法定职责，而行政机关拒绝履行、未依法履行或者不予答复的情况下，复议机关可以组织双方进行调解。通过调解，行政机关可以明确履行职责的方式、期限等，行政相对人也可以获得及时的救济，避免因行政不作为导致的权益受损进一步扩大。在行政协议纠纷方面，由于行政协议兼具行政性和合同性，涉及到行政机关与行政相对人的双方利益，通过调解解决争议具有很大的优势。新《行政复议法》已将行政协议纠纷纳入行政复议范围，应进一步强调在行政复议过程中对这类纠纷进行调解的可行性和必要性。在政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等行政协议纠纷中，调解可以充分考虑双方的利益诉求，平衡公共利益与私人利益，促进协议的顺利履行，避免因协议纠纷引发的社会矛盾。行政复议机关可以引导双方就协议的履行方式、违约责任等问题进行协商，寻求双方都能接受的解决方案，实现行政协议的目的，保障社会公共利益和行政相对人的合法权益。还可以考虑将一些涉及行政裁量合理性的案件纳入调解范围。行政机关在行使行政裁量权时，可能会出现裁量不当的情况，虽然行政行为在形式上合法，但却可能对行政相对人的权益造成不合理的影响。在这类案件中，调解可以促使行政机关重新审视行政裁量的合理性，根据案件的具体情况进行适当调整，使行政行为更加公正、合理，符合社会公平正义的要求。在行政处罚案件中，行政机关的处罚幅度可能过高或过低，复议机关可以通过调解，引导行政机关综合考虑违法行为的情节、危害后果、行政相对人的主观过错等因素，合理确定处罚幅度，既维护法律的严肃性，又保障行政相对人的合法权益。5.2.2规范调解程序明确调解的启动程序是规范调解程序的首要任务。应规定调解的启动以当事人自愿申请为原则，只有在双方当事人都明确表示愿意接受调解的情况下，行政复议机关才能启动调解程序。这充分尊重了当事人的意愿，体现了新公共行政学中对公民参与和自主选择的重视。行政复议机关在收到当事人的调解申请后，应及时对申请进行审查，确保申请符合调解的条件和要求。审查内容包括案件是否属于调解范围、当事人的申请是否真实自愿等。对于符合条件的申请，应在规定的期限内决定启动调解程序，并通知双方当事人调解的时间、地点等相关事项。在某些行政复议案件中，当事人可能因为不了解调解程序而未主动申请调解，行政复议机关可以在征求当事人意见的基础上，主动告知当事人调解的相关信息和优势，引导当事人申请调解，但不得强迫当事人接受调解。在调解过程中，要充分保障当事人的权利。应确保当事人享有充分的知情权，行政复议机关应向当事人详细告知调解的程序、规则、可能产生的法律后果等信息，使当事人能够全面了解调解的情况，做出明智的决策。当事人的陈述、申辩权也应得到充分保障，在调解过程中，双方当事人都应有平等的机会陈述自己的观点、理由和诉求，对对方的主张进行申辩和反驳。行政复议机关应认真听取当事人的陈述和申辩，对当事人提出的证据和理由进行客观、公正的审查和判断，不得偏袒任何一方。可以通过建立调解听证制度，让当事人在听证会上充分表达自己的意见，增强调解过程的公开性和公正性。在听证会上，当事人可以提供相关证据，对争议问题进行辩论，行政复议机关应根据听证情况，综合考虑各方因素，制定合理的调解方案。为了避免调解久拖不决，影响行政复议的效率和当事人的权益，应明确规定调解的期限。可以根据案件的复杂程度，将调解期限分为一般期限和特殊期限。对于一般的行政复议调解案件，调解期限可以设定为30日，自调解程序启动之日起计算；对于案情复杂、涉及多方利益的案件，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长调解期限，但延长的期限不得超过15日。在调解期限内，行政复议机关应积极组织调解工作，促使双方当事人达成调解协议。如果在规定的调解期限内未能达成调解协议，行政复议机关应及时终止调解程序，转入行政复议决定程序，依法作出行政复议决定。同时，应明确调解的次数，一般情况下，调解次数以两次为宜。如果两次调解仍未达成协议，应终止调解，避免反复调解浪费行政资源和当事人的时间。调解的终结程序也需要进一步规范。当调解成功，双方当事人达成调解协议后，行政复议机关应及时对调解协议进行审查，确保调解协议的内容符合法律法规的规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。审查通过后，行政复议机关应制作行政复议调解书，调解书应载明行政复议请求、事实、理由和调解结果等内容，并加盖行政复议机关的印章。调解书经双方当事人签字后，即具有法律效力，双方当事人应按照调解书的内容履行各自的义务。如果一方当事人不履行调解协议，另一方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。当调解失败，无法达成调解协议时，行政复议机关应及时终止调解程序，并在规定的期限内作出行政复议决定。行政复议决定应根据案件的事实和法律，公正、合理地作出，保障当事人的合法权益。5.2.3加强调解结果执行保障建立健全调解协议执行监督机制是保障调解结果有效执行的关键。应明确监督主体，由行政复议机关负责对调解协议的执行情况进行跟踪监督，也可以引入第三方监督机构，如公证机构、律师事务所等，对调解协议的执行进行监督，增强监督的专业性和公正性。监督主体应定期对调解协议的执行情况进行检查，了解当事人是否按照协议履行义务。对于不履行调解协议的当事人，监督主体应及时督促其履行，并记录相关情况。如果当事人经督促仍不履行调解协议，监督主体应将相关情况反馈给行政复议机关，由行政复议机关依法采取相应的措施。为了确保调解协议的执行，应赋予调解协议更强的执行力。可以规定，调解协议经双方当事人签字后，具有与行政复议决定同等的法律效力。如果一方当事人不履行调解协议，另一方当事人可以直接向人民法院申请强制执行，无需再经过其他繁琐的程序。人民法院在接到强制执行申请后，应及时对调解协议进行审查，对于符合执行条件的调解协议，应依法予以强制执行。这样可以大大提高调解协议的执行效率，保障当事人的合法权益。还可以建立调解协议执行担保制度，在调解过程中，双方当事人可以协商约定，由一方或双方提供担保，以确保调解协议的履行。担保方式可以包括保证、抵押、质押等，当一方当事人不履行调解协议时，另一方当事人可以依法要求担保人承担担保责任，从而保障调解协议的执行。行政复议机关应加强与其他部门的协作，共同推动调解结果的执行。在调解协议执行过程中，可能会涉及到多个部门的职责和工作，行政复议机关应与相关部门建立沟通协调机制，及时通报调解协议的执行情况，共同解决执行过程中遇到的问题。在涉及土地房屋征收补偿的调解案件中，行政复议机关应与土地管理部门、房产管理部门等密切配合，确保征收补偿款的及时发放和房屋的顺利交付。行政复议机关还可以与人民法院、仲裁机构等建立联动机制，对于调解协议执行过程中产生的争议，通过协商、仲裁或诉讼等方式进行解决，保障调解结果的有效执行。5.3配套机制建设5.3.1建立调解监督机制建立健全调解监督机制，是保障行政复议调解公正、合法进行的重要举措。应明确监督主体，规定行政复议机关的内部监督机构，如法制工作机构或专门的监督部门，负责对行政复议调解活动进行监督。引入外部监督力量，如人大、政协、社会公众和媒体等，加强对调解工作的全方位监督。人大可以通过执法检查、听取工作报告等方式，对行政复议调解工作进行监督，确保调解活动符合法律法规的规定；政协可以通过提案、调研等形式，对调解工作提出意见和建议，促进调解工作的改进和完善；社会公众和媒体可以通过舆论监督，对调解过程中的不公正、不合法行为进行曝光，促使行政复议机关依法履行调解职责。应制定详细的监督标准和程序，确保监督工作的规范化和制度化。监督标准应涵盖调解的各个环节，包括调解的启动、进行、协议的达成和执行等，明确规定每个环节的合法合规要求。在调解启动环节，监督标准应明确审查调解是否基于当事人的自愿申请，是否存在强迫调解的情况；在调解进行环节，监督标准应关注调解过程是否公开、公正，当事人的权利是否得到充分保障，调解人员是否存在偏袒一方的行为等；在协议达成和执行环节，监督标准应审查调解协议是否符合法律法规的规定，是否存在损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的情形，调解协议的执行是否得到有效保障等。监督程序应规定监督的方式、时间和处理结果的反馈等内容。监督方式可以包括定期检查、不定期抽查、案件回访等。定期检查可以按照一定的时间周期，对行政复议调解案件进行全面检查，了解调解工作的整体情况；不定期抽查可以针对特定的案件或问题，进行突击检查，及时发现和纠正调解过程中存在的问题；案件回访可以通过电话、问卷调查、实地走访等方式，了解当事人对调解结果的满意度和调解协议的执行情况，收集当事人的意见和建议。监督时间应合理安排，既要保证监督的及时性，又要避免过度干扰调解工作的正常进行。处理结果的反馈应及时、准确，对于监督中发现的问题，应及时向行政复议机关和相关人员反馈，并要求其限期整改，整改情况应及时向监督主体报告。建立调解监督机制，还应明确对调解违规行为的责任追究制度。对于调解人员在调解过程中违反法律法规、职业道德和调解程序的行为，应依法依规给予相应的处罚。处罚方式可以包括警告、记过、降级、撤职等行政处分，情节严重构成犯罪的，应依法追究刑事责任。对于行政复议机关不履行调解监督职责，导致调解工作出现重大失误或不良后果的，应追究相关负责人的责任。通过明确责任追究制度，增强调解人员和行政复议机关的责任意识，确保调解监督机制的有效运行。5.3.2完善调解与其他纠纷解决机制的衔接行政复议调解与行政诉讼作为行政争议解决的两种重要方式，应建立有效的衔接机制，以实现优势互补，提高争议解决的效率和质量。在程序衔接方面，应明确规定在行政复议调解过程中，如果当事人不愿意继续调解或调解未能达成协议，行政复议机关应及时终止调解程序，转入行政复议决定程序。当事人对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。也应规定在行政诉讼过程中，如果当事人申请调解，人民法院可以根据案件的具体情况，进行调解。如果调解成功，当事人可以撤回起诉；如果调解失败，人民法院应继续审理案件，作出判决。在处理结果的衔接上，行政复议调解协议与行政诉讼判决应相互尊重和协调。如果行政复议调解协议已经履行完毕，且不违反法律法规的规定，人民法院在审理相关行政诉讼案件时，应尊重调解协议的效力，一般不再对已经调解解决的争议进行重复审理。如果行政复议调解协议存在违法或无效的情形，人民法院可以依法予以撤销或确认无效，并根据案件事实和法律规定作出判决。行政复议调解与信访都是解决社会矛盾纠纷的重要途径，加强两者的衔接，有利于形成工作合力，共同维护社会稳定。应建立信息共享机制，行政复议机关与信访部门应及时互通行政争议和信访事项的相关信息，包括案件的基本情况、处理进展、当事人的诉求等，以便双方能够全面了解情况，更好地开展工作。在处理涉及信访事项的行政争议时，行政复议机关可以通过信访部门了解当事人的信访诉求和历史背景，为调解工作提供参考；信访部门也可以通过行政复议机关了解行政争议的处理情况和法律依据，引导信访人依法解决问题。应建立联合处理机制，对于一些复杂的、涉及多个部门的行政争议和信访事项，行政复议机关与信访部门可以联合成立工作小组，共同研究制定解决方案，协调各方力量，推动问题的解决。在联合处理过程中，行政复议机关应发挥其专业优势，从法律角度对争议进行分析和处理；信访部门应发挥其群众工作优势，做好当事人的思想疏导和矛盾化解工作，共同促进争议的实质性解决。还应建立引导机制，对于符合行政复议受理条件的信访事项，信访部门应引导信访人通过行政复议途径解决问题，充分发挥行政复议调解制度的作用，提高争议解决的效率和质量。六、新公共行政视角下行政复议调解制度的实践案例分析6.1案例选取与介绍6.1.1案例一：工伤认定复议调解案2023年6月的一天，许某作为某公司经理，早上9时许起床后在家开始处理工作，当天11时许，突然跪倒在地，后送往医院抢救无效死亡。有关部门作出不予认定工伤决定，许某所在公司对此不服，向深圳市司法局（深圳市人民政府行政复议办公室）申请行政复议。这起工伤认定复议案件的背景在于，许某的工作岗位具有特殊性，工作地点较为自主，且面临较大的市场业绩压力，常态加班。此次事件涉及到对许某是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的认定，关系到公司和许某家属的切身利益。在案件审理期间，深圳市司法局“党员先锋调解室”的承办人员发现，当日许某除9时许与同事商谈工作外，还接到客户信息，催促其当天务必回复邮件并确认相关事项。这一细节成为案件的关键转折点。经办人员主动与许某家属联系，提醒留意许某的手机或电脑文件中是否存在许某11时左右处理工作的相关证据。许某家属表示先前没有专门查看许某的手机及电脑，导致未能提交有效证据。经提醒后，许某的妻子在其电脑中发现一封还未发出的邮件，正是当天需要给客户回复的内容，电脑显示邮件保存时间亦是11点左右。许某的妻子将电脑连同邮件提供至相关部门，该部门经审查后，认定许某符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，拟撤销原作出的不予认定工伤决定，重新作出视同工伤的认定。最终，在深圳市司法局的积极调解下，相关部门、公司和许某家属就工伤认定及后续赔偿等问题达成了调解协议。这起案件以调解方式得到了妥善解决，既保障了许某家属的合法权益，也维护了公司的合理利益，避免了进一步的纠纷和诉讼，实现了案结事了。6.1.2案例二：土地征收纠纷复议调解案在某地区，因当地有关教育项目的建设需要，相关部门对庄某的房屋所在土地实施征收。庄某的房屋被相关部门拆除后，但没有获得合理补偿。2023年底，庄某抱着试试看的心理向省政府行政复议办公室邮寄了行政复议申请书，对该集体土地实施征收行为表示不服。土地征收与补偿是典型的多阶段、多步骤、多程序行为，行政主体多元，行政过程多阶段，行为形式多样。这起案件呈现出涉案人数众多、诉求多样，纠纷周期长、矛盾易激化等特点。庄某的诉求不仅关乎其个人的房屋土地和长远生计，还涉及到公共利益，即当地教育项目的建设。若处理不好，不仅会损害公共利益，当事人的个体权益也得不到及时有效维护。省政府行政复议办收到申请后，安排复议人员先行与庄某进行电话沟通，及时耐心地听取庄某有关实质争议的意见，询问与案件有关的事实，并向其解释法律法规政策的规定。随后，复议人员及时安排行程赴当地开展实地调查，与庄某面对面沟通，全面了解案件情况。在充分了解案件基本情况、听取各方意见的基础上，复议人员制定了详细的调解工作方案，并于2024年1月下旬赴当地进行调解。调解会上，复议人员通过“背靠背做工作”“面对面释法说理”等多种方式，动之以情、晓之以理，缓解庄某与行政机关的对立情绪。一方面，复议人员向行政机关说明庄某的合理诉求，强调保障当事人合法权益的重要性；另一方面，向庄某解释土地征收的相关政策和程序，以及教育项目建设的公共意义，逐步促成双方就补偿安置事宜在认识上缩小差距。最终，庄某的权益得到合理保障，在龙年春节前主动撤回复议申请，这起土地征收纠纷得到了实质性化解，实现了案结事了。6.2案例分析与启示6.2.1从案例看新公共行政视角的应用在工伤认定复议调解案中，充分体现了新公共行政视角下的社会公平理念。案件中，许某的工作岗位具有特殊性，工作地点自主且面临较大业绩压力，常态加班。在这种情况下，对其是否属于工伤的认定关乎其家属的切身利益和社会公平的实现。深圳市司法局“党员先锋调解室”的承办人员深入调查案件细节，主动与许某家属联系，提醒其留意相关证据，这一行为充分考虑了许某作为劳动者的弱势地位，以及家属在面对此类复杂问题时可能存在的信息不对称和举证困难。通