法律文书考试题及答案

法律文书考试题及答案法律文书考试题第一题（40分）：撰写民事起诉状（合同纠纷）2021年3月15日，原告李建国（男，1978年5月10日出生，身份证号：42010619780510XXXX，住址：武汉市洪山区珞喻路123号XX小区2栋302室）与被告武汉宏盛房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91420111MA4K2TXXXX，法定代表人：张志强，职务：总经理，住所地：武汉市东湖新技术开发区高新大道666号）签订《商品房买卖合同》（合同编号：HS20210315001），约定原告购买被告开发的“宏盛花园”小区5栋2单元1801室商品房，总价款280万元，付款方式为首付80万元（已支付），剩余200万元通过银行按揭贷款支付；被告应于2022年12月31日前向原告交付经验收合格的房屋，逾期交房超过90日的，原告有权要求解除合同，并按已付房款的0.5%每日主张违约金（合同第9条）。合同签订后，原告依约支付首付80万元，并于2021年4月20日与中国工商银行武汉东湖支行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款200万元于2021年5月1日发放至被告账户。但截至2023年4月1日，被告仍未交付房屋。经原告多次催告（2023年1月10日、2月15日通过EMS向被告住所地发送书面催告函），被告于2023年3月1日回函称“因施工方延误及疫情管控，无法确定交房时间”。另查，“宏盛花园”小区5栋至今未完成消防验收（武汉市城乡建设局2023年3月20日出具的《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》显示“消防设施未达到设计标准，验收不合格”）。原告认为被告构成根本违约，现向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，要求解除合同、返还已付房款及贷款本息，并按合同约定主张违约金。请根据上述事实，撰写原告李建国诉武汉宏盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的民事起诉状。第二题（30分）：撰写刑事辩护词（故意伤害罪）2022年11月5日21时许，被告人王强（男，1995年8月3日出生，汉族，初中文化，无业，住址：长沙市岳麓区观沙岭街道XX社区3栋401室）在长沙市天心区“湘味夜宵店”与被害人赵磊（男，1993年1月15日出生，无业）因琐事发生争执。赵磊先辱骂王强“没本事的穷鬼”，并动手推搡王强胸部，王强后退至墙角。赵磊继续逼近，从随身携带的帆布包中取出一把折叠刀（经鉴定为管制刀具），指向王强说“信不信我捅死你”。王强见状，从旁边餐桌上抓起一个玻璃啤酒瓶砸向赵磊头部，致赵磊当场倒地，头部伤口深达3厘米（经鉴定构成轻伤一级）。王强随即拨打120并在现场等待，后被公安机关传唤到案。公诉机关以故意伤害罪对王强提起公诉（长天检刑诉〔2023〕123号起诉书），认为王强持啤酒瓶击打赵磊头部，主观上具有伤害故意，客观上造成轻伤后果，构成故意伤害罪。王强辩称其行为属于正当防卫，不应负刑事责任。请根据上述事实及《中华人民共和国刑法》相关规定，为王强撰写一审辩护词。第三题（30分）：撰写行政判决书（行政处罚纠纷）2023年2月10日，某市市场监督管理局（以下简称“市监局”）对该市“诚信超市”（经营者：刘芳，女，1982年4月5日出生，住址：该市朝阳区幸福路18号）作出《行政处罚决定书》（市监处罚〔2023〕45号），认定诚信超市销售的“XX牌”大米（规格：10kg/袋）经抽样检测，黄曲霉毒素B1含量为15μg/kg（国家标准为≤10μg/kg），违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（二）项“禁止生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品”的规定，依据该法第一百二十四条第一款第（一）项“生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂的，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证”的规定，决定：1.没收违法所得800元；2.罚款8万元。诚信超市不服，向该市朝阳区人民法院提起行政诉讼（案号：（2023）朝行初字第22号），理由如下：（1）检测报告仅抽样1袋大米，未按《食品安全抽样检验管理办法》（以下简称《抽样办法》）第二十一条“食品安全监督抽检的抽样人员应当按照抽样检验实施方案抽取样品。抽样数量原则上应当满足检验和复检的要求”的规定留存复检样品，程序违法；（2）涉案大米系从正规供应商“阳光粮油批发部”（持有食品经营许可证）采购，已履行《食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务（提供了供应商资质证明、进货票据及同批次大米的合格检验报告），根据该法第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，免予处罚，但应当依法没收不符合食品安全标准的食品”的规定，应免予罚款；（3）罚款8万元过重，违反《行政处罚法》第六条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”的原则。市监局辩称：（1）抽样程序符合规定，检测机构已按《抽样办法》要求抽取2袋大米（1袋检验、1袋留存），但因工作人员疏忽未在《抽样单》中注明留存样品信息，不影响检测结果的合法性；（2）诚信超市虽提供了进货票据，但未对同批次大米进行自行检验，不能证明其“不知道”食品不符合安全标准；（3）罚款金额在法定幅度内（5万10万），不存在过重情形。经审理查明：（1）市监局抽样时实际抽取2袋大米，1袋用于检验，1袋封存于市监局仓库，但《抽样单》仅记录“抽样1袋”，未注明留存样品信息；（2）诚信超市提供了阳光粮油批发部的食品经营许可证（有效期限20212026）、进货票据（显示2023年1月5日采购20袋，单价50元，已售出16袋，剩余4袋被没收）及阳光粮油批发部提供的同批次大米检验报告（由“XX市产品质量检验所”2022年12月20日出具，显示黄曲霉毒素B1含量为8μg/kg）；（3）涉案大米货值金额为20袋×50元=1000元，违法所得为16袋×（60元售价50元进价）=160元（原处罚决定认定违法所得800元错误）。请根据上述事实及相关法律规定，撰写本案一审行政判决书。法律文书考试答案第一题：民事起诉状原告：李建国，男，1978年5月10日出生，汉族，住址：武汉市洪山区珞喻路123号XX小区2栋302室，身份证号：42010619780510XXXX，联系电话：138XXXX1234。被告：武汉宏盛房地产开发有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区高新大道666号，统一社会信用代码：91420111MA4K2TXXXX。法定代表人：张志强，职务：总经理，联系电话：0278765XXXX。诉讼请求：1.解除原告与被告于2021年3月15日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：HS20210315001）；2.判令被告返还原告已付购房款80万元及银行贷款本息（截至2023年4月1日，已还贷款本金30万元、利息8万元，后续利息以实际偿还金额为准）；3.判令被告按合同约定支付违约金（以已付房款80万元为基数，自2023年1月1日起至合同解除之日止，按每日0.5%计算）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2021年3月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：HS20210315001），约定原告购买被告开发的“宏盛花园”小区5栋2单元1801室商品房，总价款280万元，被告应于2022年12月31日前交付经验收合格的房屋；逾期交房超过90日的，原告有权解除合同，并按已付房款的0.5%每日主张违约金（合同第9条）。合同签订后，原告依约支付首付80万元，并通过银行按揭贷款支付剩余200万元（贷款已于2021年5月1日发放至被告账户）。但截至2023年4月1日，被告仍未交付房屋。原告分别于2023年1月10日、2月15日通过EMS向被告住所地发送书面催告函，被告于2023年3月1日回函称“因施工方延误及疫情管控，无法确定交房时间”。另据武汉市城乡建设局2023年3月20日出具的《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，“宏盛花园”小区5栋消防设施未达到设计标准，验收不合格，至今不具备交付条件。被告逾期交房已超过90日（自2023年1月1日起算至起诉日已逾90日），且房屋因消防验收不合格无法交付，构成根本违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”及第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”的规定，原告有权解除合同并要求被告返还已付房款、赔偿贷款本息损失及支付违约金。综上，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。此致武汉市洪山区人民法院具状人：李建国（签名）2023年4月15日第二题：辩护词尊敬的审判长、审判员：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十三条之规定，湖北XX律师事务所接受被告人王强亲属的委托，指派我担任其一审辩护人。现根据本案事实及相关法律，发表如下辩护意见：一、被告人王强的行为构成正当防卫，依法不负刑事责任根据《刑法》第二十条第一款“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”之规定，正当防卫的构成需满足“存在现实不法侵害”“侵害正在进行”“防卫针对侵害人”“防卫未明显超过必要限度”四要件。结合本案证据，王强的行为完全符合上述要件：1.存在现实、紧迫的不法侵害：本案中，被害人赵磊先辱骂、推搡王强，后从包中取出管制刀具并威胁“捅死你”，其行为已从一般肢体冲突升级为持械暴力威胁，对王强的人身安全造成现实、紧迫的危险。2.侵害行为正在进行：赵磊持折叠刀逼近王强时，侵害行为处于持续状态，王强此时采取防卫措施符合“侵害正在进行”的时间要件。3.防卫行为针对侵害人本人：王强用啤酒瓶击打赵磊头部，直接针对实施不法侵害的赵磊本人，符合防卫对象要求。4.防卫未明显超过必要限度：赵磊持管制刀具威胁他人生命安全，王强面临的是可能危及生命的暴力侵害。根据《刑法》第二十条第三款“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，针对严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫行为即使造成侵害人轻伤，仍属正当防卫。本案中，赵磊持管制刀具威胁“捅死你”，已构成“严重危及人身安全的暴力犯罪”，王强用啤酒瓶反击致其轻伤，未明显超过必要限度。二、王强具有法定从宽情节案发后，王强立即拨打120救助赵磊，并在现场等待公安机关处理，到案后如实供述全部事实，符合《刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”的规定，构成自首。三、本案社会危害性小，王强无再犯可能王强系初犯、偶犯，案发前无违法犯罪记录。本案因琐事引发，王强的行为系临时防卫反应，主观上无主动侵害故意，社会危害性显著轻微。综上，辩护人认为，王强的行为构成正当防卫，依法不负刑事责任。即便法庭认为防卫过当，亦应根据《刑法》第二十条第二款“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”之规定，对其减轻或免除处罚。以上辩护意见，请法庭予以充分考虑。辩护人：XXX（签名）2023年XX月XX日第三题：行政判决书（2023）朝行初字第22号原告：诚信超市，经营场所：某市朝阳区幸福路18号。经营者：刘芳，女，1982年4月5日出生，住址：某市朝阳区幸福路18号。被告：某市市场监督管理局，住所地：某市朝阳区光华路88号。法定代表人：陈刚，职务：局长。原告诚信超市不服被告某市市场监督管理局（以下简称“市监局”）作出的市监处罚〔2023〕45号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2023年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2023年4月20日公开开庭审理了本案。原告经营者刘芳、被告委托代理人张三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告作出的行政处罚存在程序违法、适用法律错误及处罚过重问题，请求撤销市监处罚〔2023〕45号《行政处罚决定书》。被告辩称：抽样程序虽有瑕疵但不影响结果合法性，原告未完全履行进货查验义务，罚款金额符合法定幅度，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：1.2023年2月10日，被告对原告销售的“XX牌”大米进行抽样检测，认定黄曲霉毒素B1含量超标，作出没收违法所得800元、罚款8万元的处罚。2.抽样时实际抽取2袋大米（1袋检验、1袋留存），但《抽样单》仅记录“抽样1袋”，未注明留存样品信息。3.原告提供了供应商阳光粮油批发部的食品经营许可证、进货票据及同批次大米合格检验报告，证明已履行进货查验义务。4.涉案大米货值金额为1000元，违法所得应为160元（原处罚认定800元错误）。