二胎家庭头胎儿童心理健康、家庭教养方式与手足接纳的关系研究

二胎家庭头胎儿童心理健康、家庭教养方式与手足接纳的关系研究摘要：目的：分析二胎家庭头胎儿童心理健康、家庭教养方式与手足接纳的关系。方法：采用随机抽样方法，选取长沙地区某小学四、五、六年级的289名学生为研究对象，利用《心理健康诊断测验(MHT)手册》、《父母教养方式量表》及《手足接纳量表》进行团体施测，其中二胎家庭儿童163名。结果：（1）非二胎家庭儿童与二胎家庭儿童在自责倾向、恐怖倾向两个维度及心理健康总分上存在显著差异（P<0.05），在学习焦虑维度上存在及其（极其）显著差异（P<0.01）。二胎家庭儿童中的头胎与二胎在过敏倾向、恐怖倾向两个维度上存在显著差异（P<0.05）。（2）非二胎家庭儿童与二胎家庭头胎儿童在心理健康的过敏倾向维度、手足接纳的行为接纳维度及家庭教养方式的父亲情感温暖维度上具有（存在）显著差异（p<0.05）；（3）头胎儿童与二胎儿童在心理健康的过敏倾向维度、恐怖倾向维度上，以及手足接纳的行为接纳维度、家庭教养方式的父亲情感温暖维度上具有显著差异（p<0.05）；（4）不同性别的二胎家庭头胎儿童在心理健康的两个维度：对人焦虑、自责倾向上，手足接纳的行为接纳维度上具有显著差异（p<0.05）；不同性别的二胎家庭头胎儿童在父亲拒绝维度上具有极显著差异（p<0.01）；（5）年级在心理健康的四个维度：学习焦虑、自责倾向、过敏倾向、冲动倾向及心理健康总均分上均存在极显著差异（p<0.01），在手足接纳的认知接纳维度上存在显著差异（p<0.05）。这段话非常啰嗦，很长。一般一个量表的分量表的差异，就放在一点；三个量表，就是三点，整合下。看看语言可以怎么整合。（6）二胎家庭头胎儿童心理健康与手足接纳的家庭教养方式之间多个维度存在显著相关。这句话不合适，到底哪些维度哪些相关？？？正相关还是负相关？（7）手足接纳中的认知维度、家庭教养方式的父亲拒绝维度、母亲拒绝维度能够显著预测二胎家庭头胎儿童的心理健康（p<0.01）。结论：可以通过（三个维度揭露的含义）比高二胎家庭儿童的心理健康水平。这段话非常啰嗦，很长。一般一个量表的分量表的差异，就放在一点；三个量表，就是三点，整合下。看看语言可以怎么整合。这句话不合适，到底哪些维度哪些相关？？？正相关还是负相关？关键词：二胎家庭；心理健康；父母教养方式；手足接纳Abstract:

objective:

to

analyze

the

relationship

between

mental

health,

sibling

acceptance

and

family

rearing

patterns

of

first-born

children

in

secondary

and

senior

middle

school

students.

Methods:

a

total

of

289

students

from

grade

4,

grade

5

and

grade

6

of

a

primary

school

in

changsha

county

were

selected

by

random

sampling.

The

mental

health,

sibling

acceptance

and

parental

rearing

patterns

were

investigated

by

MHT

manual,

sibling

acceptance

and

parental

rearing

patterns.

Results:

(1)

there

were

significant

differences

between

children

from

non-second-child

families

and

children

from

second-child

families

in

the

two

dimensions

of

self-accusation

tendency

and

fear

tendency

and

the

total

score

of

mental

health

(P<

d.05).

There

were

significant

differences

in

the

dimension

of

learning

anxiety

(P(0.01)).

There

were

significant

differences

between

the

first

child

and

the

second

child

in

the

two

dimensions

of

allergy

tendency

and

fear

tendency

(P<0.

05).

(2)

there

were

significant

differences

between

children

from

non-second-born

families

and

first-born

children

from

second-born

families

in

the

dimensions

of

allergy

tendency

of

mental

health,

behavioral

acceptance

of

sibling

acceptance

and

paternal

emotional

warmth

of

family

upbringing

(p<0.05).(3)

there

were

significant

differences

between

first-born

children

and

second-born

children

in

the

dimensions

of

allergy

tendency

and

fear

tendency

of

mental

health,

as

well

as

the

dimension

of

brother-sister

acceptance

behavior,

and

the

dimension

of

father

emotional

warmth

of

family

upbringing

(p

<

0.05).

(4)

first-born

children

in

second-child

families

of

different

genders

showed

significant

differences

in

two

dimensions

of

mental

health:

the

tendency

to

be

anxious

about

people

and

to

blame

themselves,

and

the

behavioral

acceptance

dimension

of

sibling

acceptance

(p

<0.05).

The

first

child

in

the

second

child

family

of

different

genders

had

a

significant

difference

in

the

dimension

of

father

rejection

(p

<

0.01).

(5)

there

were

significant

differences

in

the

four

dimensions

of

mental

health

in

grade

1:

learning

anxiety,

self-accusation

tendency,

allergy

tendency,

impulsivity

tendency

and

total

mean

score

of

mental

health

(p<

0.01),

and

there

were

significant

differences

in

the

cognitive

acceptance

dimension

of

sibling

acceptance

(p<

0.05).

(6)

there

were

significant

correlations

among

the

mental

health,

sibling

acceptance

and

family

rearing

patterns

of

first-born

children

in

second-child

families.

(7)

the

cognitive

dimension

of

first-born

children

in

second-child

families

the

parental

rejection

dimension

and

the

maternal

rejection

dimension

of

family

parenting

style

can

significantly

predict

the

mental

health

(p<0.01).

Key

words:

two-child

family;

Mental

health;

Brotherly

acceptance;

Parenting

style1引言2015年10月，党的十八届五中全会决定全面实施一对夫妇可生育两个孩子的政策,这意味着我国将实施普遍二孩政策。2018年2月中旬国家统计局公布，2017年我国出生人口1723万人，是2000年以来历史第二高值。其中，二孩数量的占比为51%左右，约883万人。1随着二胎的到来，家庭中原本的独生子女转变成家里的头胎，随着角色的转变，也给头胎子女的心理带来了一系列消极影响。如：情绪起伏大、性格明显转变2、退化行为3、睡眠障碍等。国内绝大多数二胎家庭父母对于科学、正确的教养方式不够了解，未能树立合理的教育观念，导致头胎儿童的心理问题更加严重。房东梅（2019）通过对400名二胎家庭头胎儿童进行调查了解发现，头胎子女的心理健康水平不如独生子女的心理健康水平，父母的教养方式等因素对其有显著影响。5张婷婷（2019）认为家庭教养方式是预测二胎家庭头胎儿童对于手足接纳程度的重要因素。积极的家庭教养方式可以营造和谐的家庭氛围，促进对于手足接纳的程度。相反，则会阻碍手足关系的建立6。危机理论是20世纪中期由美国心理学家Ca-plan所提出的，该理论认为，家庭长子女觉得同胞的出生会影响自己与父母的亲密关系，这种感觉让长子女长期处于压力当中，损害身心的健康发展。所以我们认为，同胞的降生是家庭长子女所面临的不能忽视的压力事件。家庭危机模型认为，二胎的到来会给头胎子女带来压力和心理威胁,导致儿童产生各种消极心理和行为变化。5小学阶段是个体心理健康发展的重要阶段。二胎的到来同时也意味着家庭的“资源稀释”，如果父母没有意识到二胎出生对于长子女的影响，并及时调整自身的教养观念及教养方式，将会严重影响孩子的心理健康以及对于二胎的接纳程度。2国内外研究现状2.1心理健康2.1.1心理健康的概念界定2005年，世界卫生组织（WHO）将“心理健康”定义为一个个体自身能体会到到幸福感，并且意识到他（她）自身拥有能够应对工作压力的能力，高效率地工作并对社会做出自己的一份贡献。也就是说心理健康包含三个非常重要的组成部分，分别是：幸福感、高效工作以及对社会有价值。2003年，国内著名学者林崇德提出，心理健康是个体在没有心理疾病的前提下，具有积极向上发展心态，积极面对日常生活中的事件是心理健康的重要组成部分。国内学者胡谊等（2015）提出，一个心理健康的个体应该符合以下六项评价标准：第一，了解自己的优缺点并能够接纳自己；第二，能够控制自己的情绪；第三，能够很好的适应不同的环境；第四，良好的人际关系；第五，人格结构稳定；第六，完善的自我。5世界卫生组织（WTO）预测，至2020年，面临心理问题的青少年儿童将高达50%，而心理问题也将成为导致青少年儿童疾病或死亡的一项重要因素。2.1.2心理健康的测量Goldberg于1979年编制了一般健康问卷（theGeneralHealhtQuestionnaire，GHQ），用于测量个体在心理方面的生活质量，一共包括以下四个维度，分别是：（1）焦虑；（2）社会功能受损；（3）躯体症状；（4）抑郁；该问卷一共包含60道题目，近年更新出一些简单版本，如GHQ-12，一共12道题目，其中反向计分的题目为第1、3、4、7、8、12题，总分区间为0-12，在该问卷上的得分越高，则说明被试存在严重的心理健康问题。其内部一致性信度系数为0.72。Derogatis于1975年编制了《SCL-90量表》，这是一份至今为止全球范围内使用最为广泛的心理健康量表。适用于16岁以上的成人，用于评定个体在情绪、思维、行为、人际、饮食、睡眠等方面的心理健康状况。该量表一共包含90道题目，其中包括9个分量表，分别是：（1）躯体症状；（2）强迫行为；（3）人际关系；（4）抑郁；（5）焦虑；（6）敌对情绪；（7）恐怖；（8）偏执；（9）精神病性；当被试对象在该问卷中的某一维度上的得分大于2时，则表示被试得分超出正常均分，被试在该维度上可能出现某些心理问题。其信度在0.57-0.80之间。中科院心理研究所王极盛于1997年编制了《中学生心理健康量表》(MSSMHS)，该量表包括了10个分量表，一共包含60道题目。具体来说，包含以下几个分量表：（1）强迫症状；（2）偏执；（3）敌对；（4）人际关系敏感；（5）抑郁；（6）焦虑；（7）学习压力感；（8）适应不良；（9）情绪不稳定；（10）心理不平衡。如果被试在某分量表上得分超过2分，则表示在该维度上存在轻度问题，超过3分，则存在中度症状，超过4分，则表示被试存在较为严重的心理问题，需要进行干预。该量表重测信度在0.72-0.90之间。92.1.3心理健康的影响因素国内学者刘霞、张跃兵（2019）对483名非独生子女及522名独生子女进行心理健康状况的调查研究发现，在症状自评量表（SCL-90）中，非独生子女的各维度的分数以及总分都要比独生子女高，这说明非独生子女相比较于独生子女，存在更多的心理问题，如过度焦虑、抑郁倾向等。而非独生子女家庭成员间亲密度、适应性的得分与症状自评量表的分数呈负相关，同时，非独生子女症状自评量表分数与其父亲和母亲惩罚、拒绝、偏爱的家庭教养方式呈正相关，与父亲过分干涉、过度保护呈正相关，与母亲情感温暖理解呈负相关。研究结果表明，母亲如果采用情感温暖的教养方式，会促进非独生子女心理健康的发展，非独生子女在症状自评量表上的得分会较低。父亲和母亲如果采取惩罚、拒绝的教养方式，不利于孩子的心理健康，非独生子女在症状自评量表的得分也会相对较高。同时，家庭成员间的亲密度越高，非独生子女的适应性越好，其心理健康程度越好。2马力（2019）通过对307名非独生儿童的亲子沟通情况及心理健康状况进行调查发现，定期与孩子进行有效的沟通，了解其心理的变化，能够促进孩子的心理健康发展，帮助孩子形成良好的品质。7卫利珍（2009）发现，孩子的心理健康能否很好的发展与高质量的亲子沟通有高相关，相反，不良的亲子沟通或者缺乏亲子沟通，不仅会导致亲子关系疏远，同时也会影响孩子的心理健康。72.2手足接纳2.2.1手足接纳的概念界定国内学者虞讳（2007）认为，在心理咨询领域，接纳是指对于来访者本人及其经历、感受，咨询师能够包容和理解。国外学者Cordova（2011）从行为主义的角度进行思考，他认为“接纳”是指，对于曾经那些可能让个体产生逃避或攻击行为的刺激，能够去容许、忍受、经历或接触等等。关于手足接纳最为普遍的观点认为，手足接纳是指家庭中第一个出生的孩子愿意去接触并积极面对第二个孩子的出生，在认知、情感、行动方面对第二个孩子的出生表现出正面积极的态度。92.2.2手足接纳的测量戴旒茜（2015）编制了《手足接纳态度问卷》，这份问卷共包含33个题目，且分为以下三个维度，分别是认知、情感以及行为，每个维度包含11道题目。该问卷采用三点计分方式计算问卷总分，相对较高的分数表示被试的手足接纳程度良好，相反，得分较低则表示手足接纳程度较差。该问卷的效度系数为0.78。9国内学者陈欣银（1994）提出利用同伴提名法评定儿童的同伴关系，通过让被试浏览班级学生名单后，分别写出自己最不喜欢（同伴拒斥）以及最喜欢（同伴接纳）的三位同学名单。为便于与不同年龄的被试提名分数进行比较，需要统计每个班级被试被提名的频次并标准化。82.2.3手足接纳的影响因素国外的相关研究表明，头胎儿童的心理特点及变化与家庭中的诸多因素高度的相关。国外学者Kramer的研究发现，父母亲对于婚姻的满意度与同胞间亲密关系的建立呈正相关。经常生活在夫妻冲突频繁的家庭的儿童，会在与弟弟、妹妹的相处、交流过程中表现出更多的不自在。10国内学者戴旒茜（2015）通过问卷法以及访谈法，对苏州市的2-10岁原“独二代”家庭中的头胎子女对二胎出生的接纳度进行了调查，研究表明，被调查对象中超过一半的头胎子女对“二胎”持消极、不接纳的态度，我们发现，原“独二代”家庭中的头胎子女的性别、年龄等等各种因素都会影响其对二胎出生的接纳程度。11国内学者黄郁（2017）探讨了独生子女亲子依恋、共情、自尊和接纳“二胎”之间的关系。曾有研究表明:儿童共情水平越高，在父母生育“二胎”时能够更加理解父母，并且再此过程中，不太容易出现情绪和行为的不适应。122.3家庭教养方式2.3.1家庭教养方式的概念界定国外学者Drtling和Steinberg（1993）认为，父母在养育孩子时采用的观念、实际采取的行为以及对待孩子时的情感结合总称为家庭教养方式。观念、行为及情感这样的组合不会随着环境的变化而不同，相对来说时很稳定的。研究发现，父母的对待孩子的教养方式可分为以下五大类，分别是:（1）绝对权威型；（2）专制型；（3）放任型；（4）溺爱型；（5）民主型。具体来说，在教育孩子的过程中对孩子的行为表现采取较高的标准和要求的父母是权威型的父母，他们会约束和限制孩子的行为与思想，并要求孩子必须遵守指令；如果父母不仅以较高的标准要求孩子，还一定要完成父母发出的指令，我们称这一类父母为专制型父母；与专制型父母及权威型父母相反，如果父母完全不给自己的孩子提出任何要求，放任他们的想法和各种恰当或不恰当的行为；溺爱型的父母主要表现为纵容孩子提出、做出的不管是正确或错误的想法、行为，无条件地满足孩子正当或不正当的要求；相较于以上类型的父母，民主型父母会经常与孩子进行有效的沟通交流，关注孩子的想法和行为，但同时他们也能做到尊重孩子的想法。2.3.2家庭教养方式的测量二十世纪八十年代，瑞士学者编制了父母教养方式问卷（EgnaMinnenBetraffendeUppfostran），该问卷由父亲教养方式问卷以及母亲教养方式问卷组成，其内容完全相同，一共162道题目。问卷一共包含了以下四个维度，分别是拒绝、情感温暖、溺爱及过度保护，且具有良好的信效度。该问卷发布之后，就在各个国家得到了修订，并被广泛应用。国外学者Arrindell等人(1999)从瑞士学者编制的父母教养方式问卷（EgnaMinnenBetraffendeUppfostran）中选取出42道题目，经过修订和检验，形成简式父母教养方式问卷,从而成功简化了标准版父母教养方式问卷。简式父母教养方式问卷相较于父母教养方式问卷，只包含了以下三个维度，分别是：（1）拒绝；（2）情感温暖；（3）过度保护。该问卷相较于其他同类型问卷，具有操作简便，节约时间的优点。其信效度良好，三个维度的α系数都处于0.74-0.84。国内学者王美芳（2018）修订了儿童版父母教养方式问卷（EgnaMinnenBetraffendeUppfostranforChildren，简称EMBU-C），适用于在中国成长及受中国文化影响的小学儿童使用。该问卷一共有39道题目，包含四个维度，分别是：情感温暖、拒绝回避、焦虑教养、过度保护。该问卷中四个维度的分半信度都处于0.57-0.89，且具有良好的项目区分度。132.3.3家庭教养方式的影响因素Belsky等人(2000)以美国和韩国的3岁儿童为研究对象，对父母教养行为和儿童抑制性行为的关系进行了研究发现。相较于父母教养行为对于孩子的影响，儿童对父母的教养行为影响更大，并且相较于父亲，母亲的教养行为更易受到孩子的影响。国内学者禹玉兰研究扩招时期研究生心理压力影响因素时发现:相较于生活在民主型父母家庭中的学生，溺爱型和专制型家庭中的孩子在研究生面试的过程中会出现更高的压力。国外学者Patsernak的研究发现，教养方式存在代际传递。教养方式的代际传递是指个体在儿童时受养育的经历能够影响他们自身的养育态度和行为，传递过程意味着至少包含父母、个体及其下一代。20世纪50年代起，研究者们关注到“大屠杀综合征”带来的创伤对于第二代的影响及其传递，这种集体性创伤具体到每个家庭会通过养育方式的形式进行传递，表现为家庭中的躯体虐待和忽视等广义的创伤在代际之间具有传递性。孩子在家庭中所学到暴力行为可能会在成年后以不同方式再次呈现。除创伤外，粗暴的教养方式也会在代际间传递，包括一系列父母的管教行为，如训斥、打屁股、用手推搡、用物体打儿童等，并且经常包含了父母的过度控制及消极情绪。Madden等在英国开展的一项纵向研究中发现，受到过度控制教养方式的个体在养育下一代时会更多地使用过度控制的教养策略。Savelieva在芬兰家庭中进行的研究也得到了一致的结果。国内研究表明，父母体罚存在代际传递的效应，且受到对于体罚态度的中介作用。有研究发现，严厉管教态度和行为也会在代际之间传递。即使是目睹家庭暴力，也与个体成年后施暴行为相关。除创伤和粗暴的教养方式外，研究者们也将关注点集中在积极育儿方式的代际传递上，积极教养方式包括情感温暖、支持及高回应敏感度，情感温暖的养育方式与同伴的正向提名相关，且积极育儿方式也可以稳定地在代际间传递。Schofield等的研究证明了受到积极养育方式的个体能够为下一代营造更为积极的养育环境。如今，在二胎政策实行的背景下，关于二胎家庭儿童心理健康状况的研究开始出现，但是对于二胎家庭中受影响最大的孩子——头胎子女，影响其心理健康相关原因的研究还较少，本研究以头胎儿童为研究对象，了解二胎家庭头胎儿童心理健康、手足接纳与家庭教养方式的关系。3研究对象与方法3.1对象采取随机抽样的方法，选取长沙地区两所小学四年级两个班、五年级三个班、六年级两个班的学生进行团体施测。最终实测学生为289名，对回收问卷进行整理，剔除无效以及缺失数据的问卷。获得有效问卷236份，回收问卷有效率81.66%。其中，独生子女家庭儿童93人，包括男生42人，女生51人；二胎家庭儿童143人，包括男生82人，女生61人。二胎家庭儿童中，头胎儿童90人，二胎儿童53人；四年级学生59人，五年级学生111人，六年级学生66人。3.2研究工具本研究同时采用四个量表进行调查。包括：《基本情况调查表》、《心理健康诊断测验(MHT)手册》、《简式父母教养方式问卷》以及《手足接纳态度问卷》。3.2.1基本情况调查表用于了解被试的基本信息，一共8道题目，包括被试的年龄、性别、班级、是否为二胎家庭等。3.2.2心理健康诊断测验(MHT)手册由华东师范大学周步成教授修订。该量表由8个分量表和1个效度量表构成，共包括100道题目。8个分量表分别是：学习焦虑、对人焦虑、孤独倾向、自责倾向、过敏倾向、身体症状、恐怖倾向、冲动倾向。如果在该量表上的得分大于或等于65，则表明被试存在较严重的心理问题，如果被试在效度量表上的得分大于或等于7，则表示该问卷的作答过程不符合被试的真实情况，问卷作废。该问卷信效度良好。3.2.3简式父母教养方式问卷由国外学者Arrindell等人(1999)从父母教养方式问卷（EgnaMinnenBetraffendeUppfostran）选取出42道题目，形成简式父母教养方式问卷,从而成功简化了标准版父母教养方式问卷。简式父母教养方式问卷只包含三个维度，分别是：拒绝、情感温暖和过度保护。该问卷操作简便，节约时间。其信效度良好，三个维度的α系数都处于0.74-0.84。3.2.4手足接纳态度问卷由国内学者戴旒茜编制，该问卷包括认知接纳、行为接纳以及情感接纳三个维度，共33道题目。采用三点计分法计算总分，得分较高则表示被试的手足接纳程度越好，相反，则表示被试的手足接纳程度越差。该问卷的效度系数为0.78。3.3数据处理数据通过SPSS20.0进行统计处理，统计方法包括独立样本t检验、单因素方差分析、线性回归分析。4结果4.1独生子女与二胎家庭儿童的心理健康、家庭教养方式得分差异比较表1独生子女与二胎家庭儿童的心理健康、家庭教养方式得分差异比较独生子女二胎家庭儿童tP值均值±标准差均值±标准差学习焦虑7.90±2.398.19±3.654.1570.001**对人焦虑4.07±2.494.06±2.481.6710.096孤独倾向2.91±2.403.09±2.331.7620.079自责倾向5.21±2.745.53±3.142.8830.012*过敏倾向6.27±2.656.51±2.971.90.059身体症状6.18±3.306.47±3.542.0390.043*恐怖倾向3.50±2.944.22±3.152.9680.011*冲动倾向4.05±2.404.08±2.420.9010.368心理健康41.09±17.1543.31±17.972.1080.035***.在0.01水平（双侧）上显著相关。*.在0.05水平（双侧）上显著相关。采用独立样本t检验对数据进行分析，如表1。结果显示，独生子女与二胎家庭儿童在自责倾向、恐怖倾向两个维度及心理健康总分上，存在显著差异（P<0.05）；在学习焦虑上，存在及其显著差异（P<0.01）。具体表现为，二胎家庭儿童自责倾向、恐怖倾向及学习焦虑三个维度的得分显著高于非二胎儿童。4.2独生子女与二胎家庭头胎儿童心理健康、家庭教养方式得分差异比较表2独生子女与二胎家庭头胎儿童心理健康、家庭教养方式得分差异比较非二胎头胎tP值均值±标准差均值±标准差学习焦虑7.90±2.398.16±3.640.7990.426对人焦虑4.07±2.494.06±2.460.7750.44孤独倾向2.91±2.403.33±2.440.4830.63自责倾向5.21±2.745.52±3.070.2750.784过敏倾向6.27±2.656.60±2.282.1230.021*身体症状6.18±3.306.41±3.420.3770.707恐怖倾向3.50±2.944.44±3.09-0.1750.861冲动倾向4.05±2.404.44±2.441.5270.13心理健康41.09±17.1543.47±17.200.9290.355父亲拒绝维度2.14±0.652.20±0.68-0.4330.666父亲情感温暖2.22±0.742.04±0.782.1070.031*父亲过度保护1.57±0.401.49±0.350.8740.385母亲拒绝维度1.41±0.401.42±0.40-0.0380.97母亲情感温暖1.57±0.401.62±0.35-0.4490.655母亲过度保护1.46±0.491.62±0.48-1.3090.195家庭教养方式总分1.70±0.291.71±0.28-0.0820.935*.在0.05水平（双侧）上显著相关。经独立样本t检验，如表3。结果显示，独生子女与二胎家庭头胎儿童在心理健康的过敏倾向维度上及家庭教养方式的父亲情感温暖维度上具有显著差异（p<0.05），在其他维度上均无显著差异。具体表现为，二胎家庭头胎儿童在过敏倾向维度上的得分显著的高于独生子女，独生子女在父亲拒绝维度上的得分显著的高于二胎家庭头胎儿童。4.3二胎家庭头胎儿童和二胎儿童的心理健康、手足接纳与家庭教养方式差异比较表3二胎家庭头胎儿童与二胎儿童的心理健康、手足接纳、家庭教养方式的差异比较头胎二胎tP值均值±标准差均值±标准差学习焦虑8.16±3.648.23±3.76-0.2280.82对人焦虑4.06±2.464.07±2.44-0.2210.826孤独倾向3.33±2.442.90±2.240.9040.367自责倾向5.52±3.075.56±3.28-0.6990.485过敏倾向6.60±2.286.45±3.25-2.3270.026*身体症状6.41±3.426.48±3.64-0.2980.766恐怖倾向4.44±3.094.12±3.302.5060.014*冲动倾向4.44±2.444.02±2.23-1.0880.278心理健康43.47±17.2043.25±17.98-0.4030.688情感接纳1.86±0.642.01±0.4781.0480.299行为接纳2.27±0.742.18±0.5511.8760.041*认知接纳1.95±0.702.01±0.5030.6440.522接纳总分1.99±0.642.07±0.4370.6640.51父亲拒绝维度2.20±0.682.06±0.586-0.4280.67父亲情感温暖2.04±0.782.27±0.7883.0910.011*父亲过度保护1.49±0.351.58±0.4360.9070.369母亲拒绝维度1.42±0.401.53±0.466-0.0380.97母亲情感温暖1.62±0.351.69±0.4310.7770.44母亲过度保护1.62±0.481.57±0.5030.7640.447家庭教养方式总分1.71±0.281.74±0.3080.4830.63*.在0.05水平（双侧）上显著相关。经独立样本t检验，如表3所示。结果显示，二胎家庭头胎儿童与二胎儿童在心理健康的两个维度上：过敏倾向、恐怖倾向上，手足接纳的行为接纳维度上以及父母教养方式的父亲情感温暖维度上具有显著差异（p<0.05），在其他维度上均无显著差异。具体表现为头胎儿童在心理健康的两个维度:过敏倾向、恐怖倾向上的得分显著的高于二胎儿童，头胎儿童在手足接纳的行为接纳维度上的得分显著的高于二胎儿童。二胎儿童在家庭教养方式的父亲情感温暖维度上的得分显著的高于头胎儿童。4.4不同性别的二胎家庭头胎儿童心理健康、手足接纳与家庭教养方式得分差异比较表4不同性别二胎家庭头胎儿童心理健康、手足接纳、家庭教养方式的得分差异比较男生女生tP值均值±标准差均值±标准差学习焦虑0.54±0.2490.55±0.245-0.3170.752对人焦虑0.41±0.2540.48±0.241-2.2050.028*孤独倾向0.3±0.2380.29±0.2410.3290.742自责倾向0.49±0.2830.58±0.283-2.3170.021*过敏倾向0.59±0.2960.62±0.256-0.9230.357身体症状0.38±0.2410.41±0.236-1.0460.297恐怖倾向0.4±0.2930.45±0.304-1.1430.254冲动倾向0.43±0.2450.46±0.239-1.1090.269心理健康0.44±0.2050.48±0.195-1.4470.149情感接纳1.84±0.8722.01±0.478-1.7960.074行为接纳1.95±0.932.18±0.551-2.2340.027*认知接纳1.84±0.872.01±0.503-1.8030.073接纳总分1.88±0.8372.07±0.437-2.1190.036*父亲拒绝维度2.35±0.6462.06±0.5863.3580.001**父亲情感温暖2.26±0.7762.27±0.788-0.0880.93父亲过度保护1.57±0.3931.58±0.436-0.1630.87母亲拒绝维度1.42±0.4081.53±0.466-1.5240.129母亲情感温暖1.62±0.4651.69±0.431-0.9090.365母亲过度保护1.51±0.4631.57±0.503-0.8230.411家庭教养方式总分1.75±0.2991.74±0.3080.2320.817**.在.01水平（双侧）上显著相关。*.在0.05水平（双侧）上显著相关。经独立样本t检验，结果如表3所示。由表可知，不同性别的二胎家庭头胎儿童在心理健康的两个维度：对人焦虑、自责倾向上，手足接纳的行为接纳维度和接纳总分上具有显著差异（p<0.05）。在父母教养方式的父亲拒绝维度上具有极显著差异（p<0.01），在其他维度上均无显著差异。具体表现为，女生在心理健康的两个维度：对人焦虑、自责倾向上的得分显著的高于男生，女生在手足接纳的行为接纳维度上的得分显著的高于男生，男生在父亲拒绝维度上的得分显著的高于女生。4.5不同年级的二胎家庭头胎儿童的心理健康、手足接纳与家庭教养方式差异比较表5不同年级二胎家庭头胎儿童心理健康、手足接纳、家庭教养方式的差异比较四年级五年级六年级F显著性均值±标准差均值±标准差均值±标准差学习焦虑0.51±0.2540.61±0.2180.6±0.2374.8170.009**对人焦虑0.43±0.2520.51±0.230.45±0.2532.1280.121孤独倾向0.29±0.2420.34±0.2410.28±0.2320.9740.379自责倾向0.51±0.2910.65±0.2670.52±0.2665.2690.006**过敏倾向0.56±0.2950.66±0.2290.67±0.2464.1880.016*身体症状0.39±0.2480.42±0.2110.41±0.2420.4710.625恐怖倾向0.41±0.3090.46±0.2790.43±0.2970.4840.617冲动倾向0.41±0.2430.48±0.2330.51±0.2334.2760.015*心理健康0.44±0.210.52±0.1790.48±0.1863.2530.04*情感接纳1.85±0.7712.01±0.4052.06±0.6882.2430.108行为接纳2.02±0.8742.23±0.4312.07±0.6841.3830.253认知接纳1.84±0.7972.03±0.4832.04±0.6024.2940.003**接纳总分1.9±0.7622.09±0.3542.06±0.592.0110.136父亲拒绝维度2.16±0.6322.16±0.5152.26±0.7140.4380.646父亲情感温暖2.37±0.8612.12±0.6032.19±0.72812.130.001**父亲过度保护1.63±0.4641.51±0.3541.54±0.3921.2740.282母亲拒绝维度1.51±0.431.54±0.5041.39±0.4041.3390.265母亲情感温暖1.72±0.4381.69±0.3871.54±0.4934.3420.021*母亲过度保护1.57±0.4691.6±0.5251.45±0.4721.270.284家庭教养方式总分1.78±0.2931.75±0.2811.69±0.3371.2390.292**.在.01水平（双侧）上显著相关。*.在0.05水平（双侧）上显著相关。经单因素方差分析，结果如表6所示。由表可知，年级在学习焦虑、自责倾向、过敏倾向、冲动倾向、心理健康总均分上均存在极显著差异（p<0.01）。在手足接纳的认知接纳维度上、家庭教养方式的父亲情感温暖维度上存在显著差异（p<0.05），在其他维度上没有显著差异。通过多重比较发现，在对人焦虑维度、自责倾向维度上，五年级得分显著的高于四年级，但四年级与六年级得分并无显著差异。4.6二胎家庭头胎儿童心理健康、手足接纳及家庭教养方式的相关分析表6二胎家庭头胎儿童心理健康与手足接纳、家庭教养方式的相关分析学习焦虑对人焦虑孤独倾向自责倾向过敏倾向身体症状恐怖倾向冲动倾向父亲拒绝维度0.1960.247*0.342**0.0550.361*0.333*0.1620.014父亲情感温暖0.023-0.1-0.0990.184-0.0890.0270.049-0.005*父亲过度保护0.291**0.216*0.451**0.1180.2510.3060.260**0.33母亲拒绝维度0.0170.233*0.384**-0.0810.297*0.385*0.170.502母亲情感温暖-0.02-0.149-0.266**0.13-0.074-0.06-0.062-.209*母亲过度保护0.252**0.294*0.4120.1370.2010.3050.303**0.216情感接纳-0.354**-0.2480.146-0.279*-0.232*-0.113-0.239-0.313*行为接纳-0.298**-0.231*-0.003-0.331*0.1730.137-0.236-0.262*认知接纳-0.277**-0.203*0.106-0.305*-0.074-0.098-0.186-0.343***.在0.01水平（双侧）上显著相关。*.在0.05水平（双侧）上显著相关。采用Pearson相关分析，对数据进行分析，如表7。结果如下，二胎家庭头胎儿童心理健康的学习焦虑维度与手足接纳的情感接纳、行为接纳、认知接纳三位维度呈显著负相关（p<0.01），这说明手足接纳程度越好，学习焦虑的得分就越低，相反，手足接纳程度越低，学校焦虑程度越高；二胎家庭头胎儿童心理健康的两个维度：自责倾向、冲动倾向与手足接纳的情感接纳、行为接纳、认知接纳三个维度呈显著的负相关（p<0.05），这说明手足接纳程度越好，自责倾向、冲动倾向的得分就越低；二胎家庭头胎儿童心理健康的对人焦虑维度与手足接纳的行为、认知接纳维度呈显著的负相关（p<0.05），说明行为、认知接纳程度越好，对人焦虑的得分越低；二胎家庭头胎儿童心理健康的过敏倾向维度与手足接纳的情感接纳维度呈显著的负相关（p<0.05），说明情感接纳程度越好，过敏倾向的得分越低；二胎家庭头胎儿童心理健康的三个维度：孤独倾向、身体症状、恐怖倾向与手足接纳的三个维度不相关。二胎家庭头胎儿童心理健康的学习焦虑维度与家庭教养方式的父亲过度保护维度、母亲过度保护维度呈显著的正相关（p<0.01）；二胎家庭头胎儿童心理健康的对人焦虑维度与家庭教养方式的父亲拒绝维度、父亲过度保护维度、母亲过度保护维度呈显著的正相关（p<0.05）；二胎家庭头胎儿童心理健康的孤独倾向维度与家庭教养方式的父亲拒绝维度、父亲过度保护维度、母亲拒绝维度呈显著正相关（p<0.01），与母亲情感温暖呈显著负相关（p<0.01）；二胎家庭头胎儿童心理健康的过敏倾向、身体症状与家庭教养方式的父亲拒绝维度、母亲拒绝维度呈显著的正相关（p<0.01）；二胎家庭头胎儿童心理健康的恐怖倾向与家庭教养方式的父亲过度保护维度、母亲过度保护维度呈显著的正相关（p<0.05）；二胎家庭头胎儿童心理健康的冲动倾向维度与家庭教养方式的父亲情感温暖维度、母亲情感温暖维度呈显著负相关（p<0.05）。4.7二胎家庭头胎儿童心理健康的影响因素分析本研究以心理健康作为因变量，手足接纳、家庭教养方式、年级、性别等因素为自变量，进行线性回归分析，结果如下：表7手足接纳、家庭教养方式与心理健康的回归分析B标准误BetatSig.(常量)0.53811.8830.0450.964情感接纳-0.3710.5910.11.8170.721行为接纳-0.4560.5120.1330.8890.376认知接纳-0.2930.506-0.024-4.1850.001父亲拒绝维度0.4020.5510.1944.3270父亲情感温暖-0.0590.470.0190.1260.9父亲过度保护0.4370.7410.1040.6440.522母亲拒绝维度0.150.5840.12-4.6930.001母亲情感温暖-0.1480.505-0.072-1.9930.053母亲过度保护1.0430.5750.281.8150.071年级0.0650.0350.1971.8510.068性别0.0390.020.2051.9040.0610.62调整后0.65Prob0.000从模型回归结果表8来看，回归模型中系数调整后，在F检验中整体的P值为0.000，说明模型最终的分析结果意义较大。此时，手足接纳中仅认知维度在99%的置信区间下极为显著，系数为-0.293.回归方程中，父亲拒绝维度系数为0.402（t=4.327，p<0.01），极显著，母亲拒绝维度系数为0.15（t=-4.693，p<0.01）极显著，年级、性别并不显著。5讨论5.1二胎家庭儿童与独生子女心理健康、家庭教养方式各维度的差异比较本研究结果表明，二胎家庭儿童在心理健康上的三个维度：自责倾向、恐怖倾向及学习焦虑的得分显著高于独生子女；二胎家庭头胎儿童在过敏倾向维度上的得分显著的高于独生子女，独生子女在行为接纳维度上的得分显著的高于二胎家庭头胎儿童以及独生子女在父亲拒绝维度上的得分显著的高于二胎家庭头胎儿童。在二胎出生之后，孩子的家庭角色、家庭关系出现了变化，家里的资源被稀释。他们由独生子女转变成家里的哥哥或姐姐，身份的转变给头胎带来了一系列压力及问题，比如：我不是家里最小的孩子；我不是最优先考虑的或者是被父母亲抛弃的心理感受，而这些压力给子女的学习及日常生活带来一定的影响，比如情绪极度不稳定，遇事容易激动，易与弟弟妹妹发生冲突；分离焦虑等等。5.2二胎家庭中的头胎与二胎儿童心理健康、手足接纳与家庭教养方式各维度的差异比较本研究结果表明，头胎儿童在心理健康的两个维度:过敏倾向、恐怖倾向上的得分显著的高于二胎儿童，头胎儿童在手足接纳的行为接纳维度上的得分显著的高于二胎儿童。二胎儿童在家庭教养方式的父亲情感温暖维度上的得分显著的高于头胎儿童。首先，对于头胎儿童来说，二胎到来之后，他们的心理受到严重影响，同时也要承受角色以及家庭关系的变化，而对于父母来说，二胎的到来，无疑让他们把更多精力倾注到二胎身上，头胎儿童此时可能会认为二胎的到来剥夺了父母亲对我的关爱。这样一种感受会通过身体或行为反应，如过敏症状或容易感到害怕等等。5.3不同性别、年级二胎家庭儿童的心理健康、手足接纳与家庭教养方式各维度的差异比较本研究结果显示，年级因素在学习焦虑、自责倾向、过敏倾向、冲动倾向、心理健康总均分上均存在显著差异，五年级学生心理健康问题突出。不同年级的学生在认知接纳以及在父亲情感温暖维度上存在显著差异。女生在心理健康的两个维度：对人焦虑、自责倾向上的得分显著的高于男生，女生在手足接纳的行为接纳维度上的得分显著的高于男生，男生在父亲拒绝维度上的得分显著的高于女生。首先，对于女生来说，他们发育较男生早，易比较早的出现心理困惑。其次，女生心思细腻，相较于男生，情绪情感更为丰富，与人交往时往往会考虑更全面，但这同时，也给她们带来了焦虑。5.4二胎家庭儿童心理健康与手足接纳、家庭教养方式的相关分析行为、认知接纳程度越好，对人焦虑的得分越低；学习焦虑的得分就越低，自责倾向、冲动倾向的得分就越低；情感接纳程度越好，过敏倾向的得分越低；结果表明，手足接纳对于心理健康有着重要影响。手足接纳程度越好，手足间关系越和谐，其心理健康程度往往会更好。手足关系是我们日常