二次创作短视频的著作权保护研究

[8]。然而，将转化性使用仅仅限定在“评论或说明”的法定情形中，使“转化性使用”引入的意义大打折扣，因为实践中能找针对“评论或说明”到更为明确和具体的解释方法和标准。而“转化性使用”可以认为是众多体的解释标准的“公因式”，因此适当扩大其适用情形。究司法裁判标准不统一之根本，在于立法无法对司法进行细化的指引。首先，现实生活中出现的新争端纷繁复杂，现有著作权法具体列举的合理使用情形难以适应。其次，法条文本的部分法律概念模糊，自由裁量空间较大，法官不同的解释立场对于法律安定性和可预测性有严重的侵害REF_Ref10576\r\h[9]。3.3被侵权人维权难3.3.1短视频平台难以追责根据我国法律规定，网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。因此，一定条件下，短视频的传播平台可以构成侵权主体。为了细化上述法条内容我国法律进一步规定了避风港规则，规定了网络服务提供者的“通知-删除”义务以及“告知-删除”的义务之后的免责条款，因此，“存在过错（明知或者应当知晓）+未采取必要措施承担连带责任”是认定网络服务提供者侵权责任的基本思路。由于判断二次创作短视频是否侵权的标准不够明确，平台往往疏于管理，采取“先侵权，后通知删除”的被动监管模式。若二次创作短视频存在构成合理使用的可能性，且侵权行为未呈现明显可辨识状态，或短视频平台在接到长视频权利人的有效通知后，已及时采取删除等必要措施，则难以认定短视频平台存在主观过错，REF_Ref10883\r\h[10]因而，也很难追究平台的责任。所以，如今平台不能仅以“避风港”原则作为免责依据。虽然“通知—删除”规则举证容易、鉴定难，但并非平台只要把规则做到位就可以免除侵权责任。如果对避风港规则不加区分地简单套用，实际上是对平台侵权行为起到纵容作用。进一步说，基于利益均衡理论，在网络短视频平台普遍应用算法推荐技术进行网络短视频用户引流以及实现短视频内容与用户兴趣的精准匹配的当下，网络短视频平台的角色已经逐渐由处于被动地位的网络存储服务商转变为处于主动地位的算法推荐服务应用商，进而潜移默化地参与到了网络短视频内容的传播过程中。如今，允许技术水平发达的短视频平台滥用“避风港规则”有失公正，并且短视频平台在享受巨大利益的同时，理应承担起更高的责任REF_Ref11121\r\h[11]。这一思想在是司法裁判中也得到了一定的落实，在2022年审结的“爱奇艺诉快手等企业侵害作品信息网络传播权纠纷”参见江苏省泰州市中级人民法院（2024）苏12民终510号民事判决书。一案中，法院判决明确指出运用算法推荐技术的短视频平台，应承担相较于普通情形更高的侵权审查义务。参见江苏省泰州市中级人民法院（2024）苏12民终510号民事判决书。3.3.2维权成本相对过高首先，单项侵权赔偿数额受限。单个短视频对长视频的利用量较小，造成权利人往往通过诉讼途径获得有限的赔偿金额，每一短视频对原作品的使用占比较小，即使胜诉，权利人获得的赔偿数额甚至低于诉讼成本；其次，短视频传播速度快、短视频传播时间短，造成权利人所享有的利益受到侵害，权利人面对海量的侵权行为，将直接侵权主体一个个告上法庭也并不现实。3.3.3纠纷解决机制单一在司法实践中，知识产权作为一种法定的权利，其纠纷因而往往需要通过诉讼来解决纠纷。这是因为：其一，知识产权纠纷往往涉及对知识产权本身效力的认定、权利归属的判定，以及法律条文的解释与适用，这些事项具有高度专业性和复杂性。大多数人认为，这需要由具备深厚法律功底和专业技术知识的法官进行审慎判断。诉讼程序为当事人提供了在法庭上充分陈述事实、举证质证、进行法律辩论的机会，有助于法院全面、客观地了解案情，准确适用法律，作出公正裁决。其次，法院判决具有强制执行力，能够直接通过国家公权力（如查封、禁令、罚款）保障裁决落实。对于侵权方拒不履行的行为，法院可采取强制执行措施，而调解或仲裁的结果若需执行仍需依赖司法程序，导致效率折损。然而，这种单一的纠纷解决机制并不能够适应社会的发展与权利人的需要。第一，诉讼程序的时间成本过高，不能适应权利人及时制止侵权的需要。因为短视频的特点是传播快，更新快。权利人为了将损失降到最低，往往希望快速阻断传播途径。但法院在审理案件时需要兼顾效率与公平，通常需要一定的审理周期，以程序公正的要求为基础，很难满足权利人对侵权行为的快速制止。所以，真正进入诉讼程序的这类纠纷少之又少。第二，单一的诉讼也常迫使权利人以对抗性的姿态面对侵权人，然而不一定是双方想要看到的局面，有时他们常常希望以合作的姿态进行商讨，毕竟假若取得权利人授权，侵权纠纷就变成了共赢的合作。由此可知，单一的纠纷解决机制已经不能够满足新时代权利人的需求。无论在实践还是理论中，都开始出现提倡探索其他纠纷化解机制，如通过调解、仲裁等非诉纠纷解决方式。4完善二次创作短视频著作权保护制度前文已深度剖析了作品类型划分困难、“合理使用”认定模糊以及被侵权人维权艰难等问题，这些问题犹如层层枷锁，严重制约着二次创作短视频行业的有序前行。为打破这一僵局，构建完善的二次创作短视频著作权保护制度迫在眉睫。接下来，我们将从立法完善、裁判标准统一以及纠纷多元化解机制建设等多个维度出发，探寻行之有效的解决路径，力求为二次创作短视频的发展营造健康、有序的法治环境。4.1完善相关立法4.1.1明确二次创作短视频的类型就既有法定的“作品”类型中，应当取消《著作权法实施条例》中“类电作品”这一作品类型。首先，从维护法秩序统一性之视角出发，鉴于《著作权法》已然历经修订，为确保法律体系内部逻辑自洽，避免法律概念冲突，《著作权法实施条例》中“类电作品”这一作品类型之表述，理应顺应《著作权法》之立法精神予以删除。此举不仅是对法律体系协调性之维护，更是对法律解释统一性之保障。进一步而言，随着数字技术日新月异，大众创作活动日益活跃，创作质量亦显著提升，类电作品与其他非典型“视听作品”之界限愈发模糊，难以通过传统法律概念予以清晰界定。在此背景下，“类电作品”这一法律概念逐渐丧失其时代适应性，难以有效回应司法实践与产业发展之现实需求。因此，为确保法律规则之普适性与灵活性，应当摒弃“类电作品”这一过时概念，转而采用更为包容、灵活之法律规则，以实现对类电作品与其他视听作品之统一规制。此举不仅有助于提升法律适用之效率与准确性，更有助于促进文化产业之健康发展。就学理分类而言，根据不同类型的利用他人作品制作的短视频著作权侵权认定也有所不同，这需要在立法上予以明确。根据已有的二次创作短视频类型，立法部门应当将影视二次创作短视频分为三类：切片拼接类、解读点评类和混剪改编类。（1）切片拼接类作品，俗称“切条”，其核心特征在于从长视频中截取特定片段，且不对这些片段实施额外的加工或编辑操作。所截取的片段往往聚焦于剧情中最为精彩、引人注目的部分，具备较强的代表性，此类行为在很大程度上对原作品的市场价值形成了替代效应。从法律角度审视，切片拼接类作品侵犯了原作品的复制权。此类短视频完全是依据原作品的剧情脉络或故事发展进行切割制作，其表达的思想内涵及具体内容均与原作品保持高度一致，不仅与原作品存在“直接接触”，而且在内容层面足以构成“实质性相似”。在司法实践当中，几乎所有切片拼接类短视频均被判定为构成侵权行为。（2）混剪改编类、解读点评类影视二次创作短视频，存在侵犯原作品改编权的可能性。改编在本质上是指基于原作的使用目的和一般内容，通过改变原作的表现形式或创作目的，创造出一种不脱离原作主题的新作品形态。因此这类新作品与原作品具有实质性相似。基于此，创作者对原作品进行二次创作而改编，极有可能陷入侵权纠纷。然而，若该二次创作作品被认定具有“独创性”，构成新的作品，则可不认定为侵犯“改编权”。具体判定方法为：首先，将改编后作品的思想层面内容予以排除；其次，将与在先作品相同或相似的其他表达部分予以剔除；若剩余的表达方式具备独创性，则足以证明改编形成的作品属于新作品。4.1.2规范网络短视频平台的责任正如上文所言，在“算法推荐”横行的时代，以“避风港规则”为原则，以“红旗规则”为例外的处理方式不能够适应短视频平台的技术水平和经济水平。“算法”使得短视频平台用户更频繁地接收其感兴趣的短视频，让用户的生活在平台的“信息茧房”内，因而，单凭自治规则难以维护网络空间的秩序稳定。如今短视频平台面临的主要问题有二：平台的注意义务是否会因此增加，是否会影响平台“过错”的认定；其二，是否要因此给平台设定过滤的义务。随着技术的不断完善，短视频平台的版权管理水平已经显著提升，而且在预防性筛查和风险评估方面更显高效。此类进步不仅为平台加强版权责任提供了新的可能，还为有效防止侵权活动开辟了新路径。以搜狐为例，搜狐视频还提出了一套出品人自助维权方案，完善了申诉流程，一旦发现侵权行为，将通过基因比对技术迅速通知版权方，版权方可以在线上提交投诉，一旦确认侵权，相关视频将被删除，且侵权所得收益将转给版权所有者。这种技术不仅优化了平台的生态结构，还为版权方和创作者提供了更好的成长和生存空间，使他们能够更加专注于创作，实现良性循环。由此可知，如今高度发达的技术不会使得“过滤义务”不会给企业造成严重的负担，因此，我国应在立法层面对特定的短视频平台引入“过滤义务”条款，要求网络服务提供者在发布短视频前进行版权内容过滤，确立其作为免责条件的一部分。对于电影和电视作品，短视频平台需要根据较高的行业标准执行专业的注意义务，尽可能保证平台用户确保不上传侵权内容，在考量平台的预见性时，还应防止不合理地扩大平台责任，实际上，并非所有平台都能通过过滤技术精确地识别侵权内容，故不能要求所有技术条件不同的平台均达到同样的过滤效果。因此，在立法上合理界定平台的注意义务，不仅要考虑其预见性和能力，还要通过事前积极的版权过滤义务来扩大平台的责任范围，增强平台的侵权预防措施，以期在技术发展和权利保护之间找到合理的平衡点REF_Ref10193\r\h[12]。4.1.3完善合理使用“其他情形”的相关法律法规为更好应对数字时代下产生的新型作品合理使用认定的难题，《著作权法》第24条实行开放式的立法势在必行。具体而言，可把现行的兜底条款修订为“其他契合社会公共利益的特定情形”。原本“其他情形”的表述过于宽泛，这般调整，既能凸显著作权法增进公众利益的价值取向，又符合“三步检验法”既有框架。增设“其他契合社会公共利益的特定情形”这一条款，能够打破我国当前封闭式列举的困局，并为引入“转换性使用”规则创造空间。与此同时，该条款对自身适用条件予以约束，避免法官自由裁量权过度扩张。总之，而追求利益均衡理应成为合理使用制度调整的主要方向。4.2统一二次创作短视频“合理使用”的裁判标准4.2.1完善“三步检验法”的具体内涵及操作由上文可知，三步检验法与四要素检验法在合理使用判定体系中各有优劣。机械适用单一方法难以构建科学统一的认定标准，但司法裁判必须恪守三步检验法的规范框架，维护本国立法体系的稳定性。这种规范现状为合理使用认定方法的司法实践提供了问题导向，故构建以三步检验法为规范基础、四要素分析法为辅助工具的复合型裁判路径，成为兼具理论合理性与实践可行性的优化方案。三步检验法第一步，即判断是否属于法定列举的情形，由于法律作出了较为封闭的规定，故没有很少给法官留下自由裁量的空间。关于三步检验法之第二、三步骤的适用逻辑，鉴于二者规范内涵存在交叉且赋予裁判者较大自由裁量空间，在司法认定标准尚未臻于明晰之际，采用综合判断逻辑更具现实合理性。此类抽象性规范要素（包括“正常使用”、“不合理损害”等）的文义模糊性特征，客观上要求通过司法实践逐步确立具体审查标准，即将“四要素分析法”融入。REF_Ref11853\r\h[13]综合判断逻辑的采用，源于三步检验法与四要素标准在规范本质上具有同构性。四要素标准因要素间存在交叉关系而天然适用综合判断模式，此方法论特征恰可弥补三步检验法标准模糊之不足。具体而言，我国《著作权法》所列举的法定情形已内含四要素标准的核心要素：其一，法定情形与四要素之“使用目的与性质”要素相契合；其二，三步检验法要求使用行为的对象为已发表作品的，对应四要素之“被使用作品的性质”；其三，不得影响作品正常使用”与四要素之“市场影响”要素对应；其四，“不得影响作品正常使用”与四要素之“市场影响”要素对应；“不得不合理损害权利人合法权益”与四要素之“市场影响”要素”“数量、质量”要求对应；基于此，我国合理使用制度的法律规范体系本身即蕴含综合审查机制。三步检验法的第一步因具有明确判断标准可独立适用，而第二、三步骤因规范要素交叉且标准抽象，应当遵循综合判断逻辑，构建以三步检验法为规范基础、四要素分析法为辅助工具的复合型裁判路径。4.2.2限定适用转换性使用理论转换性使用具有一般性条款之特性，且其“转换性”之界定呈现出抽象性与模糊性之特征。若著作权法径直援引转换性使用之概念，恐将赋予法官过宽之自由裁量权限。故而，鉴于我国为成文法体系之国家，于适用“转换性使用”规则之际，务必在“三步检验法”之架构内展开转换性判断工作，以此规避“法官造法”抑或“不合理地扩张合理使用认定范畴”等争议之产生。具体方式如下：将“目的性转换”融入“三步检验法”第一步。依前文所述，为契合技术环境之变，我国《著作权法》宜增设“其他情形”之弹性规范，并以“目的性转换”作为判定“其他情形”之准则，进而在“三步检验法”之框架内实施转换性判断。该“目的性转换”之判定准则，兼具明确性与灵活性。其判定标准基于作品原始功能，此功能体现于作品所承载之思想或艺术美感。仅需将二次创作之“直接意图”与原作原始功能相较，即可判定是否构成目的性转换。此外，诸如介绍、评论、阐释等法定合理使用情形，皆为目的性转换之典型范例。其共性在于均将原作作为手段以达成其他目的，合理使用制度本身已隐含此类行为，故以目的性转换扩展合理使用情形，不会对既有制度架构造成冲击REF_Ref11321\r\h[14]。4.3建立二次创作短视频著作权纠纷多元化解机制纠纷多元化解机制建设的推进，是指不拘泥于诉讼，循序渐进地探索和推动其他纠纷化解机制的发展，在调解、仲裁等非诉纠纷解决方式上发挥现实作用。从社会根源与公众参与角度剖析短视频治理过程中的社会化困境，或许能为短视频的保护提供一些思路，拓展多元化解机制来解决短视频领域的纠纷，以期达到鼓励创新、推动社会和谐发展的良好的社会效果。这需要司法和行政机关以及相关社会组织发挥关键作用，为二次创作短视频版权治理提供具体的制度支持。具体做法如下：其一，提高诉讼的效力。在维权诉讼治理体系构建中，需从两个个维度完善工作机制：一是构建多维识别预警体系。应由立案部门牵头建立系统性识别预警机制，针对同一权利主体、职业代理机构参与、集中公证取证及半年内批量起诉（10件以上）等特征要素，实施动态监测和定期筛查。一旦发现商业化维权迹象，立即启动预警程序，同步向承办团队推送诉讼主体信息、案件批次分布、调解撤诉动态及历史判赔数据等关键信息，为后续应对提供决策支持。。二是创新速裁团队配置模式。针对当前审判机制存在的认知偏差和结构缺陷，应探索建立专业化速裁团队。借鉴先进法院经验，可在立案部门或业务庭设立商业维权案件专项审理单元，实施“三同步”机制：同类案件集中分案、审判要素统一标准、考核权重动态调整。通过建立案件权重系数调整机制，既保障关联案件审理效率，又科学计量工作强度，有效解决批量案件处理中的效率与公平平衡问题。其二，发挥仲裁机制在知识产权纠纷解决中的优势。我国《仲裁法》长期未对知识产权领域可否适用仲裁作出明确规定，学界对此亦存在理论分歧。否定说主张，知识产权侵权纠纷涉及权利效力认定、权属归属及社会公共利益判断等核心问题，依循司法实践惯例，此类事项应由司法机关专属管辖。肯定说则认为，依据《仲裁法》关于受案范围之规定，仲裁可适用于“合同纠纷及其他财产性权益纠纷”，鉴于知识产权的财产权属性，其相关争议自然属于财产性权益纠纷范畴。仲裁机制在知识产权纠纷解决中彰显显著优势。程序效率层面，仲裁实体结果上“一裁终局”，耗时更短，其程序相较于诉讼程序更为简捷。值得一提的是，互联网仲裁作为一种新兴的仲裁模式，凭借着“高效、快捷、智能、保密”等特性让使互联网相关的纠纷得到快速解决，特别是处于对于处于异地的侵权人和权利人。此特性既可有效遏制二次创作短视频等侵权行为的持续扩散，又能显著降低权利人的维权时间与经济成本。专业适配层面，鉴于知识产权纠纷的高度专业性，当事人可遴选相关领域专业人士担任仲裁员。相较于普通法官，专业仲裁员在处理复杂知识产权争议时更具经验优势与技术专长。但著作权侵权纠纷类型的仲裁也有很大的局限性。仲裁的前提是双方有“仲裁”的合意，实践中，著作权纠纷多发生于陌生的没有合作关系的主体之间，当侵权纠纷发生时，双方更不可能签署一份仲裁协议。所以仲裁只可能存在事先有合作的主体以及权利人与平台之间。对于著作权许可合同的当事人而言，其各方之间是相互认识且合同中可能本身是存在仲裁条款的。在这种特殊情形下，若发生超过授权范围、授权期限的使用行为时，权利受损的一方可以基于著作权许可合同中的仲裁条款，以侵权为请求权基础提起仲裁；对于平台，权利人在注册时，必然与平台签订一定的格式合同，从促进行业发展的角度，在未来平台可以给权利人在合同中提供仲裁的条款供其选择，更好保证权利人的诉求。第三，强化知识产权纠纷调解的效力。首先，调解的主体上，可以发挥民间调解组织解决知识产权争议的作用，鼓励短视频平台搭建自己的知识产权治理框架规则。比如阿里平台，建立了平台自治的主体地位，对电商知识产权的治理体系进行了探索。其次，内容上，在尊重双方的意见和诉求的基础上以利益平衡导向设置协商框架，将纠纷诉求拆解为“权属确认一侵权止损一利益补偿一合规升级”四层次，针对性设计调解方案。最后，在调解的程序上，探索示范性诉讼，带动类案实体化解。选取代表性案件予引入示范诉讼机制推动同类案件实质性解决。具体路径为：从批量案件中遴选具有典型性的个案优先审理裁判，通过司法判例的示范效应引导当事人建立理性诉讼预期，促使其合理选择争议解决路径。该机制能有效提升群体性纠纷的处置效率，保障社会秩序平稳运行。针对原告方一次性提起百件以上诉讼的情形，立案部门应在立案阶段全面评估案件体量，综合考量纠纷性质、法律关系、标的金额、权益类型及涉案产品特征等核心要素，从中遴选1-5起典型案件作为示范案例优先立案，其余关联案件则导入诉前调解程序分流处理。结语随着短视频行业的迅猛发展，二次创作短视频在丰富网络文化生态的同时，也引发了诸多著作权保护问题。本文通过系统剖析二次创作短视频的基本理论，梳理其在著作权保护方面存在的问题，并提出了一系列针对性的完善建议，旨在为该领域的理论研究和实践操作提供有益参考。随着数字技术的不断革新，二次创作短视频领域将持续涌现新的创作形式和商业模式，这将对著作权保护提出更高的要求。首先，需紧跟技术发展步伐，不断完善相关法律法规和司法裁判标准，确保著作权保护制度能够适应新的技术和市场环境。例如，针对AI创作、区块链存证等新技术在二次创作短视频中的应用，“合理使用制度”能否以及如何在司法实践中适用，著作权的归属，需要进行前瞻性研究。其次，在司法实践中，虽然构建了以三步检验法为基础、四要素分析法为辅助的复合型裁判路径，但是即使四要素分析法，也涉及到更为具体的“量化”标准，为避免同案不同判的现象，仍需通过对大量案例的持续研究和总结。再者，探索创新纠纷解决机制，充分利用大数据、人工智能等技术手段，提高纠纷解决的效率和公正性。通过建立智能化的纠纷预警和处理系统，实现对侵权行为的实时监测和快速响应。总之，持续深入研究二次创作短视频的著作权保护问题，对于促进文化创新、推动数字经济发展以及维护公平有序的网络文化环境具有极其重要的意义。

参考文献北京互联网法院课题组,张倩,李珂,等.短视频著作权司法保护研究[J].知识产权,2023,(03):3-29.李畅.二次创作短视频著作权保护研究[D].上海:上海师范大学,2023.蔡海波,郑智斌.“长短”版权合作背景下“