合同僵局下违约方解除权问题研究

合同僵局下违约方解除权问题研究摘要在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第580条第2款创设了合同违约方申请司法解除制度，旨在解决实践中日益突出的“合同僵局”问题。然而，《民法典》实施至今已逾四年，关于合同违约方解除权的诸多问题，如适用范围、适用条件、法律后果以及行使程序等，学术界尚未达成共识，司法实践也未形成统一的适用规则。本文旨在通过对违约方解除权问题的基本理论进行梳理，厘清该制度的学理基础与立法者的价值考量。在此基础上，本文从违约方合同解除权的概念、诚信原则以及效率价值的理论基础和破除合同僵局的实践基础等多重视角出发，从理论层面为违约方解除权制度的正当性提供支持。同时，通过分析违约方解除权的性质和行使条件论述其实践困境，进一步论证完善违约方解除权行使条件的必要性。据此，本文尝试性地探讨了《民法典》第580条第2款的立法完善路径，如对违约方解除权行使条件进行细化、对金钱债务进行适度扩张适用，以及设立催告前置程序和诉前协商程序，以期为相关制度的优化提供参考。关键词：合同僵局；违约方解除权；《民法典》第580条AbstractInArticle580(2)oftheCivilCodeofthePeople'sRepublicofChina(hereinafterreferredtoasthe"CivilCode"),legislatorshaveestablishedasystemforthedefaultingpartytoapplyforjudicialterminationofacontract,tosolvetheincreasinglyprominentproblemof"contractdeadlock"injudicialpractice.However,morethanfouryearshavepassedsincetheimplementationoftheCivilCode,andtherearestillsignificantcontroversiesintheacademiccommunityregardingmanyissuesrelatedtotherightofrescissionofthedefaultingpartyinacontract,suchasthescopeofapplication,conditionsofapplication,legalconsequences,andexerciseprocedures.Judicialpracticehasalsofailedtoformaunifiedstandardforapplication.Thisarticleaimstoclarifythetheoreticalbasisofthesystemandthevalueconsiderationsoflegislatorsbysortingoutthebasictheoryoftheissueofthedefaultingparty'srighttobereleased.Onthisbasis,thisarticleprovidestheoreticalsupportforthelegitimacyofthebreachparty'srighttoterminatethecontractfrommultipleperspectives,includingtheconceptofthebreachparty'srighttoterminatethecontract,theprincipleofgoodfaith,thetheoreticalbasisofefficiencyvalue,andthepracticalbasisforbreakingthecontractdeadlock.Atthesametime,byanalyzingthenatureandexerciseconditionsofthedefaultingparty'srighttorelease,thepracticaldifficultiesaredemonstrated,andthenecessityofimprovingtheexerciseconditionsofthedefaultingparty'srighttoreleaseisfurtherdemonstrated.Basedonthis,thisarticleattemptstoproposelegislativeimprovementsuggestionsforArticle580(2)oftheCivilCode,suchasrefiningtheconditionsfortheexerciseoftherightofrescissionbythedefaultingparty,moderatelyexpandingtheapplicationofmonetarydebts,andestablishingpre-litigationproceduresandpre-litigationnegotiationprocedures,toprovideareferencefortheoptimizationofrelevantsystems.KEYWORDS:Contractualimpasse;Righttorescissionofthebreachingparty;Article580oftheCivilCode.绪论合同僵局下违约方解除权的研究背景及意义传统合同理论中，守约方有合同解除特权，完全剥夺违约方解除权易致合同僵局。《民法典》第580条为违约方解合提供途径，破局提效。该制度引发过立法争论，第580条第2款出台后争论暂息。当前关键是正确运用此制度，完善规则、统一裁判标准。“新宇公司诉冯玉梅案”引起关于违约方解除权的讨论《最高人民法院公报》新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案，2006年06期。案情简《最高人民法院公报》新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案，2006年06期。案情简述：1998年10月19日，新宇公司与冯玉梅签订商铺买卖合同，出售南京时代广场一间店铺，但一直未办理产权过户手续。后因经营不善，此处购物中心重新规划布局，需与各商铺解除合同。2003年6月，因冯玉梅不同意解除合同，新宇公司诉诸法院，请求解除合同。本案争议焦点：该份商铺合同应当继续履行还是解除。如果解除，应当在何种条件下解除。经审理查明，一审法院判决解除合同，新宇公司赔偿冯玉梅违约金及经济损失。二审维持原判。（二）研究内容与方法本文旨在深入剖析违约方解除合同的理论依据、面临的难题及优化途径。明确违约方的解约权利与合同僵局的定义，回顾理论上的争议点，并解析《民法典》第五百八十条实施后，司法领域对违约方解约行为的支持倾向。接着，分析《民法典》中对违约方解约条件和结果的含糊表述。最后，提出完善措施，包括细化解除权行使条件、扩大适用范围、确立解除时间认定规则及健全赔偿责任机制，以更好地化解合同僵局。本文研究方法主要包括：1、实证分析法通过搜索中国裁判文书网,筛选出具有理论和实践意义的典型案件,深入分析争议焦点,研究法院的论证依据,总结争议问题,探讨可行的解决方式。2、文献研究法广泛检索权威期刊和专著,梳理学界就合同僵局破解路径和违约方解除规则适用提出的不同观点,对比分析争议焦点,提出个人见解。3、法律解释法运用目的解释、文义解释等方法,分析《民法典》关于违约方解除权的规定,明晰违约方解除规则的理解和适用,以期统一司法裁判标准,增强法律适用的确定性。（三）文献综述1、国外研究现状截至目前，域外对违约方申请解除合同的研究较少，英美法系和大陆法系均未明确规定违约方在特定条件下的解除权，但通过相关制度设计，可在一定程度上化解合同僵局。（一）大陆法系德国的合同履行障碍体系成熟，《德国民法典》第275条第1至3款规定履行不能时，债务人无需履行给付义务，合同自然终止，类似我国违约方申请解除合同制度。大陆法系虽未直接规定违约方解除合同规则，但通过制度设计有效化解合同僵局。（二）英美法系波斯纳认为，若继续履行合同的收益不及违约收益，法律不应阻碍当事人追求更大利益。英美法系合同解除事由众多，“效率违约”理论成为重要理由，允许债务人追求更大经济效益解除合同，但需对守约方进行充分赔偿。综上，大陆法系以实际履行为原则，英美法系以损害赔偿为原则，虽无明确“违约方合同解除权”规定，但统一考量违约方权益，多数情况下不会产生合同僵局。2、国内研究现状《民法典》第580条为破解合同僵局提供了法律依据，但其适用仍面临诸多问题，学界意见分歧较大，主要集中在以下方面：一、适用范围根据第580条第1款，违约方申请解除合同的范围限定为非金钱之债的履行不能情形。然而，司法实践中，金钱之债的合同僵局更为常见，第580条能否适用于此类问题，学界尚未达成统一意见。在理论探讨层面，部分学者主张第580条第2款之适用应严格依循第1款所确立的前提条件，即其规范射程仅及于非金钱债务范畴。例如，崔建远教授指出，该条款因未涵盖金钱债务之特殊情形，难以有效回应司法实践中合同僵局的破解需求。崔建远.关于合同僵局的破解之道[J].东方法学,2崔建远.关于合同僵局的破解之道[J].东方法学,2020,No.76(04):113.张素华,杨孝通.也论违约方申请合同解除权兼评《民法典》第580条第2款[J].河北法学,2020,38(09):30.石佳友.履行不能与合同终止——以《民法典》第580条第2款为中心[J].现代法学,2021,43(04):44.然而，亦有学者秉持审慎立场，主张该规则之适用应严格限定于因非金钱债务引发的极少数合同僵局情形。例如，武腾教授在相关研究中将合同类型化为利益同向型与反向型，指出该规则仅适用于前者，而后者则可通过情势变更原则予以调整。武腾.民法典实施背景下合同僵局的化解[J武腾.民法典实施背景下合同僵局的化解[J].法学,2021,No.472(03):89.程坦.减损义务对履行请求权的限制及其路径破解合同僵局的一种思路[J].中外法学,2021,33（04):891、二、违约方申请合同解除规则的限制条件《民法典》第580条因没有明确规定合同解除的限制条件，导致司法实务中常常出现适用的偏颇，学界对此存在明显分歧。一方面，一些学者主张违约方申请解除合同的条件应严格遵守《民法典》第580条。例如，王俐智教授指出，该限制条件应涵盖违约方对守约方履行请求的抗辩权，以及合同目的无法实现的法律后果。王俐智.违约方合同解除权的解释路径——基于《民法典》第580王俐智.违约方合同解除权的解释路径——基于《民法典》第580条的展开[J].北方法学,2021,15(02):22.石佳友,高郦梅.违约方申请解除合同权：争议与回应[J].比较法研究,2019,No.166(06):48.另一方面，部分学者主张，除依循《民法典》第580条规定的条件外，还应参照《九民纪要》第48条之1规定，以构建更周延的合同解除合理性判断标准。例如，王利明教授指出，合同解除应当同时满足两项实体要件：第一，守约方拒绝解除合同违反了诚信原则；第二，继续履行合同对违约方显然有失公平。王利明.论合同僵局中违约方申请解约[J王利明.论合同僵局中违约方申请解约[J].法学评论,2020,38(01):37.孙良国.违约方合同解除制度的功能定位及其意义[J].吉林大学社会科学学报,2021,61(03):84.三、违约方申请合同解除规则的法律后果《民法典》第580条虽原则性规定合同解除后不影响责任承担，但没有进一步细化规定。实务操作中，审判机关机关对合同解除的时间点裁判不一，主要有起诉状副本送达之日、事实上终止之日、判决作出之日、判决生效之日四种裁判路径，学者们对这一问题也存在诸多争议。例如，刘承韪认为，应诉通知之日应为合同解除时间。刘承韪.论演艺经纪合同的解除[J].清华法学,201刘承韪.论演艺经纪合同的解除[J].清华法学,2019,13(04):143.孙良国.违约方合同解除制度的功能定位及其意义[J].吉林大学社会科学学报,2021,61(03):84.韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2018:796.孙维飞.《民法典》第584条(违约损害赔偿范围)评注[J].交大法学,2022,(01):35.学者们广泛探讨了违约方申请合同解除的适用范围、限制条件及法律后果，普遍认为《民法典》第580条难解所有合同僵局，实践需求未满足。一、合同僵局下违约方解除合同规则的理论基础（一）基本概念的厘定合同僵局的界定并非一个纯粹客观的概念探索历程，而是植根于多元化要素的综合考量之中，这些要素涵盖客观实况、立法宗旨、合同双方的接受度及政策导向。学者、司法裁判者、立法主体及法律从业者等群体对合同僵局概念的边界进行了不同程度的限定或拓展。从狭义视角审视，违约方的解除权常被视作合同僵局的典型体现，但笔者以为，若仅将违约方解除权局限于狭义范畴，恐难以有效应对复杂多变的“合同僵局”现象，故应对合同僵局的概念范畴予以适度拓宽。1、合同僵局的界定与本质合同法僵局概念已拓展至金钱债务、情势变迁及不可抗力等。《民法典》实施后，情势变更与不可抗力因未达合同目的被撤，“明显不公”被保留以强化交涉。情势变更虽能解僵局，但条件严格，多限于客观环境剧变导致的被动违约。鉴于其发生概率低，对解僵局作用有限。王利明教授将合同僵局界定为，在远期合同履行过程中，缔约方因为市场变迁、合同履行能力等原因，导致目的不能实现，需要提前终止合同关系，而遭另一方拒绝。参见王利明：《论合同僵局中违约方申请解约》，载《法学评论》参见王利明：《论合同僵局中违约方申请解约》，载《法学评论》2020年第1期，第31页。现行制度下，合同无法履行且双方无法实现预期时，常难以解除，陷入僵局。例如租赁合同中，租赁物损毁修复成本过高、违反法规、被非法占用或所有权有争议等情况，都可能导致双方陷入对峙，利益受损。因此，应赋予当事人通过法律或其他途径解决僵局的权利,维护公平正义。违约方解除权的概念和特征合同法定解除权，即在合同履行期限届满前，由于法定事由或当事人的约定，一方当事人得以单方意思表示终止合同效力之形成权。就违约方而言，其申请司法解除权是在法定解除权或约定解除权都无法行使，且不能与对方达成意思一致的情况下，向司法机关或仲裁机构提出终止合同关系之救济性权利。探讨违约方解除合同权的放宽，从立法价值的角度审视，其不仅具有违约救济的作用，更是法律确保合同公平价值的一种体现。在合同履行陷入僵局时，若一方因客观原因无法履行，而另一方对违约方的义务有合理期待，若不愿解除合同且不合理索要违约赔偿，则合同目的将落空，道德风险增加。此情形下，违约方提出解除合同的申请，司法机关介入审查履行的必要性，并基于公平原则对非违约方进行合理地补偿，在法律层面体现了实质公平理念。合同法定解除权作为典型的形成权，其行使单方意思表示即可生效，相对方无抗辩权。违约方申请解除权属于形成诉权范畴，需经过司法机关的价值权衡和实质审查该权利的实现具有很强的司法强制性。有鉴于此，违约方仅在程序上享有解除申请权，这就是学界所称的“不完全的解除权”或“狭义司法解除”。违约方行使解除权须经司法或仲裁程序，目的在于提高解约成本，防止权利滥用，确保决策合理性。解除权行使受到法定条件的约束，包括履行障碍、强制履行困难、债权人未在合理期限内主张履行等。此外，违约方还须证明无恶意且继续履行明显不公。违约方解除权目的在于通过司法干预终止合同僵局，避免不必要的资源损耗和利益失衡。权力的行使以守约方保留损害赔偿请求权为前提，这一权利的行使并不是单一性的，需经法院或仲裁机构审查裁决。其目的不是鼓励违约，而是破解合同困境，提高效率。（二）违约方合同解除权的争议在“新宇案”引发热议之后，在“新宇案”成为学术界瞩目焦点之后，学术界便聚焦违约方是否应拥有合同解除权的问题展开了探讨。在这过程中，学术界主要逐渐分化为持“肯定论”与“否定论”的两派立场。围绕违约方是否应拥有合同解除权的问题，展开了探讨。对此，学术界主要分为持“肯定论”与“否定论”的两派立场。1、肯定说在学术领域，相当一部分秉持“肯定说”的专家主张，违约方的合同解除权并非传统意义的法定合同解除权，而是指向违约方诉诸司法途径以解除合同的权利，这一观点被称作“有限肯定说”。崔建远教授指出，法律应作为社会调整的工具，故立法应当对“合同僵局”这一司法现象作出反应。崔建远.关于合同僵局的破解之道[J].东方法学,崔建远.关于合同僵局的破解之道[J].东方法学,2020,(04):110.孙良国.违约方合同解除的理论争议、司法实践与路径设计[J].法学,2019,(07):40.孙良国.违约方合同解除制度的功能定位及其意义[J].吉林大学社会科学学报,2021,(03):76.刘凯湘.民法典合同解除制度评析与完善建议[J].清华法学,2020,(03):176与此相对，梁慧星教授持“完全肯定说”，认为违约方应当直接享有法定解除权。他主张，法定解除权的设立初衷在于让双方及时从无效合同中脱离出来，最大化自己的利益梁慧星.论合同僵局中违约方申请解约[J].法学评论,2020,(01):29.2、否定说在学术研讨交锋中，秉持"否定说"的专家主张，违约方不应被赋予合同解除权。持这一观点的学者，涵盖了韩世远教授、蔡睿教授和时明涛教授等学者。韩教授指出，违约方的合同解除权缺乏司法实践和理论依据，且比较法上亦无支持，不宜轻易采纳。韩世远.韩世远.合同法的现代化:为何及如何[J].法治研究,2019,(06):26蔡睿.吸收还是摒弃:违约方合同解除权之反思—基于相关裁判案例的实证研究[J].现代法学,2019,(03):167王利明教授支持借助司法手段化解合同僵局，但反对违约方享有法定解除权。他从四个方面阐述:一是合同解除旨在督促违约方严格履约；二是承认违约方解除权可能引发道德风险，与禁止从非法行为中获益的法理相悖；三是合同解除本质为违约后补救手段，若非违约方无权解除，则与其性质相背；四是维护非违约方权益，避免违约方从中获取不当利。王利明.王利明.论合同僵局中违约方申请解约[J].法学评论,2020,(01):29.时明涛.违约方合同解除权质疑与替代性框架的构建—兼评《民法典》第580条[J].烟台大学学报（哲学社会科学版）,2020,(05):33.综上，“否定说”学者从违约方解除权与民法原则、道德理念及制度定位的冲突，以及缺乏比较法基础等方面论证其合理性。但是否应严格限制违约方解除权以减少不良后果，仍需探讨。“肯定说”学者从民法原则、效率价值和制度目的切入，对违约方解除权的合理性展开论证。然而，“完全肯定说”缺乏限制，易引发法律和道德风险。“有限肯定说”通过严格限定适用范围、条件和程序，化解矛盾，符合合同效率价值，有效解决“合同僵局”。（三）违约方合同解除权的正当性分析在合同实际履行中，若陷入僵局，继续履行会加重违约方负担，造成资源浪费。因此，破解僵局的策略至关重要。学术界有多种建议：部分学者主张用情势变更原则应对；另一些学者建议参照《德国民法典》的重大事由解除条款；还有学者提出用减损原则来应对。但这些提议的有效性还需深入探讨。1、理论基础：迎合效率原则和诚实信用原则的现实需要我国学者普遍认为"效率违约"的概念过于狭隘。现行民法强调合同各方要在优化社会资源配置、实现利益最大化的前提下履行合同义务。当事人应秉持诚实信用原则，审慎利用合同标的物,促进市场发展。合同解除申请规则与效率原则相符。持续的合同纠纷会推高社会成本，造成资源浪费。若守约方未积极行使权利,应允许违约方诉诸解除合同。此举有助打破僵局,兼顾各方利益,体现了效率考量。该规则也体现了诚实信用原则。当合同僵持导致违约方遭受损失的时候,其有权依法解除合同并承担相应责任。这不仅可以化解纠纷,还能维护市场秩序。在法律空白时,法院可援引诚信原则作出裁决,以促进交易效率。2、实践基础：突破“合同僵局”的创新性规则当一方严重违约时，赋予其解除权可以促进双方重新协商，达成新的条款，化解僵局，重新稳固合同关系，共享利益。在这过程中，各方可寻求利益平衡点，达成共识，进一步优化合作模式。这种协商解决方式不仅能化解僵局，还能重塑合同关系，实现双赢。双方通过真诚沟通、相互理解和适当让步，找到可接受的平衡点，维护法律秩序和双方利益。这种以共赢为导向的合作模式契合现代社会契约关系新要求，还展现了法律对纠纷的柔性处理，有利于缓解僵持局面。二、合同僵局下违约方合同解除权的适用困境（一）违约方合同解除权性质模糊违约方申请合同解除权的法律性质长期存在争议。有的学者把它定义为申请权利的一种性质，即诉权的一种性质；有的学者则把它看做是请求权的那一类；也有一种观点认为，它与单纯的形成权不同，它是在合同一般的法定解除权下形成的一种诉权。笔者倾向于形成诉权论，认为其更为合理。申请权说在探讨合同解除机制时，请求权实质上是一种诉讼权利，即合同当事人有权向司法机关申请终止合同。关于违约方的合同解除权限，其虽然常被划归为标准合同解除权的类别，关于违约方是否享有合同解除权，《民法典》在编订期间进行了多次调整。《民法典》第580条第二款，特定情形下，当事人可以请求法院或仲裁机构终止合同关系，但该条款并未直接确认违约方拥有解除权，也未对违约方行使该权利的方式作出规定。所以，不能依据该法条将违约方的合同解除权定性为“申请权”。2、请求权说在民事法律理论中，"请求权"指的是法律关系中的一方要求另一方作出或不作出特定行为的权利。学界常将合同解除权表述为"要求解除合同的权利"。韩世远.合同法的现代化：为何及如何[J].法治研究,2019(06):14-2韩世远.合同法的现代化：为何及如何[J].法治研究,2019(06):14-26.3、形成诉权说学者们广泛主张，合同的一般解除权和违约方的解除申请权呈现一般与个别的逻辑关系。张素华,杨孝通.也论违约方申请合同解除权兼评《民法典》第580条第2款[J].河北法学,2020,38(09):15-31、在此语境下，广义的合同解除权归属于形成权，其中简单形成权仅凭单方意思表示即可达成。而违约方申请解除合同张素华,杨孝通.也论违约方申请合同解除权兼评《民法典》第580条第2款[J].河北法学,2020,38(09):15-31、（二）违约方合同解除权行使程序不明确1、行使的具体时限不明确《民法典》第580条第1款规定，债权人未在适当时间内请求履行合同的，可支持违约方的诉讼请求，这是为了限制债权人强制履行权，防止其不作为。但“适当时间”存在模糊性，时间范围过大或过小均不合适。针对违约方解除合同的请求，法院应结合交易性质、目的、标的等因素同时立足诚信、公平原则进行判断。2、行使的步骤不明确现行法律未明确违约方解除权具体条件与程序，致实践解释和操作多样。行使该解除权要考量违约严重性及损害赔偿等，可评估标准模糊。合同解除权属形成权，能单方致法律关系变动，可经诉讼、仲裁或通知行使。传统理论下仅守约方有解除权，随法治发展，违约方为防损失扩大也可行使以终止债之关系。但违约方与守约方行使解除权有别，因违约方有过错应受惩戒，按传统方式或致其减轻责任、规避义务，违背诚信原则。违约方合同解除权行使的法律效力不清晰1、合同解除时间不明确在合同解除的具体时间点对于确定损害赔偿金额的影响重大，这直接关系到双方的权益平衡。孙良国教授提出，处理时不宜过度倾向于任何一方，在决意解除之时，应保护守约方的利益，防止其滥用权力。在《合同编通则司法解释》公布之前，法院在认定解除节点上没有一致标准。新司法解释的第59条规定将起诉状副本送达对方之日定为常规标准，同时给予法院一定的自由裁量权，但必须秉持公平和诚信原则，并在法律文书中说明理由，该规定为司法实践提供了指引。2、损害赔偿问题在传统民法中，违约责任的赔偿包括两个方面:一是所失利益,就是合同顺利履行时本应实现的收益;二是所遭受的损失,即违反合同导致的实际损失。比如,买方因卖方违约未能及时收到货物导致订单取消,其中的所失利益需由违约方补偿。而买方因此支付的额外成本和信誉损失属于所受损失,这部分也理应由违约方承担。赔偿的金额应当全面考虑实际损失和预期利润以充分弥补受害方的损失。履行利益赔偿的目的是将守约方的财产状态恢复至如约履行时,而信赖利益赔偿则是将无过错方恢复至签订合同前的初始状态。归根结底,违约责任赔偿是为了维护合同如约履行,保护守约方权益。三、合同僵局下违约方合同解除权的完善路径违约方行使合同解除权这一新颖规则实施过程中，不可避免地会伴随新的问题产生，本文将从以下四个维度出发，对违约方合同解除权的相关规则进行完善。（一）细化违约方合同解除权行使的条件1、对于“致使合同目的不能实现”的认定依前述分析，合同目的未实现是行使解除权的核心判据，故必须明确“合同目的无法实现”的具体准则，防止其仅停留于理论，缺乏实际应用价值。认定合同目的，应结合特定合同类别与订立背景。《民法典》合同编对买卖、行纪等各类合同有详尽规定，每种合同类型都有特定目标，且各合同交易特征有相似之处。合同双方订约动因，不论明示还是证据推断，都属合同目的一部分。所以，评估合同目的要兼顾合同类型与交易背景，满足双方合理期待。武腾.民法典实施背景下合同僵局的化解[J].法学,2021,(03):84-100认定“合同目的无法实现”应考虑：一是违约行为对守约方的损害是否可补救，可补救则合同目的视为实现，不可补救则未实现；二是评判违约行为对合同整体目的的影响。“合同目的不能实现”的主体是违约方，其行使解除权旨在防止合同僵局。司法实践中，应综合考量：一是确认违约方“合同目的落空”，分析合同目的条款；二是考虑交易环境和行业惯例；三是结合双方陈述和客观证据，判断合同目的的实现情况，以决定是否支持违约方解除权，避免资源浪费。2、对于“形成合同僵局”的认定笔者认为，从广义角度界定合同僵局更符合实践。《民法典》第580条针对合同因无法继续履行或继续履行显失公平的困境，可结合该条第1款三点要件判断。具体表现有：一是合同履行陷入困境，一方因某些原因无法履行或继续履行严重不利，致合同长期不确定，判断标准为长期障碍与合同目的难实现，短期障碍排除；二是守约方不愿或拒绝解除合同，使合同存续却无法履行而陷入僵局；三是双方丧失合作基础，因严重分歧涉诉，合同成枷锁，长期僵持损害双方利益且诉求难实现。因合同僵局表现多样，司法实践应平衡合同拘束力与权利自由，对轻微僵局少干预，结合具体要件综合判断，防止规则过度扩张致权利滥用。金钱债务情形的适度扩张适用在民法典第580条的适用问题上，学者们就金钱债务合同僵局的处理展开讨论。一些人认为，该条款的适用应该扩展至涉及金钱债务的合同纠纷。比如在房屋租赁或买卖合同中,当承租人或买受人无法偿还货款时,法院可依据该条款解除合同,以避免双方利益受损。事实上,司法实践中已经有法院采取这种裁决方式。此外,《九民纪要》相关条款并未对金钱债务合同做出排除性规定。第580条第1款所列三种限制情形中,除“法律上或事实上不能履行”外,其余两种情形都已经涵盖了金钱债务合同。可见,扩展该条款的适用范围,不仅符合立法宗旨,也满足了实践需求。不过在具体适用时我们仍需审慎评估案情细节，对其进一步探讨。（三）规范违约方合同解除权行使的程序1、催告前置程序《德国民法典》第314条第2款规定，若合同因重大事由解除，则需满足补救期限届满无效或催告后仍无效的条件，体现了德国立法中“重大事由终止”原则，增设了催告与补救双重程序。在我国法律体系构建中，有学者提议借鉴国际经验，引入违约方解除合同的催告机制，以保护债务人的合同信赖利益。合理期限过后，债务人催告后，若债权人未要求履行或未行使解除权，债务人可认为债权人对合同关系不重视，从而赋予其提起解除合同的诉权补充“权利滥用”判定标准，有助于最大化利用司法资源。2、诉前协商程序司法解除合同制度的突出优势在于其将合同终止的决定权交由中立地位的法院与仲裁机构，这一优势为合同解除的公正性与合理性提供了制度保障。但是，此类司法模式也必然面临高成本、长周期和资源闲置的挑战，许多僵持的合同往往需经过一审、二审乃至再审的多项程序。鉴于此，本文提出，在启动司法解除程序之前，应首先进行必要的诉前对话。若双方能在诉前就赔偿等问题达成共识，则可免除后续繁琐的法律程序。在诉前调解程序的实践操作中，本文建议参考《民法典》第533条的规范指引，引入再协商机制。部分学者称之为“再交涉机制”。王婕.破解“合同僵局”的新路径:限制权利滥用与合理信赖保护的统一王婕.破解“合同僵局”的新路径:限制权利滥用与合理信赖保护的统一[J].河北法学,2022,40(01):102.张素华,宁园.论情势变更原则中的再交涉权利[J].清华法学,2019,13(03):144-157.王利明.合同法通则[M].北京:北京大学出版社,2022:338-339.韩世远.情事变更若干问题研究[J].中外法学,2014,26(03):657-675肖建国,宋史超.《民法典》合同司法解除规则的程序法解读[J].浙江社会科学,2020(12):54.（四）明确违约方合同解除权的法律后果1、统一认定违约方解除合同的时间《民法典》第580条第2款没有明确合同解除时间，这导致司法实践中各地法院对违约方申请解除合同的时间认定存分歧。明确此时间是计算损害赔偿期限的基础，关乎双方权益。就