民间借贷纠纷中夫妻共同债务认定实证研究

ADDINCNKISM.UserStyle摘要民间借贷因其便捷高效的特点很受大众青睐，但与此同时，与其相关的纠纷案件数量也一直居高不下，尤其是与夫妻共同债务认定结合后日趋成为司法实践的焦点。在2018年的司法解释出台之前，最高法曾将婚姻关系存续期间的债务推定为夫妻共同债务，但这一做法存在弊端。2018年，最高法出台司法解释，对夫妻共同债务的认定标准进行了详尽总结，为法院审理相关案件提供了明确指引。2021年实施的《民法典》全盘吸纳了这一司法解释，但在裁判涉及夫妻共同债务的民间借贷纠纷案件时，还需平衡债权人利益与举债人的婚姻家庭稳定，在实践中仍然存在判决矛盾的情况，因此此类案件仍是实务界和学理界的难点和重点。为了深入研究民间借贷中夫妻共同债务的认定问题，本文总结了一些现实问题并梳理了相关文献和案件，从共同意思表示、家庭日常生活、夫妻共同生产经营、举证责任分配、完善司法处理体系五角度分析问题。并针对性地提出解决之策，如明晰共同意思表示的形式和责任分担，明晰家庭日常生活需要的内涵和认定规则，准确界定“夫妻共同生产经营”的内涵和范围，平衡债权人和举债夫妻双方的举证证明责任，优化司法处理体系等，旨在更好解决司法实务中的认定问题，实现夫妻家庭关系稳定的社会效应。关键词：民间借贷；共同意思；夫妻债务；共同经营

第1章引言1.1研究背景与研究意义1.1.1研究背景当今社会，民间借贷作为一种最常用的借贷方式，由于其程序便捷、交易灵活性高、借贷双方熟悉性等特点，在我国众多资金融通方式中深受人们喜爱。与此同时，在我国众多民事案件中，因“民间借贷”产生纠纷的数量也始终处于榜首地位。而夫妻作为整个社会关系网中占比庞大的群体，在日常生产生活中也难以避免因一方或双方的借贷所产生的债务纠纷问题。加上夫妻关系的私密性和情感关系的复杂性，导致二者结合所产生的问题即“因民间借贷而产生的夫妻共同债务如何认定”也成为了社会关注的焦点。经过检索，我发现国内外学者对于“因民间借贷而发生的夫妻债务认定问题”的研究非常之丰富，这也促进了我国对于民间借贷关系下夫妻债务究竟如何认定的具体方法的完善，对于各国建立符合自身国情的夫妻债务认定制度与和谐稳定的婚姻家庭关系具有重要意义。同时对于开拓我的论文思路与寻找着笔点具有很大帮助。1.1.2研究意义在当下这个快速变迁的时代，社会犹如一列高速行驶的列车不断向前发展，随之而来的是人们物质需求的节节攀升。婚姻家庭作为社会构成的基本单元，在这股浪潮之下也无可避免地受到冲击，夫妻双方在生活中所面临的财产问题也日益增多。本研究以丰富夫妻共同债务认定的相关实践为根本目标，精准地着眼于民间借贷这一背景，聚焦于夫妻共同债务的具体认定问题，不仅深入挖掘当前认定过程中存在的重重困境，同时还从多个维度提出切实的具体建议。只有真正化解夫妻间因债务问题引发的矛盾，才能保障交易安全，营造出温馨和睦的家庭氛围，为社会的长治久安注入源源不断的活力。1.2文献综述1.2.1国内研究综述我国学者对于夫妻共同债务认定的问题运用了多种研究和论证方式。学者李洪祥从夫妻共同债务构成的法学理论基础出发，将该理论分为法律和司法解释两个范畴——“物权法财产共同共有理论”和“法律行为理论”，通过对于二者的比对得出后者更具合理性，即影响夫妻共同债务的认定主要在于夫妻双方是否有共同意思表示。我的论文完善措施第一部分也将围绕双方共同意思表示如何明确认定来着重叙述；学者李兰琴从最高法2011-2018年夫妻共同债务纠纷案数量切入，再通过柱形图和扇形图的方式探究出59%的债务认定都是在民间借贷背景下发生的，在最高法再审判决结果中，改判的比例达到了2/5，从而得出在司法实务中存在界定不清的问题，我国民法典中的规定停留在原则性层面，导致司法实践案例结果不能达成统一；石佳友教授通过与法国相关法律规定比较，指出了我国目前夫妻债务的认定问题，并给予了一些启发性建议；叶名怡和刘征峰教授从界定“夫妻共同财产债务性质归属”角度出发，叶名怡教授对夫妻共同债务界定为其本质上就是一种连带债务。而刘征峰教授则认为虽然一方借款是用在了家庭共同利益方面，但是依旧将其性质判定为夫妻一方的单方负债，在清偿个人债务时要用婚姻存续期间家庭财富为限作为借款人单方债务的责任财产范围。1.2.2国外研究综述配偶和民间借贷作为各国具有共性的社会群体和借贷方式，在国外对于此项问题的研究同样比较丰富。美国学者AndreaB．Carrol的关于在夫妻共同财产责任制下的美国各州修正的管理模式的观点比较先进，举债方不再是用全部夫妻共同财产对债务进行清偿，而只能以夫妻共同财产中自己有掌管权的那部分财产清偿民间借贷产生的债务；在学术研究领域，针对夫妻共同债务的界定和清偿问题，迪特尔•施瓦布与迪特尔·梅迪库斯观点各异，施瓦布指出，构成夫妻共同债务应以“满足家庭日常必要开销”为要件，如果因家庭日常吃穿住行、子女教育等产生债务，应该先用夫妻共有资产偿还，其余不够的部分由负债方个人补齐REF_Ref15732\r\h[18]。而梅迪库斯则主张，夫妻一方与债权人产生债务关系时，默认夫妻应当共同担责，但具体分担比例，需综合考量双方在家庭日常经济、家务等方面的付出来最终确定。1.3研究内容与研究目的1.3.1研究内容本文的主要研究内容为夫妻共同债务的立法沿革及认定规则，包括该规则的价值取向、理论基础、我国司法实践中存在的问题及规范成因、域外相关经验借鉴及完善建议。1.3.2研究目的本研究深入分析夫妻共同债务认定中的关键问题，明确夫妻双方共同意思表示的界定原则，精准界定家庭日常生活所需财产的范围，深入探讨家庭生产生活与共同经营的关联。从社会主义道德理念出发，旨在为民间借贷领域中夫妻共同债务的认定困境提供切实可行的解决办法，助力完善相关法律实践，促进社会公平正义与和谐稳定。1.4研究方法与研究思路1.4.1研究方法比较分析法。通过对比域外国家对于相关债务如何界定的做法，并结合我国实际，对有利于我国民间借贷夫妻债务界定的举措予以学习借鉴。历史研究法。通过回溯民间借贷纠纷中夫妻共同债务认定法律制度从古至今的发展历史，把握该制度的发展规律，从中分析出不同历史时期各国夫妻共同债务认定法律制度的特点，进而明确特定历史时期法律制度的价值取向，以此指导我国民间借贷纠纷中夫妻共同债务认定法律制度的完善与发展。案例分析法。案例分析法作为法学研究的重要手段，是在对具体案件进行全面且深入剖析的基础上，紧密联系案件实际情况与法律条文的准确适用，进而推导出客观公正的结论。在民间借贷中夫妻共同债务认定的研究里，笔者广泛检索相关案例，深度解析司法实践中夫妻共同债务认定所面临的复杂困境，以及法官在裁判时所秉持的观点依据。并在此基础上针对性地提出一系列解决对策。1.4.2研究思路本文一共分为六章。第一章为引言，阐述选题背景，进行文献综述，探讨研究内容和研究思路。第二章为民间借贷纠纷中夫妻共同债务概述，主要介绍了我国夫妻共同债务认定问题的立法沿革，概念和特点以及所要遵循的价值取向。第三章较为详尽阐明了民间借贷纠纷中夫妻共同债务认定存在的问题，并逐一对应之后文的完善策略。第四章运用比较分析法阐述了美国和法国对于与夫妻共同债务认定相关问题的法律规定，以及对我国相关法律规定和适用的启示意义。第五章是民间借贷纠纷中夫妻共同债务认定问题完善建议的基本构思。分别从明晰共同意思表示的形式和责任分担、明确“家庭日常生活需要”的含义和认定规则、准确界定“夫妻共同生产经营”的内涵和范围、平衡债权人和举债夫妻双方的举证证明责任、优化夫妻共同债务认定的司法处理体系五个方面进行阐述。第2章民间借贷纠纷中夫妻共同债务概述2.1我国夫妻共同债务认定的立法沿革以史为鉴，可知兴替。对于民间借贷中夫妻共同债务认定的相关法律和司法解释规定的立法沿革的宏观把握，具有重要意义。对这一立法沿革进行宏观审视，能使我们清晰认识不同阶段存在的问题，深入剖析其背后成因。立足当下，这些宝贵的历史经验与深刻教训，为解决当前民间借贷夫妻共同债务认定的困境提供了源源不断的思路，促使我们完善相关制度，切实保障各方权益，维护公平正义。2.1.1我国夫妻共同债务相关法律制度的起步期1950年《婚姻法》规定，夫妻共同生活所欠债务先以共同收入偿还，若无收入或收入不足，则由丈夫承担，个人债务由个人清偿，这一规定对丈夫保护不足，易使其因妻子欺诈受损。1981年《婚姻法》调整为夫妻一方所欠债务由其自己清偿，共同债务用共同财产清偿，若不能全部清偿则先协商，协商不成由法院判决，夫妻一方个人债务由自己清偿，体现了男女平等偿还债务的观念，男方负担有所减轻。1993年《离婚案件财产分割意见》进一步明确共同债务范围，包括夫妻共同生活、养育子女、照料老人等欠债，强调债务平均承担。2001年《婚姻法》第四十一条原则性规定共同生活所负债共同偿还，还不完的两人协商，综合了以前法律规定，但立法进步性和创新性不大。2.1.2我国夫妻共同债务相关法律制度的发展期2003年，夫妻通过虚假离婚逃避债务现象频发，最高法制定司法解释，将婚姻存续期间一方举债推定为夫妻共同债务，堵住了虚假离婚规避债务的漏洞，但也规定了两种除外情形，举证责任在未举债配偶，使其难以摆脱债务，未起到保护弱势一方作用，却在一定程度上维护了市场交易秩序。此后，司法实务和学界反馈该解释过度保护债权人，致无辜夫妻一方背负巨额债务。2017年，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》明确保护未签字一方权利，审查债务真实性，看债务承担是否影响一方基本生活。同时，为“二十四条”增加两条，规定他人与夫妻串通虚构债务、因赌博吸毒等违法犯罪行为所欠债款，不知情夫妻一方不担责，改进了“二十四条”的不足，平衡了债权人与夫妻双方利益，体现了司法对弱势群体的关怀和对市场秩序的维护，使夫妻共同债务认定更加公平合理。2.1.3我国夫妻共同债务相关法律制度的完善期在婚姻家庭法律制度的制定早期，《婚姻法》司法解释二第二十四条在实际应用中逐渐显露不足。为了进一步明晰夫妻共同债务的范围，2018年最高人民法院发布了新的司法解释，但是，对于那些明显超出家庭日常生活合理范畴的债务，只有当债权人能够提供债务被用于共同生活或者共同经营的证据，法律才会支持将其认定为夫妻共同债务，但是这种规定在一定程度上加重了债权人的举证责任。《民法典》第一千零六十四条明确指出，夫妻共同签名所负的债务，一方事后追认的债务，以及一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，都属于夫妻共同债务。而一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原则上不被认定为夫妻共同债务。这一规定切实保障了债权人的合法权益，体现了法律的公平公正，为有力推动了婚姻家庭法律制度的完善与发展。2.2民间借贷纠纷中夫妻共同债务的概念和特点2.2.1民间借贷纠纷中夫妻共同债务的概念《民法典》并未对夫妻共同债务的概念作出精准定义，仅罗列了夫妻共同生活债务、共同生产经营债务以及基于夫妻双方共同意思表示所产生的债务，然而这并未涵盖所有夫妻共同债务的类型。在学术领域，关于夫妻共同债务主要存在两种理论观点：第一种为“用途判定标准”，此观点主张只要债务被用于夫妻共同生活或者共同生产经营，就可认定为夫妻共同债务，而不将意思表示纳入考量范畴REF_Ref15909\r\h[2]。比如，巫昌祯认为夫妻为治病、赡养老人、抚养子女等生活需求所背负的债务属于共同债务，更侧重于生活层面的用途；马则指出夫妻共同债务是在婚姻存续期间，为维持家庭共同生活或者开展经营活动所产生的债务，对生产和生活用途都较为重视。第二种的观点是，判定夫妻共同债务时，要考虑债务用途并且兼顾夫妻双方的共同意思表示，通过这种方式，能更好地平衡夫妻双方以及债权人之间的权益关系，维护婚姻家庭稳定与交易安全。综合分析，夫妻共同债务应是夫妻在婚姻关系存续期间基于共同意思表示，或虽无共同约定但为家庭共同利益而形成的合同之债或侵权之债。2.2.2民间借贷纠纷中夫妻共同债务的特点主体特殊性。主体特殊性体现在其以夫妻特定身份为基础，夫妻间的法定身份关系是债务产生的前提。合法有效的婚姻关系是共同债务产生的基础，未成立合法夫妻关系，即使债务用于共同生活也不构成夫妻共同债务。时间不特定性。表现在债务可能发生在婚前并持续至婚后，或在婚姻存续期间持续至离婚后，或一方婚前所举债务婚后用于共同生活生产而转化为共同债务。债务形成原因多样。学界主要归因于夫妻共同意思表示、共同生产经营、日常生活需要等。债务发生原因需综合考量，以准确界定夫妻共同债务。2.3夫妻共同债务认定遵循的价值取向2.3.1同舟共济的家庭伦理原则人们总说，夫妻间有福同享，有难同当，人们又说，夫妻本是同林鸟，大难临头各自飞。是一个个小家组成了我们的国家，家庭和谐社会才能和谐。不管遇到何等苦难、挫折、问题，夫妻应当作为一个整体，都应当树立共同承担责任的意识。夫妻之间在法律上更多的体现为一种高度的契约精神，双方根据自己的自由意志选择的伴侣，理应在合法范围内与对方同舟共济，你们互相呵护，共担风险，共度难关。2.3.2债务合理区分原则男女通过婚姻成为夫妻，组建家庭共同体，但在民事关系中仍是独立个体，有独立参与市场经济活动的自由。因此，夫妻共同债务应有界限。若债务由夫妻共同意思表示或共同行为产生，应共同承担；若由一方行为造成，应由该方负责。若不区分让夫妻连带清偿，会加重非经营方债务风险，不利于家庭和谐与社会稳定。2.3.3与时俱进原则当今时代网络发展迅猛，支付方式、支付工具不断更迭，法院在处理民间借贷中夫妻共同债务认定案件时，应当及时更新自我认知，及时关注信息网络大趋势，以防夫妻一方或者双方利用一些新奇的方式“钻漏洞”、“耍聪明”。以及多多运用数字信息与其它法院的类似案件实现有机联合机制，以免出现“同案不同判”的情况。并且应当根据具体案件的具体情况进行相应的区分，将法律尚未列明的财产转移、逃避方式等及时总结，及时反馈，不断与时俱进，反对禁锢思想与固步自封。ADDINCNKISM.UserStyle民间借贷纠纷中夫妻共同债务的司法实践现状法律的生命在于实施，只有通过分析司法实践才能发现立法的实用性和不足。在司法实践中，我国法院积累了大量关于夫妻共同债务认定案件的数据，通过对这些数据进行分类和系统化梳理，可以更准确地了解夫妻共同债务认定案件的整体情况和全面认识第1064条有关夫妻共同债务规定的实施效果。3.1案件数量明显下降图1截至2024年12月民间借贷纠纷中涉夫妻共同债务案件数量分析一个法律问题是否已经到了亟待解决的地步，案件总量的多少是一个最重要的指标。笔者提取了中国裁判网中2013年至2024年的民间借贷纠纷中关于夫妻共同债务认定的司法纠纷数量，截至2024年12月底共计得到509963篇文书，此案件数量之大可以充分反映出夫妻共同债务认定的问题严重性。从图1可以看出，2017年的案件数量居于榜首，且从2018年开始案件数量逐年下降。进而结合相关法律司法解释的颁布施行来分析，2018年之前的《婚姻法》对于夫妻共同债务的认定采取了不成熟的政策，导致相关案件数量逐年攀升，人民群众的诉求得不到满足，上诉量也大大增加。而在2018年的相关司法解释出台后，对原有的举证责任你作出了调整，规定了要从多个维度去评判是否属于夫妻共同债务。在2020年以后，由于《民法典》的颁布，将夫妻共同债务的认定规则进一步细化，案件数量进一步减少，可见我国的立法技术不断成熟，司法实践在不断优化进步。3.2案件数量地域差异明显图22013年-2024年夫妻共同债务案件数量地域分布本文通过将民间借贷纠纷案件中涉及夫妻共同债务的案件以省级行政单位为基准按地域来划分，在综合考虑地理因素和发展因素的基础上，主要选取了2024年度的16个地域的案件数量来进行统计分析，通过图2不难看出其地域差异。其中北京市、天津市、河北省、内蒙古、山西省、辽宁省、吉林省、黑龙江省、云南省这九个省份的案件都在20000件以下，而江苏省、安徽省、湖南省、四川省四个省份的案件都在20000至50000件，浙江省、福建省、广东省的案件数量则突破50000件，达到其余省份好几倍的数量。出现以上差异，有地区经济发展水平及民间借贷活跃度等不同的原因，例如广东省、浙江省商品经济高度发达，民间借贷活跃程度也非常高，因此相应的案件数也很多。又如西部一些交通不便的经济欠发达的省份则案件数量较少。大部分债权人往往处于自身利益考虑，会选择将夫妻双方均作为被告起诉，从而导致夫妻共同债务案件多发。3.3案件认定情况有所改观图3抽样调查2017年夫妻共同债务案件的裁判结果图4抽样调查2024年夫妻共同债务案件的裁判结果ADDINCNKISM.UserStyle为了对比2018年司法解释的出台及《民法典》实施前后效果差异，笔者抽取了2017年和《民法典》颁布后的2024年各110份案例，从而对比司法实践中的审判差异。笔者利用中国裁判网的关键词检索功能，以“民间借贷”和“夫妻共同债务认定”为索引，发现在2017年有80件民间借贷纠纷案件被认定为夫妻共同债务，其中有21件未被认定为夫妻个人债务。而在2024年有69件被认为夫妻共同债务，37件未被认定为夫妻共同债务。由此可以发现我国司法机关对于认定夫妻共同债务有很大程度的改变，认为是夫妻共同债务的案件数量有明显下降的趋势。同时笔者经过对于判决过程和结果的梳理，发现上述案件被认定为夫妻个人债务，主要原因有四个：第一，夫妻双方处于感情恶化阶段或分居状态，且只有债权人一人签名；第二，举债金额过大，且次数频繁，远超于普通家庭日常生活所需；第三，一方所借债务系用于赌博、吸毒等非法债务；第四，夫妻双方对借款未达成共同意思表示，且并未共同享受该债务所带来的的利益。这刚好体现出了认定为夫妻共同债务所必须要考虑的要件，如共同意思表示、家庭日常或生产需要、举债证明责任等，因此可以看出在《民法典》正式施行后，法院对于债务人的保护力度增加，对债权人的举证要求更为严格，对于相关的认定更加严谨。第4章民间借贷纠纷中夫妻共同债务认定存在的问题4.1夫妻共同意思表示的形式和责任分担不明确4.1.1夫妻共同意思表示的形式不明确夫妻双方在合同中签字的行为表明双方愿意共同担责清偿债务，另外，事后追认和默示的形式也可以被认为是共同意思表示。《民法典》第一千零六十四条规定了共签共债型的夫妻共同债务，夫妻双方对于举债具有共同的意思表示是其成立基础。然而，在司法实践中，不同地区不同层级的法院对于夫妻对外借贷和偿还的共同意思含义及类型有不同的理解，以及因一些法官个人经历、职业素养和认知水平的不同，在依据同一法律规定进行判案时，极易出现裁判结果迥异的情况，这既破坏司法公平，也有损法律权威，会使民众对于法律的运用和相关机关解决问题的能力产生强烈不信任感REF_Ref16128\r\h[3]。因此，有必要通过明确法律条文或司法解释统一裁判尺度，维护法律稳定性和司法公信力。4.1.2默示型夫妻共同意思表示的责任分担不明确夫妻举债的共同意思表示若为明示，债务自然认定为夫妻共同债务，夫妻双方负同等偿还责任。对于默示型共同意思表示的责任分担问题，当一方对另一方举债行为未明确表态，而出借人将钱款借给举债方时，未明确表态的夫妻一方作为完全民事行为能力人，应清楚认识到举债行为的后果，并有责任公开表明自己是否同意该债务为夫妻共同债务。若其不表态，易给外人造成同意债务为共同债务的误解。出借人也应仔细询问未表态一方的意思，不能想当然地认为其同意。有观点认为这会限制举债方配偶的举债能力，给市场交易增加负担。但笔者认为，这种观点有违法律价值，过于倾向市场经济利益而忽视夫妻未举债方配偶的人格价值。《民法典》婚姻家庭编强调夫妻在婚姻家庭中地位平等，包括人格意义上的平等。未举债方享有对配偶举债行为的知情权，这是法律规定的权利。人格尊严价值不应被经济效益践踏，当二者冲突时，应优先保障人格尊严。出借人将经济利益凌驾于人格尊严之上，是对法律价值的忽视，法律应对此行为予以贬损。4.2对“家庭日常生活需要”的含义和认定规则不明晰4.2.1“家庭日常生活需要”的含义不明晰司法实践中在判定夫妻共同债务诸类案件时，都没办法忽略掉“家庭日常生活需要”这一重要因素。以2022年浙江省发生的两起案件为例，在杭州市萧山区人民法院受理的（2022）浙0109民初14212号案件里，法院鉴于借款数额超出日常生活所需，且原告未能提供证据证实该债务被用于夫妻共同生活等情况，最终判定此借款不属于夫妻共同债务。无独有偶，在永康市人民法院审理的（2022）浙0784民初2524号案件中，法院依据浙江高院所规定的不超过二十万金额可认定为夫妻共同债务这一标准，将十五万的债务判定为夫妻共同债务REF_Ref16209\r\h[7]。这两起案件同处2022年的浙江省，却产生了截然不同的判决结果，前者法院遵循“谁主张、谁举证”的原则，后者则依赖明确的金额标准进行裁决。这表明，在无法查明债务用途时，金额标准被部分法院作为办案依据，而另一些法院则坚持主张举证逻辑。这种不同的裁判思路，会导致举债人配偶或债权人利益受损，因此，统一“日常生活需要”的含义对维护司法公正和当事人合法权益至关重要。4.2.2“家庭日常生活需要”的认定规则不明晰家事代理型夫妻共同债务的典型情形表现为，夫妻当中的一方对外举债，举债目的涵盖了诸多具体场景：采购柴米油盐等生活必需品，缴纳水电燃气费用，为孩子的成长教育提供资金支持，悉心照料家中老人等等。然而各个家庭的消费观可是不一样的，这种因各种因素出现的不同观念会直接导致不同地区家庭日常生活消费金额存在差异，也正因此，法院在认定此类债务时，所遵循的标准难以统一，出现了“十里不同天”的局面。基于此，清晰界定家事代理的准确含义以及合理范围，就显得尤为迫切且必要。4.3对“夫妻共同生产经营”的内涵范围界定过于宽泛4.3.1对“实体型夫妻共同生产经营”范围界定不清晰在我国，依据《民法典》相关规定，倘若债权人能够确凿地证明所涉债务被切实投入夫妻共同生产经营活动当中，鉴于夫妻之间那种紧密且特殊的身份关系纽带，此债务便会被依法认定为夫妻共同债务。值得一提的是，浙江省高级人民法院针对这一相关通知，展开了更为深入细致的阐释与细化工作。具体而言，当夫妻一方的收入处于独立状态，从未在另一方的经营事务里获取任何实际利益，并且对相关债务事宜全然不知时，在判定该债务是否属于夫妻共同债务的过程中，便务必秉持格外审慎的态度。这一规定背后所蕴含的深意在于，判断一项债务是否属于夫妻共同生产经营债务的核心要点，就在于深度剖析夫妻双方在生产经营活动中，是否存在具有实质意义的共同参与行为。在司法实践中，“夫妻实体型共同生产经营”所展现出的情形可谓是千变万化，既有夫妻双方在经营场所并肩劳作的常规模式，也存在一方负责幕后，另一方冲锋在前拓的分工模式或者因家族产业传承而形成的复杂协作模式等。因此需要系统地总结那些常见的实际情形并适时出台具有针对性的司法解释REF_Ref16323\r\h[6]。所以，在制定司法解释的过程中，必须充分考量当下已然存在的各种复杂情形，同时将目光放远，兼顾未来极有可能出现的全新情形，如此方能全面、精准且无遗漏地为各类相关案件提供坚实有力、科学合理的法律指导，确保司法实践在面对此类问题时始终有章可循、公正裁决。4.3.2对“非实体型夫妻共同生产经营”的范围界定不清晰从现代汉语的维度深入剖析，“共同”二字所蕴含的意义，绝非仅仅局限于外在行为表现形式上的协同参与。它还深度关联到夫妻双方在思想认知层面是否达成契合，以及在经济利益维度是否具备同向性与一致性。于司法实践的复杂场域之中，想要清晰且精准地界定“共同生产经营”这一概念及其涵盖范畴，着实是一项颇具挑战的任务。不妨来看这样一个典型例子，夫妻双方里的一方，并未亲身涉足实际的经营运作流程当中。然而，其通过正式且合法的授权方式，将经营事务委托予配偶，同时允许对方使用自己名下的银行账户进行各类资金的流转与交易，并且最终从经营活动所创造的收益里获取了实际的经济回报。在此种情形之下，依据相关法律原则以及对“共同生产经营”概念的深度理解，理应将其认定为“共同生产经营”的范畴REF_Ref16425\r\h[8]。但不可忽视的是，现实场景中存在着这样一种亟待纠正的现象。未参与债务举借的夫妻一方，仅仅是出于对配偶的亲情关爱，或是基于夫妻间特有的亲密关系，为参与经营的另一方提供了诸如偶尔帮忙打理店铺、协助整理基础账目等相对简单的辅助性支持。但令人遗憾的是，在部分司法判定案例里，这类行为却被错误地视作参与了共同经营。这一偏差极有可能在司法实践的传导过程中，引发授权型夫妻共同生产经营范畴被无端地肆意扩大，进而对司法公正的天平产生严重的干扰与倾斜。基于此，在司法裁判的每一个关键环节与步骤当中，都必须高度重视并审慎地区分真正意义上的共同经营实质行为与仅仅源于亲情因素所衍生的辅助性、非实质性介入行为。只有通过这般严谨且科学的甄别方式，才能从根本上切实保障司法判决结果的精准无误与公平正义，让每一起涉及夫妻共同生产经营债务认定的案件，都能够在法律的刚性框架内，收获公正合理。4.4举证证明责任分配不合理《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》曾推定婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，将过多证明责任分配给夫妻一方，过度保障债权人利益，却忽视了未举债一方权益，导致其常因无法证明相关事实而背负巨额债务，引发婚姻家庭动荡，遭学术界和实务界批判。在《民法典》时代，立法者重新梳理了举证责任的分配，并将其赋予债权人REF_Ref16581\r\h[11]。根据《民法典》第一千零六十四条的规定，若债权人希望夫妻双方共同偿还债务，那么债权人就需要承担举证责任。然而，这项新规定却使法律的天平向夫妻中的一方倾斜，加重了债权人的举证责任，从一个极端走向了另一个极端。夫妻间的家庭生活具有高度私密性，债权人很难持续留意债务人及其配偶的动向，债务的用途往往也不为人知，这使得债权人很可能会感到不知所措，而这或许会为债务夫妻恶意逃避债务留下法律漏洞。此外，夫妻双方可能不予配合，这进一步加大了债权人举证的难度。4.5夫妻共同债务认定的司法处理体系不够完善在司法实践中，夫妻一方伪造或隐瞒债务的情况时有发生，这往往会给另一方带来沉重的负担。其次，金融机构在进行信贷审核时，未能精准把控夫妻的债务风险。此外，由于缺乏有效的信息共享和协同监管机制，金融机构难以全面评估夫妻双方的真实债务状况。同时，社会公众对夫妻共同债务的理解也存在偏差，一些人对相关法律规定了解不足，导致在债务纠纷中权益受到损害时却不知道如何维权。为完善这一机制，有必要加强法律法规的细化工作，增强金融机构的责任意识，提高公众的法律素养，并建立多部门联动的监管体系。第5章民间借贷纠纷中夫妻共同债务认定问题的完善5.1明晰共同意思表示的形式和责任分担5.1.1明晰夫妻共同意思表示的形式在明示型共同意思表示情形下，夫妻双方认可债务的最典型方式是在书面借款合同上共同签名，这完全符合《民法典》一千零六十四条共签共债的立法本意。然而，现代社会市场经济繁荣，网络通讯和支付手段便捷，民间借贷形式多样且灵活，因此不能仅关注夫妻在借款合同上的署名。在高度发达的网络时代，微信、支付宝转账记录和聊天记录等也可作为夫妻共签共债的意思表达，还包括微信聊天、手机信息、卫星电话、传真等明示方式确认REF_Ref9995\r\h[17]。司法解释应列举生活中常见的以明示方式达成夫妻共同债务的类型，为司法实践提供指导。夫妻共同意思表示不仅可体现为在举债书上共同签名的明示形式，也可体现为默示形式。例如，一方借款时另一方在场，未明确表态，可视为特殊情况下的共同意思表示。再如，丈夫借钱但款项打入妻子账户，或用妻子银行卡清偿债务，这种转账辅助行为可解释为夫妻间的财务管理授权，构成默示共同意思形式。鉴于生活实践中各种意思表示的复杂性对债务认定的阻碍，相关部门应出台司法解释，列举夫妻共同意思表示的明示和默示形式，以解决司法实践中判断夫妻是否具有举债共同意思表示的难题。5.1.2准确界定默示型共同意思表示的责任分担在默示型共同意思表示情形下，未明确表态的夫妻一方作为成年人且清楚知晓举债行为后果，在有能力表达是否共同负债却未表达的情况下，出借人应仔细询问该方意思，不能直接认定其同意举债。若夫妻双方在场，未举债方未明确表态，出借人仍借款给举债方，可以认为举债人和债权人都有过错。为平衡各方利益，建议出台司法解释来明确责任分配：举债方的配偶未能偿还到期借款时，首先承担总债务一半责任，其次剩下的一半由出借人和未举债方各承担四分之一的过错责任，其余的四分之一可以认定为未偿还债务的举债方的个人债务，即未举债的默示方承担四分之一过错责任，出借人也承担四分之一责任。这种责任分配方式兼顾债权人权益和夫妻关系稳定，符合民法精神，能督促未举债方及时表达意愿，也促使了出借人谨慎出借。5.2明确“家庭日常生活需要”的含义和认定规则5.2.1厘清“家庭日常生活需要”的含义对日常家事代理制度的范围不应过于僵化，而应采用概括规定加例外规则限制的立法模式。由于我国地区发展水平差异明显，家庭消费理念和生活习惯各异，无法用列举手段全面展示日常家事代理范围。日常家事代理应合理限定范围，过小不符合实际，过大则易引发交易风险。可将家庭日常生活需要分为三层：第一层是家庭生活必需品消费，如吃饭、穿衣、水电费、日用品购买、文化消费、孩子教育、老人赡养等；第二层是用于提升家庭生活质量的消费，比如旅行和娱乐方面的消费，以及在人际交往中赠送礼物的消费等；第三层是金额相对较大的投资性消费，例如购买机动车辆以及房产交易等。前两层的消费可以被认定为属于家事代理的范畴之内，而第三层的消费则需要通过全面考量诸如当地的经济发展水平、家庭的平均收入以及消费观念等因素来加以确定。如果夫妻中的一方滥用了家事代理权去借钱，那么未负债的那一方应当拥有限制或者禁止这种滥用行为的权利。如果出借人明知家事代理权受到了限制，但仍然放任负债的那一方去借钱，那么就应当判定出借人存在恶意，该债务将被认定为个人债务REF_Ref16581\r\h[11]。5.2.2明确“家庭日常生活需要”的认定规则在司法审判过程中，在做出债务是否超出“家庭日常生活所需”这一判定时，如果债务明显过高或不合理，那么将其归为家事代理的范畴是不合适的。应当结合所借债务的数额、婚姻关系的稳定程度、家庭的财富状况、当地的经济发展水平、出借方与借款方之间的熟悉程度，以及资金的去向等因素予以全面考量。另外当法官裁决案件时，他们需要正确地引导涉案各方进行举证，并且应当深入了解债务人的生活状况以及家庭关系REF_Ref17120\r\h[12]。5.3统一“夫妻共同生产经营”的认定标准5.3.1统一实体型夫妻共同生产经营的认定标准对于实体型夫妻双方共同经营的情况应该注意，第一，夫妻双方共同持股：只有当夫妻双方共同持股并对公司或生产经营事务发挥重大影响时，才可认定为实际共同参与经营。例如，夫妻是公司仅有的两名大股东，这种情况下法院可认定债务用于共同生产。若非举债方仅持有少量股份，且该股份对公司运营无重大影响，则不能直接认定其参与经营，需结合其他参与行为或是否获益来综合判断。第二，夫妻双方任职：如果夫妻双方在企业中担任能直接掌握运营管理的角色，存在夫妻共同经营的可能性较高。第三，夫妻与第三方组成公司：当夫妻二人持股占据主要地位时，若一方不担任股东且另一方无法在公司掌握主导权，则不构成共同经营。第四，一人有限公司：在一方担任公司管理人，另一方作为主要股东的情况下，若股东的股权财产不能证明独立于个人财产，该股东及其配偶需对公司债务承担共同连带责任。第五，合伙企业中的夫妻共同经营：可参照公司共同经营的认定方法REF_Ref17241\r\h[15]。例如，夫妻双方共同出资成立合伙企业，或与第三人成立合伙企业且共同占有合伙份额超过50%，或一方担任重要职务且另一方出资占合伙份额一半以上，或一方出资合伙企业并占有超过一半份额是出于配偶授权，这些情形均可认定为夫妻共同经营。5.3.2统一“非实体型夫妻共同生产经营”的认定标准在司法实践中，未实质参与经营的夫妻一方为另一方的举债提供担保，不应被推定为夫妻双方存在共同生产经营。这种担保行为通常是基于夫妻之间的特殊感情关系，是提供帮助的行为。银行等借贷机构常要求公司股东用个人或家庭财产提供抵押担保，这是社会公众接受的惯常做法。如果仅因一方提供担保就认定为夫妻共同生产经营，违背了社会正常认知与人伦常理，也不符合客观实际。在推定授权经营时，法院不应将授权经营的范围无边界扩大化，这不利于正确认定一方授权型共同生产经营的夫妻共同债务。有观点认为，夫妻共同生产经营主要以一方投资而另一方参与经营为主。在认定一方授权型夫妻共同债务的问题上，可借鉴法国的相关规定。法国对举债金额过高的债务进行排除，即使债务出于“家庭日常生活需要”，但数额过高也不应认定为共同债务，非举债方不负连带责任。对于此类大额债务，应要求夫妻双方有明确的共同负债意思表示。数额过大排除规则意味着债务数额不能超过未举债配偶全部个人财产的价值，大额市场交易须取得配偶同意，以避免严重动摇家庭经济基础REF_Ref17339\r\h[16]。随着社会生活实践的发展，夫妻共同生产经营可能出现新情形，司法解释可用“等其他情形”进行兜底规定，待未来遇到新情况时对相关条文进行修改完善。法律是社会生活实践经验的总结，虽在某种程度上落后于社会生活实践，但可通过及时总结实践经验，不断补正完善，更好地服务于社会经济发展。5.4平衡债权人和举债夫妻双方的举证证明责任5.4.1从共同意思表示的角度平衡双方证明责任如果债权人持有借条或合同之类的债务凭证，并且在该凭证上存在夫妻双方达成的关于该债务为共同的约定，那么这笔债务就可以被认定为共同债务。在这种情况下，如果未产生该债务的一方配偶对协议中的签名或者共同欠债的意思表示并不知晓或者不予认可，那么他或她就需要提供相反的证据，比如进行笔迹鉴定、指纹鉴定，或者录音录像等技术鉴定，将这些鉴定责任分配给声称未举债的夫妻一方，减轻了债权人的举证负担，而且还平衡了各方的利益。5.4.2夫妻日常生活消费的角度平衡双方证明责任夫妻家庭日常生活具有隐秘性，债权人难以时刻了解举债人及其配偶的行为，导致举债用途难以被外人知晓，这使得债权人在举证债务是否用于家庭日常生活时面临巨大困难，可能为举债方夫妻恶意逃债留下法律漏洞，债权人调查债务用途需付出大量人力、财力和时间，而夫妻双方可能为逃避债务而不配合调查。因此，举证责任倒置是合理的解决办法，让夫妻双方证明债务未用于家庭日常生活，债务人对家庭状况更熟悉，未举债的夫妻一方也应承担一定举证责任，若拒绝举证，则应承担不利后果。5.4.3从夫妻共同生产经营角度平衡双方举证责任在司法判定中，证实债务是否用于夫妻协同生产经营是个难题，因此不应让债权人独自承担全部举证重任。于一方授权式的夫妻共同经营情形下，债权人很难证实债务是否用于经营项目，以及该经营活动是否由夫妻共同维持，而夫妻双方对这些情况最为知悉，所以应将部分举证义务划归夫妻双方REF_Ref16209\r\h[7]。这不仅能减轻债权人的举证难度和负担，还有助于法院查明夫妻是否共同从事生产经营活动，从而准确认定债务性质。5.5优化夫妻共同债务认定的司法处理体系5.5.1