(2026)学校园欺凌现状调查报告(3篇)

(2026)学校园欺凌现状调查报告(3篇)第一篇本次2026年全国中小学校园欺凌现状专项调查由教育部基础教育司联合中国教育科学研究院组织开展，调查周期为2026年3月至6月，覆盖全国31个省（区、市）及新疆生产建设兵团的1287所公办、民办中小学校，其中小学621所、初中472所、高中194所，城市学校432所、县城学校517所、农村学校338所，共回收有效学生问卷126.4万份、教师问卷8.7万份、家长问卷79.2万份，同时完成1729起已处置欺凌事件的案卷回溯，调查对象涵盖小学1-6年级、初中1-3年级、高中1-3年级全学段，重点关注义务教育阶段欺凌事件的发生特征、处置机制运行成效及现存短板。一、调查核心结论本次调查显示，2026年全国中小学校园欺凌发生率为1.27%，较2021年《未成年人学校保护规定》实施之初的3.89%下降67.35%，较2023年全国反欺凌专项行动后的2.14%下降40.65%，整体防控成效显著，校园安全环境持续向好。但欺凌形态的隐性化、低龄化、跨时空化特征愈发突出，防控工作仍存在多处短板。二、2026年校园欺凌的主要特征（一）欺凌形态从显性转向隐性从欺凌类型占比看，肢体欺凌占比从2021年的47.2%降至2026年的21.4%，言语欺凌占比从38.7%升至52.7%，网络欺凌占比从4.1%升至18.9%，关系欺凌占比稳定在7%左右。其中“软欺凌”的识别难度持续加大：一是“整活式欺凌”占比达16.7%，欺凌者假借“拍短视频”“恶作剧”名义，实施将胶水涂在受害者座椅上、故意藏起受害者学习用品、拍摄受害者尴尬瞬间传播等行为，事后以“开玩笑”为借口脱责，42.7%的受访教师未将此类行为纳入欺凌认定范畴；二是“圈层排斥式欺凌”占比持续上升，部分学生通过拉小团体、孤立特定学生、散布隐私谣言等方式实施关系欺凌，82.3%的此类受害者出现中度及以上抑郁倾向，心理伤害程度远超肢体欺凌受害者的57.2%。（二）高发学段集中在义务教育中高年级分学段数据显示，初中二年级欺凌发生率最高，达2.47%，其次为小学六年级1.98%、初中一年级1.83%、高中一年级1.12%，小学1-3年级发生率仅为0.42%，高中2-3年级发生率为0.47%。高发群体呈现明显的边缘性特征：62.3%的受害者在班级内好友数量少于2人，属于社交边缘群体；28.7%的受害者存在肥胖、口吃、肢体残疾等特殊身体特征；17.9%的受害者为留守或流动儿童；11.4%的受害者为性少数群体或家庭经济困难学生；7.2%的受害者因成绩优异、担任班干部引发嫉妒被欺凌。（三）发生场景集中在监管空白区域调查显示，32.7%的欺凌事件发生在课间休息时段，21.4%发生在午休时段，18.9%发生在上下学路上，17.2%发生在厕所、走廊死角、操场边缘等无监控区域，9.8%发生在学生宿舍。其中网络欺凌的跨时空特征尤为突出，82.7%的网络欺凌事件发生在微信、QQ等私域聊天群或短视频平台私密账号，往往在传播范围扩大后才被学校、家长发现，且即使删除原发内容，造成的心理伤害也难以消除。三、当前防控工作存在的突出短板（一）多方认知存在偏差51.6%的受访学生无法明确区分“玩笑”与“欺凌”的边界，部分受害者被欺凌后反而认为是自身“不合群”导致；38.2%的受访家长存在“受害者有罪论”认知，认为孩子被欺负是因为“太胆小”“不会做人”，甚至要求孩子“打回去”；42.7%的受访教师将学生之间的轻度肢体冲突、言语调侃归为“小打小闹”，未纳入欺凌排查范畴，进一步助长了软欺凌的滋生。（二）防控机制流于形式虽然98.7%的受访学校已建立反欺凌工作制度，但仅42.3%的学校每学期开展超过2次反欺凌专题教育，仅31.7%的学校配备专职反欺凌专员，37.2%的受访学生表示不知道学校的欺凌举报渠道。部分学校的举报箱设置在班主任办公室、教学楼大厅等公共区域，学生因怕被报复不敢举报，甚至有19.4%的学校举报箱超过1个月未开启，排查机制完全失效。（三）事件处置不规范不充分37.2%的学校处置欺凌事件时仅由班主任单独参与，未邀请心理教师、法务人员介入，处置过程缺乏专业性；41.8%的受害者在事件处置后仅接受过1次及以下心理疏导，甚至未获得任何心理干预，27.4%的受害者出现厌学、自残等极端反应；12.7%的学校为避免影响声誉、绩效考核，存在息事宁人、瞒报事件的情况，甚至要求受害者“不要声张”，造成二次伤害；对欺凌者的惩戒力度普遍偏轻，83.6%的欺凌事件仅以批评教育、写检讨结案，仅7.2%的严重欺凌事件对欺凌者作出转学、送入专门学校的处置，19.4%的欺凌者在处置后6个月内再次实施欺凌行为。四、优化防控体系的对策建议（一）完善分层分类认知普及体系将反欺凌教育纳入中小学必修课程，小学低段重点开展边界教育、情绪教育，小学高段及初中重点开展欺凌识别、自我保护教育，高中重点开展法治教育、责任教育，每学期课时不少于4课时，采用情景模拟、案例教学等方式提升教育实效性。每学期对全体教师开展不少于2次的反欺凌识别、处置培训，对家长开展不少于1次的反欺凌专题家长会，纠正“小打小闹不算欺凌”“受害者有罪”等错误认知，明确家长的监护责任。（二）压实学校主体责任要求所有中小学校按1:1000的比例配备专职反欺凌专员，负责反欺凌宣传、隐患排查、事件处置等工作；优化举报渠道，在厕所、宿舍楼道等隐蔽区域设置匿名举报箱，每周安排专人开启，同时开通匿名举报热线、线上举报小程序，严格落实举报人保密制度，对泄露举报人信息的人员严肃追责；每学期开展不少于1次的全学段欺凌隐患排查，重点关注社交边缘、家庭特殊的学生，及时化解苗头性问题。（三）规范事件处置流程建立“24小时响应、3日内办结”的欺凌事件处置机制，接到举报后立即启动调查，处置过程必须有心理教师、法务人员全程参与，第一时间为受害者提供心理疏导，对欺凌者按情节轻重实行分级处置：情节轻微的给予批评教育、训导、校内记过，情节较重的给予留校察看、转校处置，情节严重、涉及违法犯罪的及时移送司法机关，同步送入专门学校矫治。建立处置后跟踪机制，对受害者跟踪心理疏导不少于6个月，对欺凌者跟踪帮教不少于12个月，降低二次欺凌风险。（四）健全协同防控网络联合网信、公安、文旅等部门建立校园欺凌协同治理机制，开通校园欺凌网络内容快速处置通道，对涉及欺凌的音视频内容24小时内删除，对发布、传播内容的账号从严封禁，涉及违法的依法追究责任；定期整治校园周边环境，严厉打击校外人员参与欺凌的行为；鼓励社会组织、专业社工参与反欺凌工作，为受害者提供免费的心理援助、法律援助，构建“学校-家庭-社会”全覆盖的防控体系。第二篇本次2026年县域农村寄宿制学校校园欺凌现状专项调查由中国乡村发展基金会联合21世纪教育研究院组织开展，调查周期为2026年4月至7月，覆盖全国19个脱贫摘帽县的327所农村寄宿制中小学校，其中小学172所、初中155所，共回收有效学生问卷28.7万份、宿管及后勤人员问卷1.2万份、县域教育部门管理人员问卷412份，重点聚焦农村寄宿制学校的欺凌防控薄弱环节、特殊学生群体的权益保障情况。一、调查核心结论本次调查显示，2026年农村寄宿制学校校园欺凌发生率为2.31%，是全国平均水平的1.82倍，其中义务教育阶段发生率达2.64%，远高于城市寄宿制学校的1.17%。农村寄宿制学校的欺凌事件呈现强索财物占比高、宿舍场景高发、校外联动性强等特征，防控资源不足、监护真空、机制流于形式是核心诱因。二、农村寄宿制学校欺凌的主要特征（一）欺凌类型兼具物质掠夺性与身份压迫性从欺凌类型看，强索财物占比达31.2%，欺凌者多为高年级学生，通过威胁、殴打等方式索要低年级学生的生活费、零食、文具等财物，甚至要求受害者定期“上供”；强迫劳动类欺凌占比达22.7%，欺凌者强迫低年级学生帮其洗衣服、打饭、打扫宿舍卫生、代写作业，不服从就实施殴打、孤立；言语欺凌占比36.4%，多针对留守学生、残障学生的家庭背景、身体特征进行侮辱；肢体欺凌占比9.7%，多为团体性殴打，情节普遍比城市学校更严重。（二）发生场景集中在宿舍及校外无监管区域62.4%的欺凌事件发生在学生宿舍，其中83.7%的宿舍欺凌发生在熄灯后，因宿舍内部无监控、宿管巡查频次不足，欺凌行为难以被发现；17.2%的欺凌事件发生在周末上下学的山路、村路等区域，部分欺凌者勾结校外闲散人员，在学生回家路上实施抢劫、殴打；12.1%的欺凌事件发生在厕所、操场死角等校园无监控区域；8.3%的欺凌事件发生在食堂、教室等公共区域，因教师不在场、其他学生不敢举报而多次发生。（三）受害群体辍学风险极高调查显示，农村寄宿制学校欺凌受害者中，46.7%的人选择忍气吞声，不敢告诉老师、家长，怕被报复；18.9%的受害者告诉老师后未获得有效处置，反而遭到更严重的欺凌；12.4%的受害者因长期被欺凌选择辍学，是普通学生辍学率的41.3倍；68.3%的受害者出现抑郁、焦虑等心理问题，学习成绩明显下滑。三、防控工作的核心短板（一）防控资源严重不足89.2%的农村寄宿制学校未配备专职心理教师，心理课多由语文、数学教师兼任，甚至未开设心理课程；78.3%的宿管人员为临时聘用的本地村民，年龄普遍在50岁以上，未接受过反欺凌培训，不知道欺凌事件的处置流程，甚至认为“学生打架很正常”；宿管人员配比仅为1:217，远低于教育部规定的1:100的标准，每晚仅巡查1-2次，无法覆盖所有宿舍；37.2%的学校存在监控死角，宿舍楼道、厕所、操场边缘等区域未安装监控，发生欺凌后无法固定证据。（二）监护真空问题突出72.4%的寄宿学生为留守儿童，父母常年在外打工，监护人为祖父母或外祖父母，年龄较大、沟通能力弱，无法及时发现孩子的异常情况，部分监护人甚至认为“把孩子交给学校就全是学校的责任”，对孩子被欺凌的情况漠不关心；学校师生比仅为1:19.4，班主任普遍带2个以上班级，还要承担教学、扶贫、迎检等额外工作，没有精力关注每个学生的心理状态、人际交往情况，很多欺凌事件发生很长时间后才被发现。（三）防控机制完全流于形式虽然所有受访学校都按上级要求建立了反欺凌工作制度，但仅12.7%的学校每学期开展过1次以上反欺凌专题教育，仅7.2%的学校设置了隐蔽的匿名举报箱，大部分学校的举报箱放在教学楼大厅、班主任办公室门口，学生不敢举报；19.4%的学校近3年未处置过一起欺凌事件，并非没有发生，而是学校为了不影响绩效考核、文明校园评选，选择瞒报事件，私下让双方家长调解结案；42.7%的学校处置欺凌事件时仅要求欺凌者家长赔偿医药费，未对欺凌者进行任何惩戒，也未对受害者进行心理干预，导致欺凌事件反复发生。四、针对性优化建议（一）加大农村寄宿制学校资源倾斜按标准配齐配强农村寄宿制学校的宿管人员、心理教师、反欺凌专员，宿管人员配比不低于1:100，每所学校至少配备1名专职心理教师、1名专职反欺凌专员，人员工资纳入县级财政全额保障；实现校园监控全覆盖，重点覆盖宿舍楼道、厕所、操场边缘等区域，监控数据保存不少于30天；为所有农村寄宿制学校配备法治副校长，由当地派出所民警担任，每学期开展不少于2次反欺凌法治教育，用本地案例讲解欺凌的法律后果。（二）补齐监护短板建立留守学生“一对一”帮扶机制，每个留守学生配备1名结对帮扶教师，每周至少谈心1次，每月至少和学生家长通1次电话，及时了解学生的心理状态、在校情况；建立欺凌线索强制上报制度，教师、宿管发现学生有伤痕、情绪异常、生活费异常减少等情况，必须第一时间上报学校反欺凌专员，未及时上报的严肃追责；定期开展线上家长会，向在外打工的家长普及反欺凌知识，引导家长多关心孩子的心理状态，不要只关注学习成绩。（三）建立县一级欺凌处置专班由县级教育部门、公安、民政、团委等部门联合成立县域欺凌处置专班，所有农村学校的欺凌事件必须第一时间上报专班，由专班提级处置，防止学校瞒报、压案；建立欺凌事件处置公示制度，每季度在县域内通报各学校的欺凌事件处置情况，将反欺凌工作纳入学校绩效考核的核心指标，与校长任免、财政拨款直接挂钩；对情节严重的欺凌者，按规定送入专门学校矫治，对监护失职的家长发放督促监护令，要求其履行监护责任，拒不履行的依法追究责任。（四）动员社会力量参与防控鼓励社会组织、志愿者到农村寄宿制学校开展反欺凌公益活动，通过情景模拟、团体辅导等方式，提升学生的自我保护意识；开通农村学生反欺凌免费援助热线，安排专业社工24小时接听，为受害者提供心理疏导、法律援助；加大对农村寄宿制学校的经费支持，设立反欺凌专项经费，用于开展宣传教育、心理干预、受害者帮扶等工作，切实提升农村学校的防控能力。第三篇本次2026年全国中等职业学校校园欺凌现状专项调查由教育部职业教育与成人教育司联合全国职业教育学会组织开展，调查周期为2026年5月至8月，覆盖全国27个省（区、市）的412所中等职业学校，其中公办院校298所、民办院校114所，涵盖加工制造、信息技术、医疗卫生、文化艺术等所有中职专业大类，共回收有效学生问卷37.6万份、班主任及德育教师问卷4.2万份、实习企业负责人问卷1372份，重点关注中职学校学生群体特征下的欺凌发生规律、职业教育场景下的欺凌防控适配性问题。一、调查核心结论本次调查显示，2026年全国中等职业学校校园欺凌发生率为1.89%，是普通高中的2.74倍，其中实训、实习场景欺凌占比达41.7%，呈现团体化、场景特殊、隐蔽性强等特征。中职学校普遍存在“重技能轻德育”的倾向，德育力量不足、特殊场景监管空白、惩戒机制软化是防控工作的核心短板。二、中职学校欺凌的主要特征（一）欺凌类型与职业场景高度绑定除常规的言语、肢体、网络欺凌外，中职学校的欺凌行为呈现明显的职业属性：一是实训场景欺凌占比22.3%，欺凌者故意破坏受害者的实训工具、在实训考核时故意干扰受害者操作、散布受害者“技能差”“不适合学这个专业”的谣言，甚至在实训过程中故意推搡受害者，导致其被机器划伤；二是实习场景欺凌占比19.4%，高年级实习生或企业老员工强迫低年级实习生干不属于其职责范围内的杂活、索要实习生的实习工资分成、故意给实习生安排超额工作，甚至在实习考核时故意打低分，威胁受害者“不服从就拿不到实习证明，毕不了业”；三是身份类欺凌占比27.6%，欺凌者针对受害者的中考失利经历、农村家庭背景、外貌特征等进行侮辱，甚至给受害者贴上“差生”“打工仔”的标签。（二）欺凌团体化特征明显29.4%的欺凌事件为3人以上的团体作案，部分欺凌者以“老乡会”“兴趣社团”等名义组建小团体，吸纳有不良行为前科的学生，在学校内称王称霸，向其他学生收取“保护费”，甚至勾结校外闲散人员参与欺凌；42.1%的小团体有明确的层级划分，低年级成员要服从高年级成员的命令，不服从就会被殴打、孤立，部分学生为了不被欺负，主动加入欺凌团体，进一步扩大了欺凌的覆盖面。（三）网络欺凌占比更高27.3%的欺凌事件涉及网络传播，欺凌者将受害者实训出丑、被殴打的视频发到班级群、短视频平台，恶意配文调侃，甚至人肉搜索受害者的家庭地址、联系方式，散布其隐私谣言；72.4%的网络欺凌受害者表示，视频传播后被很多陌生人私信辱骂，甚至有校外人员到学校门口堵人，不得不转学或退学。三、防控工作的核心短板（一）德育工作弱化中职学校普遍存在“重技能轻德育”的倾向，法治课、心理课、德育课的课时占比仅为1.7%，远低于教育部规定的3%的要求，部分学校甚至将德育课改为技能实训课；78.3%的中职教师认为“只要学生不打架、能顺利毕业找工作就行”，对言语欺凌、关系欺凌、实训欺凌等软欺凌视而不见；德育教师配比仅为1:872，很多学校的德育工作由实训教师兼任，未接受过专业的反欺凌培训，无法识别、处置隐蔽的欺凌行为。（二）特殊场景监管空白实训车间的监管力量严重不足，每个实训教师平均带47名学生，实训过程中需要指导学生操作设备，没有精力关注学生之间的互动，很多实训欺凌发生在教师转身操作设备的间隙，很难被发现；校外实习的监管几乎真空，驻厂教师配比仅为1:213，一名教师要管理几百名分布在不同企业、不同岗位的实习生，很多实习生被欺负后不敢告诉老师，怕被打低分、拿不到实习证明，46.7%的实习欺凌事件直到学生毕业时才被发现。（三）惩戒机制软化38.7%的中职学校为了保证就业率、招生率，对欺凌者的处置普遍偏轻，大部分事件仅以批评教育结案，即使是情节严重的殴打事件，也很少给予开除处分，导致欺凌者有恃无恐；19.4%的学校甚至要求受害者“不要声张，不然影响学校声誉，你也拿不到毕业证”，对受害者造成二次伤害；38.7%的欺凌者在处置后6个月内再次实施欺凌行为，反复欺凌率远高于普通中小学。四、针对性优化建议（一）压实中职学校德育主体责任将反欺凌工作纳入中职学校绩效考核的核心指标，与招生指标、财政拨款、院校评级直接挂钩；要求所有中职学校按规定开足德育、法治、心理课程，课时占比不低于3%，将反欺凌教育纳入必修内容，每学期开展不少于2次的反欺凌专题教育、不少于1次的情景模拟演练；按1:500的比例配备专职德育教师、1:1000的比例配备专职心理教师，每学期对所有教师、实训导师开展不少于2次的反欺凌培训，提