CH2-2伦理价值的情境依赖

CH2伦理价值与伦理行为

2.2伦理价值的情境依赖

同学们好！欢迎大家参加《商业伦理与企业社会责任》课程学习。今天学习

和分享的主题是“伦理价值的情境依赖”。上节课我们学习了亚当斯密的“人性

二元观点”，即人性是复杂的，既人具有理性自利的一面，也呈现利他无私的一

面。今天我们来理解一下人性的情境依赖特征。

2015年8月12日23:30左右，位于大津滨海新区大津港的瑞海公司危险

品仓库发生火灾爆炸事故，本次事故中爆炸总能量约为450吨TNT当量。造成

165人遇难，798人受伤。在这起被国务院调查组界定为特别重大生产安全责任

事故发生后，许多网友纷纷在网上留言谴责马云等富豪迟迟不捐款？国家发生这

么大的社会灾害，你这么有钱，居然还不解囊相救？你们这些企业家太为富不仁

了？一方有难、八方支援，要是我有马云这么多钱，我会马上捐出一个亿。诸如

此类的网络留言和漫骂比比皆是。

这么多谴责、甚至是谩骂马云没有捐款的网友们，他们自己采取行动了吗？

我想绝大多数人都没有。很多人可能理直气壮的说，那是因为我们自己没有钱,

后者不像马云那么有钱。同学们，怜悯、同情、帮扶弱者等价值真的取决于个人

钱财或能力大小吗？在回答这些问题之前，让我节先来看一段记者的采访实录:

-记者：大爷，如果你有十亩地，愿意把收成

的一半献给党吗？

■农民：愿意！

•记者：那如果是两栋别外你愿意献出一栋

吗？

■农民：愿意！

-记者：那两部车呢？

-农民：愿意！

记者：那中一百万元大奖呢？

农民：愿意！

记者：那两头牛呢？

农民：不愿意！

记者：为啥别墅，车，奖金都愿意，牛倒不愿

意了呢？

农民：我真有两头牛！

在这段采访记录中，老大爷面对捐钱、捐地、捐车、捐别墅的提议时都毫不犹豫，

慷慨激昂、大义舍财；但当让他捐出两头牛的时候却反而往后退缩了。为什么？

因为前面的钱、地、车、别墅等他都没有，那种提议不过是虚构的高尚；但面对

家里真实存在的牛时却本能的往后退缩了。

这是很多人经常面临的情况，即伦理价值和道德标准的选择性漂移，我们对

待和要求别人的标准总是很高，要求他们更加无私、更加利他、更加慷慨；但当

同样的事情转向自己时，标准就会自然降低，而且还非要给自己找一个正当借口。

也就是说，我们对待他人和自己的伦理价值与道德标准是不一致的，对别人往往

更苛严、对自己却更宽松。正如托尔斯泰（插入图片）所讲的“人人都想改变世

界,却无人想要改变自己！”

托尔斯泰

同时，我们的伦理价值和道德评判标准也会因人们跟自己的距离远近或个人

好恶等主观评价而发生漂移。大家还记得小时候经常听的一个故事吧。班里有两

名同学，A同学平时学习很刻苦、学习成绩也很好；B同学平时很贪玩、学习成

绩一塌糊涂。有一天，上课时两个同学都睡着了，脑袋上顶着一本书。这时候老

师会怎么说？老师对着全班同学说，你们看一下，A同学睡着了都拿着书；而对

B同学呢，你们大家看一下，他上课拿着书都能睦着。大家看到没有，同样是上

课睡觉，但因老师的主观判断不同而衍生出截然不同的评价。人们对待跟自己距

离较近的人（即身边的人或喜欢的人），其伦理价值与道德标准会比较宽松、包

容、理解；但对距离较远的人（即圈外人或讨厌的人），其伦理价值与道德标准

又会比较严格、苛刻、计较。

不仅面对自己人和外部人、喜欢的人和讨厌的人，我们的伦理价值和道德标

准会出现选择性漂移。即使是面对我们自己，也会在不同情境下出现伦理价值和

道德标准的选择性漂移。大家先来看下面的一张调查表（插入图片）

k如果那小，扮诙本茹米造求你,你爸戍了后才知道弃相……©埃）

0他含熏疥I，不慎口的人不无受纯614(588(

0%部Ft,替mM人，不墨岫州

0我无所谓，＜1的改步eu视移3.IT8(906X

0这个…•♦啦先第%职状们的意见4.01401.451

《如果a荔扮成充小子来出来你.你答应了后才知道鼻相……④设）

O义台嘉开惊，不it工的人了感受6.W408151

0我£龙《，我堂的I人，不&能的收«66'

O匏无所谓，和巾秋无关7.691S0051

O这个……箕先我所电管们的盒见5,808U5H1

同样是恋爱过程中恋爱对象隐匿真实信息这一客观事实，不同情境下我们对

其的解读是完全不一样的。当穷小子假扮富翁来追求你时，我们会因为“它穷”

而将这一事件定性为“欺骗、不诚实”；但当一个富翁假扮穷小子来追求你时，

我们会因为他的财富而淡化人性上的不诚实，而且还会强加给自己一个非常具有

道德正当性的理由“我爱的是他的人，又不是他的钱”。也就是对同一件事情的

价值判断我们主要基于“是否对我有利”这一主观原则来进行裁定的，而不是一

以贯之的恒定标准。

事实上，伦理价值的选择性漂移除了受到个人情感的主观判断影响外，也会

受到客观环境的影响。让我们大家来看一个最后通牒博弈实验（插入图片）：

假定我在路上随机遇到AB两人，然后我给他们两个人100美元，并规定其

中一人（比如A）提出分配方案将100美元在AB两人之间进行分配，另一人B

决定是否接受A的方案；若B同意A的分配方案，两人就按照该方案分配；若

B不同意A的分配方案，那么我将100美元收回，他们两个人都将一无所获。

各位同学，如果你是A,你会给B多少钱呢？从实验的结果来看，提议者A

平均把分配金额中的37%分给了回应者B,而有近50%的回应者B拒绝了仅获

得低于分配总额20%的提议者的出价。特别是这个著名的实验在非洲、越南、中

国、北美等很多国家都做过，实验结果表明，均衡解其实在不同国家都不一样,

非洲的均衡解最低，越南、中国其次，北美则最高。B为何会拒绝呢？若按照经

济理性的原则，即使给他1美元他也应该接受，因为拒绝的话他什么都得不到。

他实际上是在用拒绝和牺牲财富来惩罚A的不公平。当A分给B的份额太小时，

B宁可一分钱不要，也不能容忍A的不公平。前面不同国家实验均衡解的差异

实际上表明，随着社会经济发展水平的提升，人们对丁公平等社会偏好的需求和

坚持会更加强烈，也即人们对公正公平这一伦理价值的坚守在一定程度上也会受

到外部客观环境的影响。

同学们，今天我们从人性角度讨论了伦理价值的情境依赖特征，即伦理价值

与道德标准的选择性漂移。也就是说，现实中大多数人的伦理价值和道德标准常

常因人而异、因时而异、因地而异。而这种变异背后的核心逻辑是自利，我们总

是按照对自己有利的原则来解读现象、理解事实并采取行动。这也是为什么现实

世界中不断发生社会或商业乱象的原因之一。

虽然随着历史演进和社会发展，伦理价值与道德规范的具体内涵