探讨违约方行使合同解除权的相关问题

目录TOC\o"1-3"\h\u摘要 绪论（一）研究背景1.国内研究现状

在国内，关于违约方合同解除权的研究已经取得了一定的成果。研究的主要争议点集中在违约方是否有权解除合同，以及违约方合同解除权的适用条件和法律后果。随着《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）的颁布以及相关法律法规的不断完善，关于违约方是否能够在严格条件下享有解除合同的权利问题，在法律层面上得到了相应的依据。这些规定在司法实践中也得到了广泛的应用。另一方面，我国学者也对这个问题进行理论研究，许正荣在《民法典违约方合同解除权制度探析》中探讨了违约方合同解除权问题，认为赋予违约方在一定的情况下享有合同解除权，有助于减少纠纷，避免司法压力。许正荣.民法典违约方合同解除权制度探析[N].《中共南宁市委党校学报》,2024(03)：47-51.许正荣.民法典违约方合同解除权制度探析[N].《中共南宁市委党校学报》,2024(03)：47-51.凌宗福.金钱之债违约方解除权的司法适用[D].吉林大学，2024.林婷婷.《民法典》视域下金钱债务合同僵局的化解[J].经贸法律评论，2024(02)：55-72.2.国外研究现状以法国为代表的大陆法系国家近年来在违约方合同除权方面也得到了进一步发展。《法国民法典》第一千一百八十四条规定了合同解除必须通过司法程序进行，且不承认违约方享有合同解除权，认为解除合同是守约方的权利和救济手段。随着2016年法国进行债法改革后，虽承认债权人有权单方解除合同，但仍未赋予违约方合同解除权。（二）研究方法1.案例分析法本文通过对所选取的案例内容进行具体分析，整理案件的争议焦点，对案件的争议焦点进行具体总结与评价，分析实践中违约方合同解除权存在的问题，进而提出切实有效的完善建议。2.文献研究法通过阅读大量著作，对相关文献内容进行深入思考和总结。在前人研究的基础之上，对违约方合同解除权进行系统的认识。然后搜集并阅读与违约方合同解除权相关的著作、期刊、学位论文等资料，对违约方合同解除权问题进行完善。（三）文献综述《民法典》第五百八十条的规定中，仅在非金钱债务合同僵局中赋予违约方合同解除权，而将金钱债务合同僵局排除在外。此种做法引发了学界的广泛争议，争议焦点聚焦于金钱债务合同僵局中的违约方是否享有解除权，以及合同解除后的责任承担问题。1.金钱之债合同僵局中违约方解除权实践中并非所有的金钱债务合同都能够实际履行，违约方合同解除权的行使，是对守约方的一种利益平衡。《民法典》第五百八十条明确规定了违约方合同解除权，但却仅限于非金钱债务合同中的违约方。封鑫宇在《违约方合同解除权司法适用问题研究》一文中指出，金钱债务类型的合同因其特殊性没有被第五百八十条涵盖，但实践中存在大量的金钱债务合同僵局需要化解，且司法实践中法官审判时也有对该条文限制突破的现象，因此存在法律规定和适用范围上的矛盾，应当结合实践需要进行适当突破。封鑫宇.违约方合同解除权司法适用问题研究[D].贵州民族大学，2024.2.违约方解除权的适用条件《民法典》第五百八十条明确规定赋予违约方合同解除权，但其在适用问题上仍存在争议。宋凌宇，贾柠宁在《论违约方合同解除权》一文中表明，应当关注法律的合理解释与适用，在司法实践中，司法部门在进行具体适用时要严格审查是否存在恶意违约、利益失衡和违背诚实信用原则等事项。宋凌宇，贾柠宁.论违约方合同解除权[J].太原理工大学学报，2024,42（04）:103-109.游致远在《违约方合同解除规则适用研究》也表明，应当以第五百八十条为依据，从解释论的角度出发，将该规则的适用明确为主观、客观和程序三个要件，梳理并罗列出裁判者适用该规则时的评判标准，增加裁判者的释明义务，为司法实践中对违约方解除权的适用提供方向指引。宋凌宇，贾柠宁.论违约方合同解除权[J].太原理工大学学报，2024,42（04）:103-109.游致远.违约方合同解除规则适用研究[D].兰州理工大学，2023.3.违约方解除合同后的责任承担《民法典》第五百八十条表明，违约方解除合同后并不免除违约责任的承担，但具体的赔偿范围和损失计算方式并未明确。裴海天，杨多在《合同僵局解除的考量因素》中指出，法院在公平正义和诚实信用原则的基础上，结合合同僵局的现实状态、违约方的主观态度以及双方当事人之间的利益平衡等因素进行综合考量，在依法确认合同是否予以解除后，判处违约方根据其过错程度承担相应的违约责任。裴海天，杨多.合同僵局解除的考量因素[J].人民司法，2024（11）:8-12.李然在《违约方合同解除权研究》中表明，明确违约方损害赔偿责任的范围，是对守约方合法权益的保护，目标是弥补守约方遭受的损害，同时避免违约方损害的加剧，确保实现双方的利益平衡。另一方面，在可预见性规则、过失相抵规则等的限制下讨论违约责任，合理界定在违约情形下合同双方的责任和权利，有助于保持合同法律关系的稳定性和可预测性。裴海天，杨多.合同僵局解除的考量因素[J].人民司法，2024（11）:8-12.李然.违约方合同解除权研究[D].河北经贸大学，2024.本文在学者们理论研究的基础上，通过对选取的案例进行分析，结合法院的裁判结果，引出相关的法律问题，并围绕问题展开论述，最后对司法实践中违约方行使合同解除权存在的问题提出完善建议。

一、违约方行使合同解除权的案例与问题提出（一）案件情况1.案件分析案件中的徐叶、莫丽燕是原告，案外人徐纪明是原告徐叶的父亲，原告二人共同共有上海市的一套房屋，具体位置是青浦区青浦镇华盈路685弄203号502室房屋（以下简称华盈路502室房屋），原告为置换房屋，在中介介绍下于2023年4月15日与二被告（王国泉、奚永珍）签订《房屋买卖协议》，约定二原告购买二被告位于上海市青浦区赵巷镇崧文南路229弄8号203室房屋（以下简称崧文南路203室房屋）。目前二原告已按照《房屋买卖协议》约定支付定金10万元及首付款22万元。剩余款项双方在协议中约定“还剩余款人民币叁佰万元整等乙方（即二原告）一套房子出售之后支付给甲方（即二被告），产证1本放在中介”，二原告早于2023年4月15日就已将华盈路502室房屋挂牌出售，截至原告起诉之日，挂牌已近一年，二原告虽多次调价，但由于房价大幅度下跌，华盈路502室房屋至今仍未成功出售。二原告认为其通过置换购买房屋，改善居住环境的合同目的已经根本无法实现，故请求解除《房屋买卖协议》。被告王国泉、奚永珍辩称，从去年签订房屋买卖协议至今，房价跌价好几十万，被告损失也很大，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。反诉原告王国泉、奚永珍向法院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿因其违约给反诉原告造成的损失42万元；2.如果反诉被告同意赔偿反诉原告42万元，则反诉原告同意退还反诉被告22万元；3.判令反诉被告返还中介费2万元及房产证。事实与理由：反诉被告未按约履行合同，给反诉原告造成损失，故提出反诉。

2.案件审理结果法院在对案件进行审理之后依法作出如下判决：原被告双方所签订的《房屋买卖协议》中，关于双方房屋买卖关系的相关条款从2024年4月30日解除；被告王国泉、奚永珍应于本判决生效之日起十日内返还原告莫丽燕、徐叶购房款22万元；反诉被告莫丽燕、徐叶应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告王国泉、奚永珍10万元；驳回原告莫丽燕、徐叶的其余诉讼请求；驳回反诉原告王国泉、奚永珍的其余诉讼请求。（二）引出问题在“徐某等与王某房屋买卖合同纠纷案”中，双方争议的焦点是作为违约一方的原告是否能够行使合同的解除权。本案中原被告双方既没有约定合同解除的情形，也未发生法定解除合同的情形。而原告徐某及其父亲是否能够行使解除权的问题引起了争议，关键的原因在于徐某及其父亲是违约方，既没有按照合同的约定来履行自己的合同义务，还要求解除合同，这是对方当事人（本案的被告）所不能接受的，也是给法官司法审判抛出的一个难题。本案中原告徐某及其父亲之所以要行使解除权，主要的理由是合同已经陷入了履行僵局，原告通过置换购买房屋的合同目的已经根本无法实现，如果不能解除将会进一步损害原告的合法利益。基于此，本案中所涉及三个核心问题：第一，在合同陷入履行僵局的情况下，合同中的违约方是否享有合同的解除权；第二，合同履行陷入僵局的情况下违约方的合同解除权应该如何行使；第三，违约方解除合同之后给另一方所带来的损失应该如何赔偿。1.案例中违约方是否享有合同解除权合同订立之后，在一定的情况下可能会涉及到合同的解除问题，享有解除权的一方可以依法提出解除合同。根据《民法典》及相关司法解释的规定，在合同履行的过程中出现不可抗力导致一方无法履行的、一方明确表示不履行合同中所约定的主要债务或者是合同中的一方已经迟延履行主要债务且经另外一方催告之后仍然不履行的情况下，一方是享有合同解除权的。针对上述三种不同的情况，有一个相同之处，享有合同解除权的一方并不是合同中的违约方，对方已经出现了违约的情形或者是存在着严重的违约风险，非违约方可以通过解除合同来避免自己的权益遭受侵害。而“徐某等与王某房屋买卖合同纠纷案”中的情况来看，提出解除合同的徐某及其父亲是合同中的违约方，其没有按照合同中的约定履行自身的义务。对于合同中原告徐某及其父亲的行为确实侵害了被告王国泉、溪永珍的合法权益，如果还赋予其合同的解除权则是不符合公平正义原则的。但是在司法实践中无法排出某些特殊情况的发生，如果不赋予违约一方合同解除权，很可能会导致更为严重损害后果的发生，并且合同的目的最终也无法实现。此时，合同履行陷入僵局中，对双方都会产生不利影响。本案中，徐某及其父亲若想按照合同的约定履行合同义务，就要等自己现有的一套房屋挂牌售出条件的满足，这个在合同中已经明确约定，双方也都知悉。但是，自从合同签订之后，原告的房屋一直挂牌未能够售出，且原告几次下调了房屋的价格也没有将房屋售出。现市场上的房价与双方签订合同时候的房价已经发生了巨大的变化，若想用所售出房屋的价款完成合同中约定的购房款已经不可能。不仅如此，原告当初签订合同购买房屋的目的是为了改善居住条件，当前的情况下合同目的已然无法实现。如果不赋予作为违约方的原告合同解除权，双方的合同履行将一直陷入僵局的状态下。从这个角度来看，应该赋予在合同履行陷入僵局情况下违约方享有合同解除权。2.案例中违约方应当以何种方式解除合同基于前一个问题的分析，在合同陷入僵局的特殊情况下，赋予违约方以合同解除权，是出于对社会实践中各方面情况的综合考虑。但是，合同陷入僵局的情况下违约方应该通过什么样的方式来解除合同，不仅关系到其解除权目标是否能够充分实现，还关系到非违约一方的切实利益。合同解除的方式包括以下两种：（1）双方协商解除这种解除方式是指双方当事人在解除合同的时候，可以就合同解除中所涉及到的相关事项进行协商，在达成一致意见的基础之上解除合同。为了更好地保护非违约一方的利益，必须要针对违约责任的承担问题进行充分的协商，双方针对这些关键的事项达成一致，才能够签订解除合同的协议。这种合同解除方式的优势在于，其适用起来比较灵活，即只要双方能达成共识即可解除合同。（2）诉讼解除诉讼解除是指当事人因合同解除问题存在争议，因而向法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁，由司法机关裁决是否予以解除合同。诉讼解除是当事人通过诉讼或者仲裁的方式来解除合同，不是协商解除也不是通知解除，根据《民法典》的规定，法院或者仲裁机构判决或者裁决解除合同的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时产生合同解除的效力。在“徐某等与王某房屋买卖合同纠纷案”案中，原告是经过与被告协商无果后才向法院提起了诉讼，通过法院判决予以解除合同。且作为违约一方，原告在此种情形之下，除了向人民法院提起诉讼外，还有权向仲裁机构提起仲裁来解除合同，确保维护自身的合法权益。关于“徐某等与王某房屋买卖合同纠纷案”中陷入合同履行僵局的情况是否属于兜底条款中其他导致合同不能履行的情形，还有待于立法和司法中的进一步明确。3.案例中合同解除后的违约责任确定合同解除权是赋予合同中的主体在一定的情况下可以解除合同，但享有解除权并不意味着可以不承担违约责任。不管是合同中的违约方还是守约方，任何一方解除合同都可能会出现另一方权益受损的情形，就会涉及到违约责任的认定问题。“徐某等与王某房屋买卖合同纠纷案”中，原告解除合同必然会使得被告的合同权益遭受侵害，比如房价已经严重下降所带来的损失等，这也就涉及到合同解除后的违约责任问题。作为合同中的违约方，需要按照合同中约定的违约责任或者法律规定来计算违约责任数额。“徐某等与王某房屋买卖合同纠纷案”中双方在合同中约定“任何一方违约都必须承担违约责任，如甲方违约的，应退还已收取的全部款项，并向乙方支付违约金10万元；如乙方违约的，甲方则不退还已收取的定金，并由乙方赔偿甲方违约金。”这就是双方约定的违约责任依据。但是，合同陷入僵局情况下违约方解除合同所承担的赔偿责任是否只限于违约责任范畴，这个问题还有待于进一步的分析。二、案例中违约方合同解除权的正当性论证（一）违约方合同解除权的定性1.违约方合同解除权的相关法律法规（1）《民法典》中的规定《民法典》第五百八十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但具有法律上或事实上不能履行；债务标的不适于强制履行或者履行费用过高；债务人在合理期限内未请求履行情形之一，致使合同目的不能实现的，当事人可以通过司法程序请求终止合同权利义务关系。”由此可见，《民法典》对违约方享有合同解除权采取谨慎态度，仅在合同僵局且符合第五百八十条的条件下，允许违约方通过司法途径解除合同，且不免除违约方的违约责任。（2）《全国民商事审判工作会议纪要》中的规定《全国民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《九民纪要》”）中第四十七条规定：“违约方起诉请求解除合同，人民法院予以支持的，需同时满足违约方不存在恶意违约；继续履行合同将导致显失公平；守约方拒绝解除合同违反诚实信用原则。且人民法院在判决解除合同时，须对违约责任进行一并处理。”《九民纪要》第四十七条对违约方起诉请求解除合同作出的具体规定是对《民法典》第五百八十条具体适用规则的进一步细化。在“徐某等与王某房屋买卖合同纠纷案”中，法院依据《民法典》第五百八十条的规定，判决原被告之间的合同关系于2024年4月30日解除，理由是原告未成功售出房屋进而无法支付崧文南路203室房屋购房款，已构成违约。其原告主张解除合同，被告不同意解除合同，双方当事人的合同目的均无法实现，故法院判决准予解除合同，但不免除原告的违约责任承担。2.违约方合同解除权的理论争议关于违约方合同解除权的问题，在学术界一直争议不断，主要的争议焦点集中在违约方是否享有解除合同的权利‌。有学者认为违约方不享有合同解除的权利。该学者提出，合同的解除应遵循平等、自愿原则，而违约方由于违反了合同条款、违背合同严守原则，其单方发出的解除合同通知不具有法律效力。王利民.论合同僵局中违约方申请解约[J].法学评论，2020（01）:29.也有学者提出了不同的观点，认为‌在特定条件下应该赋予违约方可以诉请解除合同的权利。王利民.论合同僵局中违约方申请解约[J].法学评论，2020（01）:29.牛明月.违约方解除权实务分析[D].黑龙江大学，2024.3.违约方合同解除权的制度价值从具体实践情况来看，在合同陷入僵局的情况下允许违约方解除合同具有一定的价值，主要体现在以下几个方面：（1）有助于打破“合同僵局”在合同履行过程中，有时会出现双方形成合同僵局的情况，如果一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，可能会对双方都不利。如果想要打破合同履行的这种僵局，就需要赋予违约一方享有合同解除权。（2）能够在一定程度上弥补立法空白合同解除权是对守约一方的肯定，也是对违约一方的“惩罚”。对于合同的守约方而言，是其基于诚实信用原则所特有的权利。但是，随着司法实践及现实社会交易发展的需要，合同中的非违约方享有合同解除权，也具有了一定的正当性基础。尽管我国的《民法典》和《九民纪要》中，并没有将违约方合同解除权以条文的形式明确规定，但赋予了违约方具有向司法机关或仲裁机构申请解除合同的权利，即合同解除诉权，这在一定程度上也是对此方面立法上的空白进行弥补。（3）有助于合理配置资源在社会实践中一些比较特定情形下，如果继续强制双方履行合同，不仅不利于双方权益的维护，还能够将造成社会资源的巨大浪费。而从社会需要的角度出发，赋予违约方合同解除权，则可以进一步推动资源得到更有效地利用，有助于打破合同僵局，让双方从合同履行僵局中解脱出来。（4）有助于节约司法资源在司法实践中，司法机关对于违约方合同解除权的裁判需要严格审查是否有恶意违约、利益失衡、违背诚实信用原则等事项。只有在严格条件下，违约方才可以通过申请司法解除而终止合同权利义务关系。这既体现了法律的公平正义原则，也提高了司法效率。在“徐某等与王某房屋买卖合同纠纷案”中，法院在严格审查案情之后确认合同已陷入僵局，最终判决解除双方当事人之间的合同关系，该判决既彰显了立法精神，又使社会资源得到有效利用和合理分配。（二）违约方行使合同解除权的构成要件尽管从法律层面上赋予合同违约方合同解除权，可以有效地满足实践中的需求，但是对于合同违约方而言，基于已经违反了双方的约定，不能让其任意行使合同解除权，只有在必要的情况下才能够行使。因此，要对违约方行使合同解除权进行严格的规范，构建正当性要件，只有在符合这些正当性要件的情况下才认为违约方享有合同解除权。1.债务人合同目的无法实现在对合同应否予以解除进行审查的过程中，合同目的是否能够实现是非常关键的标准之一。在本案中，案涉房屋买卖合同属于不能强制履行的合同类型，截至原告向法院提起诉讼之日，已将房屋挂牌出售一年，且经过多次调价，但由于房价大跌仍无法售出房屋，通过置换购买房屋的目的已然无法实现。因此案涉房屋买卖合同已经处于无法继续履行的状态中，不能强迫当事人继续履行合同，且继续履行合同已毫无意义。

2.债务人违约但主观上不存在恶意违约的情形这是从主观层面上所进行的价值判断，对于合同中的违约方而言，其本身已经处于违约的情况，在主观意识上不能存在恶意违约的情形。这方面的规定，主要是避免违约方恶意造成合同履行陷入僵局的情况，对另一方的权益造成侵害。案涉房屋买卖合同中，买受人已多次与出卖人进行协商，且在房屋挂牌出售后多次调价，其主观上并不存在恶意违约的情形。3.继续履行合同对债务人显失公平根据《民法典》中有关显失公平的合同的规定，主要是指一方利用对方处于不利条件下，比如处于危困的状态之中，或者是在判断能力方面存在缺失等。在这种情况下，如果必须要强制履行合同，是属于显失公平情形的。这种情形不仅仅在合同成立之前存在，合同成立后，在合同履行的过程中也极有可能发生。基于此，对于合同中的违约一方而言，享有合同解除权在一些情况下也是必要的。案涉房屋买卖合同中出卖人明知买受人合同目的无法实现的情况下，仍以自己作为守约方、没有过错为由拒绝解除合同以保全自身利益，从而损害了对方利益，此种行为并不符合公平正义的价值追求。4.守约方拒绝解除合同有违诚实信用原则对于守约方而言，在一些必要的情况下，如果单方面以自己不存在违约行为为由执意不解除合同，损害对方合法权益，也是对诚信原则的违反。对于违约方而言，在合同因守约方的单方面强制履行而陷入僵局的情况下，可以由此来提出合同解除权。李贤武；柴娇娇.违约方合同解除的必要性与正当性分析[J].西部学刊，2024（206）:079-080.李贤武；柴娇娇.违约方合同解除的必要性与正当性分析[J].西部学刊，2024（206）:079-080.5.非违约方可以追究违约方的违约责任在符合上述条件的情况下，尽管可以赋予违约方合同解除权，但是对于非违约方而言，在合同解除的情况下也可以对违约方的违约责任进行追究，弥补自己的损失。本案中原告通过置换购买房屋，改善居住环境的合同目的已经根本无法实现，主观上也不存在恶意违约的情况，是外部市场环境的影响从而导致的违约。在此种情况下要求原告继续履行合同实属不公，不符合诚实信用原则的应有之义。且本案中原被告双方明确约定了违约责任的承担方式，即使法院判决解除合同关系，原告作为违约方仍然要承担违约责任。三、合同僵局下违约方合同解除权适用存在的问题（一）违约方合同解除权的适用范围过窄依据《民法典》中的相关规定，有关违约方合同解除权方面，只是明确赋予了非金钱债务类型中的违约方。对于金钱之债合同中的违约方而言，并不能够从现有的法律规定中找到明确的依据。传统观点认为，金钱属于一般等价物，不存在履行不能的情况，当事人可以向法院申请强制执行来实现自己的金钱债权。因为金钱之债的违约实际上是有可期待性的，它在未来可以实际履行，所以没有解除合同的必要，只需要在程序法上加以强制执行即可。此种观点并没有考虑到司法实践中的现实问题，只是在法律理论层面上作了简单剖析，因为不同当事人之间金钱债务的具体数额，债务人的负担能力都存在着较大差异，如果违约方用较小的数额就能弥补守约方的损失，而强制履行将会损害违约方的更大利益，那么解除合同和继续履行的差异就具体体现出来了。司法实践中，金钱之债类型合同陷入合同僵局的案例比比皆是，因此，不能只站在理论层面对合同僵局进行分析，“金钱”是市场主体通过不断努力才能获得物质利益，并不是想交付就能交付的一般等价物。《民法典》第五百八十条的适用范围仅限于非金钱之债，导致在实践中的适用范围覆盖面不全，给打破合同僵局留下了难题。（二）违约方行使解除权的实体条件不明确违约方在何种情况下可以主张解除合同的具体条件不清晰，导致在实践中出现较大争议和适用困难，具体体现在以下几个方面：1.构成要件规定的模糊性和抽象性《民法典》第五百八十条第一款第一项规定的法律上或事实上不能履行，法律上不能是指给付标的物为违禁品、不能流通的物品等，其不能实际履行是法律的直接禁止所导致；事实上不能是指给付标的物毁损、灭失、债务人丧失履行能力等，其不能实际履行是因为丧失了实际履行的可能性。通常情况下，“法律上或事实上不能履行”是指合同义务全部不能履行，部分不能履行要具有消灭整个合同的效力必须达到根本不能实现合同目的的程度。履行不能包括主观履行不能。违约的主观心理态度有善意、恶意和故意之分，实务中也有法院将此纳入考量的范畴，认为恶意违约一方无权解除合同。按照第五百八十条的表述，三个要件均为客观要件，主观意思只能通过客观行为来体现，违约方主动提出解除合同必定存在违约行为，但是，在司法实践中，想要在法庭上对违约方实施违约行为的主观心态进行认定非常困难。2.司法实践中的裁判标准不一在实践中，不同法院对违约方合同解除权构成要件的认定存在分歧。部分法院严格遵循合同严守原则，认为合同解除权属于守约方，拒绝违约方的合同解除请求。而部分法院则基于公平原则和效率价值的考量，结合案件具体情况，允许违约方解除合同并承担违约责任。由于法律规定不明确，法院认定存在分歧，一方面，若法官判决驳回原告诉讼请求，合同继续履行，可能会导致合同关系陷入更深的僵局状态；另一方面，若法官判决准许解除合同，又是否符合合同基本原则。（三）合同解除后违约责任的承担不明确1.违约责任范围模糊违约方解除合同不影响违约责任的承担，法院或者仲裁机构有权在裁判中对违约责任进行划分，但是《民法典》并未对赔偿范围作出具体的规定，导致违约方解除合同后违约责任的赔偿范围在我国司法实践中存在较大争议。关于违约方的赔偿范围是采取履行利益还是期待利益，从司法实践中来看，法院大多数认可履行利益，认为守约方的期待利益不因合同解除而减少。在合同解除后，违约责任承担的范围模糊性和不确定性，影响实践中违约责任的认定与赔偿，给守约方不明确的赔偿标准，不利于在合同僵局的情况下赋予违约方行使合同解除权。2.违约责任的赔偿方式不明确违约方合同解除后违约责任的赔偿计算方式不明确主要表现在对损失量化标准、预期利益的认定上缺乏统一的标准，导致实务中争议不断，法官自由裁量权过大。具体而言，在损失范围的界定上，直接利益的损失与间接利益的损失边界不清，尤其是无形资产方面的损失，如客户资源的流失。在预期利益计算方面，合同履行后守约方可获得利益主要依据法官自由裁量，同类案件不同法官对预期利益的计算差异较大。四、合同僵局下违约方解除权适用的完善建议（一）适当拓宽违约方解除权适用的范围基于具体实践中对合同僵局情况下赋予违约方解除权的需求和社会经济发展的需要，应该对其适用范围进行相应的拓宽。1．将金钱债务纳入适用范围传统观点认为金钱之债不存在履行不能的情形，事实上，金钱之债看似容易履行，但在特定情形下，债务人即使竭力参与市场活动，仍可能面临支付困难，从而导致不能履行合同义务。因此，应当对金钱之债的履行问题予以一定的关注。将违约方合同解除权扩展到金钱之债领域，不是对该权利适用条件的根本改变，而是对其适用债务类型的扩展。特别是在违约方无法履行金钱债务，守约方有权要求继续履行，合同陷入履行僵局的情况下，为了避免履行合同给违约方造成更大的利益损失，应当赋予违约方解除合同的权利，从而确保公平正义的实现和当事人之间的利益平衡。2．平衡双方利益，实现实质公平合同僵局下有条件的承认违约方解除权，并非对契约自由精神的背离，而是法律基于对司法实践的考量做出的具体回应。法院在实际司法审判的过程中，应当综合考量合同中当事人之间的复杂因素，对解除合同对双方当事人的影响作出具体衡量，在实现公平正义的同时考虑社会经济效率。所以，法官在对该类型案件进行裁判的过程中，应该针对案件的履行不能情况做出明确的解释，避免合同解除权被违约方滥用。基于上述分析，应该从法律层面上对违约方解除权的适用范围进行相应的拓宽，允许符合条件的金钱之债类型合同中的违约一方当事人行使解除权‌。（二）明确违约方行使解除权的实质条件为了更好地赋予违约方享有合同解除权，应当明确该解除权的构成要件和实体条件，给实践中的具体适用提供一个清晰的标准。1.细化违约方解除权的构成要件以《民法典》第五百八十条为基础，结合司法实践中的现实需求，明确违约方解除权的构成要件。首先，客观履行不能包括法律上或事实上履行不能，在此基础上对标的物属于违禁品、或者标的物毁、损灭的情况做出具体的判断标准，确保违约方只有在符合上述条件的情况下才能行使合同解除权。其次，主观履行不能主要考虑违约方主观上是否存在恶意，主观态度只能通过客观行为来表现，结合具体实践就要看行为人客观上是否实施了恶意违约的行为，有意促成违约，危害守约方的合法权益。具体在司法实践中由法院根据公平、诚实信用原则进行综合考量，坚守“当事人不得因违法、违约的行为不当获益”的基本裁判理念和底线，以防止违约方通过司法程序行使合同解除权的滥用。2.规范司法裁判标准明确司法实践中违约方解除合同的裁判标准，要从法律依据、具体适用条件、程序规范以及当事人之间的利益平衡这几个方面来综合考量，以解决实践中的“同案不同判”问题。法律依据上，应该结合《民法典》第五百八十条、《九民纪要》第四十八条以及《民法典合同编司法解释》等规定，细化具体适用的情形。在裁判原则上，法官要结合合同严守原则与效率平衡原则，只有在合同僵局严重妨碍社会交易、损害当事人合法利益的情况下允许违约方解除合同。（三）明确违约方解除合同后的违约责任1.明确违约方承担违约责任的范围在合同陷入僵局困境情况下，违约方在依照《民法典》第五百八十条规定解除合同后，必须履行违约损害赔偿责任。违约损害赔偿的范围中，不仅包括了其既得利益方面所遭受的损失，还包括信赖利益方面所遭受的损失。若当事人在合同中约定了违约金，守约方可直接主张。若出现违约金过高或者过低的情况，守约方可向法院提出申请，法院应当以当事人实际损失为基础，兼顾合同履行情况、过错程度等进行调整。要合理规定和运用违约损害的基本规则，制止违约方