公众政治信任影响因素研究-基于CGSS2017数据的多元回归分析

人口学变量类别频率百分比%性别男453644.7女560755.3年龄30岁以下181517.931-40岁150414.841-50岁234023.151-60岁233723.061-70岁214721.2教育程度小学及以下353734.9初中328432.4中专高中与技校176617.4大专与本科147114.5研究生以上850.8社会经济地位上270.3中上2862.8中312630.8中下308230.4下356435.1个人年收入低收入群体790177.9中等收入群体210420.7高收入群体1381.4对于治理绩效，本文将其划分为政治绩效、经济绩效和公共服务绩效三个维度。其中政治绩效采用答题者对政府行为的评价来衡量：“保障公民的政治权利”，“廉洁奉公，惩治腐败”,“依法办事，执法公平”,“有服务意识，能及时回应百姓的诉求”,“政府信息公开，提高政府工作的透明度”，从“很不好”到“很好”按1-4分编码，取以上题项的均值，即为政治绩效得分。经济绩效可以通过公众的收入或生活水平来衡量，对于个人年收入，本文根据李强、徐玲对中国现阶段收入水平的界定标准，[17]划分为“3.5万元以下”的低收入群体，“3.5万-12万”的中等收入群体以及“12万以上”的高收入群体，并用1-3对其编码。对于公共服务绩效，采用答题者对政府以下行为的认可度来衡量：“打击犯罪，维护社会治安”，“提供医疗卫生服务”，“为群众提供社会保障”,“保护环境，治理污染”,“扩大就业，增加就业机会”,“提供优质教育资源，保障教育公平”,从“很不好”到“很好”按1-4分编码，取以上题项的均值，即为公共服务绩效得分。社会文化因素中的社会信任，采用答题者对现在人与人之间的信任水平的评价来衡量，从“非常不信任”到“非常信任”按1-10编码，即为社会信任得分。对于威权主义价值观和集体主义价值观，本文分别采用对以下三种的同意程度来衡量：“老百姓应该听从政府的，下级应该听从上级的”,“国家大事有政府来管，老百姓不必过多考虑”和“在一个公正的社会，决策应当为大多数人好，即使这样可能损害少数人的利益”，从“很不同意”到“很同意”按1-4编码。其中一、二项得分取均值，即为答题者的威权主义价值观得分，第三项为集体主义价值观的得分。在政治参与方面，本文采用以下题项来衡量：“最近2年,您是否向政府部门反映过意见”,“最近2年，您是否参加过村（居）委会选举”，“最近2年，您是否参加过所在村居/单位的重大决策讨论”,“最近5年，您是否参加过区县人大代表的选举”,回答“是”编为1，“否”编为0。以上题项分数加总，即为政治参与得分。对于政治讨论行为，采用“是否与他人或网友讨论过政治问题”来衡量，回答“是”编为1，“否”编为0。对于社会公平感，采用答题者对社会生活中以下方面的公平程度来衡量：“高考制度”、“公民实际享有的政治权利”、“司法与执法”、“公共医疗”、“工作与就业机会”、“财富及收入分配”、“养老等社会保障待遇”、“城乡之间的权利、待遇”。从“非常不公平”到“非常公平”按1-4分编码，以上题项分数加总后取均值，即为社会公平感得分。2.3相关性分析本研究考察了各变量间的Pearson相关系数，并对相关系数进行了显著性检验。表3的结果显示，政治信任与治理绩效、社会文化、政治行为和社会公平等自变量，均呈现显著的相关关系。另外，多个自变量的相关系数显著相关，因而可能存在着多重共线性的问题。表3变量相关性检验结果注：****p≤0.001，***p≤0.01,**p≤0.05,*p≤0.1。3计量分析3.1多元回归模型的建立本文研究的因变量为连续变量，因此采用多元线性回归分析各种影响因素对公众政治信任的影响。本文基于中国社会状况综合调查（CSS）2017年的调查数据，以SPSS25为分析工具，将我国公众政治信任作为因变量，以治理绩效因素、社会文化因素、政治行为因素以及社会公平感因素为自变量。为了尽可能的降低多重共线性对建立模型的影响，采取逐步回归法将不必要的变量从模型中剔除并构建我国公众政治信任的多元回归模型，建立的模型如表4所示。表4我国公众政治信任模型自变量回归系数B标准误差显著性常数1.1070.0480.000年龄0.0420.0050.000受教育程度0.0290.0060.000政治绩效0.1080.0120.000经济绩效-0.0350.0120.005公共服务绩效0.0720.0170.000社会信任0.0440.0030.000威权主义价值观0.0240.0080.002集体主义价值观0.0450.0080.000政治参与0.0220.0070.002政治讨论0.0530.0170.001社会公平感0.3070.0130.000调整后R方0.374估计标准误差0.412F值289.2233.2估计结果及分析3.2.1治理绩效的影响作用结果表明，政治绩效和公共服务绩效对政治信任具有显着的积极影响，而经济绩效对政治信任具有显着的负面影响。对于公众而言，仅经济增长的治理绩效是不够的。公众的政治信任还取决于政府是否能够提供高水平的公共物品和民生福利。自改革开放以来，我国经过长时期较为稳定的经济增长，可以预计到在未来的很长一段时期，继续保持持续增长的势头。同时，公众的物质生活水平也不断提升，大多数公众的物质需求得到满足，并对国家经济发展以及自身经济状况有着乐观的预期。然而，政府在公共产品供给和民生福利方面滞后于稳健增长的经济水平，存在着资源配置效率低下、权益分配失衡的问题，公众对社会公平公正的呼吁和诉求也大量涌现。另外，经济水平的大大提升促使着社会的现代化程度加深，公众由原来的注重经济与物质转而追求公民权利、健全的政治体系制度以及利益实现和公平保障，批判性公民应运而生。[18]这也能从很大程度上解释经济绩效对政治信任呈现负向显著影响，政治绩效和公共服务绩效对于政治信任的正向影响的原因。3.2.2社会文化因素的影响作用社会文化因素的三个变量均对公众政治信任有着显著的正向作用。其中社会信任是三个变量中最强的一个，即高度的社会信任会带来高度的政治信任。这意味在中国的社会历史背景下，社会信任仍是解释政治信任的一个重要因素。由威权主义价值观和集体主义价值观组成的传统价值观也极大地影响着公共政治信任。公众的威权主义和集体主义价值观越强，他们对政治的信任就越高。集体主义价值观的回归系数高于专制主义价值观的回归系数，这表明集体主义价值观对公共政治信任的影响大于专制主义价值观的影响。3.2.3政治行为因素研究结果显示政治参与行为和政治讨论行为对公众的政治信任均呈现出显著的正向相关。这可能的原因是，积极进行政治参与和政治讨论的公众，一般会认为自己的行为会对政治系统产生重要的影响，政府也会注重回复自己的需求，因此会有较高的政治信任程度这一研究结论与胡荣和芮国强的研究结果相似，他们的研究也发现政治参与行为和公众政治信任密切相关，即政治参与越积极、参与频率越高的公众，政治信任的程度也越高。3.2.4社会公平感因素结果表明，社会公平感对公众的政治信任具有显著的积极影响。一个公平公正的社会必然伴随着更高的政治信任，相反，一个贫富差距大的社会，公众会感受到不满和不公，必然会带来较低的政治信任。另外，社会公平感的回归系数要高于其他因素，说明社会公平感是所有因素中最强的一个，已经超越政府治理绩效因素，成为影响政治信任最重要的因素。4研究结论本文基于中国社会状况综合调查（CSS）2017年的大样本数据，用多元回归模型检验了治理绩效因素、社会文化因素、政治行为因素以及社会公平感因素对公众政治信任的影响作用。结果表明，治理绩效中的政治绩效、经济绩效和公共服务绩效，社会文化、政治行为和社会公平是影响我国公众政治信任的主要因素。除了经济绩效与政治信任呈现显著的负向影响作用以外，其余自变量均对公众政治信任有着显著的正向作用。其中，社会公平感对公众的政治信任的影响程度最高，其次是政府绩效因素。长期以来，以效率和经济为优先的发展战略，带动了中国经济的快速发展，也成为政治信任的重要来源。然而，对公平正义的忽视，导致转型期中国众多社会矛盾的出现，并降低了公众对政治体系的信任程度。在此情形下，政府能否在社会公平正义的基础上，合理的配置各类资源，让改革开放的红利惠及全民，对于提高公众的政治信任十分重要。所以说，社会公平是影响公众政治信任不可或缺的决定性因素。另外，制度解释论和文化解释论作为政治信任来源的两种解释路径，两者之间并不冲突，而是互为补充，共同解释政治信任。随着现代民主法制社会的发展，社会文化因素的作用必然会逐渐减弱，政府必须在治理绩效方面发挥强有力的作用，提高治理能力和治理水平。此外，政府在关注经济绩效的同时，不可忽略掉政治绩效和公共服务绩效对政治信任的巨大影响。在经济飞速发展的今天，健全的政治体系政治制度、完善的公共产品服务才是提升公众政治信任水平的关键要素。[参考文献][1]BeforetheEmergenceofCriticalCitizens:EconomicDevelopmentandPoliticalTrustinChina[J].ZhengxuWang.InternationalReviewofSociology.2005(1).[2]孟天广,杨明.转型期中国县级政府的客观治理绩效与政治信任——从“经济增长合法性”到“公共产品合法性”[J].经济社会体制比较,2012(04):122-135.[3]胡荣,胡康,温莹莹.社会资本、政府绩效与城市居民对政府的信任[J].社会学研究,2011,25(01):96-117+244.9.[4]杨蓉.经济绩效对政治信任影响的研究综述[J].经济研究导刊,2019(36):180-181.[5]熊美娟.政治信任研究的理论综述[J].公共行政评论,2010,(6):153-180,203.DOI:10.3969/j.issn.1674-2486.2010.06.010.[6]缪婷婷.政府绩效对政府信任的影响[D].江苏:苏州大学,2016.DOI:10.7666/d.D01007442.[7]李艳霞.当代中国政治信任研究的缘起、方法与理论论争[J].厦门特区党校学报,2011(02):6-11.[8]熊美娟.政治信任测量的比较与分析——以澳门为研究对象[J].公共管理学报,2014,11(01):10-17+137.[9]马得勇.政治信任及其起源——对亚洲8个国家和地区的比较研究[J].经济社会体制比较,2007(05):79-86.[10]郑建君.政治信任、社会公正与政治参与的关系——一项基于625名中国被试的实证分析[J].政治学研究,2013(06):61-74.[11]芮国强,宋典.公民参与、公民表达与政府信任关系研究——基于“批判性公民”的视角[J].江海学刊,2015(04):219-226+239.[12]曹静晖,黄嘉文,吕行.社会公平与政治信任——基于“中国乡镇民主与治理调查”的实证研究[J].理论探讨,2017(03):152-158.[13]赵海堂,雷叙川,蒲晓红.当代中国政治信任的来源:从经济绩效到社会公平[J].科学技术哲学研技术哲学研究,2019,36(06):101-106.[14]谢治菊.政治信任的含义、层次(结构)与测量——对中西方学界相关研究的述评[J].南昌大学学报(人文社会科学版),2011,42(04):10-15.[15]王向民.“U”型分布:当前中国政治信任的结构性分布[J].中国浦东干部学院学报,2009,3(04):69.[16]孟天广.转型期的中国政治信任:实证测量与全貌概览[J].华中师范大学学报(人文社会科学版),2014,53(02):1-10.[17]李强,徐玲.怎样界定中等收入群体?[J].北京社会科学,2017(07):4-10.[18]范柏乃,徐巍.我国公民政治效能感的影响因素研究——基于CGSS2010数据的多元回归分析[J].浙江社会科学,2014(11):25-30+24+155.[19]戴业强.西方政治信任普遍式微的成因研究[D].中共中央党校,2018.[20]王奎明,钟杨.“中国式”邻避运动核心议题探析——基于民意视角[J].上海交通大学学报(哲学社会科学版),2014,22(01):23-33.[21]胡荣.农民上访与政治信任的流失[J].社会学研究,2007(03):39-55+243.[22]麻宝斌,于丽春.政治效能感、社会公平感对政治信任的影响——基于全国调查数据的中介效应分析[J].学术交流,2020(07):41-53+191.[23]徐丹丹.程序公平和结果公平对政治信任影响的研究[D].西北大学,2019.[24]赵海堂.效率还是公平：经济绩效感知、公平感知对政治信任的影响研究[D].西南交通大学,2018.StudyontheInfluencesofChinesePublicPoliticalTrust:aMultipleRegressionAnalysisfromCGSS2017ZHENDong,ZHANGYouyou(SchoolofPhilosophyandGovernmentManagement,ShaanxiNormalUniversity，Xi’an710119，Shaanxi)Abstract:Basedondemographicfactors,governmentgovernanceperformance,socialandculturalfactors,politicalparticipation,andsocialequity,thisarticlesortsoutthefactorsthataffectthepublic’spoliticaltrust,andbuildsamultipleregress