【《内部控制研究的相关文献综述》1600字】

内部控制研究的相关文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u6065内部控制研究的相关文献综述 1256841.1国外文献综述 3313501.2国内文献综述 119241.3文献述评 151657参考文献 15根据美国COSO委员会1992年的《内部控制—整合框架》，内部控制的定义为由企业董事会、管理层和其他相关人员共同负责实施的，为保证企业的经营效率效果、财务报告可靠性和法律法规遵守而设计实施的一种过程。2004年，COSO委员会在将内部控制的概念框架进行了进一步的修订，将“风险管理”这一更加宽泛的概念纳入内部控制的概念框架之中。自此，内部控制完整的概念定义为企业与之相适应的战略而贯穿企业，由企业董事会、管理层和其他相关人员负责实施，旨在识别潜在风险，采用与之相适应的风险偏好进行风险管理，为保证协同和支撑任务、资源利用的效率效果、财务报告可靠性以及法律法规遵守目标实现而提供合理保证的一种过程。2001年“安然事件”曝光后，美国相继曝出世界通信等国际性大型上市公司的会计造假丑闻，美国的资本市场因此遭受重创，失去了投资者的信任。为了更好地提升会计信息质量，保护投资者的权益，提高企业内部控制效率，2002年，美国颁布了萨班斯法案（SOX，Sarbanes-OxleyAct），加强了对企业内部控制的监管。其中，影响力最大并且受到争议最大的是SOX302和SOX404，其中SOX302条款规定管理层需要对上市公司建立有效的财务报告内部控制负责并做出认定，而SOX404条主要强调的是管理层对内部控制的评估，并强制要求上市公司对外披露企业内部控制状况。自从法案实施后，美国内部控制研究核心逐步转向了围绕以财务报告内部控制为主体的研究。这是内部控制发展史上里程碑式的法案，不仅给美国的市场带来了深远的影响，也给我国内部控制的建设带来了良好的借鉴效应。我国的内部控制的体制建设起步较晚，2006年开始我国的国有资产管理委员会颁布了《中央企业全面风险指引》，其中明文要求国有上市公司和中央企业率先建立有效的内部控制体系。随之而来，财政部、发改委等六部委联合颁布了具有强制性意义的《企业内部控制基本规范》，该文件要求从2012年起，所有上市公司的内部控制均需进行有效性审计并将情况予以披露。《企业内部控制基本规范》是我国内部控制历史上的里程碑式的文件，至此我国内部控制的基本框架体系基本落成，规定了内部控制的五大要素：内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督；还规定了内部控制的三大目标，即保证财务报告的真实可靠、提高经营效率和效果、相关法律法规的遵守。2010年政府还颁布了18项《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制评价指引》（财会（2011）11）。因此，我国内部控制框架相较于美国的内部控制框架更为完善，它不仅仅是局限于财务报告内部控制，而是着眼于企业风险管控和经营发展的全面内部控制。在内部控制体系在全球主要经济体中逐步建立和完善之后，学术界掀起了内部控制研究的热浪，对企业内部控制质量的影响因素及其经济后果进行了多角度多方向的研究和探讨。鉴于本研究探讨的是内部控制在企业商誉风险抑制中发挥的作用，因此本小节的文献综述将集中梳理和回顾国外（按照市场参与主体）和国内（按照内部控制作用机制）与内部控制经济后果相关的文献。内部控制文献综述的逻辑框架如图3-4所示。图3-4内部控制文献综述框架1.1国外文献综述基于信息经济学的观点，企业内部控制与企业财务报告之间存在着一种信息传导的机制，内部控制的有效运行可以保证财务报告的信息质量，缓解委托代理双方的信息不对称。SOX法案的执行，强化了内部控制监管要求，直接提高了企业财务报告质量和盈余质量。Doyleetal.（2007a）以2002年至2005年间至少披露了一项重大缺陷的上市公司为样本发现，有效执行的内部控制能减少有意和无意的会计应计科目的误差，提高应计质量。Ashbaugh-Skaifeetal.（2009）检验了内部控制缺陷的披露及后续改进对应计质量的影响，结果说明披露内部控制重大缺陷的公司具有更高的非正常性盈余。若外部审计师对披露的内部控制重大缺陷进行改进，盈余质量水平有显著提高提高。Schneideretal.（2009）主要观点是：越差的内部控制与规模越小、越具有风险和越复杂的公司有关。越差的内部控制也和较弱的董事会、审计委员薄弱的独立性和专业性、增加的财务成本、不准确的盈利预测和更高的审计费用有关，应进一步研究内部控制质量、收益质量和股权成本之间的关系。AltamuroandBeatty（2010）也发现内部控制监管提高了信息质量。内部控制披露本质上属于公司信息披露的一种，在信息经济学的逻辑框架下，财务报告能缓解信息不对称，内部控制能监控信息报告生产的过程。公开披露内部控制信息能有效降低道德风险和逆向选择；而披露过程中，审计师的信息增信和信息甄别功能，让内部控制信息能在市场上发挥有效的作用。整个内部控制信息的生产过程也离不开政府的监督和管控。例如，SOX中要求对内部控制信息强制性的披露以及外部审计的鉴证无疑正是美国政府为了提高财务信息和内部控制信息质量采取的重要举措。在理论界，内部控制所带来的收益是显而易见的，但也有大量学者质疑内部控制的作用。在美国关于内部控制成本与收益的争论主要源自内部控制条款的制定以及为执行该条款所增加的诸多要求。支持者认为，内部控制在提升企业财务报告质量，重振股东信心，保护投资者和债权人利益，缓解委托代理冲突提高公司治理水平上发挥了显著的作用（Coataes，2007；Langevoort，2006）。而反对者认为，法条的监管虽然有望改善当前监管的漏洞，也许也只是对极端事件的过度反应（HolmstromandKaplan，2003），过于严苛的制度和繁琐的执行程序无疑加重了企业的负荷，尤其对于中小企业而言。内部控制的作用得到企业外部的股东债权人和机构投资者的广泛支持，但企业界普遍认为该规则过于沉重，它增加了成本但没有得到相应的收益（Hochbergetal.2009）。Asareetal.（2013）的研究考虑了审计师、客户、任务、环境属性以及审计师与客户之间的相互作用的框架来检查审计师对内部控制的评估和报告并综合这些结论发现，当客户有内部控制缺陷时，审计师会进行更多的测试，从而表现为更高的审计费用和延期（花的时间越多）。BedardandGraham（2014）讨论了关于内部控制的管理和审计报告的成本效益问题。他们回顾了2013年前的一些研究，这些研究调查了无效内部控制的影响因素（六项研究），后果（七项研究）和补救措施（四项研究）。他们得出的结论是在较小、更复杂且财务困难的公司中，内部控制问题更有可能发生。审计师的隶属关系和审计质量会影响内部控制的质量和报告，而有效的内部控制往往与较低的资本成本相关。Coates和Srinivasan（2015）从会计，金融和法律专业回顾了SOX十年以来颁布的关于内部控制的美国文献，认为SOX带来了财务报告信息质量提升的显著效果收益。由于内部控制质量的提升能够帮助企业会计信息的质量的提升，使其他信息中介的透明度增加，信息的使用者管理层预测、股票市场的分析师准确度也得到提升。因此，本节基于市场参与者的不同角色，梳理内部控制经济后果相关的研究。1. 内部控制和管理层决策内部控制可以通过抑制应计盈余操纵，增强盈余稳健性和管理预测的准确性来影响管理层的决策。就操纵性应计盈余而言，公司内部控制系统中存在重大缺陷意味着对财务报告的内部控制不足，这将转变为财务报表中重大有意和/或无意的风险（AICPA，1995;Doyleetal.，2007a）。Fengetal.（2009）的研究发现，内部控制的效率与管理者指导的准确性密切相关，实证结果表明低效率的内部控制会导致企业在预测成本收益时有三倍的误差。Pinelloetal.（2008）指出，内部控制有缺陷的公司盈余的预测能力比内部控制良好公司的盈余预测能力差，而且在公司的内部控制缺陷得到改进之后，盈余预测能力提高了。此外，由于缺乏适当的会计政策和程序，或者缺乏合格的会计人员来评估公司的存货价值，固定资产和估计诸如商誉之类资产带来的未来现金流量的价值，内部控制缺陷可能导致对减值损失的迟缓确认（GohandLi，2011）。对损失未能及时确认会导致收益被高估，从而降低稳健性。此外，内部控制系统的缺陷可能意味着并非所有交易都及时记录下来，从而导致内部管理报告不完整，并且在估算收益时管理层的不确定性增加，从而降低了收益预测的准确性（Fengetal.，2009）。Jaggietal.（2015）以四大事务所评价的内部控制质量低的公司为样本，其盈利质量要比经过非四大专业人员审计过的内部控制质量低的公司的要高。Dowdell，HerdaandNotbohm（2014）研究了管理层和审计师报告中内部控制披露与应计收益（可操纵性应计盈余）之间的关系，发现管理层关于内部控制的报告提高了财务报告的质量。ChoandChung（2016）聚焦于银行业，并研究了内部控制缺陷披露所代表的内部控制质量如何影响银行贷款准备金。他们的研究结果表明，在内部控制缺陷披露年限中，贷款准备金要高于没有此类披露的年份。Donelson，EgeandMcInnis（2016）提供了一致的证据，表明较低的内部控制质量会增加未来欺诈曝光的可能性。Mitraetal.（2015）研究了美国内部控制质量与会计稳健性之间的关联。他们发现，在公司层面上有内部控制缺陷的公司从SOX之前到SOX后都大大改变了其会计稳健性报告的水平，内部控制质量低的公司在SOX后时期具有更大的会计稳健性。Ashbaugh-Skaife（2015）研究了内部控制质量与公司的库存管理之间的关系，并证明与库存相关的重大缺陷的公司库存周转率较低，并且报告的库存减值程度高于那些具有有效内部控制的公司。Chengetal.（2013）利用内部控制差的公司样本着重研究了投资行为，发现在其披露内部控制缺陷后，发现公司的投资效率大大提高了。SOX执行后内部控制质量提升，使市场整体和企业内部的信息生态环境得到显著改善。信息的逐渐透明带来的衍生效应就是公司治理环境的优化，公司的治理水平和经营效率都能得到提高。ChengDhaliwalandZhang（2013）的研究发现内部控制重大缺陷披露与投资效率的提升存在相关关系。内部控制可以提高财务信息质量和透明程度，降低信息不对称所导致的道德风险和逆向选择问题，降低融资成本，增进营运效率和公司价值。同时，高质量的内部控制使得企业较少地依赖外部信贷来满足资本需要，或者更容易从信贷融资转向其他融资方式，从而大大缓解金融危机时期外部信贷冲击导致的公司财务下行压力。Fengetal.（2014）研究结果发现，内部控制信息的披露显著提升了上市公司的经营效率和效果，连续披露内部控制信息对上市公司的经营效率和效果的正向影响比首次披露内部控制信息的影响更大。Bauer（2015）研究了现金有效税率衡量的避税与税务内部控制质量之间的联系，结果表明较低的税务内部控制质量其现金有效税率越高。低税率内控质量与较高的现金有效税率相关。与之类似，GallemoreandLabro（2015）指出，具有较高内部控制质量的公司的有效税率较低。Holderetal.（2016）着重于关注IT内部控制质量和8-K报表，他们认为低质量的IT内部控制会降低公司的8-K报表合规性和报告及时性。HuangandChang（2015）探讨了审计师提供的税收服务如何影响税收相关内部控制与所得税差异（永久性和暂时性性）之间的关系，发现以较低税务内部控制质量为特征的公司会遇到较大的永久性和暂时性差异。审计员提供的税务服务减轻了SOX后时期税务内部控制质量与永久差异之间的关系。总体而言，以上文献表明，内部控制质量会影响管理行为和决策有效性，并且通常与更好的财务报告质量保持一致。2. 内部控制、管理层流动和高管薪酬低质量内部控制会导致高管轮换流动性上升（Johnstoneetal.，2011；Lietal.，2010）和高管薪酬水平下降（HsuandLiao，2012），对公司内部的管理状况产生不利影响。原因在于较差内部控制质量可能会降低企业收益质量及其在股票市场投资者中的信誉，并导致高层管理人员的频繁流动或通过基于经营结果的奖金分红低而导致高管薪酬水平下降。RaniHoitashetal.（2012）的研究发现SOX执行后，重大内部控制缺陷披露会影响CFO薪酬，当发生了重大内部控制缺陷披露时，CFO薪酬特别是奖金（bonus）下降，说明董事会通过内部控制的缺陷的披露作为CFO受托责任的惩罚的依据，以监督CFO强化内部控制责任、加强公司治理。这些SOX的效用减轻了逆向选择和道德风险等代理问题，从而提高了投资效率。更具体而言，如Haislipetal.（2016a）的研究，他聚焦于IT相关的内部控制缺陷的公司，发现IT内部控制质量较低的公司首席执行官/首席财务官/董事的流失率较高，而补救措施是任命了拥有IT专业知识的新的CFO。Haislipetal.（2015）发现，与那些因非IT相关的内部控制问题而失去工作的CEO/CFO相比，由于IT内部控制质量较低而失去工作的CEO/CFO更不可能随后找到一份同等的工作。PalettaandAlimetimeti（2016）扩展了先前有关内部控制质量与高管薪酬之间关系，并纳入了所有高管的分析，发现与质量较高的内部控制系统公司相比，内部控制质量较低的公司的高管可以获得更高的报酬。尽管有这一例外的证据，迄今为止的大部分研究得出的总体结论是，较低的内部控制质量会对高管的待遇产生不利影响。3. 内部控制和债权投资者行为低水平的内部控制质量也会对债权人的决策产生不利影响。SchneiderandChurch（2008）的研究表明，较差的内部控制会引起了人们对其财务数据可靠性的担忧，并增加了与贷款申请人（该公司）相关的不确定性，从而影响了信用风险评估。CostelloandWittenberg-Moerman（2011）认为，低质量内部控制增加了公司信誉度的不确定性，进而影响贷款价格，这意味着较高的利率反映了较高的债务代理成本和还贷的监督成本。Verrecchia（2001）认为，相对于债券方而言，管理者的信息优势增加了贷方的不确定性和信息不对称性，进而导致利率上升。Schneideretal.（2009年）基于美国的经验证据得出结论：较低的内部控制质量会对债务成本产生负面的影响。El-MahdyandPark（2014）研究了内部控制缺陷披露与美国二级贷款市场年平均买卖差价之间的关系。他们指出，在这个市场中，低内部控制质量与较高的信息不对称性正相关。Tangetal.（2015）使用信用违约率研究了内部控制质量与衍生产品定价之间的关系，发现较低的内部控制质量意味着较高的信用违约率的利差，并且与特定帐户层面的内部控制缺陷相比，公司层面的重大内部控制问题与较高的信用违约率利差的相关关系更为显著。在市政债券市场上，Parketal.（2016）发现，内部控制质量较低与市政债券的借贷成本增加有关，而该关系在金融危机前后均保持一致。Guidaraetal.（2016）关注了突尼斯公司的债务成本，发现较低的内部控制质量（由审计师对内部控制系统的否定意见代替）会增加债务成本，并且在家族持股率高的企业中更为显著。综上研究中对于债权人与内部控制质量关系的研究体现了内部控制质量在评估信用违约风险方面起着重要作用，内部控制质量低会导致更高的成本，该结论是否可以推广于其他的市场呢？部分学者的研究给予了答案。4. 内部控制与股权投资者行为内部控制的质量也是投资者对企业风险评估的重要方面。例如，当一家公司的内部控制系统存在缺陷时，其信息释放信号的质量和准确性就会受到损害（Ashbaugh-Skaifeetal.，2009）。EasleyandO'Hara（2004）的研究表明，由内部控制系统的实质性缺陷引起信息质量差与由市场参与者定价能力是不可分割的。内部控制质量低下还可能导致管理者做出的决策不充分，这会增加现金流的断裂的概率增大（Ognevaetal.，2007）。这意味着内部控制引起了公司未来现金流量的更多不确定性，从而转化为更高的股本成本。Schneider（2009）的研究表明较低的内部控制质量通常会导致较高的股权资本成本和负面的股价反应。GaoandJia（2015b）着重研究了内部控制质量对公司股本融资成本的影响，并反映承销商向报告上有内部控制缺陷的公司将收取较高的费用作为风险溢价。McNultyandAkhigbe（2016）是为数不多的针对特定行业的研究之一，其研究表明以低内部控制质量为特征的银行的股票收益率较低。Boltonetal.（2016）研究了行业传染效应对内部控制缺陷披露的负面影响，研究发现具有较低内部控制质量的公司将会经历股价下跌，并且引起同行业的公司也会经历同样的下跌趋势。Dowdelletal.（2013）检验了内部控制质量对市场流动性（买卖差价所代表）的影响，研究发现，与具有有效内部控制系统的公司相比，具有较低内部控制质量（存在内部控制缺陷披露）的公司的竞标价差更高。Guptaetal.（2016）基于信息不对称理论研究指出，在管理层发布关于内部控制的报告后，上市公司的信息环境通过降低买卖差价和价格波动以及增加交易量而得到改善。Huetal.（2013）的研究探讨了内部控制质量如何影响收益和账面价值的价值相关性。他们使用市场模型将市场价值与收益和账面价值进行回归分析，证明了在内部控制差的情况下，收入和账面价值对市场价值具有显著负面影响。专注于IT内部控制质量的Kuhnetal.研究（2013）发现，具有较低内部控制质量的公司的市场价值较低。Ashbaugh-Skaifeetal.（2013）探讨了内部控制质量对内幕投资者交易盈利能力的影响，内幕交易的盈利能力由购买后获得的资本收益和通过卖出股票避免损失所衡量。他们实证结果表明，与内部控制有效的公司相比，内部控制质量较低的公司的此类交易的利润率要高得多。Lietal.（2016）研究了内部控制质量对托宾q代理的公司估值的影响，研究结果表明，内部控制无效的公司的估值比内部控制有效的公司的估值低13％。在对目标公司的投资调查后，ChurchandSchneider（2016）研究发现，内部控制质量较低对目标公司的投资额会减少。在关于内部控制质量对企业现金持有量的研究中，Huangetal.（2015）的研究表明，内部控制质量较低的公司的现金价值会提高，这表明在存在内部控制缺陷的情况下，公司对预防性现金和现金等价物的持有进行了风险防御性的估值。相比之下，GaoandJia（2015a）研究表示，与具有有效内部控制的公司相比，投资者对具有较差内部控制的公司的流动资产的估值水平更低。Qietal.（2016）的研究也得出同样的结论，即内部控制效率低下的公司，其现金持有量的边际价值和资本支出对股东价值的贡献（由超额收益衡量）要少得多。PevznerandGaynor（2016）分析了内部控制质量对公司现金政策的影响后，发现无效的内部控制增加了企业对内部融资的依赖，而未来现金使用的不确定性增加，降低了相对较高的现金流持有量对股票流动性的积极影响。Koesteretal.（2015）的研究测试了税务内部控制的质量是否会影响投资者对未确认税收增值的估值。他们验证了，投资者对未确认的税收优惠具有积极的评价，而对于税务内部控制质量并不好的公司，这种联系并不那么明显。总而言之，在多角度衡量了投资者对内部控制质量的评估，包括股股权资本成本，市场反应（累积的超额收益），买卖差价以及收益和账面价值的价值相关性后，结论一致的发现内部控制效率低的公司导致了公司累积异常收益和账面价值较低，内部控制质量会影响投资者的决策。5. 内部控制和审计师行为对内部控制质量的判断结果会影响外部审计师的工作情况，具体可以表现为审计费用和审计报告滞后。研究表明内部控制缺陷会增加审计风险，审计师需要通过可靠的方法进行更多的审计测试，并增加审计范围和工作量。内控缺陷增加的审计风险将由更高的审计费用来补偿（HoganandWilkins，2008），而审计工作量的增加将转化为更长的审计工作期（KhlifandSamaha，2014）。BedardandGraham（2014）研究了美国市场环境中内部控制质量对审计师的影响，结果表明较低的内部控制质量与较长的审计延期，较高的审计费用和增加的审计师变更可能性有关。Chenetal.（2014）专注于具有高信息技术能力的公司，发现低质量的内部控制对审计项目延期增加的比率有显著的正相关关系。Pizzinietal.（2015）指出内部审计职能质量影响了SOX404之前的审计延期，审计延期是内部控制质量低的信号。关于内部控制质量和审计费用有关的文献方面，Lee（2016）研究了首次公开发行股票（IPO）审计中内部控制缺陷与审计费用之间的关系。他发现IPO前，内部控制质量低的公司可能会支付较高的IPO审计费用，这意味着审计师会为应对较高的内部控制风险而修改审计费用。Geetal.（2017）的研究分析了由于塞班斯法案404（b）条的豁免给企业带来的成本和收益，发现在2007-2014期间，SOX的豁免节约了总额为3.88亿美元的审计费用，豁免的主要成本集中于豁免带来的内部控制错报，未能及时矫正内控错误将导致经营业绩损失7.19亿美元，未能披露内部控制缺陷将使得上市公司市场价值损失9.35亿美元。由此，所有豁免条款的公司均能享受审计费用的节约，但是只有小部分豁免公司（内部控制错报者）承担了其中的成本。关于审计师解聘，Haislip（2016b）检验了存在IT内部控制缺陷的公司是否采取了解雇当前审计师的策略。他们的研究报告了IT内部控制实质性缺陷的公司与随后的审计师解雇或轮换之间的存在正相关关系；进一步表明，聘用具有更高IT专门知识的新审计公司的公司在报告内部控制缺陷的一年内，对重大缺陷进行补救的可能性更大。总体而言，上述文献支持以下观点：更高的内部控制质量可减少审计延期并增加审计费用。6．内部控制和分析师行为分析师是资本市场和企业的信息中介，财务分析师十分依赖于企业的财务信息来塑造自己的盈利预测（Clintonetal.，2014；XuandTang，2012），因此，内部控制质量也是分析师判断企业风险的重要依据。财务分析师根据与盈余有关的资料、分类资料和管理层提供的资料作出预测，构成其盈余估计的基础（RogersandGrant，1997）。由于缺乏适当机制监督文件数据的记录，差的内部控制质量可能会通过引入财报的错误损害财务信息的可靠性，从而增加会计周期中无意错误的可能性，引入盈余质量偏差（Clintonetal.，2014）。因此，财务分析师在准确估计未来收益时将面临更大的困难，这意味着分析师的预测准确性降低，分析师的盈利预测离散度增大。且分析师上市公司的覆盖率对于披露出内部控制缺陷的公司较比例较低，分析师预测准确率在内部控制重大缺陷披露也相应下降。ArpingandSautner（2013）发现SOX404不仅适用于美国公司，同样适用于在美交叉上市的公司。以欧盟15国公司为分析对象的研究发现：在SOX后，在美交叉上市公司相比非美上市公司不透明度有更大程度的下降；而且在美交叉上市的欧盟15国公司相比与美国本土公司在SOX后，公司不透明度的下降更为明显（分析师预测的准确度更高、分歧更小），这就一定程度上支持了“原本披露和治理差的公司从SOX改革中获益更大”的观点。Chenetal.（2016）在基于中国数据的研究发现内部控制对信息环境的控制，包括提升分析师信息质量，能抑制未来股价暴跌的风险。基于上述研究可知，财务分析师的盈余预测受到了公司的财务报告中内部控制质量的影响，通过披露与内部控制质量有关的信息，可以减少信息不透明度，增加预测的准确性。1.2国内文献综述我国政府认识到内部控制重要性的时间相对欧美国家较晚，大约从20世纪90年代中后期才开始逐步积极重视并开展企业内部控制评价的规范化建设。制度的搭建和建设也经历了一段摸索和尝试的过程。1997年1月左右，国家审计署在独立审计准则的2号文件中将内部控制鉴证与其他的鉴证工作环节进行了基本概念的区分。2000年底左右，为了进行银行业的风险管理，我国证监会要求商业银行内部必须建立健全内部控制制度，并要求商业银行将其内部控制制度的完整性、合理性以及有效性进行公开说明，还需要应聘请独立的会计师事务所对其有效性进行评价，并将结果以内部控制评价报告的方式向社会公开报告。2001年6月，财政部在此基础上进一步颁布了《内部会计控制规范——基本规范（试行）》以及《内部会计控制规范——货币资金（试行）》，增补了内部控制关于现金管理部分的空白。2006年3月5日，时任的国务院总理温家宝总理在我国的十届人大四次会议中的《政府工作报告》中明确指出：“要引进借鉴国外先进管理经验，规范公司治理机构，完善内部控制机制与管理制度，推进制度创新”。这极大地提高了内部控制在国家治理体系中的地位和价值。此后，2006年7月15日，由财政部发起成立了企业内部控制标准委员会。2006年7月和9月，上交所与深交所立即发布各自交易所的《上市公司内部控制指引》。时值2008年，我国中央五部委亦联合发布了中国版的“萨班斯法案”--《企业内部控制基本规范》，并于2010年针对基本规范发布了系列的指引，包括《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》，其中最重要的两个转变“对内部控制有效性的审计由非强制变为强制”；以及由“对内部控制的有效性进行审计”变为“对财务报告内部控制的有效性进行审计”。标志我国内部控制规范体系基本建成。与美国的内部控制的发展的背景相比，中国并没有一味的模仿而是结合自己国情特征进行有效的借鉴，建立了风险管控和经营发展为核心的内部控制制度框架。与美国不同的是，中国内部控制主题的研究并没有开展像对SOX政策般对中国的制度开展成本与收益的争论，实证研究结果基本上“一边倒”式的对内部控制结果给予正面的评价。我国第一篇研究内部控制的开山之作，来自于吴水澎、陈汉文、邵贤娣三位学者于2000年在《会计研究》第5期发表文章《企业内部控制理论的发展与启示》。该文在系统介绍COSO企业内部控制整合框架的基础上提出了构建我国企业内部控制框架体系的初步设想与建议。至此，2000年后，我国的会计领域理论研究便打开了内部控制研究的大门，涌现了一大批学者围绕内部控制制度颁布和内部控制信息披露经济后果的分析和讨论，并取得了丰硕的成果。我国在内部控制如何影响企业具体经营管理决策方面的进程走在美国“前面”，但研究与理论视角仍沿袭美国会计领域的范式。由于我国的内部控制制度的特点是着眼于企业风险管控和经营发展的一项系统工程，本小节基于内部控制在企业的优化信息环境、改善治理水平和提升经营效率这三方面主要的职能，梳理我国关于内部控制经济后果的研究。信息环境的优化中国正式颁布《内部控制基本规范》之前，上市公司实施内部控制自愿审计和信息披露制度。根据股票市场的信号传递理论，内部控制质量较高的企业更可能率先垂范地自愿披露内部控制的相关信息。基于内部控制对信息生态环境改善的视角，张龙平（2010）基于200-2008沪深A股上市公司的数据，发现对内部控制的鉴证能够有效提高了上市公司的盈余质量，尤其是进行内部控制资源披露的上市公司。齐保垒等（2010）发现相较于正常内部控制水平的企业，存在内部控制缺陷的企业其会计稳健性更差且应计质量更低。在此基础上，杨有红和毛新述（2011）发现在实施了内部控制自愿披露的企业中，上市公司的会计信息质量更高，其体现于股票市场更高的盈余持续性和更强的盈余预测能力。方红星和金玉娜（2011）指出上市公司自愿性审计内部控制并且披露企业内部控制报告后，企业的操纵性应计水平和相对金额更低。进一步，叶建芳等（2012）继续探讨了企业修正了现有的内部控制缺陷之后，企业的应计质量显著的增加了，会计信息质量得到了提升。此外，相较于美国等发达国家而言，国内学者还对内部控制质量尝试进行评分以及建立完整和完善的内部控制评价指标体系，以此评价和估算企业内部控制质量水平的高低。在基于对A股上市公司内部控制质量进行评分的数据基础上，董望和陈汉文（2011）发现内部控制质量评价分数较高的企业，它的操纵性应计水平更低并且盈余反应系数更高，市场定价效率更高。刘启亮等（2013）的研究发现对于内部控制得分高的企业而言，企业发生财务重述的可能性更低，会计信息质量可能更高。与之不同的是，范经华等（2013）同时研究了内部控制对于应计盈余管理和真实盈余管理的影响，发现内部控制能显著降低应计盈余管理但是无法降低企业真实盈余管理，作者认为这可能主要是由于真实盈余管理是企业的经营决策，而应计盈余管理则主要体现在会计政策估计和选择上。内部控制的作用在当时主要体现在会计信息质量的提升和财务报告的完善上，因此内部控制对于会计质量的影响和作用更加明显。叶康涛（2015）的研究发现，内部控制通过提高企业信息透明度，防止坏消息的隐藏，从而能够有效抑制上市公司的股票暴跌风险。董望和陈汉文（2017）的研究中表明内部控制质量的提升，能够帮助分析师提高其预测盈余的准确性，提升资本市场信息中介的工作效率。总而言之，国内文献基本认可内部控制提高了会计信息质量的重要作用。2．公司治理水平的改善伴随我国市场化进程的不断加快，市场经济体制的改革势在必行，我国内部控制研究的领域也渐渐扩展到了公司治理的领域之中。白华和高立（2011）的研究认为局限于财务报告内部控制是仅仅审计和监管当局自我界定责任范围的一种权宜之计。樊行健和肖光红（2014）通过对内部控制演变过程的分析推导出，内部控制本质上应是内生于企业自身需求的一项治理和管理活动，不应过于强调审计技术导向的内部控制，这是是对其内部控制本质的偏离。由此，内部控制的研究推移到了公司治理层面的改善与推进方面。杨德明等（2009a）研究发现，内部控制质量的提升有助于降低信息不对称问题，缓解大股东与小股东、职业经理人与股东之间的代理成本。杨德明等（2009b）的研究在上一篇的基础上，进一步发现了，内部控制质量高的企业，其大股东的资金占用行为发生的概率更低，并且该关系在低审计质量的企业中能够更显著的体现出来。张先治和戴文涛（2010）的研究使用了问卷调查的方法，调查结果表明在各种治理因素中，当董事长与总经理两职合一时，将对企业内部控制的产生负面的影响；而管理层薪酬情况，监事会规模等因素对内部控制治理的影响相对较小;企业产权性质为国企、股权集中度过高将对企业内部控制质量产生负面的影响。李育红（2011）使用独特的内部控制评价指数，发现有效的薪酬机制对管理层起到明显的激励作用，高管的声誉惩罚机制对于职业经理人起到一定约束作用，进而起到了提高内部控制有效性的效果。方红星和金玉娜（2013）在区分公司治理与内部控制对非效率投资的不同定位之后发现：公司治理的主要职能发挥于抑制意愿性的非效率投资，而内部控制能够更好的抑制操纵性的非效率投资。周美华等（2016）的研究指出，内部控制能够在帮助企业权衡管理层权利并且抑制公司内部腐败的方面发挥重要作用。张洪辉等（2016）的实证检验结果说明了企业的内部控制缺陷与其发生关联交易的概率呈正相关关系，具体而言，存在内部控制缺陷的公司，其进行关联交易的金额、次数和比例均更高。3．经营效率的提升内部控制亦能过在提高企业内部人的经营决策效率中发挥有效作用，在此集中表现为内部控制对投资效率、现金管理和税收决策（避税行为）影响。李万福等（2011）的研究发现了内部控制质量高有助于缓解企业面临的投资过度和投资不足的问题，相反内部控制缺陷会造成企业投资效率的低下以及投资的亏损。方红星和金玉娜（2013）进一步探讨了内部控制与公司治理均能对企业的投资效率起到提升的作用。与之结论一致的是，张超和刘星（2015）的研究发现内部控制缺陷的披露后将会提高企业投资效率。他们的研究指出企业在内部控制缺陷披露前一般存在比例较大的非效率投资行为，而进行内部控制缺陷披露后由于公司信息不对称程度的降低和公司治理环境的改善能够显著降低这种非效率投资行为发生的概率。在并购投资方面，赵息等（2013）的研究指出，内部控制能够有效改善企业并购绩效和并购业绩，进而增加企业的市场价值。杨道广等（2014）的研究发现，内部控制能够通过提高企业的并购整合能力，从而提高企业的并购业绩。在现金持有效率的研究方面，张会丽和吴有红（2014）发现内部控制能够有效提高企业现金持有水平和持有价值。在企业有效纳税筹划方面的研究中，李万福和陈晖丽（2012）的研究表明内部控制有效提高了企业的税收决策效率和纳税筹划水平，有效缓解了企业的税收负担，因此企业的内部控制质量和避税额度呈正相关。与之相异的研究中，陈骏和徐玉德（2015）的研究表明高质量的内部控制能够降低企业由于避税而引起的税收规避风险，抑制企业的激进税收规避策略，因而内部控制质量和税收规避金额存呈负相关关系。此外，内部控制能够帮助企业提升商业信誉，降低融资成本，并有助于企业遵守法律法规。在债务融资成本的方面，陈汉文和周中胜（2014）的研究发现内部控制质量高的企业债务融资成本更低，其贷款过程中获得银行借款利率更低。在股权融资成本的方面，方红星和施继坤（2011）发现上市公司自愿性披露内部控制的情况后，向市场传递了企业内部控制较高的积极信号，从而获得投资者的认可和好感，降低了股权融资成本。在法律法规的合规性遵守方面，毛新述和孟杰（2013）发现内部控制质量越高的企业其面临的诉讼风险越低，其具体表现为企业诉讼次数更少和诉讼金额赔偿额更低。单华军（2011）的研究发现存在内部控制缺陷的企业和企业违规发生的次数呈现正相关关系。杨道广和陈汉文（2015）的研究发现内部控制质量越高的企业，其发生违规事件的概率性和实际发生违规次数也会显著降低。在以国外诉讼案件为对象的研究中，孙芳城等（2011）发现内部控制质量越高的企业，被判定为的反倾销行为的概率越低。1.3文献述评在梳理了国外和国内内部控制相关文献，并且进行对比分析后发现，国外和国内关于内部控制的研究热潮均开始与重大内部控制改革的发起与执行。并沿着制度变革的主线，探讨了内部控制对于不同市场主体的影响。关于国外和国内内部控制研究的差异在于国内缺少对内部控制缺点和不足的探讨。国外文献对内部控制强制审计和信息披露制度的后果展开了广泛的探讨，尤其是内部控制对于中小企业执行成本较高和抑制创新能力的问题。然而，国内的研究视角仅仅聚焦于内部控制的正面效应，研究缺乏辩证性。中国学术界将内部控制描述企业的“万能良药”，能够解决企业的任何问题。如，财务报告信息质量的提升，企业合规行为的增强，以及投资、融资和经营的效率和效果的提升。其实内部控制对于不同类型的企业所发挥的效应一定存在区别，它可能“矫枉过正”，抑制企业自主的活动和活力。我国的实证研究大多数较为笼统检验了内部控制对上市公司整体会计信息质量和部分企业经营活动的影响，尚未细致分析内部控制如何对某一会计科目以及某一项具体经营管理活动中发挥的作用。尤其是我国内部控制体系基于风险管理为主要框架，对企业的财务报告和经营活动的管理。鲜有研究一是跳出会计研究范式，从“风险管控”视角探讨内部控制作在风险抑制方面的机制与表现。由此，本研究找了已有文献中可能存在的研究机会，并将其联系起来参考文献巴曙松,汪钦,陈雨桦.创业板上市公司并购业务中的商誉减值探讨——以第一批上市的28家公司为例[J].杭州师范大学学报(社会科学版),2019,41(04):89-103.曹曦子.商誉减值对审计费用的影响研究[J].中国注册会计师,2019,(10):61-65.陈汉文,林勇峰,鲁威朝.强化内部控制,抑制商誉泡沫[N].经济观察报,2018,(05).陈涛,李善民.并购支付方式的盈利能力支付计划探讨[J].证券市场导报,2015,(09):16-20.邓茜丹.外部可验证的商誉减值与审计费用——基于业绩补偿承诺的视角[J].南京审计大学学报,2020,17(04):20-28.邓小洋.自创商誉的几个基本问题[J].财经研究,2003,(01):76-80.董必荣.商誉本质研究综述[J].中南财经政法大学学报,2008,(03):39-43.董望,陈汉文.内部控制、应计质量与盈余反应——基于中国2009年A股上市公司的经验证据[J].审计研究,2011,(04):68-78.杜春明,张先治,常利民.商誉信息会影响企业债务期限结构吗?——基于债权人的视角[J].证券市场导报,2019,(02):45-54.杜兴强,杜颖洁,周泽将.商誉的内涵及其确认问题探讨[J].会计研究,2011,(01):11-16.杜兴强.科斯定理负商誉“悖论”负商誉的确认与计量[J].会计研究,1999,(07):31-37.范经华,张雅曼,刘启亮.内部控制、审计师行业专长、应计与真实盈余管理[J].会计研究,2013,(04):81-88.方红星,金玉娜.高质量内部控制能抑制盈余管理吗？——基于自愿性内部控制鉴证报告的经验研究[J].会计研究,2011,(8):53-60.方红星,施继坤,张广宝.产权性质、信息质量与公司债定价——来自中国资本市场的经验证据[J].金融研究,2013,(04):174-186.冯科,杨威.并购商誉能提升公司价值吗?——基于会计业绩和市场业绩双重视角的经验证据[J].北京工商大学学报(社会科学版),2018,33(03):20-32.冯卫东,郑海英.复杂股权结构下合并商誉确认与初始计量问题研究[J].中央财经大学学报,2014,(03):69-74.冯卫东,郑海英.企业并购商誉计量与披露问题研究[J].财政研究,2013,(08):29-32.冯卫东.知识经济下商誉会计：理论研究与准则改进[D].北京交通大学,2014.傅超,王靖懿,傅代国.从无到有,并购商誉是否夸大其实?——基于A股上市公司的经验证据[J].中国经济问题,2016,(06):109-123.傅超,杨曾,傅代国.“同伴效应”影响了企业的并购商誉吗?——基于我国创业板高溢价并购的经验证据[J].中国软科学,2015,(11):94-108.傅宏宇,崔婧,杜凯.合并商誉计量的理论冲突与经济后果[J].财会月刊,2019,(03):62-72.高榴,袁诗淼.上市公司并购重组商誉及其减值问题探析[J].证券市场导报,2017,(12):58-64.葛家澍.关于财务会计几个基本概念的思考——兼论商誉与衍生金融工具确认与计量[J].财会通讯,2000,(01):3-12.葛结根.并购支付方式与并购绩效的实证研究——以沪深上市公司为收购目标的经验证据[J].会计研究,2015,(09):74-80.郭雨鑫,李玉菊,马明丽.商誉本质及财税处理探析[J].税务研究,2018,(03):118-122.韩宏稳,唐清泉,黎文飞.并购商誉减值、信息不对称与股价崩盘风险[J].证券市场导报,2019,(03):59-70.郝晓彤,唐元虎.企业控制权收益的激励效应分析[J].山西财经大学学报,2004(01):81-85.何瑛,李雯琦.基于管理者行为的掌趣科技商誉减值剖析[J].财会月刊,2020,(01):10-18.胡凡,李科.股价高估与商誉减值风险[J].财经研究,2019,45(06):71-85.黄世忠.巨额冲销与信号发送——中美典型案例比较研究[J].会计研究,2002,(08):10-21.黄蔚,汤湘希.合并商誉对企业绩效的影响——基于盈余管理和融资约束中介效应的分析[J].山西财经大学学报,2019,41(12):93-106.黄蔚,汤湘希.合并商誉会增加企业的融资约束吗?[J].证券市场导报,2018,(12):32-40.江轩宇,许年行.企业过度投资与股价崩盘风险[J].金融研究,2015,(08):141-158.蒋德权,姚振晔,陈冬华.财务总监地位与企业股价崩盘风险[J].管理世界,2018,(03):153-166.李丹蒙,叶建芳,卢思绮,曾森.管理层过度自信、产权性质与并购商誉[J].会计研究,2018,(10):50-57.李继伟.我国上市公司并购支付方式的实证分析[D].暨南大学,2003.李井林,易俊伶,刘淑莲.并购支付方式选择:动态权衡理论抑或市场择时理论[J].金融评论,2017,9(02):53-68.李璐,姚海鑫.共享审计能抑制并购商誉泡沫吗？——来自中国上市公司的经验证据[J].审计与经济研究,2019,34(05):32-42.李善民,陈涛.并购支付方式选择的影响因素研究[A].中国管理现代化研究会.第四届（2009）中国管理学年会——金融分会场论文集[C].中国管理现代化研究会:中国管理