【《青岛某地区顶岗支教工作开展现状分析案例》13000字（论文）】

青岛某地区顶岗支教工作开展现状分析案例一、顶岗支教教师的基本情况J区依据国家相关政策文件中的精神，并结合本区的实际情况，从2018年开始进行顶岗支教活动。其要求是当年新招聘的农村义务教育阶段学校所有教师到城区义务教育阶段局属学校顶岗培训，并置换相应人数的城区义务教育阶段局属学校教师到农村义务教育阶段学校顶岗支教，顶岗培训和顶岗支教时间为1年。为了深入研究本活动在实施的过程中是否按要求进行,是否严格按照政策目标开展一切工作，是否有效完成工作任务，在实际工作中是否严格履行了工作条例的规定，实际工作成效与预期成效之间是否存在较大的区别，面对这些问题，笔者与相关部门取得联系，获得436位顶岗支教教师当时填写的基本信息表，然后对这些一手材料进行了统计分析，并在活动过程中，对134名教师进行了问卷调查，其中包括118名小学教师，16名初中教师，还对110多位教师和相关领导，30多位学生家长进行了访谈，情况如下：2018至2020年共向农村地区派遣了436位义务教育阶段教师，他们之中小学教师共380人，初中教师56人。详情见下表：表3.12018-2020年选派各学段顶岗支教教师的人数情况（单位：人）学段人数比例小学38087.16%初中5612.84%总计436100%如表3.1所示，J区2018至2020年派出的顶岗支教教师中，小学共计380人，占了87.16%，初中56人，占了12.84%，比例不是很均衡，小学的数量要明显高于初中学校，这也和每年的不同学段教师招聘数量有关。表3.22018-2020年每年选派各学段顶岗支教教师的人数情况（单位：人）年份小学初中总计201820192020合计1572918611421135981911736969436如表3.2所示，J区2018年至2020年派出的顶岗支教教师人数，逐年呈减少趋势，也说明了，每年新招聘的教师数，逐年减少。表3.32018-2020年选派各学科顶岗支教教师的人数情况（单位：人）学段语文数学英语音乐体育美术综合信息技术物理化学生物政治地理历史小学12096482432282012000000初中88804004444444总计128104562436282016444444从表3.3可得，2018至2020年共派出教师436人，其中语文教师最多128人，占总数的29.36%，其次是数学老师104人，占支教教师总数的23.85%，而所派出的物理等学科教师最少，三年中每学科只有4人。可见，在派出的教师中，语文数学英语三科统考学科的人数最多，所占比例达到了62.39%。综上，在2018-2020这三年中，尽管J区在教师交流工作中，在一定程度上缓和了农村地区师资力量较弱的局面，也暂时弥补了农村地区教师能力不足的缺陷，提高了农村地区整体的教育水平。但是在实际工作过程中，也存在一系列的实际问题，立足于这项工作的基本要求，结合笔者的实际经验，详细描述这项工作开展的实际情况，例如选派方式、工作考核方式、政策落实情况等。对顶岗支教教师的基本情况分析，是衡量选派教师是否符合政策相关要求的基本要素，也是推动政策能否高标准达到预期效果的重要保证。所以笔者立足于教师的基本信息来描述这项工作的开展情况，例如他们的年龄、性别、工作年限等，对这些信息内容进行统计与分析，了解教师的基本信息与政策要求是否匹配，是否能更好地落实并执行政策。（一）参与顶岗支教的教师中，中年教师居多为了充分了解顶岗支教教师的年龄状况，笔者对支教教师的年龄状况的数据进行分析后，得出的结果如下：表3.4顶岗支教教师的年龄情况项目人数（单位：人）所占比例（单位：%）年龄段30岁及以下11626.6131-40岁12428.4441-50岁16838.5351岁及以上286.42由表3.4可知，年龄不超过30岁的教师共有116位，他们的占比超过了26%，年龄超过30周岁不超过40周岁的教师共有124位，他们的占比超过了28%，年龄超过40周岁不超过50周岁的教师共有168位，他们的占比超过了38%，年龄超过50周岁的教师共有28位，他们的占比超过了6%。通过这些内容可知，顶岗支教的大多数教师年龄超过30周岁不超过50周岁，年龄在41~50周岁区间范围内的人数最多，这个现象意味着顶岗支教工作以中青年教师为主，他们是主力军，在顶岗支教活动中起着关键性的作用。（二）参与顶岗支教的教师中，已婚且有子女的教师居多为了充分了解顶岗支教教师的婚姻状况，笔者对他们的婚姻状况数据进行分析后，得出的结果如下：表3.5顶岗支教教师的婚姻情况项目人数（单位：人）所占比例（单位：%）婚姻情况未婚6414.68已婚无子女6013.76已婚有子女31271.56由表3.5可知，在所调研的支教教师中，已经结婚并且已经生育的共有312位，他们的占比超过了71%，已经结婚但未生育的共有60位，他们的占比超过了13%，还未结婚的共有64位，他们的占比超过了14%。所以在这个队伍之中，大多数教师已经结婚并且已经生育，所以他们还需要承担家庭的压力。通过访谈得知，教师Y参与了顶岗支教工作，在工作期间，是儿子上初三的时候，即将面临中考，以前我在家多多少少会对他进行学习方面的辅导与监督，成绩还不错。现在，我在支教学校，离家比较远，无法更好的照顾他的生活和督促他学习，导致他学习成绩呈有所下降趋势。”支教教师S谈到：“我的小孩刚断奶不久，每天早出晚归，我早晨出发时，宝宝还在睡觉，我晚上回家后，和他玩不了多久，就该休息了，每天和他待在一起的时间还不到3小时。”（三）参与顶岗支教的女教师明显要多于男教师表3.6顶岗支教教师性别情况项目人数（单位：人）所占比例（单位：%）性别男16838.53女26861.47由表3.6可以看出在所调研的顶岗支教教师中，共有168位参与者是男教师，他们的占比超过了38%，剩下的参与者全部是女教师，他们的占比超过了61%，涉及268位从业者，将两者的占比进行对比，女教师的比例远超男教师比例22.94个百分点。另外，女教师，特别是已经结婚并且已经生育的，他们一方面需要承担家庭的负担，另一方面，在支教过程中他们遭遇的实际问题更多。如一位女教师在调查问卷中这样写到：“自己的小孩儿刚断奶，中午也没法回去照顾一下，心里难免难受。”又如在访谈中，一位女教师G谈到：“我们来顶岗支教的学校太远，每天来回上班不方便，只能住宿舍，可是宿舍距离厕所存在一段距离，白天无所谓，但是到了晚上，黑咕隆咚的，自己一个人根本不敢去厕所。而且冬天的晚上躺下后再出来上厕所，真的很难受。”（四）参与顶岗支教的教师多数具有丰富的教学经验为了全方位的了解参与者是否具备支教的资质，是否符合政策内容对骨干教师的规定，详细了解了这些参与者的工作年限、职称等信息，详情见下表：项目人数（单位：人）所占比例（单位：%）教龄5年及以下10022.936-10年12829.3611-15年7617.4316年及以上13230.28职称类别无职称235.50初级22852.29中级16437.61高级204.59是否为骨干教师是24455.97否19244.04表3.7顶岗支教教师的教龄及职称情况备注：“骨干教师”主要指具有区市以上青年教师优秀专业人才、教学能手、学科带头人、中小学名师、优秀教师、特级教师等称号的教师由表3.7可知，对于工作年限以及个人职称来说，工作年限在5年及以下的共有100位，他们的占比约为23%，工作年限超过5年，在10年以下的共有128位，他们的占比超过了29%，工作年限超过10年，在15年以下的共有76位，他们的占比超过了17%，工作年限超过15年的共有132位，他们的占比也超过了30%，通过这些数据可知，参与顶岗支教的教师中大多数教师都具有丰富的教学经验，但是教龄在10年以下的教师有228人，比例高达52.29%。同时，在所调研的教师中，虽然没有任何职称的教师只有24位，他们的占比超过了5%。具备了初级职称的共有228位，他们的占比超过了52%，超过了一般多人数；具备了中级职称的共有164位，他们的占比超过了37%，具备了高级职称的仅有20人，占样本总量的4.59%。与此同时，在这些教师之中骨干教师的数量为244位，占比超过了5成，剩下的全部为非骨干教师，她们共有192人，占样本总量的44.04%。由此可见，顶岗支教教师中虽然大部分教师教学经验丰富，但是其中教龄较短，具备了初级职称的非骨干教师数量较多，这个现象与政策要求不匹配。由上述内容可知，在这些教师之中，年龄多集中在31到50岁之间，中年教师是中坚力量。大多数教师的工作经验较为丰富，女性教师的数量远远高于男性，具备了初级职称的数量较多，已经结婚并且已经生育的教师数量较多，工作年限较短并且是非骨干教师的数量较多。立足于这些信息内容可知，结合与他们之间进行的访谈发现，之所以会参与这项工作，目的是为了提升自己的教育水平，丰富自己的工作经验，还能够为后续的职称评审做准备。二、教师对顶岗支教政策的了解程度为了更加深入的探寻教师对于顶岗支教这项工作的了解程度，笔者挑选了两个不同的群体对他们进行调查，一个是参与顶岗支教工作的教师，一个是接受援助的学校教师，将这些信息内容归纳如下表。（一）顶岗支教教师对顶岗支教政策的了解程度表3.8顶岗支教教师对顶岗支教政策的了解程度程度人数（单位：人）所占比例（单位：%）了解6145.52听说过，但不是很清楚6044.78不太清楚139.70如表3.8所示，一共对134名教师进行了调查问卷，针对这项工作任务，在正式参与以前了解这项政策的共有61位，他们的占比超过了45%；听说过该项政策但不是很清楚的教师有60人，占比44.78%，比了解的还多了一人；不太清楚该项政策的教师有13人，占比9.70%。可见，这项政策的知晓率不不是很高，详细了解程度更令人堪忧。通过访谈得知，教师W在正式参与这项工作以前，并不了解相关的政策内容，感觉跟自己没多大关系，当决定参加时，才开始跟领导和同事们讨论，开始了解相关的政策内容。教师F谈到：“之前从未参与过支教的工作，但是有部分老师参与过这项工作，他们具备相关的工作经验，所以会从他们口中获得相应的信息内容，但是顶岗支教是今年刚出来的新政策，并不是特别了解。粗略地研究了一下，跟以前差不多。”（二）受援学校教师对顶岗支教政策的了解程度表3.9受援学校教师对顶岗支教政策的了解程度程度人数（单位：人）所占比例（单位%）了解4936.57听说过，但不是很清楚5541.04不太清楚3022.39如表3.9所示，对134名教师进行的调查问卷中，了解这项政策的人数共有49位，他们的占比超过了36%，听说过但不是很清楚的共有55位，他们的占比超过了41%，不了解这项政策的人数共有30位，他们的占比超过了22%。除此以外，对接受援助的学校教师进行了采访。通过访谈得知，教师G认为：“学校内部了解这项政策的人数较少，以前都叫支教，今年又叫顶岗支教，可能就是说法不一样了吧。”受援学校教师W说道：“我们学校的教师很大一部分对政策不关心，因为与我们自己自身没有太多的联系。我们又不需要去顶岗培训，再加上是今年新出的政策，有些教师根本就不知道这项政策的具体内容。”还有教师Q谈到：“听他们说过有这么一项政策，但是跟我自己没有太多直接的联系，所以也就不关注，也不了解具体的要求。”综上所述，在所调研的顶岗支教教师中，大部分教师对支教政策有所了解，只有7.34%的教师不太清楚。而在所调查的受援学校教师中，大部分教师对政策不够了解，甚至有的教师对这项政策十分陌生。由上述数据可知，接受援助的学校教师对政策的陌生程度更高，了解这项政策的人数更少。其实教师对政策的了解程度也会影响着教师参与其中的态度。尤其是顶岗支教的教师，如果能深入研究政策，体会其中的内涵，把握政策深层真正的目的，会对教育教学效果起到事半功倍的目的。之所以会出现这种现象，有两方面的原因，首先相关部门在制定工作政策的过程中，没有与基层工作的一线教师进行交流，政策宣传的力度较小，这项工作的影响范围较窄。其次也展现了教师对政策内容的漠不关心，部分教师对政策的理解存在偏差问题，这种情况，不仅不利于顶岗支教政策实施的有效性甚至会起到阻碍作用。三、顶岗支教教师的选派方式为了充分了解参与顶岗支教教师的选派方式，笔者做了调查问卷，具体如下：表3.10顶岗支教教师的选派方式选派方式人数（单位：人）所占比例（单位：%）教师自荐6850.75学校指定6044.78教体局指定00抽签决定00其他64.48对134名教师进行的调查问卷中，将问卷调查的信息内容归纳如上表，老师自我推荐参与顶岗支教这项工作，并在后期通过了学校的考核认定，这些教师的数量共有68位，他们的占比超过了50%，学校直接指定的有60人，占样本总量的44.78%；没有由教体局和抽签的方式选支教人员的现象；有6位参与者通过其他的方式选派参与这项工作，他们的占比超过4.4%。与此同时通过访谈得知，大多数教师自愿参与这项工作，笔者又了解了他们的参与方式，教师Y表示“我是自愿参加顶岗支教的。我们学校先通过开全体教师会，下通知，然后教师自己报名申请，最后学校再进行筛选，最终进行上报，通过这种方式确定参与这项工作的人员。”教师Q表示：“上级分配的名额较少，有些老教师有评职称的需要，所以学校领导就先找我们这些人谈话，问问我们的意愿，然后就推荐我和急需评高级职称的同事申报了。”教师P说道：“我们学校先是老师们自己自主报名，可是每个学校都有名额任务，根本没有那么多教师自主申报，学校只能通过和我们谈话，派我们这个年龄段的老师下来了。”教师W说到：“我没有申请报名，但是不知道为什么，学校领导给我打电话，说是我们这一学科让我来参加顶岗支教，可能是因为我上学年的考试成绩比较靠后的原因吧，然后就确定了让我来。”从整体角度来描述，超过半数的参与者通过自我推荐以及学校考核的方式参与这项工作，但也有另外一半参与者由学校直接指定，这个现象降低了这项工作的公平程度，也会对这项工作以及学校教育教学风气造成不良的影响。四、教师对顶岗支教的态度参与者的工作态度直接影响了这项工作的质量，也会影响政策的实施情况，所以也需要对顶岗支教教师的工作态度进行详细的了解。在调查过程中，笔者同样选取了两个不同的群体，一个是参与这项工作的教师，一个是接受支援的学校老师，详情如下。（一）顶岗支教教师对顶岗支教的态度了解参与者的工作态度，大致有两方面内容组成，首先是这项工作给参与者带来的感受，其次是这项工作是否存在实际意义。1.大部分顶岗支教教师对参与活动持积极态度表3.11顶岗支教教师参与活动的感受感受人数（单位：人）所占比例（单位：%）非常高兴3223.88高兴4432.84无所谓，没感觉2619.40不高兴2417.91非常不高兴85.97笔者一共对134名顶岗支教教师进行了调查问卷，分析数据后可知，有32位参与者十分高兴能够参与这项工作，他们的占比超过了23%。同时在访谈中，有老师谈到：“来参加支教活动，不仅自己可以换个新的工作环境，结识新的同事和朋友，还可以进一步了解农村地区小学教育工作的实际开展情况，这项工作能够丰富自己的工作经验，为后期的职称评审奠定基础，是一举好几得的事情。”有44位参与者的态度是高兴，他们的占比超过了32%。同时在访谈中，有老师谈到：“支教不仅可以锻炼自己，接触到不一样的学生，让自己的教育教学经历更加丰富，而且也会为自己评职称增加一份可能性。”还有的老师这样说到：“参与支教，可以感受一下不同的教学环境，可以接触不同的学生，这样就可以从另一个角度检测一下自己的教学水平。”由上述内容可知，对这项工作表示非常高兴以及高兴的参与者，主要的工作目标是为了后期的职称评审，是为了自己的个人发展，与此同时他们也展现了对农村教育事业的支持。对这项工作表示无所谓、不高兴以及非常不高兴的参与者共有58位，他们的占比超过了43%。其中，在访谈中老师们提到的比较多的共性问题是被学校硬性指派以及无暇顾及工作和家庭。“支教活动无非就是换了个工作环境，其实对于我们老师来说，到哪上课都一样。但是，学校领导也不能自己说了算，说让谁来就让谁来呀。”“自己参与这项工作是收到了学校的任务，指定参与这项工作，这项工作会影响到家庭的照顾。”“刚开始没考虑那么多，也没想到来回上班距离这么远，给自己的生活带来较大的不便。”由这些内容可知部分参与者并不愿意参与这项工作，家庭会给教师带来一定的负担与压力，并且学校没有经过教师的同意，直接指定他参与这项工作，自己心理上难以接受。大部分顶岗支教教师认为活动是有意义的表3.12顶岗支教活动的意义（顶岗支教教师）人数（单位：人）所占比例（单位：%）很有意义4432.84有意义5238.81没感觉2619.40没有意义85.97很没有意义21.49合计632*98.51*注:在所调研的顶岗支教教师问卷中，有效问卷134份，有2名教师没回答这一问题。笔者一共对134名教师进行了调查问卷，在对顶岗支教教师问卷进行分析后，我们得到的数据，由表12可见，认为这项工作具有实际意义，表示很有意义以及有意义的参与者共有96位，他们的占比超过了71%。同时在访谈中，有老师谈到到：“我们把自己学校的工作理念带入到农村学校教育工作中，能够有效促进城镇与农村教育工作的融合，提高两者之间的交流频率，达到资源共享的工作状态，丰富自己的工作经验。”还有的教师表示：“参与了这项工作以后，一方面可以提高我们自己自身的专业发展水平，还可以帮助农村的学校提高教育教学水平，不知不觉中实现自我的价值，同时在评先选优上还会有相关政策福利，既体验了生活，又丰富了人生经历，何乐而不为呢。”还有老师谈到：“我发现有一部分农村教师很优秀，教学水平也很高，他们克服农村教育工作的艰难困苦，秉持着认真的工作态度来完成教育教学工作，部分教师即将退休，但也在承担着班主任的工作职责，为我们树立了很好的榜样。”还有老师说：“我们来到这里，可以把我们原学校平时的教学理念，教学方法，教案，课件带给这里的老师，达到资源共享的目的，有什么问题解决不了，也可以请教原学校同事，互帮互助，共同进步。”由此可见，肯定这项活动的教师，他们不仅看到了此项活动对顶岗支教教师本身教育教学水平的提高具有积极作用，还看到了农村地区教师身上严谨的治学态度，谦逊有礼，默默无闻的精神品质。同时他们也具有把优质教育资源分享给农村学校的理念。但是分析问卷后也发现，持“没感觉”“没有意义”、“很没有意义”等负面态度的教师有36人，比例达26.87%。在访谈中，有老师谈到：“受援学校只把我们这些顶岗支教老师当作代课老师，对于平时的教学研讨和培训，并不重视，所以说，顶岗支教这项工作对农村教育的影响程度不足。对于接受支援的学校来说，我们没有在其中展现骨干教师领头羊的引领作用，没有带领老师们积极教研，钻研教材，有时候还会受到人家农村教师的排挤，有什么事也不愿意和我们交流，我感觉意义不大。”“这样的支教活动感觉不成系统，规划性也不强，而且一年一换人，人员的流动性较强，教学成果的延续工作无法进行。”由这些内容可知，部分参与者之所以持负面态度，最主要的原因是认为自己进入接受支援的学校以后，没有受到应当的重视，认为自己只需要完成上课的工作，完成领导交代的任务，对当地教师的教育教学的提高没有起到积极示范作用，这些参与者没有重视这项工作的实际意义以及对农村地区教育事业发展的重要作用。综上所述，即使部分教师参与这项工作的目的是出于自身利益考量，但是他们一方面感受到了政策内容给他们带来的福利，另一方面也感受到了参与这项工作对自身成长带来的好处，对农村地区教育工作带来的影响。所以大多数参与者十分乐意参与这项工作，将这项工作看作是具有实际意义的活动。然而仍有部分教师或出于自身的利益出发，或觉得自己发挥自身价值的机会太少，对参与活动的态度及其意义持消极态度。（二）受援学校教师对顶岗支教活动的态度对于接受援助学校的老师来说，笔者了解了他们对于这项工作的看法，同样由两方面内容组成，首先是参与这项工作的教师感受到受援学校的老师对他们的欢迎程度，其次是受援学校的老师对这些支援教师的态度，以及对这项工作的态度，将相关信息归纳如下表。1.顶岗支教教师感受到受援学校普遍欢迎他们表3.13受援学校教师对支教教师的欢迎程度（顶岗支教教师）人数（单位：人）所占比例（单位：%）非常欢迎3828.36欢迎5037.31无所谓3223.88不欢迎64.48非常不欢迎42.99合计130*97.01*注:在所调研的支教教师问卷中，有效问卷为134份，有4名教师没有回答这一问题。如表3.13所示，参与这项工作的顶岗支教老师感受到接受援助学校的老师对他们的欢迎程度为“欢迎”、“非常欢迎”等正面态度的教师共有88人，比例高达65.67%。在访谈中，有老师谈到：“很多受援学校的教师认为我们的到来给他们带来了新的教学方法和思路，对我们表示热烈欢迎。”“我所在的受援学校P校长认为我们这些顶岗支教的老师能够成为学校的新鲜血液，为学校的教学工作带来充足的动力。这项工作正式开展以后，可以提高以后日常合作的频率，为城乡教育教学开拓新天地。”“受援学校的老师们，有的很多都好长时间不外出参加培训，我们的到来，可以让他们学习到更多新理念，让多年不变的教学模式注入新鲜的养分。”由此可见，很多顶岗支教教师感受到了接受派员学校给予的重视，是对自己自我价值实现的一种肯定。其中还有42位顶岗支教教师的态度是负面的，占比超过了31%。在访谈中，有老师谈到：“有些受援学校教师并不了解我们的实际情况，有的误以为我们可能是在原学校不受欢迎的‘刺头’，被学校赶下来的，对我们存在着误解。”“有的受援学校老师认为，我们的工作水平较高，在实际工作中会与学校内部的其他老师形成一种竞争，给他们带来一定压力。”部分老师认为：“这项工作开展以后，学校内部原本的教学秩序被打乱，刚开展这项工作之时，学校领导都不知道该怎么安排我，弄得我也很尴尬，而且就在这里待一年，由原学校的工作连贯程度被影响，所以感觉他们不太欢迎我们。”从这些内容可知，如果参与这项工作的参与者感受不到接受援助学校给予他们的支持和关心，那么会对这项工作的质量造成不良影响，但从整体上看，对受援学校持积极态度的人还是比较多的。大部分受援学校教师欢迎顶岗支教教师表3.14受援学校教师对顶岗支教教师的欢迎程度（受援学校教师）欢迎程度人数（单位：人）所占比例（单位：%）非常欢迎4029.85欢迎5440.30无所谓3223.88不欢迎42.99非常不欢迎21.49合计132*98.51*注:在所调研的支教教师问卷中，有效问卷为134份，有2名教师没有回答这一问题。在受援学校教师对顶岗支教教师的欢迎程度方面（如表3.14），持“欢迎”、“非常欢迎”等积极态度的教师共有47人，占样本总量的70.15%。“我已经有10多年没有外出参加听课培训了，有一次听了顶岗支教教师的一节语文课，我才恍然大悟，原来现在的语文课模式是这样的，我不能再用以前逐段讲课文的老路子了。从我自身角度出发，非常欢迎他们。”“我们办公室来的这位顶岗支教教师，干活特别麻利，我们以前交材料，都不是按照通知上的时间截点来，但是在她的催促下，本学期我们交材料都会在截止日期前交上，总是被校领导表扬，我们很欢迎她。”“来我们学校的这几位顶岗实习的老师，很接地气，我们本来以为，他们从城里来，会嫌弃我们，可是他们不但没有嫌弃，反而和我们打成一片，跟他们一起工作，不仅和谐而且高效。”虽然对顶岗支教教师的到来表示欢迎的比例较高，但仍有38人呈现“不欢迎”等态度，比例达28.36%。在访谈中，有一位受援学校校长谈到：“来顶岗支教的教师并不是我们学校急需的教师，对我们学校来说作用不是很大，而且有的老师态度不端正，他们的目的是为了评职称，为了完成任务而来。对于教师的引领示范作用微乎其微。”还有的教师这样说到：“感觉他们中有些教师会有城市人的傲娇态度，觉得自己是从城里下来的，会有点瞧不起我们乡下人的感觉。虽然没有明着说出来，但是有时候从谈话中会提到，我们那怎么怎么着，无形之中，就会让我们感到他的优越感。”“我们学校有一个顶岗支教的老师，也太高高在上了，嫌我们学校教学设施落后，嫌我们厕所太脏，嫌餐厅做的饭不好吃，嫌学生们学习习惯不好，在他眼里，我们就没有优点，到处是毛病。”由此看来，受援学校教师之所以欢迎顶岗支教教师，主要是因为他们认为顶岗支教教师的到来可以给受援学校带来新的希望，注入新的教育理念和教育方法，还可以帮着老师们一起更好的解读教材，分析备课，评课培训，甚至他们快节奏的工作方式，高效率的工作方法，也会在无形中影响着农村教师，促进农村教育教学工作的提高。而仍有一部分教师持消极态度，主要是因为，他们从部分顶岗支教教师的态度问题切入，在他们看来参与这项工作并不会提升自己的专业水平，这项工作只是他们需要完成的工作任务，为了自身的利益而不得不应付的事，很难真正融入农村学校教师的群体，还有的教师会带着有色眼镜来看待他们，让农村老师们对他们的态度比较消极。3.大部分受援学校教师对顶岗支教活动持积极态度表3.15顶岗支教活动的意义（受援学校教师）意义人数（单位：人）所占比例（单位：%）很有意义5037.31有意义4634.33没感觉2820.90没有意义64.48很没有意义21.49合计132*98.51*注:在所调研的支教教师问卷中，有效问卷为134份，有2名教师没有回答这一问题。从受援学校的角度出发（如表3.15），肯定这项工作意义的老师共有96人，比例高达71.64%。对这项工作持负面态度的教师共有36位，他们的占比超过了26%。从整体角度来描述，大多数教师认为这项工作具有实际意义，愿意支持这项工作。在访谈中，有老师谈到：“支教教师的到来，一方面能够促进城镇与农村教育工作者的交流频率，给予他们学习的契机，也可以让他们掌握新的教学方式以及教学理念，更好地促进我们农村教育教学工作，可见这一活动很有意义。”“推行了顶岗支教的工作以后提高了农村与城镇师资资源的融合程度，这项工作很有实际意义。”“这些老师的加入能够为学校原本的教学工作带来活力，更新教学方法和教学理念，有助于教师之间的交流，提升教学水平。”通过这些内容可知，在接受援助学院的老师之中，大多数老师认为这项工作具有实际意义，能够丰富知识储备，提高学校的整体教学水平。由上述内容可知，这项工作大体上受到了受援学校教师的肯定，他们支持这项工作的开展，欢迎顶岗支教老师的到来。而且，大部分受援学校教师，不再重点关注支教教师参与顶岗支教的目的，关注点集中于给自己学校带来的教学理念以及教学方式，带来了新的方法和希望，对于农村教育教学是很有帮助的。五、顶岗支教政策的实施成效为了能够全面了解这项活动的实施成效，笔者探究了参与这项工作的顶岗支教教师的示范作用，选择了两个角度来分析问题，对受援学校及其教师的影响以及对受援学校学生的影响等方面进行阐述，将详情归纳如下。（一）顶岗支教教师的引领示范作用表3.16顶岗支教教师的引领示范作用（顶岗支教教师）作用人数（单位：人）所占比例（单位：%）很大2015.15较大3022.39有一定程度7052.24几乎没有107.46完全没有21.49合计132*98.51*在所调研的支教教师问卷中，有效问卷为134份，有2名教师没有回答这一问题。在对问卷进行分析后（如表3.16），可清楚看到，认为顶岗支教活动对受援学校的教学工作起到了正确的引领作用的教师共有120位，他们的占比超过了89%。通过访谈得知，大部分教师认为，他们在受援学校除了完成正常的教学工作、上课任务外，还需要对青年教师的常规教学进行培训，还承担常规教学检查反馈等各项工作，受援学校会定期组织教师们一起参加集体备课，还会开展同课异构等讲课活动。通过这些活动提高教师之间的交流频率，也会定期组织学校内部的教师参观学习顶岗支教老师的示范课。还有的老师表示这些顶岗支教老师承接了整个乡镇中心校的学科教研组长的职务，老师们有什么问题，她都会积极帮助解决，这样就在一定程度上起到了引领示范作用。有的认为参与这项工作的教师对受援学校的教学工作起到了负面的引领作用，持这种态度的教师人数共有12位，他们的占比不足9%。这些教师认为，顶岗支教老师需要完成学校布置的大量工作任务，甚至跨好几个学科好几个级部教学，没有为青年教师的培训活动提供机会，开展了这项工作以后，只是多了个上课的人干活的人罢了。表3.17顶岗支教教师的引领示范作用（受援学校教师）作用人数（单位：人）所占比例（单位：%）很大3022.39较大2619.40有一定程度5843.28几乎没有1410.45完全没有21.49合计130*97.01*在所调研的顶岗支教教师问卷中，有效问卷134份，有4名教师没回答这一问题。在对受援学校教师问卷分析后（如表3.17），可见，认为参与这项工作的顶岗支教教师对受援学校的教学工作起到了正面推进作用的共有57位，他们的占比超过了85%。有受援学校领导在访谈中说到：“顶岗支教教师的到来可以让我们学校老师们学到更多新的教学模式和课堂教学方法，尤其是示范课、公开课等培训活动，老师们听完后都感觉收获很大。”还有的教师这样说到：“我们青年教师来到农村学校后，外出培训的机会很少，自从来了顶岗支教教师，我们几个青年教师，一有空就扎在她的教室里，听她讲课，耐心地为我们答疑解惑，对于课堂教学给了我们很好的指导。”其中仅有8人认为顶岗支教教师在受援学校没有起到引领示范作用，占比11.94%，他们认为，部分顶岗支教老师，并没有全身心投入到顶岗支教活动中，有应付了事的心理，不利于起到带头模范作用。由上述内容可知，立足于表3.16以及表3.17的信息数据，大多数教师认为开展了这项工作以后，起到了引领示范作用，有助于学校教学工作的开展，能够整体提升学校的教学水平，持这种正面态度的教师占比超过80%。（二）对受援学校及教师的作用为了解顶岗支教活动对受援学校产生的作用，笔者分别从对受援学校的影响和对受援学校教师的作用两方面进行阐述，具体如下：1.给受援学校带来了一定的积极影响表3.18顶岗支教教师对受援学校的影响影响人数（单位：人）所占比例（单位：%）带来了新的教育理念和方法9067.16缓解我校骨干教师紧缺情况5843.28没有任何意义107.46影响我校教师队伍稳定2820.90给我校带来一定负面影响21.49其他42.99在问卷中，这道题有多个选项，如表3.18所示，超过67%的教师认为开展了这项工作以后更新了学校教学工作的理念以及教学方式。约有43%的教师认为，开展了这项工作以后有效缓解了学校内部骨干教师的稀缺情况，少数教师认为这项工作不具备任何实际意义，他们的占比不足7.5%。约有20%的教师认为开展了这项工作以后，会对学校内部原本的师资队伍带来不良的影响，影响了师资队伍的稳定性，约有1.4%的教师认为，他们的到来给学校带来了负面影响。因此，超过一半的受援学校教师认为开展这项工作具有实际意义，能够有效辅助学校的教学工作开展，开展了这项工作以后有效缓解了学校内部骨干教师的稀缺情况，更新了教学理念以及教学方式。他们看到了，这一政策给受援学校所带来的积极作用。2.对受援学校教师有一定的积极作用表3.19顶岗支教教师对受援学校教师的影响影响人数（单位：人）所占比例（单位：%）改变了教师教育理念7656.72改变了教师教学方法8462.69提高了教师教研水平7656.72没有影响107.46有一定负面影响21.49其他42.99调查问卷中，这是一道多选题，由表格3.19中数据可知，超过56%的工作参与者认为实施了这项工作以后，能够改变受援学校教师原本的教学理念；超过62%的教师认为实施了这项工作以后，能够改变受援学校教师原本的教学方式；超过56%的教师认为实施了这项工作以后，能够提高受援学校教师的整体教学能力；约有12%的教师认为实施了这项工作以后，不会改变受援学校的师资水平，甚至会给受援学校原本的教学工作带来不良的影响。此外，由表3.18和表3.19所呈现的数据可知，将支教老师与受援学校的老师合并后，他们之中超过半数的教师认为，开展了这项工作以后，能够有效推进学校的整体办学水平，传授给老师们与时俱进的教学理念，带来全新的教学方式。由此可知，立足于整体角度来描述，开展了这项工作以后，对受援学校带来了正面的影响。（三）对受援学校学生的作用为了充分了解这项活动的实施对受援学校学生的影响，笔者分别从顶岗支教教师和受援学校教师两个群体出发，对这一问题进行详细阐述。表3.20对受援学校学生的影响（顶岗支教教师）影响人数（单位：人）所占比例（单位：%）学生有很大进步4029.85学生有一定进步6649.25学生进步不明显2216.42有一定负面影响64.48通过对顶岗支教教师问卷进行分析可知，如表3.20，有29.85%的教师认为支教活动对学生有很大进