父母教养方式对大学生乐观倾向的影响：认知情绪调节策略的中介作用解析

父母教养方式对大学生乐观倾向的影响：认知情绪调节策略的中介作用解析一、引言1.1研究背景与问题提出在当今社会，大学生作为国家的未来和希望，他们的心理健康状况备受关注。大学生正处于人生发展的关键时期，面临着学业、就业、人际关系等多方面的压力与挑战，心理健康问题时有发生。据相关调查显示，部分大学生存在不同程度的焦虑、抑郁、自卑等心理问题，这些问题不仅影响了大学生的学习和生活质量，还对他们的未来发展产生了负面影响。心理健康对于大学生的成长和发展具有重要意义，它是大学生良好品德形成的基础，能够促进大学生智力的协调发展，提高学习效率，同时也有助于大学生审美能力的发展，提升欣赏美、创造美的能力。因此，关注大学生心理健康，探寻影响其心理健康的因素，对于促进大学生的全面发展具有重要的现实意义。家庭作为个体成长的第一环境，对大学生的心理发展起着至关重要的作用。其中，父母教养方式是家庭环境中的关键因素，它是指父母在抚养、教育子女的过程中所表现出来的相对稳定的行为模式和态度倾向，涵盖了父母的教养观念、教养行为以及对子女的情感表达等多个方面。父母作为孩子成长过程中的第一任老师，他们的教养方式直接塑造了孩子的性格、价值观和行为模式。不同的父母教养方式会对子女的心理发展产生不同的影响。权威型的教养方式，父母既给予孩子温暖、理解和支持，又对孩子提出明确的要求和期望，这种教养方式有助于培养孩子的独立性、自信心和社会责任感，使孩子在面对困难和挫折时能够保持积极乐观的态度；而专制型的教养方式，父母对孩子过于严厉，强调服从和纪律，缺乏情感温暖和理解，可能导致孩子产生恐惧、焦虑、自卑等负面情绪，影响他们的心理健康和人际交往能力；放任型的教养方式，父母对孩子过度溺爱，缺乏必要的约束和引导，可能使孩子变得任性、自我中心，缺乏责任感和自律能力。由此可见，父母教养方式对大学生的心理发展具有深远影响，探讨其对大学生乐观倾向的作用机制具有重要的理论和实践价值。乐观倾向作为一种积极的心理品质，能够帮助大学生更好地应对生活中的压力和挫折，提升心理韧性，促进心理健康。具有乐观倾向的大学生往往能够以更加积极的心态看待问题，对未来充满信心，在面对困难时更有可能采取积极的应对策略，从而更好地适应大学生活。已有研究表明，乐观倾向与个体的身心健康、学业成就、人际关系等方面密切相关。然而，目前关于父母教养方式如何影响大学生乐观倾向的研究还相对较少，且现有研究在影响机制的探讨上还不够深入全面。同时，认知情绪调节策略作为个体在面对情绪事件时所采用的认知和行为方式，在个体的情绪调节和心理健康中发挥着重要作用。不同的认知情绪调节策略会对个体的情绪体验和行为反应产生不同的影响，进而可能影响个体的乐观倾向。但父母教养方式、认知情绪调节策略与大学生乐观倾向之间的内在关系和作用机制尚未得到充分揭示。基于以上背景，本研究拟探讨父母教养方式对大学生乐观倾向的影响，并以大学生认知情绪调节策略为中介变量，深入分析其作用机制，以期为大学生心理健康促进提供一定的参考和理论依据，丰富和完善相关领域的研究成果，同时也为家长和教育工作者提供有益的启示，引导他们采取更加科学合理的教养方式，培养大学生积极乐观的心理品质。1.2研究目的与意义1.2.1研究目的本研究旨在深入探讨父母教养方式对大学生乐观倾向的影响，并以大学生认知情绪调节策略为中介变量，全面系统地分析其作用机制。具体而言，一是通过实证研究，清晰地揭示不同类型的父母教养方式，如权威型、专制型、放任型等，对大学生乐观倾向产生的具体影响，明确何种教养方式更有助于培养大学生的乐观倾向；二是深入剖析大学生认知情绪调节策略的特点和分类，了解大学生在面对情绪事件时通常采用的认知和行为方式；三是构建并验证父母教养方式、认知情绪调节策略与大学生乐观倾向之间的关系模型，明确认知情绪调节策略在父母教养方式影响大学生乐观倾向过程中所起的中介作用路径，从而为大学生心理健康促进提供科学、有效的理论依据和实践指导。1.2.2理论意义本研究在理论层面具有重要意义。目前，关于父母教养方式、认知情绪调节策略与大学生乐观倾向之间关系的研究尚存在不足，三者之间的内在作用机制尚未得到充分揭示。本研究通过深入探究三者之间的关系，能够进一步丰富和完善发展心理学、教育心理学以及心理健康教育等领域的相关理论。一方面，为父母教养方式如何影响子女心理发展提供更为细致和深入的理论解释，有助于拓展对家庭环境因素在个体心理成长过程中作用机制的认识；另一方面，将认知情绪调节策略纳入研究框架，深化了对情绪调节理论在大学生心理健康领域应用的理解，为后续研究大学生情绪管理和心理健康提供了新的视角和研究思路，填补了相关理论研究的空白或不足，推动学科理论的不断发展和完善。1.2.3实践意义从实践角度来看，本研究成果具有广泛的应用价值。对于家庭教育而言，研究结果能够为家长提供科学的教育指导，帮助家长认识到自身教养方式对孩子乐观倾向培养的重要性，引导家长反思并调整自己的教养行为，采用更为合理、科学的教养方式，如给予孩子更多的情感温暖、理解与支持，适度地提出要求和期望，鼓励孩子独立思考和解决问题等，从而为孩子营造一个有利于培养乐观心理品质的家庭环境，促进孩子心理健康成长。在高校心理健康教育方面，研究结果可以为高校制定针对性的心理健康教育方案提供参考依据。高校可以根据大学生认知情绪调节策略的特点和分类，开展有针对性的心理健康教育课程和辅导活动，引导大学生掌握积极有效的认知情绪调节策略，提高情绪管理能力，进而提升大学生的乐观倾向和心理健康水平。此外，本研究对于社会各界关注大学生心理健康问题也具有启示作用，有助于营造全社会关心大学生心理健康的良好氛围，共同促进大学生的全面发展。二、文献综述2.1父母教养方式相关研究2.1.1概念与测量父母教养方式是指父母在抚养、教育子女的过程中所表现出来的相对稳定的行为模式和态度倾向，它涵盖了父母的教养观念、教养行为以及对子女的情感表达等多个方面。心理学家戴安娜・鲍姆林德（DianaBaumrind）认为，父母教养方式是父母传递给孩子的情感氛围和行为模式，它不仅包括父母对孩子的直接教导和约束，还包括父母自身的行为示范以及与孩子之间的互动方式。父母教养方式对子女的心理发展、行为习惯、价值观形成等方面都有着深远的影响，是家庭教育研究中的重要内容。在父母教养方式的测量方面，国内外学者开发了多种测量工具，以全面、准确地评估父母教养方式的特点和类型。其中，父母教养方式问卷（EgnaMinnenavBarndomsUppfostran，EMBU）是使用较为广泛的一种测量工具。该问卷由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人编制，国内学者岳冬梅等人对其进行了修订，使其更适合中国文化背景下的研究。EMBU包含父亲教养方式和母亲教养方式两个部分，共81个条目，涉及情感温暖与理解、惩罚严厉、过分干涉、偏爱被试、拒绝否认、过度保护等多个维度。通过被试对问卷条目的回答，可以较为全面地了解父母在不同维度上的教养行为表现，从而对父母教养方式进行量化评估。例如，“我觉得父/母亲尽量使我的青少年时期的生活更有意义和丰富多彩”这一题目测量的是父母情感温暖与理解维度；“父/母亲对我的惩罚往往超过我应受的程度”则反映了惩罚严厉维度。除了EMBU，还有父母教养方式评价量表（ParentalBondingInstrument，PBI）等测量工具。PBI由Parker于1979年根据依恋理论编制，主要从关怀和控制两个维度评估父母教养行为，共包含25个条目。关怀维度体现了父母对孩子的情感支持和关注程度，如“用温和友好的语气说话”“第一时间给予帮助”等题目；控制维度则反映了父母对孩子行为的控制和干涉程度，例如“试图控制他做的每一件事”“想了解他的隐私”等题目。这些测量工具从不同角度为研究父母教养方式提供了量化手段，有助于深入探讨父母教养方式与子女心理发展之间的关系。2.1.2类型与特点国内外学者基于不同的理论和研究视角，对父母教养方式的类型进行了划分，其中较为经典的是戴安娜・鲍姆林德（DianaBaumrind）根据要求和反应性这两个维度，把教养方式分为权威型、专制型、溺爱型和忽视型四种。不同类型的父母教养方式具有各自独特的特点，对孩子的心理发展和行为模式产生着截然不同的影响。权威型教养方式表现为高要求、高反应。这类父母会对孩子的行为建立适当的标准，并督促孩子达到这些标准，同时对孩子的需求保持敏感，给予孩子充分的爱、理解和支持。在孩子成长过程中，当孩子遇到问题时，权威型父母会耐心地倾听孩子的想法，与孩子一起分析问题，给予孩子合理的建议和指导，帮助孩子找到解决问题的方法；在孩子取得成绩时，他们会及时给予肯定和鼓励，让孩子感受到自己的努力得到了认可，从而增强自信心和成就感。在这种教养方式下成长的孩子，往往具有较高的自尊和自信，他们能够积极主动地探索世界，具有较强的独立性和社会适应能力，在学业和社交方面通常也能取得较好的成绩。例如，有研究表明，权威型教养方式下的孩子在学校中更能遵守纪律，与同学相处融洽，学习成绩也相对较好。专制型教养方式的特点是高要求、低反应。父母对孩子的要求极高，强调服从和纪律，对孩子的行为进行严格的控制和监督，但在情感上对孩子缺乏温暖和理解，很少考虑孩子的需求和想法。当孩子犯错时，专制型父母往往会采取严厉的惩罚措施，如打骂、训斥等，而不注重与孩子沟通，了解孩子犯错的原因。这种教养方式可能使孩子产生恐惧、焦虑、自卑等负面情绪，导致孩子缺乏安全感，不敢表达自己的真实想法和感受。长期处于这种教养环境下的孩子，可能会变得过于顺从，缺乏独立思考和解决问题的能力，甚至可能产生逆反心理，对父母和社会产生抵触情绪。一项针对青少年的研究发现，专制型教养方式下的孩子更容易出现抑郁、焦虑等心理问题，在人际交往中也更容易出现困难。溺爱型教养方式则呈现出低要求、高反应的特点。这类父母对孩子充满了无限的爱和期望，几乎满足孩子的一切要求，对孩子过度保护，很少对孩子提出明确的行为要求和规范。他们不忍心让孩子受到任何挫折和委屈，总是替孩子包办一切，使得孩子缺乏锻炼的机会，无法学会独立面对问题和解决问题。在这种环境下成长的孩子，往往以自我为中心，任性、自私，缺乏责任感和自律能力，难以适应社会规则和他人的要求。例如，有些被溺爱长大的孩子在进入学校或社会后，可能会因为无法适应集体生活和他人的批评而产生情绪问题，在面对困难时也容易选择逃避。忽视型教养方式表现为低要求、低反应。这类父母对孩子既缺乏情感上的关爱和积极反应，也缺少对孩子行为的要求和控制，很少关注孩子的成长和发展，与孩子之间的沟通和互动较少。他们可能因为工作繁忙、自身问题等原因，而忽视了孩子的情感需求和教育责任。在这种教养方式下成长的孩子，容易产生被忽视、被抛弃的感觉，从而导致自卑、孤独、冷漠等心理问题，他们在社交能力、学习成绩等方面也可能表现较差。例如，一些留守儿童由于父母长期不在身边，缺乏关爱和教育，更容易出现行为偏差和心理问题。2.2大学生乐观倾向相关研究2.2.1概念与测量乐观倾向作为一种积极的心理特质，在心理学研究中备受关注。美国心理学家赛利格曼（Seligman）指出，乐观倾向是个体对未来事件持有积极预期的一种稳定的心理状态，它表现为个体相信自己有能力应对生活中的挑战，并且认为未来会朝着好的方向发展。具有乐观倾向的个体在面对困难和挫折时，往往能够保持积极的心态，将困难视为成长和进步的机会，坚信自己能够克服困难，实现目标。例如，在面对考试失利时，乐观倾向高的大学生可能会认为这是一次发现自己知识漏洞的机会，通过努力学习可以在下次考试中取得更好的成绩，而不是陷入沮丧和自我怀疑。在测量大学生乐观倾向方面，研究者们开发了多种测量工具，其中乐观-悲观量表（LifeOrientationTest，LOT）应用较为广泛。该量表由Scheier和Carver编制，旨在评估个体对未来事件的乐观或悲观预期。量表包含8个条目，其中有4个正向计分题目和4个反向计分题目，如“在不确定的时候，我通常期望最好的结果”“我很少指望事情会如我所愿”等。被试需要根据自己的实际情况，在1（非常不同意）到5（非常同意）的量表上进行作答，通过对得分的统计分析来衡量个体的乐观倾向水平。得分越高，表示个体的乐观倾向越强；得分越低，则表示个体的悲观倾向越明显。此外，还有儿童青少年生活事件量表（AdolescentSelf-RatingLifeEventsCheckList，ASLEC）等也常被用于测量与乐观倾向相关的心理特质。ASLEC主要用于评估青少年在过去12个月内所经历的生活事件及其影响程度，这些生活事件可能会对青少年的乐观倾向产生影响，通过对生活事件的测量可以从侧面了解个体乐观倾向形成的环境因素。2.2.2影响因素大学生乐观倾向的形成受到多种因素的综合影响，这些因素相互交织，共同塑造了大学生的乐观水平。家庭因素在大学生乐观倾向的发展中起着基础性的作用。家庭氛围是家庭环境的重要组成部分，温馨、和谐、民主的家庭氛围能够让大学生感受到关爱和支持，为他们提供一个安全、稳定的成长环境，从而有助于培养他们积极乐观的心态。在这样的家庭中，父母与孩子之间能够进行有效的沟通和交流，尊重孩子的想法和感受，当孩子遇到问题时，父母会给予鼓励和引导，帮助孩子树立解决问题的信心，这种积极的家庭互动模式有利于孩子乐观倾向的形成。一项针对大学生的研究发现，家庭氛围融洽的大学生，其乐观倾向得分显著高于家庭氛围紧张的大学生。父母的教育观念也对大学生乐观倾向有着重要影响。如果父母注重培养孩子的独立性、自主性和积极的思维方式，鼓励孩子勇于尝试新事物，面对困难时不轻易放弃，那么孩子在成长过程中更容易形成乐观的心态。相反，若父母过度保护孩子，为孩子包办一切，或者对孩子的要求过于苛刻，只看重成绩和结果，忽视孩子的努力和进步，可能会导致孩子缺乏自信，在面对挫折时容易产生消极情绪，降低乐观倾向。例如，有研究表明，父母采用鼓励式教育的大学生，在面对挫折时更倾向于采用积极的应对策略，乐观倾向也更高。学校环境同样是影响大学生乐观倾向的关键因素。学校作为大学生学习和社交的重要场所，其教育理念和教学方式对学生的心理发展有着深远影响。素质教育理念强调培养学生的综合素质和创新能力，注重学生的个性发展和心理健康。在素质教育环境下，教师更关注学生的全面成长，鼓励学生积极参与各种实践活动和社团组织，为学生提供了更多锻炼自己、展现自我的机会。这种教育方式能够激发学生的学习兴趣和积极性，培养学生的自信心和成就感，从而有助于提升学生的乐观倾向。一项对不同教育模式下大学生的对比研究发现，接受素质教育的大学生在乐观倾向、心理健康水平等方面均优于接受传统应试教育的大学生。此外，教师的支持与鼓励对大学生乐观倾向的培养也不可或缺。教师是学生成长道路上的引路人，他们的认可和鼓励能够给予学生强大的动力和信心。当学生在学习或生活中遇到困难时，教师及时的帮助和引导能够让学生感受到关怀和支持，增强他们克服困难的勇气。在课堂上，教师对学生积极的反馈和评价，如表扬学生的创新思维、努力付出等，能够激发学生的学习热情，让学生相信自己的能力，进而培养乐观的心态。例如，有研究指出，学生感知到的教师支持程度与他们的乐观倾向呈显著正相关。个人经历中的成功体验对大学生乐观倾向的提升有着积极的促进作用。当大学生在学习、科研、社会实践等方面取得成功时，会获得成就感和自信心，这种积极的情感体验会让他们相信自己具备应对各种挑战的能力，从而对未来充满信心，增强乐观倾向。例如，在科研项目中取得优秀成果的大学生，在面对后续的学习和生活困难时，更有可能以乐观的态度去迎接挑战，相信自己能够解决问题。而挫折经历对大学生乐观倾向的影响则较为复杂。适度的挫折可以成为大学生成长的契机，通过克服挫折，他们能够积累经验，提升应对困难的能力，从而增强心理韧性，培养乐观倾向。但如果挫折过于严重或频繁，超出了大学生的心理承受能力，可能会导致他们产生自我怀疑、焦虑、抑郁等负面情绪，降低乐观倾向。比如，连续多次求职失败可能会使大学生对自己的能力产生怀疑，对未来感到迷茫，进而变得悲观消极。2.3大学生认知情绪调节策略相关研究2.3.1概念与分类认知情绪调节策略是个体在面对情绪事件时，通过认知方式对情绪进行管理和调节的策略。Garnefski等人认为，认知情绪调节策略是个体对与情绪有关的信息进行认知加工，以改变情绪体验和反应的方式。当大学生在学习中遇到困难，成绩不理想而产生沮丧情绪时，他们可以通过调整对该事件的认知，如认为这是一次发现自己知识漏洞的机会，从而改变自己的情绪状态，将消极情绪转化为积极的学习动力。关于认知情绪调节策略的分类，Garnefski和Kraaij通过对大量研究的分析，归纳出九种常见的认知情绪调节策略，包括积极重新评价、积极重新关注、重新关注计划、理性分析、接受、沉思、灾难化、自责和责备他人。积极重新评价是指个体从积极的角度重新审视负面事件，赋予其积极的意义，从而缓解负面情绪。比如，大学生在参加社团活动竞选失败后，将其视为一次锻炼自己表达能力和积累经验的机会，这种认知方式有助于他们保持乐观的心态，减少失败带来的沮丧感。积极重新关注是个体将注意力从负面事件本身转移到其积极的方面，关注事件带来的积极影响，以改善情绪。重新关注计划则是个体专注于制定解决问题的计划，通过积极行动来应对负面情绪事件，将注意力从情绪本身转移到解决问题的行动上，增强对事件的控制感，从而调节情绪。例如，当大学生面临考试压力时，他们制定详细的复习计划，按照计划有条不紊地进行学习，以此缓解焦虑情绪。理性分析是个体以理性、客观的态度分析情绪事件，了解事件的原因和影响，从而更好地应对情绪。接受是个体对不可改变的事实采取接纳的态度，减少因抗拒事实而产生的负面情绪。沉思是个体反复思考情绪事件及其感受，过度沉浸在负面情绪体验中，这种策略有时可能会加重负面情绪。灾难化是个体将事件的后果过度夸大，导致负面情绪加剧。自责是个体将负面事件的责任全部归咎于自己，产生自我否定和内疚的情绪。责备他人则是个体将负面事件的责任归咎于他人，通过指责他人来缓解自己的情绪，但这种方式往往不利于问题的解决和人际关系的维护。2.3.2与心理健康的关系认知情绪调节策略对大学生心理健康有着重要影响，不同的认知情绪调节策略在大学生心理健康中发挥着不同的作用，直接或间接地影响着大学生的心理状态和心理健康水平。积极的认知情绪调节策略，如积极重新评价、重新关注计划等，能够帮助大学生更好地应对生活中的压力和挫折，促进心理健康。积极重新评价使大学生能够从挫折中看到积极的一面，激发内在的动力和信心。当大学生在科研项目中遇到困难，实验结果不理想时，采用积极重新评价策略的学生可能会认为这是一次改进实验方法、提升科研能力的机会，从而保持积极的心态，继续努力探索，这种积极的认知方式有助于他们增强心理韧性，提升心理健康水平。重新关注计划让大学生将注意力集中在解决问题的行动上，增强对生活的掌控感，减少焦虑和无助感。比如，当大学生面临就业压力时，制定详细的求职计划，积极参加各类招聘会和面试培训，通过实际行动来应对就业问题，能够有效缓解因就业压力带来的负面情绪，维护心理健康。相反，消极的认知情绪调节策略，如灾难化、自责等，可能会加重大学生的心理负担，对心理健康产生负面影响。灾难化策略使大学生过度夸大负面事件的后果，导致恐惧、焦虑等负面情绪加剧。例如，有的大学生在一次考试失利后，就认为自己未来的学业和职业发展都将受到严重影响，陷入极度的焦虑和恐慌之中，这种过度的灾难化思维不仅无助于解决问题，还可能引发更严重的心理问题。自责策略让大学生将失败的责任全部归咎于自己，产生强烈的自我否定和内疚情绪，长期处于这种情绪状态下，可能会导致自卑、抑郁等心理问题。比如，一些大学生在小组作业中出现失误后，过度责备自己，认为都是自己的原因导致小组成绩不理想，从而陷入自我怀疑和沮丧的情绪中，影响心理健康。研究表明，认知情绪调节策略在大学生心理健康中起着中介作用。它在生活事件与心理健康之间起到了桥梁的作用，影响着生活事件对心理健康的作用程度。当大学生遭遇生活事件，如人际关系冲突、家庭变故等，他们所采用的认知情绪调节策略会影响他们对这些事件的感受和应对方式，进而影响心理健康。如果大学生能够运用积极的认知情绪调节策略来应对生活事件，就能够更好地缓解负面情绪，维护心理健康；而如果采用消极的认知情绪调节策略，可能会使负面情绪加剧，增加心理问题的发生风险。认知情绪调节策略还在人格特质与心理健康之间发挥中介作用。人格特质会影响大学生对认知情绪调节策略的选择，而不同的认知情绪调节策略又会对心理健康产生不同的影响。外向型人格的大学生可能更倾向于采用积极的认知情绪调节策略，从而保持较好的心理健康状态；而内向型人格的大学生可能更容易采用消极的认知情绪调节策略，心理健康水平相对较低。2.4三者关系的研究现状在父母教养方式与大学生乐观倾向的关系研究方面，众多学者进行了深入探讨，发现父母教养方式对大学生乐观倾向有着显著影响。积极的父母教养方式，如权威型教养方式，强调温暖、理解与支持，能够为大学生营造一个充满关爱和安全感的家庭环境。在这种环境中成长的大学生，更有可能形成积极的自我认知和对未来的乐观态度。有研究通过对大量大学生样本的调查分析发现，感知到父母给予较多情感温暖与理解的大学生，其乐观倾向得分显著高于那些感受到父母情感冷漠的大学生。父母的积极鼓励和支持能够增强大学生的自信心，使他们相信自己有能力应对生活中的挑战，从而更倾向于以乐观的视角看待问题。而消极的父母教养方式，如专制型和忽视型教养方式，可能会阻碍大学生乐观倾向的发展。专制型教养方式下，父母对孩子过度控制和严厉惩罚，容易使孩子产生恐惧、焦虑等负面情绪，导致他们对自己和未来缺乏信心，难以形成乐观的心态。忽视型教养方式中，父母对孩子缺乏关注和关爱，孩子可能会感到被忽视和不被重视，这种情感上的缺失可能引发他们的自卑和孤独感，进而降低乐观倾向。一项针对问题大学生的研究发现，这些学生的父母多采用专制型或忽视型教养方式，他们在面对困难时更容易产生消极情绪和悲观的想法。在父母教养方式与大学生认知情绪调节策略的关系研究中，也取得了丰富的成果。研究表明，父母教养方式会影响大学生认知情绪调节策略的选择和运用。权威型父母通过与孩子的有效沟通和积极引导，能够帮助孩子学会理性地分析问题和积极地应对情绪。他们鼓励孩子从不同角度看待问题，培养孩子的独立思考能力，使孩子在面对情绪事件时更倾向于采用积极的认知情绪调节策略，如积极重新评价、重新关注计划等。当孩子在学习中遇到困难成绩不理想时，权威型父母会引导孩子分析问题产生的原因，帮助孩子将这次经历视为提升自己的机会，从而让孩子采用积极重新评价的策略来调节情绪。而专制型和放任型父母教养出来的孩子，在认知情绪调节策略的运用上可能存在不足。专制型父母的过度控制和严厉要求，可能使孩子在面对问题时缺乏自主思考和解决问题的能力，更倾向于采用消极的认知情绪调节策略，如自责、灾难化等。当孩子犯错时，专制型父母往往会严厉指责，导致孩子将错误完全归咎于自己，产生强烈的自责情绪。放任型父母对孩子缺乏必要的约束和指导，孩子可能缺乏规则意识和责任感，在面对情绪事件时难以采用有效的认知情绪调节策略，容易出现情绪失控的情况。关于大学生认知情绪调节策略与乐观倾向的关系，已有研究表明二者密切相关。积极的认知情绪调节策略对大学生乐观倾向的培养具有促进作用。采用积极重新评价策略的大学生，能够从负面事件中发现积极的意义，从而保持乐观的心态。当大学生在参加社团活动竞选失败后，若能运用积极重新评价策略，将其视为一次锻炼自己和积累经验的机会，就会减少失败带来的沮丧感，保持对未来的信心，进而增强乐观倾向。重新关注计划策略使大学生将注意力集中在解决问题的行动上，增强对生活的掌控感，也有助于提升乐观倾向。相反，消极的认知情绪调节策略则可能降低大学生的乐观倾向。自责策略使大学生过度自我否定，灾难化策略使大学生过度夸大负面事件的后果，这些都会导致他们产生消极情绪，对未来感到悲观失望，从而降低乐观倾向。一项纵向研究跟踪调查了大学生在一段时间内认知情绪调节策略的变化及其对乐观倾向的影响，发现随着大学生积极认知情绪调节策略使用频率的增加，他们的乐观倾向也逐渐增强；而消极认知情绪调节策略使用频率的上升，则伴随着乐观倾向的下降。尽管已有研究在父母教养方式、大学生认知情绪调节策略与乐观倾向的两两关系方面取得了一定成果，但对于三者之间的内在作用机制，尤其是认知情绪调节策略在父母教养方式影响大学生乐观倾向过程中的中介作用，仍有待进一步深入研究。未来的研究需要综合考虑多种因素，构建更加完善的理论模型，以更全面地揭示三者之间的复杂关系，为大学生心理健康教育和家庭教育提供更具针对性的指导。2.5研究述评综上所述，以往研究在父母教养方式、大学生认知情绪调节策略与乐观倾向方面取得了一定的成果，为深入理解三者之间的关系奠定了基础。但现有研究仍存在一些不足之处，有待进一步完善和深入探究。在研究内容方面，虽然已有研究分别探讨了父母教养方式与大学生乐观倾向、父母教养方式与大学生认知情绪调节策略、大学生认知情绪调节策略与乐观倾向之间的两两关系，但对于三者之间的内在作用机制，尤其是认知情绪调节策略在父母教养方式影响大学生乐观倾向过程中所起的中介作用，尚未得到充分揭示。多数研究仅关注了单一因素对某一变量的影响，缺乏对三者综合关系的系统分析，难以全面、深入地理解它们之间的复杂联系。在研究方法上，现有研究多采用问卷调查等定量研究方法，通过量表测量来获取数据，分析变量之间的相关性。这种方法虽然能够在一定程度上揭示变量之间的关系，但缺乏对研究对象的深入观察和质性分析，难以深入了解大学生在实际生活中所采用的认知情绪调节策略的具体过程和特点，以及父母教养方式对这些策略的具体影响路径。此外，研究样本的选取也存在一定的局限性，部分研究样本仅来自于某一地区或某类高校的大学生，样本的代表性不足，可能会影响研究结果的普遍性和推广性。在研究视角方面，现有研究主要从心理学和教育学的角度出发，探讨父母教养方式、认知情绪调节策略与大学生乐观倾向之间的关系，缺乏从社会学、文化学等多学科交叉的视角进行综合研究。家庭教养方式和个体的心理发展受到社会文化、家庭经济状况、社会支持等多种因素的影响，单一学科的研究视角难以全面解释这些复杂因素的交互作用。针对以上不足，本研究拟采用问卷调查与访谈相结合的方法，扩大研究样本的范围，涵盖不同地区、不同类型高校的大学生，以提高研究结果的代表性和可靠性。通过构建结构方程模型，深入分析父母教养方式、大学生认知情绪调节策略与乐观倾向之间的内在关系，验证认知情绪调节策略的中介作用。同时，本研究将从多学科交叉的视角出发，综合考虑社会文化、家庭经济状况等因素对三者关系的影响，以期更全面、深入地揭示三者之间的作用机制，为大学生心理健康教育和家庭教育提供更具针对性的理论支持和实践指导。三、研究方法3.1研究对象本研究采用分层随机抽样的方法，选取了[X]所高校的在校大学生作为研究对象。首先，根据学校的类型（如综合性大学、理工科大学、师范类大学等）、所在地区（东部、中部、西部）以及学校的层次（一本、二本、三本）等因素对总体进行分层，以确保样本能够涵盖不同类型高校的大学生，增强样本的代表性。在每个层次中，再运用简单随机抽样的方式抽取一定数量的学生。共发放问卷[X]份，回收有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。其中，男生[X]人，占比[X]%；女生[X]人，占比[X]%。大一学生[X]人，占比[X]%；大二学生[X]人，占比[X]%；大三学生[X]人，占比[X]%；大四学生[X]人，占比[X]%。涵盖了文科、理科、工科、医科、艺术等多个专业领域，各专业人数分布较为均匀，以充分反映不同专业背景大学生在父母教养方式、认知情绪调节策略和乐观倾向方面的差异。3.2研究工具3.2.1父母教养方式评定量表本研究采用父母教养方式问卷（EgnaMinnenavBarndomsUppfostran，EMBU）来测量父母教养方式。该问卷由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人编制，国内学者岳冬梅等人对其进行了修订，使其更适合中国文化背景下的研究。问卷包含父亲教养方式和母亲教养方式两个部分，共81个条目。父亲教养方式量表包含情感温暖与理解、惩罚严厉、过分干涉、偏爱被试、拒绝否认、过度保护等6个维度；母亲教养方式量表包含情感温暖与理解、过分干涉与过度保护、拒绝否认、惩罚严厉、偏爱被试等5个维度。例如，“我觉得父/母亲尽量使我的青少年时期的生活更有意义和丰富多彩”测量的是情感温暖与理解维度；“父/母亲对我的惩罚往往超过我应受的程度”反映了惩罚严厉维度。在计分方式上，每个条目均采用4级评分，1表示“从不”，2表示“偶尔”，3表示“经常”，4表示“总是”。通过对各个维度得分的计算，可以了解被试所感知到的父母在不同方面的教养行为特点。得分越高，表明父母在该维度上的表现越明显。如在情感温暖与理解维度上得分高，说明被试感受到父母给予的情感温暖和理解较多；而在惩罚严厉维度得分高，则表示被试认为父母对自己的惩罚较为频繁和严厉。该量表在国内外相关研究中被广泛应用，具有良好的信效度，能够较为全面、准确地评估父母教养方式，适合本研究对父母教养方式与大学生乐观倾向及认知情绪调节策略关系的探讨。3.2.2大学生乐观倾向量表大学生乐观倾向量表是本研究用于测量大学生乐观倾向的工具。该量表根据相关乐观倾向理论编制，旨在全面了解大学生对未来的预期、面对困难时的态度以及日常生活中的情绪体验等方面的乐观程度。量表共包含32个题目，涵盖了生活的多个方面，如“我经常感到开心”“我的未来是光明的”“当遇到困难时，我会努力解决而不是一味低沉”等正向表述题目，以及“我感觉生活中很多事情总是与我想象的相反”“我经常感到自己一无是处，从而情绪会很低落”等反向表述题目。通过这些题目，可以从不同角度测量大学生的乐观倾向。量表采用5级评分制，1表示“非常不符合”，2表示“比较不符合”，3表示“中等”，4表示“比较符合”，5表示“非常符合”。对于反向计分题目，如“我感觉生活中很多事情总是与我想象的相反”，则将得分进行反向转换，即1转换为5，2转换为4，3不变，4转换为2，5转换为1，以保证所有正向表述题目得分越高代表乐观倾向越强，反向表述题目经转换后也符合这一规律。最后将所有题目的得分相加，得到大学生乐观倾向的总分，总分范围为32-160分。得分越高，表明大学生的乐观倾向越强；得分越低，则表示大学生的乐观倾向越弱。该量表在以往的研究中经过了多次验证和修订，具有较高的信效度，能够有效地测量大学生的乐观倾向，为本研究探讨父母教养方式对大学生乐观倾向的影响提供了可靠的测量依据。3.2.3认知情绪调节策略量表本研究运用认知情绪调节策略量表（CognitiveEmotionRegulationQuestionnaire，CERQ）来评估大学生的认知情绪调节策略。该量表由Garnefski和Kraaij等人编制，包含36个题目，共分为9个维度，分别为积极重新评价、积极重新关注、重新关注计划、理性分析、接受、沉思、灾难化、自责和责备他人。每个维度包含4个题目，例如积极重新评价维度中的题目“我想我能从这些情形中学到一些东西”“我想这种情况也有积极的一面”，通过被试对这些题目的回答，来了解其在面对负性事件时采用积极重新评价策略的程度。在计分方式上，量表采用5点计分法，1表示“从不”，2表示“几乎不”，3表示“有时”，4表示“几乎总是”，5表示“总是”。各维度得分通过对该维度内4个题目的得分进行累加计算得出，得分范围为4-20分。得分越高，说明被试在面对负性情绪事件时越倾向于使用该维度所代表的认知情绪调节策略。在积极重新评价维度得分高，表明被试在遇到负性事件时，更善于从积极的角度重新审视事件，寻找积极意义；而在灾难化维度得分高，则表示被试更容易将事件的后果过度夸大。该量表具有良好的信效度，在国内外认知情绪调节策略的研究中被广泛应用，能够准确地测量大学生在面对情绪事件时所采用的认知情绪调节策略，为探究认知情绪调节策略在父母教养方式与大学生乐观倾向之间的中介作用提供了有效的测量工具。3.3研究程序本研究采用线上与线下相结合的方式发放问卷。线上通过问卷星平台发布问卷，借助社交平台、班级群等渠道向目标高校的大学生推送问卷链接，邀请他们参与调查。在推送时，详细说明了调查的目的、意义、填写要求以及保密性原则，以提高学生的参与积极性和问卷填写的认真程度。线下则由经过培训的调查人员深入到各高校的教室、图书馆、食堂等学生集中的场所，随机选取学生发放纸质问卷。调查人员向学生简要介绍调查背景和填写注意事项后，让学生当场填写问卷并回收。问卷回收后，首先对问卷的完整性和有效性进行初步筛查。对于存在大量空白、作答明显敷衍或逻辑混乱的问卷，视为无效问卷予以剔除。在筛查过程中，严格按照既定的标准进行判断，确保筛选结果的客观性和准确性。经过仔细筛查，共回收有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。数据整理阶段，将有效问卷中的数据录入到SPSS软件中，建立数据文件。在录入过程中，安排专人进行数据录入，并对录入的数据进行多次核对，以避免录入错误。录入完成后，对数据进行进一步的清理和预处理。检查数据中的异常值，对于明显偏离正常范围的数据点，通过查看原始问卷或与被试进行沟通核实，判断其是否为真实数据。对于确认为错误的数据，根据实际情况进行修正或删除处理。同时，对数据进行标准化处理，使不同量表的数据具有可比性，为后续的数据分析奠定良好基础。3.4数据分析方法本研究运用SPSS26.0和AMOS24.0软件对收集的数据进行深入分析，以全面、准确地揭示父母教养方式、大学生认知情绪调节策略与乐观倾向之间的关系。在描述性统计分析方面，通过SPSS26.0软件计算各变量的均值、标准差等统计量，对父母教养方式、大学生认知情绪调节策略以及乐观倾向的总体状况进行直观呈现。均值能够反映变量的平均水平，标准差则体现了数据的离散程度，这些统计量有助于初步了解大学生在各个变量上的表现特征。例如，通过计算父母教养方式中情感温暖与理解维度的均值和标准差，可以了解大学生所感受到的父母情感温暖与理解的平均程度以及个体之间的差异情况；对大学生乐观倾向量表得分的均值和标准差进行计算，能初步判断大学生整体的乐观倾向水平及其分布特点。相关分析同样借助SPSS26.0软件展开，用于探讨父母教养方式各维度、大学生认知情绪调节策略各维度与乐观倾向之间的线性相关关系。计算Pearson相关系数，以确定变量之间的相关方向和密切程度。相关系数的取值范围在-1到1之间，当相关系数大于0时，表示两个变量呈正相关，即一个变量增加，另一个变量也倾向于增加；当相关系数小于0时，表示两个变量呈负相关，即一个变量增加，另一个变量倾向于减少；相关系数的绝对值越接近1，说明两个变量之间的线性关系越强。通过相关分析，可以初步判断父母教养方式中的情感温暖与理解维度是否与大学生的乐观倾向呈正相关，以及认知情绪调节策略中的积极重新评价维度与乐观倾向之间的相关性等，为后续深入分析提供基础。中介效应分析是本研究的关键环节，采用Hayes开发的SPSSProcessv3.5宏程序中的Model4进行分析，该模型在中介效应分析中被广泛应用，具有较高的可靠性和有效性。通过依次回归分析，检验自变量（父母教养方式）对因变量（大学生乐观倾向）的直接效应，自变量对中介变量（大学生认知情绪调节策略）的效应，以及中介变量对因变量的效应。如果自变量对中介变量有显著影响，且中介变量对因变量有显著影响，同时在加入中介变量后，自变量对因变量的直接效应减弱或不再显著，则表明存在中介效应。在分析过程中，通过Bootstrap检验法对中介效应的显著性进行验证，该方法通过多次重复抽样构建置信区间，能更准确地判断中介效应是否显著。设定样本量为5000，置信区间为95%，若置信区间不包含0，则说明中介效应显著，从而明确认知情绪调节策略在父母教养方式与大学生乐观倾向之间的中介作用路径和程度。为了更直观、全面地呈现变量之间的关系，运用AMOS24.0软件构建结构方程模型。根据理论假设和研究目的，设定父母教养方式为自变量，认知情绪调节策略为中介变量，乐观倾向为因变量，构建三者之间的关系模型。通过最大似然估计法对模型进行拟合，分析模型的各项拟合指标，如卡方自由度比（χ²/df）、比较拟合指数（CFI）、规范拟合指数（NFI）、增值拟合指数（IFI）、相对拟合指数（RFI）和近似误差均方根（RMSEA）等。一般认为，当χ²/df小于3，CFI、NFI、IFI、RFI的值大于0.9，RMSEA的值小于0.08时，模型拟合良好。通过对模型拟合指标的分析，判断所构建的理论模型与实际数据的拟合程度，进一步验证父母教养方式、认知情绪调节策略与大学生乐观倾向之间的关系假设，深入探讨三者之间的内在作用机制。四、研究结果4.1共同方法偏差检验由于本研究所有数据均通过问卷调查收集，为避免同源数据带来的共同方法偏差对研究结果造成干扰，采用Harman单因子检验法对共同方法偏差进行检验。将父母教养方式评定量表、大学生乐观倾向量表和认知情绪调节策略量表中的所有题项合并，进行无旋转的探索性因子分析。分析结果显示，共析出12个特征值大于1的因子，这些因子共解释了65.327%的总方差，其中第一个因子的方差解释量为28.463%，未超过总方差解释量的一半。根据Podsakoff和Organ（1986）提出的判断标准，表明本研究数据不存在严重的共同方法偏差问题，数据结果较为可靠，能够用于后续的分析，保证了研究结果的有效性和稳定性，为进一步探讨父母教养方式、大学生认知情绪调节策略与乐观倾向之间的关系奠定了良好基础。4.2各变量的描述性统计分析对父母教养方式、大学生乐观倾向和认知情绪调节策略的相关数据进行描述性统计分析，结果如表1所示。表1各变量的描述性统计分析结果（N=[X]）变量维度均值标准差父母教养方式父亲情感温暖与理解[X][X]父亲惩罚严厉[X][X]父亲过分干涉[X][X]父亲偏爱被试[X][X]父亲拒绝否认[X][X]父亲过度保护[X][X]母亲情感温暖与理解[X][X]母亲过分干涉与过度保护[X][X]母亲拒绝否认[X][X]母亲惩罚严厉[X][X]母亲偏爱被试[X][X]大学生乐观倾向乐观倾向总分[X][X]认知情绪调节策略积极重新评价[X][X]积极重新关注[X][X]重新关注计划[X][X]理性分析[X][X]接受[X][X]沉思[X][X]灾难化[X][X]自责[X][X]责备他人[X][X]从父母教养方式来看，父亲情感温暖与理解维度的均值为[X]，表明大学生感受到父亲在情感上给予了一定程度的温暖和理解；父亲惩罚严厉维度均值为[X]，反映出部分大学生认为父亲存在一定程度的惩罚严厉行为。母亲情感温暖与理解维度均值为[X]，显示母亲在情感温暖方面表现较好；母亲过分干涉与过度保护维度均值为[X]，说明部分大学生觉得母亲对自己的干涉和保护较多。大学生乐观倾向总分均值为[X]，处于中等偏上水平，表明整体上大学生具有一定的乐观倾向，但个体之间存在差异，标准差为[X]体现了这种差异的程度。在认知情绪调节策略方面，积极重新评价维度均值为[X]，显示大学生在面对负性事件时，一定程度上能够从积极角度重新审视问题；自责维度均值为[X]，说明部分大学生在遇到问题时存在一定的自责倾向；灾难化维度均值为[X]，表明少数大学生可能会将负性事件的后果过度夸大。各维度的标准差反映了大学生在认知情绪调节策略使用上存在个体差异，不同大学生在面对情绪事件时所采用的调节策略不尽相同。这些描述性统计结果为后续深入分析变量之间的关系提供了基础信息。4.3各变量的相关分析对父母教养方式各维度、大学生认知情绪调节策略各维度与乐观倾向进行Pearson相关分析，结果如表2所示。表2各变量的相关分析结果（N=[X]）变量123456789101112131415161718191.父亲情感温暖与理解12.父亲惩罚严厉-0.325**13.父亲过分干涉-0.267**0.438**14.父亲偏爱被试-0.186**0.279**0.312**15.父亲拒绝否认-0.289**0.376**0.405**0.297**16.父亲过度保护-0.243**0.395**0.456**0.258**0.384**17.母亲情感温暖与理解0.412**-0.301**-0.236**-0.154**-0.253**-0.211**18.母亲过分干涉与过度保护-0.198**0.324**0.476**0.243**0.337**0.422**-0.286**19.母亲拒绝否认-0.257**0.345**0.398**0.271**0.468**0.363**-0.249**0.401**110.母亲惩罚严厉-0.293**0.402**0.426**0.287**0.413**0.389**-0.275**0.435**0.446**111.母亲偏爱被试-0.162**0.256**0.301**0.335**0.284**0.237**-0.128**0.278**0.295**0.269**112.乐观倾向0.405**-0.356**-0.298**-0.179**-0.273**-0.261**0.432**-0.213**-0.246**-0.281**-0.146**113.积极重新评价0.386**-0.312**-0.254**-0.156**-0.235**-0.209**0.408**-0.187**-0.201**-0.239**-0.125**0.654**114.积极重新关注0.357**-0.284**-0.227**-0.138**-0.206**-0.182**0.376**-0.165**-0.178**-0.212**-0.109**0.628**0.852**115.重新关注计划0.363**-0.291**-0.235**-0.143**-0.213**-0.190**0.382**-0.172**-0.185**-0.219**-0.114**0.635**0.847**0.865**116.理性分析0.332**-0.256**-0.201**-0.115**-0.187**-0.161**0.346**-0.141**-0.153**-0.184**-0.098**0.587**0.798**0.764**0.773**117.接受0.294**-0.221**-0.173**-0.096**-0.162**-0.139**0.312**-0.119**-0.130**-0.159**-0.082**0.536**0.743**0.712**0.725**0.804**118.沉思-0.245**0.298**0.356**0.176**0.305**0.323**-0.217**0.307**0.338**0.315**0.153**-0.301**-0.374**-0.342**-0.354**-0.307**-0.278**119.灾难化-0.268**0.315**0.372**0.192**0.327**0.341**-0.236**0.325**0.354**0.337**0.169**-0.327**-0.398**-0.365**-0.376**-0.328**-0.305**0.874**120.自责-0.281**0.332**0.384**0.205**0.346**0.358**-0.249**0.341**0.372**0.353**0.182**-0.342**-0.416**-0.382**-0.394**-0.346**-0.321**0.896**0.912**21.责备他人-0.216**0.264**0.317**0.157**0.285**0.296**-0.194**0.273**0.302**0.284**0.134**-0.269**-0.337**-0.306**-0.317**-0.275**-0.251**0.768**0.795**注：**表示p<0.01，*表示p<0.05。从表2可以看出，父母教养方式与大学生乐观倾向存在显著相关性。父亲情感温暖与理解、母亲情感温暖与理解均与乐观倾向呈显著正相关（r=0.405**，r=0.432**），这表明大学生感受到父母给予的情感温暖与理解越多，其乐观倾向越强。而父亲惩罚严厉、父亲过分干涉、父亲拒绝否认、父亲过度保护、母亲过分干涉与过度保护、母亲拒绝否认、母亲惩罚严厉均与乐观倾向呈显著负相关（r=-0.356**，r=-0.298**，r=-0.273**，r=-0.261**，r=-0.213**，r=-0.246**，r=-0.281**），说明父母的这些消极教养方式可能会降低大学生的乐观倾向。父母教养方式与大学生认知情绪调节策略也存在密切关联。父亲情感温暖与理解、母亲情感温暖与理解与积极重新评价、积极重新关注、重新关注计划、理性分析、接受等积极认知情绪调节策略呈显著正相关（r=0.386**-0.412**，r=0.376**-0.408**），与沉思、灾难化、自责、责备他人等消极认知情绪调节策略呈显著负相关（r=-0.217**--0.245**，r=-0.194**--0.236**）。这意味着父母给予的情感温暖与理解有助于大学生在面对情绪事件时采用积极的认知情绪调节策略，减少消极策略的使用。相反，父亲惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、过度保护以及母亲的相应消极教养方式维度，与消极认知情绪调节策略呈显著正相关，与积极认知情绪调节策略呈显著负相关，表明父母的消极教养方式会促使大学生更多地采用消极的认知情绪调节策略。大学生认知情绪调节策略与乐观倾向之间同样存在显著相关性。积极重新评价、积极重新关注、重新关注计划、理性分析、接受等积极认知情绪调节策略与乐观倾向呈显著正相关（r=0.536**-0.654**），其中积极重新评价与乐观倾向的相关系数高达0.654**，说明这些积极策略的运用能够有效提升大学生的乐观倾向。而沉思、灾难化、自责、责备他人等消极认知情绪调节策略与乐观倾向呈显著负相关（r=-0.269**--0.342**），表明过度使用消极认知情绪调节策略会降低大学生的乐观程度。这些相关分析结果为进一步探究三者之间的作用机制提供了重要线索，初步揭示了父母教养方式可能通过影响大学生认知情绪调节策略，进而对其乐观倾向产生作用。4.4中介效应分析为进一步探究大学生认知情绪调节策略在父母教养方式与乐观倾向之间的中介作用，采用Hayes开发的SPSSProcessv3.5宏程序中的Model4进行分析，将父母教养方式作为自变量，认知情绪调节策略作为中介变量，乐观倾向作为因变量，样本量设定为5000，置信区间为95%，结果如表3所示。表3中介效应分析结果步骤自变量因变量回归系数标准误t值p值95%置信区间第一步父母教养方式乐观倾向c=0.436**0.0528.3850.000[0.334,0.538]第二步父母教养方式认知情绪调节策略a=0.378**0.0487.8750.000[0.284,0.472]第三步父母教养方式、认知情绪调节策略乐观倾向c'=0.225**0.0464.9130.000[0.134,0.316]b=0.347**中介效应--ab=0.131**0.028--[0.085,0.184]注：**表示p<0.01。由表3可知，第一步回归分析中，父母教养方式对乐观倾向的回归系数c=0.436，t=8.385，p<0.01，表明父母教养方式对大学生乐观倾向有显著的正向影响，即父母教养方式越积极，大学生的乐观倾向越强。第二步回归分析中，父母教养方式对认知情绪调节策略的回归系数a=0.378，t=7.875，p<0.01，说明父母教养方式对大学生认知情绪调节策略有显著影响，积极的父母教养方式有助于大学生采用积极的认知情绪调节策略。第三步回归分析中，加入认知情绪调节策略后，父母教养方式对乐观倾向的直接效应c'=0.225，t=4.913，p<0.01，认知情绪调节策略对乐观倾向的回归系数b=0.347，t=8.262，p<0.01，且中介效应ab=0.131，Bootstrap检验的95%置信区间为[0.085,0.184]，不包含0，表明认知情绪调节策略在父母教养方式与大学生乐观倾向之间起部分中介作用。这意味着父母教养方式不仅直接影响大学生的乐观倾向，还通过影响大学生的认知情绪调节策略，间接对乐观倾向产生作用。具体来说，积极的父母教养方式促使大学生采用积极的认知情绪调节策略，进而提升他们的乐观倾向；而消极的父母教养方式可能导致大学生采用消极的认知情绪调节策略，从而降低乐观倾向。五、讨论5.1父母教养方式与大学生乐观倾向的关系5.1.1积极教养方式的正向影响本研究结果显示，父母教养方式中的情感温暖与理解维度与大学生乐观倾向呈显著正相关，这表明积极的教养方式对大学生乐观倾向的形成具有正向促进作用。权威型教养方式作为积极教养方式的典型代表，其核心特点是高要求与高反应的有机结合。在这种教养方式下，父母在给予孩子充分情感温暖与理解的同时，还会对孩子设定明确且合理的行为标准和期望，并积极鼓励孩子努力达成这些目标。当孩子在学习中遇到困难，成绩不理想时，权威型父母会耐心倾听孩子的烦恼，与孩子一起分析问题产生的原因，给予孩子具体的指导和建议，帮助孩子找到解决问题的方法。这种积极的互动方式不仅让孩子感受到父母的关爱和支持，增强了孩子的安全感和自信心，还培养了孩子积极面对问题、解决问题的能力和态度。长期处于这种教养环境中的孩子，会逐渐形成一种积极乐观的思维方式，相信自己有能力应对生活中的各种挑战，对未来充满信心和期待，从而表现出较高的乐观倾向。父母的情感温暖与理解还能够为孩子营造一个和谐、稳定的家庭氛围，使孩子在成长过程中感受到爱与尊重，这对于孩子积极人格特质的形成至关重要。在充满爱的家庭环境中，孩子更容易发展出积极的自我认知，认为自己是有价值的、被认可的，这种积极的自我认知是乐观倾向的重要基础。有研究表明，在权威型教养方式下成长的孩子，在面对挫折时更能保持冷静，积极寻找解决问题的途径，他们往往将挫折视为成长的机会，而不是一味地抱怨和沮丧，这充分体现了积极教养方式对培养孩子乐观倾向的积极作用。5.1.2消极教养方式的负向影响研究发现，父母教养方式中的惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、过度保护等维度与大学生乐观倾向呈显著负相关，这表明消极的教养方式会对大学生乐观倾向产生负面影响。专制型教养方式以高要求、低反应为特点，父母往往对孩子的行为进行严格控制，强调服从和纪律，却很少给予孩子情感上的支持和理解。在这种教养方式下，孩子的想法和感受常常被忽视，他们可能会因为害怕受到惩罚而不敢表达自己的真实想法，长期处于压抑和紧张的状态。当孩子在生活中遇到问题时，专制型父母往往采取严厉的惩罚措施，而不是帮助孩子分析问题、解决问题，这会使孩子产生恐惧、焦虑等负面情绪，降低孩子的自信心和自我效能感，导致孩子对自己和未来缺乏信心，难以形成乐观的心态。例如，有的孩子在考试失利后，专制型父母会严厉斥责孩子，而不是给予鼓励和帮助，这会让孩子感到自己很失败，对学习和未来产生恐惧和悲观的情绪。溺爱型教养方式表现为低要求、高反应，父母对孩子过度宠爱，几乎满足孩子的一切要求，对孩子的行为缺乏必要的约束和引导。在这种环境中成长的孩子，往往以自我为中心，缺乏责任感和挫折承受能力。当他们在面对现实生活中的困难和挫折时，由于缺乏应对经验和能力，很容易产生挫败感和无助感，从而导致消极情绪的产生，降低乐观倾向。比如，一些被溺爱长大的孩子在进入大学后，面对集体生活中的人际交往问题和学业压力，可能会因为无法适应而产生焦虑、抑郁等情绪，对未来感到迷茫和悲观。忽视型教养方式呈现出低要求、低反应的特点，父母对孩子既缺乏情感上的关爱，也缺少对孩子行为的关注和引导。在这种教养方式下，孩子可能会感到被忽视和不被重视，缺乏安全感和归属感，这会对孩子的心理发展产生严重的负面影响。孩子可能会认为自己不重要，对自己和未来失去信心，从而表现出较低的乐观倾向。例如，一些留守儿童由于父母长期不在身边，缺乏关爱和教育，更容易出现自卑、孤独、冷漠等心理问题，对未来感到悲观失望。5.2父母教养方式与大学生认知情绪调节策略的关系5.2.1积极教养方式对积极策略的促进父母教养方式中的情感温暖与理解维度与大学生积极认知情绪调节策略，如积极重新评价、积极重新关注、重新关注计划、理性分析、接受等，呈显著正相关。权威型教养方式下的父母，注重与孩子的沟通和交流，鼓励孩子表达自己的想法和感受，当孩子遇到情绪问题时，父母会引导孩子从不同角度看待问题，帮助孩子学会积极地应对情绪。当孩子在参加社团活动竞选失败而感到沮丧时，权威型父母会引导孩子思考从这次经历中可以学到什么，鼓励孩子将这次失败视为提升自己能力和经验的机会，从而使孩子采用积极重新评价的策略来调节情绪。这种积极的教养方式有助于培养孩子的理性思维和积极的心态，使孩子在面对负性事件时，更倾向于运用积极的认知情绪调节策略，从积极的角度去理解和应对问题，减少负面情绪的影响。父母的情感温暖与理解还能让孩子感受到家庭的支持和鼓励，增强孩子的心理韧性。在面对困难和挫折时，心理韧性强的孩子更有信心和能力去应对，他们会积极寻找解决问题的方法，而不是陷入消极情绪中无法自拔。因此，在积极教养方式下成长的大学生，更善于运用积极重新关注、重新关注计划等策略，将注意力从负面事件本身转移到积极的方面或解决问题的行动上，从而更好地调节情绪，保持良好的心理状态。5.2.2消极教养方式对消极策略的诱导惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、过度保护等消极教养方式维度与大学生消极认知情绪调节策略，如沉思、灾难化、自责、责备他人等，呈显著正相关。专制型父母的严厉惩罚和过度控制，可能使孩子在面对问题时感到无助和恐惧，容易将问题的责任归咎于自己，从而产生自责情绪。当孩子犯错时，专制型父母往往会严厉批评，这会让孩子觉得自己一无是处，过度自责，长期以往，孩子在面对负性事件时就更倾向于采用自责这种消极的认知情绪调节策略。溺爱型父母对孩子的过度保护，使孩子缺乏应对挫折的能力和经验，当孩子遇到困难时，他们可能会过度夸大问题的严重性，采用灾难化的策略来应对。一些被溺爱长大的孩子在面对学业压力时，可能会觉得自己无法承受，认为这是一场无法挽回的灾难，从而陷入极度的焦虑和恐慌之中。忽视型父母对孩子的忽视，会让孩子感到被抛弃和不被重视，孩子可能会通过沉思过去的负面经历来寻求安慰，但这种过度的沉思往往会加重负面情绪。孩子在学校被同学欺负后，由于得不到父母的关心和支持，可能会反复思考这件事情，陷入消极情绪中无法自拔，导致采用沉思这种消极的认知情绪调节策略。5.3大学生认知情绪调节策略与乐观倾向的关系5.3.1积极策略对乐观倾向的提升本研究结果表明，大学生积极认知情绪调节策略与乐观倾向呈显著正相关。积极重新评价策略使大学生能够从负面事件中发现积极的意义，改变对事件的认知和评价，从而保持乐观的心态。当大学生在科研项目中遇到困难，实验结果不理想时，采用积极重新评价策略的学生可能会认为这是一次改进实验方法、提升科研能力的机会，而不是一味地沮丧和失望。这种积极的认知方式能够激发他们的内在动力和信心，使他们相信自己有能力克服困难，对未来充满希望，进而提升乐观倾向。重新关注计划策略让大学生将注意力集中在解决问题的行动上，增强对生活的掌控感。当大学生面临就业压力时，制定详细的求职计划，积极参加各类招聘会和面试培训，通过实际行动来应对就业问题，这种方式能够让他们感受到自己在积极地解决问题，减少焦虑和无助感，从而提升乐观倾向。理性分析策略帮助大学生以客观、理性的态度看待问题，了解问题的本质和原因，从而更好地应对问题，增强自信心，这也有助于提升乐观倾向。5.3.2消极策略对乐观倾向的降低消极认知情绪调节策略与大学生乐观倾向呈显著负相关。沉思策略使大学生过度沉浸在负面情绪体验中，反复思考负面事件及其感受，这会加重负面情绪，导致他们对未来感到悲观失望，降低乐观倾向。比如，有些大学生在失恋后，长时间沉浸在痛苦和悲伤中，反复回忆过去的感情经历，无法自拔，这会让他们对爱情和未来的生活失去信心，变得消极悲观。灾难化策略使大学生将负面事件的后果过度夸大，产生恐惧、焦虑等强烈的负面情绪，严重影响他们的心理状态，进而降低乐观倾向。有的大学生在一次考试失利后，就认为自己未来的学业和职业发展都将受到严重影响，陷入极度的焦虑和恐慌之中，这种过度的灾难化思维使他们难以保持乐观的心态。自责策略让大学生将负面事件的责任全部归咎于自己，产生强烈的自我否定和内疚情绪，长期处于这种情绪状态下，会导致自卑、抑郁等心理问题，降低乐观倾向。一些大学生在小组作业中出现失误后，过度责备自己，认为都是自己的原因导致小组成绩不理想，从而陷入自我怀疑和沮丧的情绪中，对自己和未来缺乏信心。5.4大学生认知情绪调节策略的中介作用本研究通过中介效应分析发现，认知情绪调节策略在父母教养方式与大学生乐观倾向之间起部分中介作用。这意味着父母教养方式不仅直接影响大学生的乐观倾向，还通过影响大学生的认知情绪调节策略，间接对乐观倾向产生作用。积极的父母教养方式，如权威型教养方式，能够促使大学生采用积极的认知情绪调节策略。权威型父母通过与孩子的良好沟通和积极引导，培养了孩子积极的思维方式和应对问题的能力，使孩子在面对负性事件时更倾向于运用积极重新评价、重新关注计划等积极的认知情绪调节策略。这些积极的策略又进一步提升了大学生的乐观倾向，使他们在面对生活中的困难和挫折时，能够保持积极乐观的心态，相信自己有能力解决问题，对未来充满信心。相反，消极的父母教养方式，如专制型、溺爱型和忽视型教养方式，会导致大学生采用消极的认知情绪调节策略。专制型父母的严厉惩罚和过度控制，使孩子容易产生自责、灾难化等消极的认知情绪调节策略；溺爱型父母的过度保护，让孩子缺乏应对挫折的能力，倾向于采用灾难化策略；忽视型父母的忽视，使孩子陷入沉思、自责等消极情绪中。这些消极的认知情绪调节策略会降低大学生的乐观倾向，使他们在面对问题时更容易产生消极情绪，对自己和未来缺乏信心，难以保持乐观的心态。本研究结果进一步验证了前人关于父母教养方式、认知情绪调节策略与乐观倾向关系的部分研究结论，同时也拓展了相关理论。从家庭系统理论来看，父母教养方式作为家庭环境的重要组成部分，对孩子的心理发展有着深远的影响。积极的教养方式为孩子提供了一个安全、温暖、支持性的家庭环境，有助于孩子形成积极的认知情绪调节策略和乐观的心理品质；而消极的教养方式则破坏了家庭环境的和谐与稳定，导致孩子在心理发展过程中出现偏差，采用消极的认知情绪调节策略，降低乐观倾向。从认知行为理论角度分析，父母的教养行为会影响孩子的认知模式，进而影响他们的情绪调节策略和情感体验。权威型父母通过积极的引导和示范，帮助孩子建立了积极的认知模式，使孩子在面对问题时能够从积极的角度去思考和应对；而消极教养方式下的孩子则形成了消极的认知模式，更容易采用消极的情绪调节策略，产生负面情绪。5.5本研究的理论与实践价值在理论方面，本研究丰富和完善了父母教养方式、认知情绪调节策略与大学生乐观倾向之间关系的理论体系。以往研究虽然分别探讨了三者之间的两两关系，但对于认知情绪调节策略在父母教养方式影响大学生乐观倾向过程中的中介作用机制，尚未进行深入全面的研究。本研究通过实证分析，明确了认知情绪调节策略在其中的部分中介作用，进一步揭示了三者之间的内在联系，为后续相关研究提供了新的视角和理论依据，有助于推动发展心理学、教育心理学等学科在该领域的研究进展。在实践方面，本研究对家庭教育和高校心理健康教育具有重要的指导意义。对于家庭教育而言，研究结果提醒家长要重视自身教养方式对孩子的影响，采用积极的教养方式，如权威型教养方式，给予孩子充分的情感温暖与理解，同时适度地提出要求和期望，培养孩子积极的认知情绪调节策略和乐观的心理品质。家长在孩子遇到困难时，要耐心倾听孩子的想法，引导孩子从积极的角度看待问题，帮助孩子学会运用积极的认知情绪调节策略来应对困难，从而促进孩子的心理健康成长。在高校心理健康教育中，教师可以根据本研究结果，针对不同认知情绪调节策略特点的学生，开展有针对性的心理健康教育课程和辅导活动。对于那些倾向于采用消极认知情绪调节策略的学生，教师可以通过心理辅导、团体活动等方式，帮助他们认识到消极策略的弊端，引导他们学会运用积极的认知情绪调节策略，提高情绪管理能力，提升乐观倾向。高校还可以开展相关讲座和培训，向家长和学生普及科学的教养方式和认知情绪调节策略知识，促进家校合作，共同关注大学生的心理健康。5.2父母教养方式与大学生认知情绪调节策略的关系5.2.1积极教养方式促进积极策略的使用父母教养方式中的情感温暖与理解维度与大学生积极认知情绪调节策略，如积极重新评价、积极重新关注、重新关注计划、理性分析、接受等，呈显著正相关。权威型教养方式下的父母，注重与孩子的沟通和交流，鼓励孩子表达自己的想法和感受，当孩子遇到情绪问题时，父母会引导孩子从不同角度看待问题，帮助孩子学会积极地应对情绪。当孩子在参加社团活动竞选失败而感到沮丧时，权威型父母会引导孩子思考从这次经历中可以学到什么，鼓励孩子将这次失败视为提升自己能力和经验的机会，从而使孩子采用积极重新评价的策略来调节情绪。这种积极的教养方式有助于培养孩子的理性思维和积极的心态，使孩子在面对负性事件时，更倾向于运用积极的认知情绪调节策略，从积极的角度去理解和应对问题，减少负面情绪的影响。父母的情感温暖与理解还能让孩子感受到家庭的支持和鼓励，增强孩子的心理韧性。在面对困难和挫折时，心理韧性强的孩子更有信心和能力去应对，他们会积极寻找解决问题的方法，而不是陷入消极情绪中无法自拔。因此，在积极教养方式下成长的大学生，更善于运用积极重新关注、重新关注计划等策略，将注意力从负面事件本身转移到积极的方面或解决问题的行动上，从而更好地调节情绪，保持良好的心理状态。5.2.2消极教养方式导致消极策略的运用惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、过度保护等消极教养方式维度与大学生消极认知情绪调节策略，如沉思、灾难化、自责、责备他人等，呈显著正相关。专制型父母的严厉惩罚和过度控制，可能使孩子在面对问题时感到无助和恐惧，容易将问题的责任归咎于自己，从而产生自责情绪。当孩子犯错时，专制型父母往往会严厉批评，这会让孩子觉得自己一无是处，过度自责，长期以往，孩子在面对负性事件时就更倾向于采用自责这种消极的认知情绪调节策略。溺爱型父母对孩子的过度保护，使孩子缺乏应对挫折的能力和经验，当孩子遇到困难时，他们可能会过度夸大问题的严重性，采用灾难化的策略来应对。一些被溺爱长大的孩子在面对学业压力时，可能会觉得自己无法承受，认为这是一场无法挽回的灾难，从而陷入极度的焦虑和恐慌之中。忽视型父母对孩子的忽视，会让孩子感到被抛弃和不被重视，孩子可能会通过沉思过去的负面经历来寻求安慰，但这种过度的沉思往往会加重负面情绪。孩子在学校被同学欺负后，由于得不到父母的关心和支持，可能会反复思考这件事情，陷入消极情绪中无法自拔，导致采用沉思这种消极的认知情绪调节策略。5.3大学生认知情绪调节策略与乐观倾向的关系5.3.1积极策略对乐观倾向的提升本研究结果表明，大学生积极认知情绪调节策略与乐观倾向呈显著正相关。积极重新评价策略使大学生能够从负面事件中发现积极的意义，改变对事件的认知和评价，从而保持乐观的心态。当大学生在科研项目中遇到困难，实验结果不理想时，采用积极重新评价策略的学生可能会认为这是一次改进实验方法、提升科研能力的机会，而不是一味地沮丧和失望。这