葡萄种间杂种后代果实品质及抗逆性特点研究

j=1,2,3,…,n（10）D值为不同品种（优系）综合指标评价所得的抗旱寒综合评价值。3.4结果与分析3.4.1露地越冬期间不同葡萄品种（优系）水分含量及萌芽率的变化表3-2不同品种葡萄枝条5个时期水分含量变化情况Table3-2Changesinwatercontentofgrapecultivarsofdifferentvarietiesin5periods时期品种测定水分指标总含水量(%)自由水(%)束缚水(%)束/自12.15威代尔44.28±1.06aA35.91±0.34aA8.37±0.39eE0.23±0.03dC北玫43.23±0.15aA25.45±0.41bB17.78±0.47cCD0.7±0.04cBC05-1-1141.54±0.08bB21.67±1.5dD19.87±1.07bB0.92±0.08abAB05-1-7640.37±0.21bcB19.05±0.39e21.32±0.16aA1.12±0.01aA北红40.15±0.2cdB23.56±0.1cC16.59±0.44dD0.7±0.08cBC05-1-92139.89±0.3cdBC19.72±0.78eDE20.17±1.22bB1.02±0.05aAB05-1-24739.76±0.35cdBC18.41±0.69eE21.35±0.69aA1.16±0.03aA05-1-13338.89±0.15deC21.45±1.38dD17.44±0.46cCD0.81±0.07bB05-1-27138.02±0.25eC20.13±0.03deDE17.89±0.18cCD0.89±0.01bB1.1威代尔44.08±0.77aA25.61±0.03aA18.47±0.95eE0.72±0.07dD北玫43.43±0.3abA17.43±0.57bBC26±0.67bcBC1.49±0.02cC北红42.66±0.38abcAB16.52±1.09cC26.15±0.59bBC1.58±0.03bB05-1-15542.48±0.39bcAB16.24±1.22cC26.24±0.62bBC1.62±0.01bB05-1-7641.91±0.39cBC16.38±0.51cC25.53±0.17cCD1.56±0.07bB05-1-92141.38±0.42cBC13.35±0.29eE28.03±0.57aA2.1±0.07aA05-1-24739.92±0.77dC15.67±0.64cdCD24.25±0.17dD1.55±0.01bB05-1-27139.56±0.28dC14.71±0.16eD24.85±0.35dD1.69±0.07bB05-1-13338.88±0.13dC15.34±0.94dD24±0.8dD1.56±0.07bB1.18北玫42.57±0.23aA11.56±0.12cB31.01±0.72aA2.68±0.05bBC北红40.93±0.23abB13.23±0.31bB27.7±0.59dB2.09±0.11cC05-1-15540.74±0.07abcB13.25±0.92bB27.5±0.11dB2.08±0.1cC05-1-7640.42±0.34bcB9.02±0.73deDE31.39±0.15aA3.48±0.11aA05-1-13339.34±0.27bcdB8.55±0.49eE30.33±1.29bAB3.55±0.16aA05-1-24738.87±0.1bcdC9.81±0.24dD29.06±0.36cAB2.96±0.05bBC05-1-92138.61±0.21cdC8.49±0.1eE31.26±0.61aA3.68±0.11aA05-1-27138.06±1.84dC8.26±0.3eE29.8±1.08bcAB3.61±0.16aA威代尔37.26±0.41dD23.51±0.65aA13.75±0.59eC0.58±0.01dD2.2705-1-92139.75±0.19aA15.62±0.54cdeD22.99±0.88aA1.47±0.11aA北玫39.7±0.1aA18.13±0.79bB21.57±0.31bAB1.19±0.05bB北红39.26±0.23aA20.12±0.68aA19.14±0.96cB0.95±0.07cB05-1-15539.23±0.46aA20.1±0.66aA19.13±0.59cB0.95±0.1cB05-1-7639.21±0.25aA16.34±0.93cCD22.87±0.56aA1.4±0.08aA05-1-24738.78±1.01abAB16.13±0.25cdCD22.65±0.72aA1.4±0.05aA05-1-27137.51+0.41bcB15.23±0.81eD22.28+0.59bA1.46+0.16aA05-1-13336.87+0.05cC15.23+0.41eD21.64+0.26bAB1.42+0.11aA威代尔30.51+0.35dD20.54±0.47aA9.97±1dC0.49±0.01dC3.15北玫42.23±0.12aA19.66±0.59aA20.57±0.68cC1.05±0.03bB05-1-15541±0.14bBC20.65±0.57aA20.35±0.49cC0.99±0.06bB北红40.75±0.35bBC20.96±0.81aA19.79±0.36cC0.94±0.08bB05-1-7640.48±0.35bcBC16.87±0.68bB23.61±0.58aAB1.4±0.01aA05-1-92139.91±0.18cC16.81±1.03bB24.1±0.31aA1.43±0.05aA05-1-24739.33±1.01cC16.43±0.92bB23±0.65bAB1.4±0.02aA05-1-13338.5±1.05dD16.01±0.79bB22.49±0.53bB1.4±0.06aA05-1-27138.29±0.41dD15.99±0.8bB22.3±0.69bB1.39±0.05aA威代尔25±0.26eE10.74±0.8cC14.26±0.71dD1.33±0.07aA注：同一时期不同小写字母代表在5%水平上显著性差异;同一时期不同大写字母代表在1%水平上显著性差异；表3-3Note:Differentlowercaselettersinthesameperiodrepresentsignificantdifferencesatthe5%level;Differentcapitallettersinthesameperiodrepresentasignificantdifferenceatthe1%level;从表3-2中可以看出，9个品种（优系）的枝条总含水量在越冬期间变化趋势总体一致，呈现持续下降趋势，后期随着气温的升高总含水量有小幅度回升。‘北红’‘北玫’及‘05-1’优系8个品种（优系）枝条总含水量在2019年2月27日降到最低，在3月15日时略有回升，而‘威代尔’在最初3次取样时总含水量与其他几个品种（优系）相比含量较高，但在后期2次取样时总含水量跌幅较大，最后并无回升趋势，直到3月15日降到最低，仅为22.75%，显著低于其他几个品种（株系）枝条的总含水量。葡萄品种（优系）枝条自由水含量在越冬期间多呈现先降低后上升的趋势，如‘05-1’优系与对照品种‘北玫’‘北红’，均在1月18日时自由水含量降到最低，之后2个时期逐渐上升；但‘威代尔’一直呈下降的趋势，且在取样前3次时，自由水量含量显著高于其他品种（优系），直到3月15日最后一次采样时降到最低为10.75%，且显著低于其他品种（优系）。越冬期间葡萄品种枝条束缚水含量呈现先上升后下降的总体趋势，与自由水含量变化趋势相反。‘05-1’优系及对照品种‘北玫’‘北红’在各个时期的束缚水含量均显著高于‘威代尔’。在越冬期间，不同葡萄品种（优系）枝条束缚水/自由水的比值总体呈现先增大后减小的变化，变化趋势与束缚水的相似，2019年1月18日时，除‘威代尔’外其他各个品种（优系）束缚水/自由水的比值均大于1，达到最大，随后比值开始下降。表3-3不同品种（优系）枝条5个时期萌芽率情况Table1Germinationrateofbranchesofdifferentvarietiesin7periods品种（优系）枝条萌芽率（%）12.151.11.182.253.1505-1-76100±0.00aA100±5.00aA100±0.00aA100±0.00aA90±5.00aA05-1-133100±0.00aA100±5.00aA100±0.00aA90±0.00bB85±0.00bB05-1-155100±0.00aA100±0.00aA100±0.00aA100±0.00aA90±5.00aA05-1-247100±0.00aA100±5.00aA100±0.00aA100±0.00aA90±5.00aA05-1-271100±0.00aA100±0.00aA100±0.00aA100±3.53aA85±3.00bB05-1-921100±0.00aA100±1.00aA100±0.00aA100±0.00aA95±5.00aA北红100±0.00aA100±0.00aA100±0.00aA90±5.00bB90±5.00aA北玫100±0.00aA100±0.00aA100±0.00aA90±5.00bB85±5.00bB威代尔80±5.00bB70±4.50bB40±3.00bB0±0.00cC0±0.00cC从表3-3中可以看出，不同葡萄品种（优系）在露地越冬期间枝条萌芽率变化趋势不明显，‘05-1’优系及对照品种‘北玫’‘北红’，截止到1月18日，萌芽率均为100%。从2月25日开始，‘北玫’‘北红’‘05-1-133’的萌芽率下降了10%，3月15日时，各品种（优系）的萌芽率均有所下降，但下降幅度不大。与以上品种（优系）不同的是，‘威代尔’的萌芽率从2019年12月15日的80%下降到2月25日的全部未萌发，说明后期‘威代尔’发生了冻害。3.4.2露地越冬后不同葡萄品种（优系）植株田间冻害情况调查露地越冬后，各品种的冻害情况不尽相同。从图3-1中可以看出，就植株地上部萌芽情况而言，除对照品种‘威代尔’以外，各品种都能正常萌芽，且萌芽率均大于70%。‘05-1-921’‘05-1-55’‘05-1-247’3个优系萌芽率达100%，没有冻死植株；剩余优系和品种均有全株冻死现象，‘威代尔’冻死率最高，为100%，即‘威代尔’在试验条件下不能露地越冬，其他2个优系和对照品种露地越冬的冻死率为5-25%不等，‘北红’‘北玫’有部分地上部冻死植株从基部萌发新梢重新生长。图3-1不同葡萄品种冻害调查情况Figure3-1Investigationoffreezinginjuryofdifferentgrapevarieties就冻害指数而言，各品种（优系）之间存在显著差异。从表3-4中可以看出，‘威代尔’的冻害指数显著高于其他品种，说明‘威代尔’抗旱寒性较其他品种弱。而优系除‘05-1-133’外的其他优系，冻害指数均低于对照品种‘北玫’和‘北红’，和欧山杂种‘北红’‘北玫’相比，具有更强的抗旱寒能力。表3-4不同品种（优系）冻害指数调查Table3-4Investigationoffreezinginjuryindexofdifferentgrapevarieties品种调查株数冻株率（%）抗寒指数05-1-921201.12±1.24gG1.67±0.01dE05-1-2712014.29±1.23dD2±0.12cD05-1-247204.32±1.23fF2±0.09cD05-1-155205.1±1.21fF2.5±0.12cD05-1-76208.33±1.2eE2.5±0.03cD北红2020±1.18cC3.8±0.07dC北玫2025±1.14bB4.8±0.09cC05-1-1332025±1.09bB6.19±0.03bB威代尔20100±0aA20±0.06aA注：同一指标不同小写字母代表在5%水平上显著性差异;同-指标不同大写字母代表在1%水平上显著性差异；Note:Differentlowercaselettersinthesameindicatorrepresentsignificantdifferencesatthe5%level;differentuppercaselettersinthesameindicatorrepresentsignificantdifferencesatthe1%level;3.4.3不同葡萄品种（优系）抗旱寒性鉴定指标隶属函数值通过公式（8）进行计算，获得不同葡萄品种（优系）各抗旱寒指标的隶属函数值（表3-5），可以看出除‘威代尔’外，各品种的隶属函数平均值均大于0.7，根据隶属度分类可以得出，‘05-1’优系及对照品种‘北玫’‘北红’均为高抗旱寒品种，而‘威代尔’属于抵抗品种。表3-5不同葡萄品种（优系）各抗旱寒鉴定指标的隶属值Table3-5Membershipvaluesofdroughtandcoldresistanceidentificationindexesofdifferentgrapevarieties品种（优系）X1X2X3X4X5X6X7X8X9X10平均值水平05-1-9210.9670.9130.9700.8810.9840.9580.9720.9170.0000.4170.798HR05-1-760.8440.9390.8270.8490.9340.7840.7671.0000.0001.0000.794HR05-1-2711.0000.5770.7820.5020.9510.9920.9721.0000.0001.0000.778HR05-1-2470.9020.9420.8990.8060.9841.0001.0001.0000.0001.0000.853HR05-1-1330.8310.9920.8470.8950.9671.0001.0000.8570.0000.0000.739HR05-1-1550.9941.0001.0001.0001.0000.8961.0001.0000.0001.0000.889HR北玫0.9850.5180.7220.4600.9510.8360.9000.8000.7500.6500.757HR北红0.9520.5690.8440.5910.9340.7840.8440.7501.0000.6500.792HR威代尔0.0001.0000.0001.0000.0000.0000.0000.0000.0001.0000.300LR注：X1：总含水含量、X2：自由水含量、X3：束缚水含量、X4：束缚水/自由水值、X5：萌芽率、X6：冻株率、X7：冻害指数、X8：正常萌芽率、X9：基部萌芽率、X10：全部冻死率。Note:X1:totalwatercontent,X2:freewatercontent,X3:boundwatercontent,X4:boundwater/freewatervalue,X5:germinationrate,X6:frozenplantrate,X7:freezinginjuryindex,X8:normalgerminationrate,X9:germinationrateatthebase,X10:totaldeathrate.3.4.4不同葡萄品种（优系）抗旱寒鉴定指标相关性分析表3-6不同葡萄品种各抗旱寒鉴定指标间的相关性矩阵Table3-6CorrelationmatrixofdroughtandcoldresistanceidentificationindexesofdifferentgrapevarietiesX1X2X3X4X5X6X7X8X9X10X11.000X2-0.726*1.000X30.942**-0.895**1.000X40.731*-0.989**0.908**1.000X50.981**-0.830**0.971**0.823**1.000X6-0.940**0.830**-0.940**-0.803**-0.969**1.000X7-0.961**0.824**-0.957**-0.813**-0.980**0.991**1.000X80.932**-0.865**0.947**0.842**0.961**-0.949**-0.942**1.000X90.2390.2840.048-0.2330.148-0.001-0.069-0.0741.000X100.196-0.2840.2500.2920.269-0.321-0.3140.0840.1521.000**代表在1%水平上显著性差异.*代表在5%水平上显著性差异；下同**representsasignificantdifferenceatthe1%level.*Representsasignificantdifferenceatthe5%level;thesamebelow由表3-6可知，对10个指标进行相关性分析发现各单项指标间相关性显著。其中总含水量（X1）与（X5）萌芽率之间相关性极显著（r=0.981*，P＜0.01），即X1与X5所携带的耐旱性共同信息量为98.1%，且与其他各单项指标间均存在显著相关性。结果表明，各单项鉴定指标间存在信息重叠现象。3.4.5不同葡萄品种（优系）抗旱寒性的主成分分析为避免因各指标间的相关性而造成信息重叠，科学、客观评价不同品种（优系）的抗旱寒性能，利用多元方法进行综合性分析。通过主成分分析，将露地越冬葡萄品种（优系）的10个鉴定指标转换成2个主成分，根据特征值大于1原则，选取前2个主成分作为综合指标，可有效反映原10个指标87.103%的信息（表3-7），理论上可认为选取的综合指标达到85%的累计贡献率即具有较强的信息代表性。同一指标的特征向量的最大绝对值所在的主成分即为其所属主成分，各特征向量的绝对值大小表明，第1主成分（CI1）在总含水含量、自由水含量、束缚水含量、束缚水/自由水值、萌芽率、冻株率、冻害指数、正常萌芽载荷量较高；第2主成分（CI2）在基部萌芽率有较高的载荷量。表3-7不同葡萄品种各类指标的主成分分析Table3-7Principalcomponentanalysisofvariousindexesoffiverootstocksvarieties主成分CI1CI2特征值7.2561.454贡献率%72.56214.541累计贡献率%72.56287.103特征向量X10.895*0.380X2-0.947*0.178X30.972*0.173X40.934*-0.139X50.950*0.294X6-0.955*-0.195X7-0.952*-0.249X80.969*0.052X9-0.1470.949*X100.2460.374注：*表示某指标在各因子中的最大绝对值。Note:*Indicatesthebiggestabsolutevalueofeachindexinallfactors.3.4.6不同葡萄品种（优系）抗旱寒性能综合评价表3-8不同葡萄品种（优系）综合指标值、权重、D值及综合评价值Table3-8Comprehensiveindexvalues、weights、Dvaluesandcomprehensiveevaluationvaluesofdifferentgrapevarieties品种（优系）综合指标值D值综合评价CI1CI205-1-9210.737-0.7100.495105-1-760.591-0.1680.464205-1-2710.536-0.0100.445305-1-2470.577-0.6110.379405-1-1330.359-0.8090.164505-1-1550.210-0.1580.1496北玫-0.2671.8310.0837北红-0.2581.5130.0388威代尔-2.485-0.878-2.2179权重0.8330.167在获得各综合指标贡献率的基础上，按照公式（9）计算其权重。由表3-8可知，2个综合因子的权重分别为0.833、0.167。按照公式（10）计算反映不同品种（优系）的综合抗寒旱能力的D值，由表3-8，根据D值对各品种抗旱寒性强弱进行排序，其中‘05-1-921’的D值最大，表明其抗旱寒性性最强；‘威代尔’的D值最小，表明其抗旱寒性最弱；结果表明：‘05-1’优系的抗旱寒性均较强于对照品种‘北玫’‘北红’‘威代尔’。宁夏大学硕士学位论文 第四章不同葡萄品种（优系）抗病性特征研究宁夏大学硕士学位论文 第四章不同葡萄品种（优系）抗病性特征研究第四章不同葡萄品种（优系）抗病性特征研究4.1引言葡萄霜霉病对葡萄危害较大，常用的检测不同葡萄种质资源对霜霉病的抗性方法有田间自然发病调查法、田间接种鉴定法和室内离体叶片接种法[65][66]。不同葡萄种质资源对霜霉病的抗性存在显著差异。如研究表明欧亚种（Vitisvinifera）一般不抗霜霉病[67]。山葡萄（Vitisamurensis）和腺枝葡萄（Vitisadenoclada）等对霜霉病具中等抗性[68]；不同基因型葡萄对白粉病的抗性存在差异，如中国野生葡萄、欧美杂种对白粉病都具有一定抗性，而欧亚种品种对白粉病害的抗病性低，且品种间存在感病性差异[69]。本研究通过室内室外调查群体优系的抗病性，可为群体优系抗病性评价和抗病育种提供数据和理论支持。4.2试验材料、试剂和仪器4.2.1试验材料表4-1试验材料Table4-1MaterialsandOrigins序号株系英文名来源果实颜色105-1-76-33白205-1-133-3白305-1-155-3红405-1-247-3红505-1-271-3白605-1-921-3红7北红Beihong3红8北玫Beimei3红9威代尔Vidal3白1005-1-444-3白1105-1-1-3红1205-1-275-3白1305-1-220-3红1405-1-17-3红1505-1-586-3白16北玫-3红1705-1-155-3红18威代尔-3白1905-1-323-3红2005-2-12-3红供试材料：中科院西北生物中心平吉堡基地露地越冬的四年生含山葡萄、河岸葡萄、美洲葡萄、欧亚种葡萄血统的多种群间杂交后代05-1群体，同地块的2个欧山杂种‘北玫’（Vitisvinifera×Vitisamurensis）‘北红’（Vitisvinifera×Vitisamurensis）以及1个欧美杂种‘威代尔’（Vitisvinifera×Vitislabrusca）和1个欧亚品种‘贵人香’（Vitisvinifera）为对照，共计20个品种（株系）。05-1群体是以‘北红’（Vitisvinifera×V.amurensis）为母本，‘E.S.7-11-49’（｛Minnesota78（Beta×Witt）×V.riparia｝×Vitisvinifera）为父本杂交而来。试验植株‘厂’字型树形，行距3.0m，株距1.0m。栽培管理一致。每个品种（优系）的情况如下表（4-1）。4.2.2试剂无水乙醇，次氯酸钠溶液，琼脂。4.2.3主要仪器高压灭菌锅(YXQ-LS-75SII,上海博迅实业有限公司)、pH计、超净工作台、激光共聚焦/TIRF显微镜(LeicaTCSSP德国莱卡)4.3试验方法4.3.1霜霉病鉴定田间自然鉴定：于2019年8月在葡萄霜霉病发生稳定期对各品种（优系）葡萄霜霉病发生情况进行调查，选取枝条顶端第5片叶片到第15片叶片共10片叶片进行观测。霜霉病病情调查采用Desaymard分级法[70]：根据叶片病斑面积占全叶面积百分率划分病级：0级：全叶无病斑；1级：0＜病斑面积占叶面积≤5%；2级：5%＜病斑面积占叶面积≤25%；3级：25%＜病斑面积占叶面积≤50%；4级:50%＜病斑占叶面积≤75%；5级：病斑面积占叶面积＞75%或叶片枯死。室内接种鉴定:采集新鲜葡萄叶片，用无菌水冲洗掉表面的灰尘，将病菌配成浓度为1×10个／mL的孢子囊悬浮液，喷雾接种到感病葡萄离体叶片背面进行繁殖，叶柄用润湿脱脂棉包裹保湿，置于底部垫有琼脂培养基的培养皿中，封口保湿。22-28℃培养4～7d，收集新鲜病原菌用于抗病性评价。采集每个葡萄品种枝条顶端第4～6节位健康新鲜叶片，用自来水冲洗干净，并吸干水分，再用75%的酒精灭菌20s，1%的次氯酸钠溶液灭菌5-7min,无菌水冲洗3次后，用直径为1cm的打孔器在叶片背面画圈，每个重复5片叶片，叶背朝上放入有琼脂培养基的培养皿中，喷雾接种浓度为1×105个／mL的孢子囊悬浮液，在密封保湿、温度25-28℃及白天、夜晚12h条件下培养。接种7d后调查发病情况。4.3.2白粉病鉴定于2019年9月在葡萄白粉病发生稳定期对各品种（优系）葡萄白粉病发生情况进行调查，选取枝条顶端第5片叶片到第15片叶片共10片叶片进行白粉病感染情况调查。分级及计算方法与霜霉病田间调查方法相同。4.3.3数据处理采用MicrosoftExcel2017软件进行数据处理与分析；SPSS21.0软件进行方差分析和聚类分析，origin辅助作图。根据以下公式计算病情指数，通过病情指数分析不同葡萄品种对霜霉病及白粉的抗感病情况。病情指数=∑（感病极值×该级发病叶数）/（调查总叶片数×最高感病级别）×100品种反应型按照国际植物种质委员会（IBPGR）的标准将其分为5级[70]：免疫（I）：病情指数：0；高抗（HR）：病情指数≤5；抗病（R）：5＜病情指数≤25；感病（S）：25＜病情指数为≤50；高感（HS）：50＜病情指数为≤100。4.4结果与分析4.4.1不同葡萄品种（优系）田间霜霉病鉴定结果表4-2不同葡萄品种田间霜霉病调查情况Table3-2Investigationofdownymildewindifferentgrapevarieties品种调查叶数发病率（%）病情指数抗性分级05-1-4441002.00±1.33jI0.40±0.01jHHR05-1-2471003.00±1.53jI0.60±0.01jHHR05-1-761003.00±1.53jI1.03±0.09jHHR05-1-11003.00±3.00jI1.28±0.06jHHR05-1-2751006.00±2.67ijH1.46±0.03jHHR05-1-9211008.00±2.00hijG1.63±0.09jHHR05-1-2711008.00±5.93hijG1.67±0.07jHHR05-1-22010021.00±3.14fghiF4.80±0.12iGHR05-1-1710023.00±5.97fghF5.37±0.09hiGR05-1-13310023.00±5.97fghiF7.20±0.12ghFR05-1-58610025.00±7.03efgF7.77±0.09gFR北玫10023.00±7.46fghF8.10±0.06fgFR05-1-15510032.00±6.11defE10.03±0.09fFR威代尔10039.00±4.07cdeD12.43±0.27eER05-1-32310033.00±6.51defE13.60±0.12eER05-1-6210053.00±6.33cC14.60±0.12eER北红10045.00±9.46cdC19.20±0.12dDR05-1-8710071.00±6.74bB24.60±0.12cCR05-2-1210089.00±3.48aA45.53±0.29bBS贵人香10095.00±5.00aA66.03±3.49aAHS注：表中的发病率和病情指数均为平均值；表中同列小写字母表示5%水平上显著，表中同列大写字母表示1%水平上显著表4-3、4-4同。Note:Themorbidityanddiseaseindexintableareaverage;Differentsmalllettersinthesamerowrepresentsignificantlydifferenceat5%level,Table4-3、4-4withthesame.田间调查结果表明，供试的20个葡萄品种（优系）的叶片发病率差异较大，‘贵人香’叶片发病率最高，95%的叶片感染霜霉病，其次是‘05-2-12’，有89%的叶片感染霜霉病，‘05-1-144’发病率最低，仅有2%的叶片感染。病情指数反映品种间感病性的差异，根据霜霉病病情指数将供试品种（优系）大致分为四类：‘贵人香’的病情指数为66.03，属于高感品种；‘05-2-12’病情指数为45.53，属于感病品种；‘05-1-17’‘05-1-133’‘北红’‘北玫’‘威代尔’等10个品种（优系）病情指数在5～25之间，属于抗病品种；‘05-1-444’‘05-1-247’‘05-1-220’等8个优系病情指数小于5，属于高抗品种。4.4.2不同葡萄品种（优系）室内接种霜霉病鉴定结果表4-3不同葡萄品种（优系）室内接种霜霉病调查情况Table4-3Investigationofdownymildewindifferentgrapevarieties品种调查叶数病情指数抗性分级05-1-247151.33±0.12jJHR05-1-444153.34±0.09ijIHR05-1-323156.66±0.09hHR05-1-275156.79±0.07hHR05-1-76159.00±0.58gGR05-1-921159.27±0.37gGR05-1-271159.50±0.40gGR05-1-1159.90±0.06gGR05-1-171512.88±0.39fFR05-1-1551519.60±0.31eER05-1-1331521.00±0.58eER05-1-871528.12±0.98dDS05-1-621528.33±0.88dDS北红1528.49±1.02dDS05-2-121531.67±0.88cCS北玫1531.97±1.03cCS05-1-2201534.78±0.78bBS威代尔1534.98±0.86bBS05-1-5861542.00±1.15aAS贵人香1542.50±1.50aAS北玫北红贵人香威代尔05-2-1205-1-8705-1-6205-1-58图4-1不同葡萄品种（优系）室内接种情况Figure4-1Indoorinoculationofdifferentgrapevarieties通过20个葡萄品种（优系）的室内霜霉病抗性鉴定（表4-3，图4-1），结果表明：各品种（优系）接种后对霜霉病的抗逆性存在明显差异。‘05-1-247’抗性最强，病情指数为1.33，‘05-1-444’次之，病情指数为3.34，属于高抗品种；‘05-1-323’‘05-1-133’等9个优系病情指数在5～25，属于抗性品种；‘05-1-76’‘北红’‘北玫’‘威代尔’‘贵人香’等9个品种，病情指数在25～50，属于感病品种。方差分析结果表明：‘05-1-247’与‘05-1-444’2个品种之间无显著差异，抗性较强；‘贵人香’‘北红’‘北玫’‘威代尔’等8个品种之间存在显著差异，且‘05-1-586’‘贵人香’与其它18个品种之间也存在显著差异，抗性最弱。4.4.3不同葡萄品种（优系）室外白粉病鉴定结果表4-4不同葡萄品种白粉病调查Table4-4Investigationofpowderymildewofdifferentgrapevarieties品种调查叶数发病率（%）病情指数抗性分级05-1-761000.00±0.00fF0.00±0.00hHI05-1-1331000.00±0.00fF0.00±0.00hHI05-1-2471000.00±0.00fF0.00±0.00hHI05-1-2711000.00±0.00fF0.00±0.00hHI05-1-5861000.00±0.00fF0.00±0.00hHI北玫1000.00±0.00fF0.00±0.00hHI威代尔1000.00±0.00fF0.00±0.00hHI贵人香1000.00±0.00fF0.17±0.03hHHR北红1009.00±4.819eE0.24±0.03hHHR05-1-621001.00±1.00fF0.43±0.03hHHR05-1-2751002.00±2.00fF0.60±0.06hHHR05-1-4441003.00±3.00fF0.83±0.03ghGHR05-1-11002.00±2.00fF1.73±0.09fgFHR05-1-9211009.00±4.82eE2.70±0.06efFHR05-1-171001.00±1.00fF3.03±0.32eEHR05-1-15510016.00±3.712dD3.57±0.03eEHR05-2-1210031.00±4.58cC11.37±0.09dDR05-1-8710047.00±9.43bB25.60±0.70cCS05-1-22010052.00±11.24bB30.60±0.70bBS05-1-32310074.00±6.00aA48.80±0.12aAS大田白粉病鉴定结果（表4-4）表明，供试的20个葡萄品种（优系）田间白粉病的发病率和病情指数差异显著，尤其是群体优系的抗性表现从免疫到感病出现了极大的分离。‘05-1-76’‘北玫’‘威代尔’等7个品种（优系）田间无白粉病发病，对白粉病为免疫级别；‘贵人香’‘北红’‘05-1-155’等9个品种（优系），病情指数小于5，属于高抗品种；‘05-1-12’病情指数为11.37，属于抗性品种；而‘05-1-87’‘05-1-220’‘05-1-323’3个优系，病情指数在25～50之间，属于感病品种。免疫优系‘05-1-76’发病率为0，而感病优系‘05-1-323’发病率高达74%，优系间对白粉病的抗性差异较大。4.4.4不同葡萄品种（优系）对霜霉病田间和室内接种抗性反应的聚类分析根据20个葡萄品种（优系）对田间霜霉病的抗性反应进行了聚类分析。结果如图4-2所示，当欧式距离系数为15时，不同葡萄品种（优系）对霜霉病田间抗病性可划分为4类。第一类：抗性较强品种，包括‘05-1-444’‘05-1-247’等13个品种（优系），病情指数为0.40～10.04；第二类：抗性中等品种，包括‘威代尔’‘05-1-323’‘05-1-62’‘北红’‘05-1-87’5个品种（优系），病情指数为12.43～24.60；第三类：感病品种，只有‘05-2-12’，病情指数达45.53；第四类：高感病品种，‘贵人香’病情指数高达66.03。同时，对霜霉病室内的抗性结果进行了聚类分析。结果表明，当欧式距离系数为12时，可以将20个葡萄品种（优系）划分为4类（图4-3）。第一类属于抗性较强品种，病情指数在1.33～12.88之间，如‘05-1-247’‘05-1-17’等9个品种（优系）；第二类属于抗性中等品种，病情指数为19.6～21，如‘05-1-155’‘05-1-133’；第三类为感病品种，病情指数为28.12～34.98，包括‘05-1-87’‘05-1-62’等7个品种；第四类为感病较强品种，病情指为42，如‘05-1-586’和‘贵人香’2个品种。图4-2不同葡萄品种对霜霉病田间抗性聚类分析谱系图Fig.4-2Theclusteringanalysisaboutdownymildewinfieldofdifferentgrapevarieties图4-3不同葡萄品种对霜霉病室内接种抗性聚类分析谱系图Fig.4-3Theclusteringanalysisaboutdownymildewindoorinoculationofdifferentgrapevarieties4.4.5不同葡萄品种（优系）对白粉病田间抗性反应的聚类分析图4-4不同葡萄品种（优系）对白粉病田间抗性聚类分析谱系图Fig.1Theclusteringanalysisaboutdownymildewinfieldofdifferentgrapevarieties根据20个葡萄品种（优系）对田间白粉病的抗性反应进行了聚类分析（表4-4）。当欧式距离系数为10时，可将20个品种（优系）分为4类。第一类属于抗性较强品种，包含‘05-1-76’‘北玫’‘威代尔’等7个免疫品种（优系），病情指数为