城市基础及管理 2

第七章城市体系与布局张蔚文浙江大学公共管理学院城市发展与管理系城市体系与布局概述典型国家城市体系与布局中国城市体系与布局回顾与总结目录壹贰叁肆学习目标理解城市体系及其布局的内涵；理解城镇化与城市体系的关系；熟悉城市体系的典型布局模式和经典案例；了解中国城市体系演化的过程与阶段特征；具备结合当前社会经济发展环境和趋势，对某一区域城市体系布局展开分析和研判的能力。引例：雄安新区建设，总书记心中的“千年大计”雄安新区是河北省管辖的国家级新区，位于河北省中部，地处北京、天津、保定腹地。雄安新区包括雄县、容城县、安新县三县及周边部分区域，起步区面积约100平方千米，中期发展区面积约200平方千米，远期控制区面积约2000平方千米。2017年4月1日，中共中央国务院印发通知，决定设立河北雄安新区。这是以习近平同志为核心的党中央作出的一项重大的历史性战略选择，雄安新区正式挂牌成立，是继深圳经济特区和上海浦东新区之后又一具有全国意义的新区，是千年大计，国家大事。习近平总书记强调：“雄安新区的规划建设，要能够经得起千年历史检验，这也是我们这一代中国共产党人留给子孙后代的历史遗产。”我们坚信，在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，雄安新区一定能够实现构建科学合理空间布局、塑造新时代城市风貌、打造优美自然生态环境、发展高端高新产业、提供优质共享公共服务、构建快捷高效交通网、建设绿色智慧新城、构筑现代化城市安全体系、保障规划有序有效实施的规划要求，必将在浩瀚的历史长河中绽放出璀璨夺目的光芒！完善的城市体系具有吸引集聚与辐射扩散的复合效应，良性的结构体系能够有效推动资源要素在区域内的高效配置，优化区域城市的整体效率。城市体系及其布局是新型城镇化建设中的重要内容和关键环节之一，也是城市发展和治理领域的研究热点之一。引例：雄安新区建设，总书记心中的“千年大计”壹城市体系与布局概述中国城镇体系：历史，现状，展望1.1城市体系的概念内涵城市体系也称为城镇体系或者城市系统，指在一个相对完整的区域或国家中，由不同职能分工、不同等级规模、联系密切且相互依存的城市所组成的集合。顾朝林在《中国城镇体系：历史，现状，展望》中，将城市体系广义地定义为一个有机整体，认为这个有机整体由一个国家或地区内一系列具有不同规模和职能的城镇组成，并具有一定的时空区域结构和相互联系的城市网络结构。1.1城市体系的概念内涵城市体系的概念内涵一般包含三个方面：城市体系是以一个相对完整区域内的城市群体为研究对象城市体系中存在着“核心-边缘”关系，由中心城市、边缘城市组成，具有一定社会经济影响力的中心城市和一般城市是构成城市体系的前提条件城市体系由一定数量的城市和城镇组成，这些城市和城镇之间存在着性质、规模和功能上的差别城市体系体现出完整性、层次性、重叠性、开放性和多样性的特征。1.2城市体系的形成与结构作为要素的“城市”，其特点由人口、商品生产量、土地利用、技术水平等多种指标所决定，而城市之间的物流量、信息交换量、人口流动量、组织联系等多种因素构成“联系关系”。城市体系具备适应外部环境的能力，其形成和演化与外部环境的变化存在密切关系。城市体系的形成是一定区域范围内，城市在自身发展和外部环境的共同作用下，通过物流、信息流、人口流等方式逐步与该区域内其他城市产生联系而形成的。关于城市空间结构的两种理解：城市规模等级体系结构、城市体系内的空间布局结构城市规划学是最早从空间结构的视角来考察城市体系问题，如霍华德最先从城市群的框架研究城市规模问题，并构建了“田园城市”理论模型地理学关于城市体系规模结构的研究源于城市空间结构，如迪肯森于1947年提出了三地带模式，戈特曼于1957年提出了“大都市带”理论经济学领域更加关注城市体系中各城市发展的不平衡问题，从经济增长的角度探讨城市体系规模等级结构，1955年佩鲁提出了增长极理论。城市体系的结构可以理解为城市规模等级体系结构以及这种结构在空间上所表达出来的形态，其主要研究在一定区域范围内，各空间上相互接近、行政区划上又相互独立的不同规模城市的组合关系和发生发展规律1.2城市体系的形成与结构由企业所主导的经济活动以及由此带来的集聚和扩散效应是构成城市体系的萌生、发展到成型过程持续演进的基本动力。首先，在城市体系的萌芽阶段，区域内城市多数呈现单极发展的特征，区域内各城市独立向外蔓生发展，城市之间规模等级差别较小，城市间的功能联系仅限于狭窄的交通沿线的城市之间，远离交通沿线的城市间以及这些城市与交通沿线的主要城市间仅有微弱的功能联系。总体上，城市专业化生产联系较差，各城市周围被不同的农业地带所环绕，整个区域处于低水平均衡发展状态，单个城市则逐步形成单一中心和以核心-边缘为特征的空间结构特征。1.2城市体系的形成与结构由企业所主导的经济活动以及由此带来的集聚和扩散效应是构成城市体系的萌生、发展到成型过程持续演进的基本动力。其次，随着单个城市极化程度的提高，城市规模逐渐扩大，城市之间的联系不断增强。随着渗透干线的延伸以及在渗透干线上较大规模城市（中心城市）的建立，各城市市场区域进一步扩大，城市以内城为中心继续向外扩展，而原有的联系密切的城市则开始逐步形成城市组团。在这一阶段，具有较强联系的城市体系逐步形成，并进入加速成长期，城市体系多核心的空间结构形态逐步显现，其基本部门体系以垂直发展为主，前、后向联系纵深发展，共生作用加强，企业由极核中心向外扩散十分显著，并逐步形成次级核心城市向较低级城市发展的城市体系。1.2城市体系的形成与结构由企业所主导的经济活动以及由此带来的集聚和扩散效应是构成城市体系的萌生、发展到成型过程持续演进的基本动力。最后，城市体系初步形成后，得益于区域发展的规模效应，城市体系内部各城市的发展不断加快，城市之间的联系持续增强，并且城市等级分化更加明显，城市链接的网络持续扩展，城市体系向更高等级的形态演化，如逐步演化形成都市圈、城市群等更加高效、更具竞争力的城市体系结构。从演化的顺序看，一般先演化形成多个都市圈，然后多个都市圈之间的链接不断增强，逐步抱团演化形成城市群。1.2城市体系的形成与结构金字塔型一般是以一个大城市或特大城市为核心，周围的中小城市以不同距离围绕大城市或特大城市，呈环状集中分布如广东省构建了“全球城市—区域性中心城市—地区性中心城市—县级市”的金字塔型城镇体系。其中，广州、深圳和珠海被定位为全球城市；汕头、湛江、韶关则拟通过强化区域性中心城市的地位和作用，建成辐射省内外的“门户”城市；其他地级市则被定位为发挥辐射带动作用的区域性中心城市。1.3城市体系的布局“金字塔型”城市体系布局模式图多核型多核型城市体系的特点是区域内的核心城市有多个，它们的规模、引力和影响范围相当，共同对区域内其他中小城市发挥空间作用，但是区域内城市间的关系比较松散，相互之间没有严格的依从关系，且区域内城市的空间分布相对比较分散，间距较远。1.3城市体系的布局“多核型”城市体系模式图多核型如京津冀地区是我国北方经济规模最大、最具活力的地区，是中国的“首都经济圈”，包括北京市、天津市和河北省的11个地级市以及两个省直管市。其中北京、天津、保定、廊坊为中部核心功能区，而北京、天津、保定这三个地区将率先联动。京津冀整体定位是“以首都为核心的世界级城市群、区域整体协同发展改革引领区、全国创新驱动经济增长新引擎、生态修复环境改善示范区”1.3城市体系的布局京津冀地区城市体系空间布局图网络型网络型城市体系是指区域内核心城市的性质和规模相近，彼此作用难分高低；核心城市之间以及核心城市与其他城市之间的联系密切。如波士华城市群，又名美国东北部大西洋沿岸城市群，为世界六大城市群之首，其核心城市包括波士顿（电子城）、纽约（金融城）、费城（军工城）、巴尔的摩（钢铁城）、华盛顿（政治中心）等大城市以及200多个市镇。城市群内各个核心城市规模相近，联系密切，彼此作用难分高下。1.3城市体系的布局“网络型”城市体系模式图带状型带状型城市体系是指在交通干线、江河流域的沿线地区形成的在空间上一字排列、首尾衔接的带状结构城市体系。如中原城市群，依托东西向交通干线在空间上逐步形成典型的“带状型”空间结构，核心城市包括郑州、洛阳、开封、许昌等。两相邻城市间的距离，最远不超过100千米，大多为70千米左右。1.3城市体系的布局“带状型”城市体系模式图城镇化不仅表现为乡村人口向城市人口的转化以及城市的不断发展和完善，更重要的是经济社会的进一步集约化、社会化和现代化。城镇化的进程标志着一个国家、一定地域现代文明的历史性变化。城镇化与城市体系两者密不可分，城镇化是推进城市发展，促进城市体系形成的根本动力；城市体系是城镇化结果的外在显现，其作为重要空间经济现象的规模等级结构是城镇化进程中最为重要的综合性特征。1.4城镇化与城市体系城镇化模式是社会、经济结构转变过程中的城镇化发展状况及动力机制特征的总和，是城镇化战略的重要表达途径之一城镇化模式类型：规模结构角度：小城镇、中等城市、大城市及三者相结合、集中型城镇化和分散型城镇化城镇化动力角度：拉力与推力、内生与外生资源利用角度：粗放与集约1.4城镇化与城市体系点轴发展理论：基于国家财力有限的国情，必须放弃区域均衡发展战略，应该“借助国家的重点轴线对国土进行重点开发”，倡导点轴渐进式扩散的发展道路。梯度推移理论：

①区域经济发展的盛衰主要取决于该地区产业结构的优劣及转移，而产业结构的优劣又取决于地区各经济部门，特别是专业化部门在工业生命周期中所处的阶段；

②由科技进步引致的创新活动，包括产业部门、新产品、新技术等，大都发源于高梯度地区，然后随着时间的推移，生命周期阶段的变化，按顺序逐步由高梯度地区向低梯度地区转移；

③梯度推移过程也是动态的极化和扩散效应作用的过程，既产生经济要素向高梯度地区集中与转移，对周围地区起支配和吸引作用，又带动周边地区的经济发展，创新活动由发源地按区域等级顺序，蛙跳式向广大地区扩展，所以会产生有序的梯度转移。1.4城镇化与城市体系层级网络开发理论：强调均衡发展以实现区域整体推进，区域开发是一个动态过程，配置“点”与“轴线”是关键。每一个区域的开发最初总是先从“点”开始，然后通过“点”与“点”的联系形成“轴线”，通过“轴线”的交织形成“经济网络”。它从空间结构演变的角度，将区域开发分为“点状开发”“点轴开发”和“网络开发”三个阶段。并认为处于不同发展阶段（落后地区/经济稀疏地区、发展中地区/经济密集区、较发达地区/经济重心区）的不同类型区域，应当选择不同开发方式和空间组织形式。该理论还建议落后地区选择“增长极点开发”（又称“点状开发”）模式，发展中地区选择“点轴开发”模式，较发达地区选择“网络开发”模式。1.4城镇化与城市体系贰典型国家城市体系与布局2.1德国：城市分散型集聚与均衡布局的典范德国城镇化模式的第一个阶段（1840—1910年）1840—1871年为德国城镇化初期阶段，工业革命带动的城市数量的增加和人口的增长为德国城镇化建设奠定了良好的基础，依托其工矿业又吸引了大量资本和劳动力集聚，形成了类似鲁尔区的多特蒙德、杜伊斯堡等城市。1871年，德国非农产业比重接近70%，城镇化率达到36.1%，其城镇化进程进入发展的黄金期。至1910年，德国城镇化率达到了60%，仅用了40年的时间，就从一个落后的农业国转变成为一个工业化、城镇化社会。这一阶段城市体系以大城市发展为主，10万人口以上城市的人口比重从4.8%增加到了21.3%，增长超过4倍；典型的大型城市，如柏林人口超过200万，成为欧洲的第三大城市和世界第五大城市。2.1德国：城市分散型集聚与均衡布局的典范德国城镇化模式的第二个阶段（第二次世界大战后）城镇化速度减慢，城镇化率从1950年的64.7%缓慢上升为1970年的71.4%，并长期维持在75%左右。城市规模结构方面，由大城市主导的发展模式转向以中小型城市为主的均衡式发展方式，较好地化解了大城市病可能带来的不利影响。这一时期，德国缺乏像伦敦、纽约那样的巨大型城市。德国1961—2019年城镇化率数据来源：世界银行2.1德国：城市分散型集聚与均衡布局的典范虽然德国的城镇化起步较晚，前期也出现了大城市主导的城镇化发展模式，并且中间经历了两次世界大战的影响，城市几乎成为废墟，但德国后来居上，经历了从数量扩张到质量提升、从集中膨胀到中心扩散的发展历程。当前德国的城镇化发展格局更加均衡，大城市原有的“城市病”得到明显缓解，区域经济差距不断缩小，成为发达国家中的城镇化典范。当前，全德范围内相对均衡地分布了11个都市集聚区，并以交通廊道作为纽带；在这11个都市集聚区中，存在着多中心与单中心并存的结构；而全德范围内各州的各级市镇基本上符合中心地系统。2.2美国：城市群为主体形态的非均衡布局的典型美国城市体系演化经历了从单一城市的孤立发展到城市群体发展的过程，基本代表了世界城市体系发展的方向和基本规律。从建国到18世纪中叶，美国一直是典型的农业国家，1860年美国的城镇化率仅为20%，人口超过2500人的城市仅有392个。后来，在工业化与战争需求的强力推动下，美国的城镇化进程开始突飞猛进，从1860年的20%持续上升到了1960年的70%，基本实现了城镇化，至2019年，美国城镇化率已经达到82%。美国1961—2019年城镇化率2.2美国：城市群为主体形态的非均衡布局的典型第一阶段：城镇化初级阶段（1790—1829年）城镇化重心主要分布在大西洋沿岸地区，城市与城市之间的联系网络尚未形成，因此城市体系尚未成型，城市基本处于孤立发展状态。第二阶段：城镇化加速发展阶段（1830—1919年）1865年以前，工业化主导着美国的城镇化，美国各规模等级的城镇数量都大幅提高，大中城市处于发展黄金期，出现了百万人口的大城市。1920年前后，美国城镇化率达到51.2%，正式进入城市社会。第三阶段：城镇化持续增长期（1920—至今）“郊区化”现象出现，进一步发展成反城镇化的趋势，具体表现为人口向临近的中小城镇移动，其结果是城市向四周更大区的地区扩散，加深了城市带内各城市之间的融合。2.2美国：城市群为主体形态的非均衡布局的典型从现在美国城市体系空间布局看，美国城市体系在全美范围内呈现出典型的非均衡性，城市分布在地域上存在巨大差异，城市主要集中在中部以东和太平洋沿岸的“11个特大区域”的城市密集区，中西部内陆地区城市密度较低。各城市密集区内道路交通网络较为完善，城市密集区之间主要通过大型交通走廊进行连接。受郊区化的影响，美国城市人口呈现出两极化的空间分布特征，即大部分城市人口集中在城市密集区内的特大城市（人口规模大于100万）和小城市（人口规模小于25万），集聚在这两种类型城市的总人口占美国总人口的比重超过84.9%，成为美国城镇化发展的重心。2.2美国：城市群为主体形态的非均衡布局的典型美国城市体系演化的特征：①各规模等级的城市数量都有增长，但城市人口以规模较小和规模超大的城市增长最为突出；②城市沿着主要交通线路布局，并逐步发展成为以城市群或城市地区为主要的空间增长形式，城市空间分布呈现出“大集中、小分散”的形态，即城市高度集中在11个城市群内，但在城市群内又以“超大城市+小城市”为主导的方式进行布局；③城市体系内，各城市空间分布和规模基本服从中心地法，尤其是中心城市与郊区的城市的规模和职能上的关系，与中心地理论基本吻合；④城市体系在扩展的过程中，较强烈地表现出梯度推移的发展规律，从宏观尺度看，其城市人口转移遵循着东北部→中西部→西部→南部的发展轨迹，微观尺度上表现为“人口的郊区化→制造业的郊区化→零售业的郊区化→写字楼的郊区化”的次序规律。2.3日本：超大城市主导的集中型布局的样板日本城市体系布局是典型的金字塔型形态，是以超大城市主导和引领的集中型布局样板。其城镇化过程和城市体系的发育既受其狭长型地形条件的影响，更多地还是受到了其产业结构的影响。日本城市体系发育的过程是区域蔓延和同心圆辐射相结合的，类似“摊大饼”式的生长模式，这种模式对日本城市体系集中布局形态特征的形成起到了关键作用。2.3日本：超大城市主导的集中型布局的样板从1920年开始，日本进入城镇化加速阶段，城镇化率由1920年的18%快速攀升到1938年的38%，第二次世界大战期间，日本的城镇化进程出现了中断与倒退。战后城镇化率由1950年的37%快速上升至1960年的64%，10年内城镇化水平提高了一倍。1961年之后，日本城市出现郊区化，1965年以后，东京市成为人口净流出地区。周边新兴卫星城填补了大城市之间的乡村地带，在不同等级城市之间形成居住与就业相分离的职能分工格局，最终发展为优势互补、相互依存的大都市区。20世纪80年代以来，日本的社会向后工业社会和信息化社会过渡，逐步完成以第三产业为主导的产业结构转型。第三产业的发展为城市新增了大量就业岗位，重新吸引了人口的回流，东京都市圈形成了太平洋沿岸大都市圈。2.3日本：超大城市主导的集中型布局的样板日本是集中型城镇化的典型代表。截至2014年，日本共有大小城市790个，其中100万以上人口的城市有11个。2015年，日本三大都市圈就集聚了日本50%以上的人口，其人口比重占到了51.8%，近年来，东京都市圈人口呈现持续流入增加的态势。三大都市圈组成了日本太平洋沿岸的巨型城市群，区域面积3.5万平方公里，占日本国土面积的6%，但人口占日本全国人口的60%以上，并集聚了全日本80%以上的金融、教育、出版、信息和研究开发机构。东京都市圈已经形成大中小城市功能各异、协同发展的网络化城镇体系，围绕都心在外围布局大型副中心城市、居住型新城、产业型新城等多类型节点性城市，呈现明显的圈层化特征。叁中国城市体系与布局3.1分散式布局与低水平均衡发展阶段（1949-1978）1949年，中国城镇化率为10.64%，整体社会经济发展水平较低，区域发展不平衡，城市主要集中于东部沿海地区，东、中、西部地区城市分布分别占比52.3%、37.9%、9.8%。我国在这一时期实施区域均衡发展战略，启动“三线建设”，即通过大规模将工业向中西部地区的13个省（自治区）迁移，实现了以迁移工业拉动的工业型城市的快速增长。由于迁移工业多居于山区、交通闭塞，城市体系中“点”与“点”之间的联系普遍偏弱，故整体空间布局呈现分散、凌乱的特征。在追赶型经济发展战略的影响下，城市发展强调生产功能、忽视消费和服务功能。对东部的消费型城市（北京、广州等）进行生产性改造，使得东、中、西部地区城市发展差距逐步缩小，我国城市体系呈现低水平的均衡发展特征。3.1分散式布局与低水平均衡发展阶段（1949-1978）1949—1957年，中国西部地区城市数量年均增长2.13个，而同期东部地区年均新增城市数量则不足0.5个1954—1980年，大陆29个省级单元中，城镇人口增长速度最快的10个省份除北京外全部是中西部省份，而几乎所有东部地区的城镇人口在全国所占比重都在下降。由于片面化的发展策略偏离了经济发展的一般规律，“三线建设”使得城市建设效率普遍偏低、功能单一，制约了国民经济的总体增长。3.2集中式布局与非均衡发展阶段（1979—2000）改革开放初期，受上一阶段均衡发展战略影响，我国城市空间布局东密西疏的现象有所转变。1949年至1980年，东部地区城市比重下降了16.9%，而中、西部地区分别增加了7.1%、9.8%。截至1980年中国东、中、西部地区城市分别占比35.4%、45.0%、19.6%，整体空间布局趋于均衡。3.2集中式布局与非均衡发展阶段（1979—2000）以1978年党的十一届三中全会为起点，中国面临的国内外经济政治形势均发生重大的变化：一方面，在国内实行改革开放，我国的经济体制正从封闭的计划经济向开放的市场经济转换，经济发展迈入空前高速增长阶段；另一方面，国际上，世界经济逐渐从国际化经济向全球化经济转变，全球化的浪潮使我国经济循环由内循环向外循环倾斜。因此，在新的社会经济运行大背景下，考虑沿海地区的地缘优势，我国实施了东部沿海先行开放战略，将城市与区域发展战略的重心转向东部沿海地区，目的是使一部分地区先富起来，而后带动其他地区与城市的发展。3.2集中式布局与非均衡发展阶段（1979—2000）1979—1980年，国家设立深圳、珠海、汕头、厦门4个经济特区；1984年，开放14个沿海港口城市和海南岛；1985年长江三角洲、珠江三角洲、厦漳泉三角地带被划为经济开放区；1988年3月，国务院进一步扩大了沿海经济开放区的范围，在天津、河北、辽宁、江苏、浙江、福建、山东和广西的153个市县实施对外开放政策；1988年5月，国务院设立了海南岛经济特区，同时开放了辽东半岛和山东半岛等140个市县。至此，中国东部沿海地区基本形成了包括经济特区、沿海开放港口城市和沿海经济开放区在内的沿海开放地带。加之东部地区乡镇企业崛起与快速发展，我国东部地区大小城市数量、密度提升显著。3.2集中式布局与非均衡发展阶段（1979—2000）1978—1992年东部地区的城市数量年均增长12.2个，明显快于中部的8.5个和西部地区的4.3个。至2000年，我国东、中、西部城市分布比重分别为44.5%、37.3%、18.2%，城市密度分别为271.6个/百万平方公里、155.8个/百万平方公里、17.5个/百万平方公里。相较1980年，中国东部地区城市密度增长率为中部地区的1.44倍，为西部地区的1.48倍。3.2集中式布局与非均衡发展阶段（1979—2000）总体而言，从改革开放至21世纪初，中国城市体系空间分布格局由过去分散式、低水平均衡发展转变为集中式、非均衡发展。城市发展重心集中在东部沿海地区，最高等级的城市共有5个，其中东部地区占据了4个，分别为北京、天津、上海、广州，中部地区仅有一个，为武汉。第二等级的城市共有5个，分别为沈阳、南京、深圳、西安、重庆。第三等级的城市数量共11个，包括哈尔滨、长春、烟台、青岛、太原、郑州、长沙、兰州、成都、昆明、乌鲁木齐。这一时期，中国城市虽获得了空前的发展，但是在小城镇带动的城镇化模式下，小城市数量持续提升，到1990年小城市数量的占比已经超过30%，而大城市和特大城市的占比不断缩小。改革开放以来，我国城镇化率由1978年17.92%提升至2000年36.22%。3.3相对均衡发展阶段的城市布局（2000—2010）

2001—2005年“十五”期间，我国东部地区的城镇化速度开始放慢，年均增长1.21%；中部和西部地区的城镇化速度提升，开始超过东部地区，年均增长分别为1.45%、1.27%。同时，在“十一五”期间，“大中小城市和小城镇协调发展”战略的提出极大促进了我国以城市群为主体形态的城镇体系的培育，初步形成了以上海为中心、南京和杭州为次级中心的长三角城市群，以广州、深圳、香港为中心的珠三角城市群，以北京、天津为中心的京津唐城市群和以济南、青岛为中心的山东半岛城市群等城市密集区。“十五”至“十一五”期间，我国注重效率、兼顾公平，实施的相对均衡发展战略在一定程度上推动了中西部地区的城镇化发展与东部地区创新引领，为我国下一步城市网络体系的形成与高质量均衡发展奠定良好基础。3.3相对均衡发展阶段的城市布局（2000—2010）

以胡锦涛同志为核心的第四代中央领导集体，以科学发展观为指导，明确提出城镇化建设必须坚持“以人为本、科学发展”的价值目标，针对以往城镇化建设中出现的各种问题，强调要坚持以人为本、统筹城乡、四化同步，全面、协调、可持续地推进城镇化建设。在城市体系空间布局上，为缓和我国经济发展空间格局的不均衡现象，新世纪以来我国陆续实施了“西部大开发战略”（2000年）、“振兴东北老工业基地”（2003年）、“中部地区崛起”（2006年）等均衡发展战略，以促进区域经济的协调发展3.3相对均衡发展阶段的城市布局（2000—2010）

快速、非均衡的城镇化导致中国的城市发展出现一系列问题：在东部沿海先行开放战略的导向下，我国经济发展空间格局失衡明显，东部地区的过度城镇化导致其城市土地开发几乎殆尽，而中、西部地区的城镇化发展则相对迟缓；出于对经济发展效率的追求，粗放的城市发展模式使我国资源环境问题日益凸显；由于人口的城镇化水平不及土地城镇化水平、国民经济发展水平，“候鸟型民工”等社会问题显著；从国际尺度来看，全球资源环境不断恶化，能源危机日益加剧，迫切需要转变城镇化发展方式。3.4新型城镇化背景下逐步迈向高质量均衡发展阶段

随着上一阶段相对均衡发展战略的实施，我国城镇化水平趋近50%，东部地区城镇化水平逐步超过60%。根据世界城镇化发展普遍规律，我国仍处于城镇化率30%~70%的快速发展区间。在此背景下，倘若延续过去传统粗放的城镇化模式，很可能面临产业升级缓慢、资源环境恶化、社会矛盾增多等诸多风险，进而落入“中等收入陷阱”，影响城镇化进程。从城镇化发展的外部环境来看，我国的城市发展面临来自国际的激烈竞争压力，主要包括全球庞大的生产能力与有限市场需求之间的矛盾、全球资源供需的矛盾以及碳排放的争权等。考虑内外部环境和条件的深刻变化，我国城镇化必须进入以提升质量为主的转型发展新阶段。由于改革开放以来我国经济的快速增长为城镇化转型发展奠定了良好的物质基础，城镇化转型发展的基础条件日趋成熟。以“新型城镇化”的提出为标志，我国的城镇化发展进入新阶段。3.4新型城镇化背景下逐步迈向高质量均衡发展阶段

在新型城镇化的影响下，我国城市体系空间布局总体表现为高质量的均衡发展，具体表现为：第一，由过去