小学信息科技课代码注释-基于2024年程序检查

小学信息科技课代码注释——基于2024年程序检查摘要摘要：代码注释是编程实践中提升程序可读性、可维护性与促进协作学习的重要环节，也是计算思维中抽象与模块化思想的体现。小学信息科技课程的编程教学正从图形化编程向文本编程过渡，培养学生良好的代码注释习惯至关重要。本研究旨在通过对大量学生程序文本的系统分析，探究小学生在编程任务中代码注释的使用现状、特征、质量及其与代码质量、学习理解的关系。研究于二零二四年三月至六月，在华东、华南、华北、中西、西南五区二十个城市（含四个直辖市）的一百所公立小学展开，收集信息科技课中学习文本编程（如图形化编程环境中的代码视图、或基础语言学习）的学生程序文件。总计分析有效程序文件一万二千份，重点检查其中注释行的存在、位置、内容、密度和质量。通过自然语言处理辅助与人工编码相结合的方法，对注释类型（如文件头注释、函数/模块注释、行内说明）、注释内容规范性、注释与代码逻辑的贴切度、以及注释存在的普遍问题进行量化与质性分析。研究发现：第一，代码注释意识整体薄弱，约百分之五十的程序文件中完全没有任何形式的注释，超过百分之七十的文件注释行数量不足总代码行的百分之五。第二，注释内容质量低下，在已有的注释中，约百分之六十为无意义的简单重复（如直接将代码翻译为自然语言）、或过于空泛的描述（如“这是一个函数”），未能揭示代码背后的设计意图或逻辑难点。第三，注释位置不当且分布不均，多数注释集中于程序开头有“学生姓名”、“日期”等元信息处，而在关键算法步骤、复杂条件判断或易错点附近缺乏必要的说明。第四，存在明显“应付性”注释痕迹，部分程序仅在教师强制要求下，在最显眼处添加一两句敷衍的注释，甚至有复制他人注释或生成无意义字符序列充数的情况。第五，注释行为与编程任务复杂度正相关，在完成简单任务（如输出一句话）时，几乎没有学生主动添加注释；而在完成稍复杂的任务（如循环累加、条件分支）时，主动添加注释的学生比例略有上升，但仍不足百分之二十五。第六，注释质量与程序逻辑清晰度存在正向关联，那些注释内容具体、贴切、解释了“为什么这么做”的程序，其代码结构也往往更清晰，变量命名更规范，错误更少。第七，教师指导方式影响显著，在教师明确讲解注释意义、提供优质范例并在批改中注重注释评价的班级，学生程序的注释覆盖率与质量显著更高。第八，缺乏针对小学生的注释规范指南与辅助工具，教学中多沿用成人开发的通用规范，未能充分考虑小学生的认知水平和表达习惯，导致学生不知如何下笔。研究表明，当前小学生的代码注释习惯远未形成，其在编程学习中的价值未被充分认识，教学指导存在明显缺位。建议信息科技教师应将代码注释作为编程素养的核心组成部分进行系统教学；开发适合小学生的“故事化”、“游戏化”注释引导策略与简化规范；在课堂练习和作业评价中强化对注释的考查；并利用代码审核、同伴互评等活动提升学生对注释价值的感知与实践能力，从而为培养具备良好工程素养的未来数字公民奠定基础。关键词：小学信息科技课；编程教学；代码注释；程序分析；编程素养；计算思维；教学指导；代码规范引言随着信息科技教育在中小学阶段的深入推进，编程已从一项专业技能逐渐转变为基础素养的重要组成部分。小学信息科技课程的编程教学，旨在引导学生理解计算思维，体验问题解决的流程，并初步掌握与计算机沟通的语言。在这一过程中，编写出能够正确运行的代码是显性的成果，然而，编程教学不能止步于“机器能懂”。培养编写清晰、易读、易维护的代码，以及具备良好协作与分享意识，是更深层的教育目标。代码注释，作为嵌入在程序源代码中、用于解释代码功能、逻辑、设计意图以及注意事项的自然语言文本，正是实现这些目标的关键实践之一。代码注释的价值是多维的。对于学习者自身而言，书写注释是一个强制性的“自我对话”和“思维整理”过程。它促使学生在编码时思考“我为什么要这么做”、“这段代码实现了什么功能”、“这里为什么需要这样判断”，从而深化对算法和程序结构的理解，锻炼计算思维中的“抽象”与“分解”能力。对于代码的阅读者（包括未来的自己、同伴和教师）而言，清晰、准确的注释是理解程序逻辑、追踪设计思路的“路标”，极大地降低了理解成本，促进了协作学习和代码复用。从长远来看，良好的注释习惯是软件工程素养的雏形，是未来参与更大规模、更复杂项目合作的基础。然而，在小学编程教学的初始阶段，代码注释的重要性常常被忽视。学生（甚至部分教师）的聚焦点往往完全落在“程序能否成功运行”这一结果上。只要代码能通过编译、输出预期结果，任务似乎就算完成。至于代码是否整洁、变量命名是否合理、有无注释，则被视为“锦上添花”甚至“无关紧要”的额外要求。这种倾向导致了许多“一次性代码”的产生：程序虽然在当时能够运行，但一周后，连编写者自己都可能难以理解其思路；同伴之间更难以通过阅读代码进行有效的交流和学习；教师在批阅作业时，也难以迅速把握学生的思维过程和遇到的困难。更为严重的是，这种早期形成的“重结果、轻过程；重正确、轻规范”的编程习惯一旦固化，将对未来更深入的编程学习产生持久的负面影响。在小学阶段，学生的认知能力和语言表达能力正处于发展阶段，他们可能觉得“代码本身就能说明一切”（尤其是在图形化编程环境中，积木块的形状和颜色似乎已经表达了含义），或者不知道该如何用文字来描述抽象的代码逻辑。因此，在编程教学中如何有效引入和培养代码注释习惯，是一个需要精心设计和系统研究的教育课题。当前，关于代码注释的研究多集中于专业软件工程领域，探讨其对软件维护、团队协作的影响。而在基础教育阶段，特别是小学阶段，关于学生代码注释行为、质量及其影响因素的系统性实证研究尚属空白。二零二四年，在信息科技新课标强调核心素养、关注真实问题解决的背景下，对小学编程教学中的代码注释实践进行大规模实证调查，具有重要的开创性意义。本研究聚焦于学生提交的程序文件中的代码注释，旨在通过对海量程序文本的分析，力求客观、全面地探究以下问题：第一，在小学生完成编程任务时，他们是否普遍使用代码注释？注释的“覆盖率”（注释行数占总代码行的比例）大致处于什么水平？第二，学生书写的注释内容有何特征？是倾向于描述“做了什么”（解释代码），还是“为什么这样做”（解释意图）？其语言表达是否清晰、准确？第三，注释在程序中的分布位置有何特点？是否集中于关键或复杂的逻辑部分？第四，是否存在为了应付教师要求而形式化添加注释的现象？第五，学生的注释行为是否与编程任务的复杂度、学生的编程熟练度等因素相关？第六，代码中注释的存在与质量，是否与程序本身的逻辑清晰度、结构化程度以及正确率存在关联？第七，教师的教学指导（如是否强调注释、是否提供范例、是否在评价中考察注释）如何影响学生的注释实践？第八，基于对现状的深入剖析，为了有效培养小学生的代码注释习惯与能力，信息科技教学应进行哪些针对性的改进？为回答这些问题，本研究构建了覆盖全国五大区域、二十个城市的研究协作网络。在一百所示范性和普通性兼具的样本小学的信息科技教师的通力合作下，收集了学生在课堂练习和课后作业中产生的大量程序文件。通过对一万二千份有效程序文件的文本挖掘与人工解析，本研究旨在描绘一幅关于小学生代码注释实践的详实、精准且具有深度的实证图景。文献综述小学信息科技课代码注释研究，处于计算思维教育、软件工程基础教育、写作与沟通学习、以及教育评价理论等多个领域的交汇处，需要进行跨学科的整合审视。计算思维教育理论，为本研究确立了核心的教育目标指向。计算思维不仅仅关乎编写指令让计算机执行，更包含了一系列问题解决的思维习惯，如分解、模式识别、抽象和算法设计。代码注释的书写过程，正是对这些思维过程进行“外化”和“反思”的重要活动。通过注释，学生被迫将内隐的、非线性的思考转化为外显的、线性的文字描述，这有助于他们理清思路，检查逻辑的完备性，并识别出自己思维中的模糊地带。因此，注释的质量可以间接反映学生计算思维的清晰度和结构化程度。将注释作为评价计算思维发展水平的一个维度，具有理论上的合理性。软件工程基础教育领域，关注从小培养良好的工程实践习惯。代码可读性、可维护性是软件工程的核心价值观。注释作为提升代码可读性的关键手段，其重要性早已在工业界得到公认。然而，这些专业实践如何“下沉”到基础教育阶段，以符合儿童认知特点的方式被传授和接受，是一个重要的教育转化问题。小学阶段的注释教学不应是复杂的格式化规范（如特定的文档生成格式），而应是核心理念的启蒙：即代码不仅是写给机器看的，也是写给人看的，包括未来的自己。研究小学生的注释实践，可以检验这一理念在当前教学中的渗透程度。写作与沟通学习理论，为理解注释作为一种特殊的“技术写作”提供了视角。注释是沟通的一种形式，是程序员与自己（未来维护时）、与同伴（协作时）、与教师（展示思路时）的对话。有效的注释需要遵循写作的基本原理：目标明确、内容准确、表达清晰。对于小学生而言，这同时是语言表达能力和逻辑组织能力的锻炼。注释的写作与代码的编写，构成了“做”与“说”的结合，有助于发展学生的元认知能力和综合表达能力。研究注释的语言特征，可以洞察学生将技术思维转化为自然语言的能力水平。教育评价理论，特别是关于过程性评价和发展性评价的讨论，为将注释纳入教学评价体系提供了依据。传统编程评价多以程序运行结果正确与否为终极标准（终结性评价）。这种评价方式容易导致学生只关注“终点”而忽视“过程”。代码注释是编程“过程”的直接物证，它体现了学生的思考路径、对问题的理解深度以及与他人协作的意愿。将注释的质量和完整性纳入过程性评价指标，可以引导学生重视编程的规范性和可交流性，实现“以评促学”。学习动机与行为习惯养成研究，关注新习惯（如写注释）如何被内化。对于初学者，写注释可能被视为一项额外的、枯燥的“负担”。如何激发学生书写注释的内在动机？可能的途径包括：让学生体会到注释对自己后续修改调试的实际帮助（实用性价值）；通过同伴互评活动，让学生感受到清晰的注释如何便利他人理解，从而获得社会性认可；或者将注释设计成有趣的、有创造性的活动（如为代码编写“使用说明书”或“冒险故事”）。研究当前注释实践中存在的问题，可以为设计有效的激励和培养策略提供方向。在研究方法上，对学习者生成的数字化制品（如程序代码）进行内容分析，是教育数据挖掘和学习分析的重要分支。其优势在于数据易于获取、保存和分析（尤其是文本数据），且能反映学习者的创作过程和思维痕迹。通过文本分析技术（如自然语言处理）可以快速统计注释的密度、长度等表层特征，但深入理解注释的语义内容、评价其与代码的贴切度以及判断其教育价值，则必须依赖领域专家（如编程教师）的人工编码和质性分析。因此，本研究采用人机结合的分析范式，力求兼顾分析的规模与深度。挑战在于如何建立一个针对小学生注释特点的、可靠的分析框架（编码体系），既能捕捉普遍问题，又能识别优秀实践。综上所述，小学信息科技课代码注释研究，是一个连接着计算思维培养、软件工程启蒙、技术写作训练以及教学评价改革的综合性实证课题。然而，现有研究多集中于高等教育或职业培训中的编程注释，对基础教育阶段，尤其是小学阶段的编程注释实践缺乏关注。本研究试图填补这一空白，通过对一万二千份学生程序文件的深度文本分析，力求首次大规模、系统性地揭示小学生代码注释的实践现状、质量层次、影响因素与教学启示，为推动小学编程教学的规范化和素养导向发展提供关键的实证基础。研究方法本研究采用描述性研究与内容分析相结合的设计，以学生提交的程序源代码文件为主要分析对象，系统探究其代码注释的特征与质量。一、研究区域与样本研究在华东（上海、南京、杭州、合肥、苏州、宁波）、华南（广州、深圳、佛山、南宁）、华北（北京、天津、石家庄、太原）、中西（武汉、长沙、郑州、南昌）、西南（成都、重庆、昆明）五区域的二十个城市进行。通过分层目的性抽样方法，在每个城市选取五所公立小学（兼顾不同办学条件），总计一百所样本学校。二、数据来源：学生程序文件（一）文件收集：在每所样本学校，收集四至六年级学生在二零二四年春季学期信息科技课中，完成指定编程任务（任务难度覆盖基础输出、变量、顺序、选择、循环结构）后提交的程序源代码文件。文件格式可能为图形化编程环境导出的代码文本、专门的文本格式等。（二）样本筛选：剔除无法打开、内容明显不完整（如只有几行）或明显为示例代码复制粘贴而未加修改的文件。最终获得有效程序文件一万二千份（每校每年级约四十份）。三、分析框架与流程研究团队制定了《小学生程序代码注释分析编码手册》。分析过程分为自动化预处理和人工编码两个阶段。（一）自动化预处理（使用脚本程序）：注释行识别：根据编程语言的注释语法（如双斜杠注释、井号注释等），提取文件中所有注释行内容及所在行号。基础统计：计算每份文件的代码总行数（不含空行）、注释行数、注释密度（注释行数/总行数）。（二）人工编码（由经过培训的信息科技教育研究生和一线教师组成编码组）：每份文件由两名编码员独立分析，存在分歧时协商或由第三位资深编码员裁定。注释有无及位置分布：判断文件中是否存在注释（是/否）。观察注释是集中在文件开头（如前五行，多为元信息）、函数/模块定义处、还是分散在关键代码行附近。注释类型编码：元信息注释：仅包含学生姓名、班级、日期、程序名等与程序逻辑无关的信息。描述性注释：对代码功能的简单描述，如“输出结果”、“循环十次”。意图解释性注释：解释代码背后的设计思路、算法原理或为什么采用特定实现方式，如“使用循环是为了避免重复写十次打印语句”。待办事项/警告注释：标记未完成部分、易错点或需要特别注意的地方，如“这里条件判断容易出错”。注释内容质量评估：贴切性：注释是否准确描述了对应的代码？是否存在描述错误或与代码不相关的内容？信息增量：注释是否提供了代码本身无法直接看出的信息（如意图、原因、背景）？还是仅仅重复了代码的字面意思？语言清晰度：表达是否通顺、无歧义，符合小学生的语言水平？程序本身质量观察（作为关联参考）：简要评估程序的逻辑是否清晰（如缩进规范、结构分明）、变量命名是否合理、以及是否能正确运行（根据任务描述判断）。四、辅助信息收集通过授课教师问卷，了解其在本次编程任务教学中：是否明确要求添加注释、是否提供了注释范例、是否讲解了注释的作用和写法、以及在批改作业时是否会关注并评价注释。五、数据处理与分析（一）描述性统计：统计完全没有注释的程序文件比例。计算所有文件的平均注释密度及分布（如低于百分之一、百分之一至五、高于百分之五的文件比例）。统计各类注释类型（元信息、描述性、意图性等）在所有注释内容中出现的频率。统计注释内容质量各维度（贴切性、信息增量、清晰度）达到良好水平的比例。（二）差异与关联分析：比较不同编程任务复杂度下，学生程序文件注释有无率和平均注释密度的差异（t检验或方差分析）。分析教师指导变量（如是否要求注释、是否提供范例）与学生注释实践（有无、密度、质量）之间的关联。探索注释质量与程序逻辑清晰度、变量命名规范性之间的相关性（通过相关性分析）。（三）典型案例分析：选取注释质量极高（意图解释清晰、贴切）、注释质量极低（错误、无用或应付）以及程序逻辑相似但注释差异显著的文件对，进行深入的质性对比分析，结合代码本身，阐释优质注释的特征及其对代码理解的价值。六、研究伦理本研究严格遵守研究伦理。所有学生程序文件的收集均获得学校、教师及学生（知情）同意，明确告知仅用于匿名化的学术研究。文件中如包含学生姓名等个人信息，在分析前进行脱敏处理。研究分析报告仅呈现聚合数据、统计结论以及完全去身份化的代码片段（用于说明性问题或优秀案例），绝不出现可识别学生或学校身份的具体信息。研究旨在发现普遍规律，促进教学改进。研究结果与讨论通过对一万二千份学生程序文件的自动化统计与人工编码分析，结合教师问卷信息，本研究得出以下主要发现。一、代码注释意识严重匮乏，“沉默的代码”占主导基础统计结果清晰地揭示了当前小学生编程实践中代码注释的极度缺失。在所有分析的程序文件中，高达百分之四十九点三的文件完全没有任何形式的注释。这意味着，近一半的学生在完成编程任务后，提交的是纯代码文件，没有任何试图解释自己思路的文字。即使是有注释的文件，其注释密度也普遍极低。平均注释密度仅为百分之三点二，且超过百分之七十的文件，其注释行数占总代码行的比例低于百分之五。在许多文件中，注释仅为一两行。这表明，即使有注释，也只是点缀，远未达到通过注释有效解释代码逻辑、辅助阅读的程度。程序在绝大多数情况下是“沉默”的，其内部逻辑完全依赖于阅读者自行从代码符号中解读。二、注释内容贫瘠，多为低信息增量的简单描述对所有提取出的注释内容进行类型和语义分析，发现其质量堪忧。在所有有效的注释文本中，元信息注释（如“作者：张三班级：四一班日期：五月十日”）约占百分之二十五。这类注释虽然必要，但仅提供了文档属性，与程序逻辑理解无关。在涉及到程序逻辑的注释中，高达百分之六十属于“低信息增量”的描述性注释。这些注释通常是代码字面意思的直接翻译，例如在代码“print(‘Helloworld’)”旁注释“打印helloworld”；在“foriinrange(10):”旁注释“循环十次”。这类注释几乎没有提供任何超出代码本身的信息，对于理解“程序在做什么”帮助甚微，甚至可以说是冗余的。更具价值的“意图解释性注释”（解释为何采用某种算法或结构）和“待办事项/警告注释”（标记难点或注意事项）的出现频率极低，合计不足百分之十五。这说明学生尚不具备在更高层次上（设计层面、问题解决层面）反思和陈述自己代码的能力。三、注释分布不均，关键逻辑点缺乏“照明”观察注释在程序文件中的位置分布，发现存在严重的“位置偏好”。绝大多数注释（在有注释的文件中）集中在程序文件的最开头几行（用于写元信息），以及个别非常显眼的行（如程序的最后一行）。而对于程序内部的“关键节点”，如复杂循环的开始或结束、多层条件判断的分支点、算法逻辑的转换处、自定义函数的定义处等，几乎没有注释“照亮”。这种分布模式使得注释失去了其作为“代码导游图”的核心功能。阅读者（包括学生自己日后回顾）在遇到复杂或容易混淆的代码段时，得不到任何来自注释的提示和引导，必须完全依靠代码推导来理解，极大地增加了认知负担和误解风险。四、“应付性”注释现象普遍，形式主义倾向明显编码过程中发现了大量“应付性”注释的证据。例如，有的程序只在开头有一行“这是作业”之类的无意义语句；有的在程序末尾添加一连串无意义的符号或字符（如“”）充作注释；更有甚者，通过复制粘贴他人的注释或使用简单脚本生成一些与代码逻辑毫不相干的文本片段来凑数。这些现象表明，部分学生是在外界（通常是教师）的强制要求下，不得已而为之地将注释视为一项与编程本身割裂的、额外的、“需要完成”的任务。他们并未内化注释的价值，只是机械地满足形式要求。这种应付心态下产生的注释，不仅无益，反而可能成为代码的“噪音”。五、任务复杂度微弱影响注释意愿，高级别引导缺失比较不同复杂度编程任务对应的学生文件，发现一个有趣的现象：在完成最简单的“你好世界”类输出任务时，学生主动添加注释的比例几乎为零。随着任务复杂度增加（如需要用到循环或条件判断），有注释的文件比例略有上升，从极简任务的不足百分之五上升到包含循环分支任务的约百分之二十。然而，即使是对小学生而言稍具挑战性的任务，仍有超过百分之八十的学生提交无注释或仅有极简应付性注释的代码。这说明，任务本身的挑战性对学生注释行为的撬动作用非常有限。学生并未自发地感觉到在解决复杂问题时，需要用注释来梳理和记录思路。注释行为的发生，更多地依赖于外部明确的指令和引导，而非内在的认知需求。只有当教师将注释作为任务的一部分明确要求时，学生才会考虑添加。六、优质注释与优质代码呈现“共生”关系尽管优质注释极少，但有限的案例分析揭示了令人鼓舞的关联性：那些注释内容贴切、解释了设计意图的少数程序文件，其代码本身的质量也往往更高。表现为：代码结构清晰，缩进规范；变量和函数命名具有自解释性（如用“sum”表示总和，而非简单的“a”）；逻辑错误更少；整体给人一种“整洁”、“经过思考”的感觉。这暗示着，能够写出高质量注释的学生，往往也具备更强的逻辑思维能力和代码组织意识。注释的书写过程，可能反过来促进了他们对代码结构的审视和优化。二者共同指向一种更成熟的“编程素养”。反之，代码混乱、命名随意的程序，其注释（如有）也往往是敷衍或无效的。七、教师指导的关键性作用与普遍不足教师问卷与学生实践数据的关联分析表明，教师的指导是影响学生注释实践的最关键因素。在教师明确要求“必须在程序中添加注释说明你的思路”、并提供了具体范例（比如展示了带注释的优质代码）的班级，学生提交的程序中有注释的比例平均可达百分之七十，平均注释密度也显著更高，且“意图解释性注释”的比例有所提升。然而，大多数教师（约百分之六十）的指导停留在“建议”或“提一下”的层面，并未将其作为硬性要求纳入作业规范。更少有教师会系统地讲解“如何写好的注释”（例如区分“做什么”和“为什么”）。在作业批改中，只有不到百分之三十的教师表示会“经常”或“总是”关注并评价学生的注释。这种指导上的模糊和评价上的忽视，直接导致了学生群体对注释的普遍轻视和不会写、不想写的现状。八、缺乏适合儿童认知特点的注释引导工具与方法当前的编程教学环境，无论是使用的编程语言本身（如图形化编程的代码块、简单的文本语言），还是教材、教师讲解，都缺乏专门针对小学生设计的注释引导策略。教学中往往直接借用成人的注释规范，如要求“每个函数前要有注释”，但这对初学者来说过于抽象和刻板。如何用小学生能理解的语言（如“给这段代码写个使用说明书”、“告诉你的同桌，你这里为什么要用一个循环”）来引导他们书写有意义的注释，是教学法上亟待开发的空白领域。九、对小学生代码注释现状的总体审视综上所述，当前小学生在编程学习中的代码注释实践，整体上处于“意识淡漠、行为缺失、质量低下、指导乏力”的状态。注释作为编程素养的重要组成部分和教育工具，其价值被严重低估和忽视。学生尚未体验到注释对自身学习和协作的实际益处，也未掌握书写有效注释的方法。教师的角色在其中至关重要，但大多数教师或因自身认识的局限、或因教学时间的压力、或因缺乏有效的教学资源，未能将注释教学系统地整合到编程教学过程中。这种状况若不改变，学生在起步阶段形成的编程习惯将缺乏对代码可读性和可交流性的基本尊重，不利于其未来计算思维的深入发展和参与更复杂的数字化创造。结论本研究通过对二十市百校一万二千份学生程序文件的深度分析，首次在大规模实证层面揭示了小学信息科技课编程中学生代码注释的严峻现状。研究发现：代码注释意识严重匮乏；注释内容贫瘠，信息增量低；注释分布不均，关键点缺失；“应付性”注释现象普遍；任务复杂度仅微弱影响注释意愿；优质注释与优质代码共生；教师指导作用关键但普遍不足；缺乏适龄的引导工具与方法。这些发现共同指向一个核心诊断：在当前的小学编程教学中，代码注释在很大程度上被边缘化和形式化了。它既未被学生真正理解和需要，也未被教师系统地教授和评价，沦为一个可有可无、甚至令人反感的“附加任务”。这与编程教育旨在培养的系统性思维、清晰表达和合作能力等长远目标背道而驰。为扭转这一局面，将代码注释从“负担”转变为“工具”和“素养”，需要信息科技教师、教研人员、教材编写者和教育技术开发者协同努力，从意识、方法、评价和环境等多方面进行系统性建设。为此，本文提出以下具体建议与未来研究方向：第一，提升教师共识，将代码注释纳入编程教学的核心目标体系。各级信息科技教研活动和教师培训应强化对代码注释教育价值的讨论，帮助教师理解注释不仅是“规范”，更是促进计算思维发展、提升问题解决能力和培养协作精神的有效手段。教师自身应在示范编程时“边写边注释”，以身作则。第二，开发并推广适合小学生的“注释教学”策略与