26年淋巴瘤Lugano评估标准解读

26年淋巴瘤Lugano评估标准解读演讲人2026-04-29

CONTENTS淋巴瘤疗效评估标准的发展沿革Lugano评估标准的核心框架与技术要求不同亚型淋巴瘤的Lugano标准应用差异Lugano标准的临床实践误区与注意事项总结目录

各位同道，大家好。作为一名在淋巴瘤诊疗一线工作了十余年的血液科医师，我始终认为，精准的疗效评估是淋巴瘤诊疗流程中的核心环节——它不仅直接指导治疗方案的调整，更是判断患者预后、优化医疗资源配置的重要依据。今天我想结合26年来的临床实践与学术更新，跟大家系统解读淋巴瘤Lugano疗效评估标准。从2001年首次提出雏形，到2014年正式定稿，再到近年的临床随访与优化，Lugano标准已经成为全球范围内淋巴瘤疗效评估的通用语言，今天我们就从沿革、核心框架、临床应用、误区辨析到最新进展，逐一展开分享。01ONE淋巴瘤疗效评估标准的发展沿革

淋巴瘤疗效评估标准的发展沿革要真正理解Lugano标准的价值，我们必须先回顾淋巴瘤疗效评估体系的变迁历程，因为任何临床标准的诞生，都源于对既往实践痛点的解决。

1早期疗效评估的局限性1.1传统WHO疗效标准的不足在20世纪末之前，临床主要采用WHO实体瘤疗效评价标准，该标准以肿块最大径的变化为核心判断依据，但对于淋巴瘤这种具有多中心、多灶性特点的疾病而言，存在明显的局限性：其一，无法区分残留病灶中的活性肿瘤组织与纤维化、坏死组织，很多时候即使肿块缩小，仍可能存在隐匿的肿瘤细胞；其二，未纳入影像学新技术的应用，当时PET-CT尚未普及，无法评估代谢活性；其三，未区分霍奇金淋巴瘤与非霍奇金淋巴瘤的评估差异，导致不同中心的评估结果一致性较差。

1早期疗效评估的局限性1.2Cheson1999标准的探索与短板1999年，国际淋巴瘤研究组发布了Cheson1999标准，首次将PET-CT纳入淋巴瘤疗效评估体系，同时区分了可测量病灶与不可测量病灶，这是淋巴瘤疗效评估的一大进步。但该标准仍存在明显不足：一是仅针对非霍奇金淋巴瘤，未覆盖霍奇金淋巴瘤；二是PET-CT的评估阈值未统一，不同医师的解读差异较大；三是对于惰性淋巴瘤的评估缺乏针对性，比如滤泡性淋巴瘤的多灶性病灶难以用单一的最大径变化来判断。

2Lugano标准的诞生背景2.12014年Lugano国际淋巴瘤会议的契机2014年，来自全球17个国家的40余名淋巴瘤专家、放射科医师、核医学科医师齐聚瑞士卢加诺（Lugano），针对既往标准的不足进行了为期3天的专题讨论，最终发布了统一的淋巴瘤疗效评价标准，也就是我们今天所说的Lugano2014标准。这次会议的核心目标，就是建立一套覆盖所有淋巴瘤亚型、整合CT与PET-CT技术、具备高一致性的评估体系。

2Lugano标准的诞生背景2.2制定的核心原则我印象非常深刻，当时参与讨论的一位核医学科专家提到：“我们需要的不是一个完美的标准，而是一个所有中心都能统一执行的标准”。因此，Lugano标准的制定遵循了三个核心原则：一是统一评估术语，避免不同学科之间的沟通障碍；二是整合影像学技术优势，既保留CT的解剖学评估价值，又发挥PET-CT的代谢学评估优势；三是兼顾不同亚型淋巴瘤的特点，同时保证评估流程的可操作性。02ONELugano评估标准的核心框架与技术要求

Lugano评估标准的核心框架与技术要求在明确了Lugano标准的诞生背景之后，我们来看它的核心框架，这也是临床应用中最需要熟练掌握的内容。结合我多年的临床实践，我将从评估前准备、病灶分类、疗效分型三个维度展开讲解。

1评估前的标准化准备工作任何准确的疗效评估，都离不开标准化的检查准备，这也是我在临床中经常跟年轻医师强调的细节。

1评估前的标准化准备工作1.1影像学检查的规范要求对于CT检查而言，首先需要明确扫描范围：必须覆盖从颅底到大腿中部的全区域，因为淋巴瘤最常见的转移部位包括颈部、纵隔、腹膜后、盆腔淋巴结，以及脾脏、肝脏等结外器官；其次，需使用碘对比剂进行增强扫描，以更好地区分病灶与正常组织；最后，层厚需控制在5mm以内，保证图像的分辨率，便于后续的病灶测量。

1评估前的标准化准备工作1.2PET-CT检查的标准化流程PET-CT是Lugano标准的核心技术之一，其检查流程的标准化直接影响评估结果的准确性：首先，患者需在检查前禁食6-8小时，将血糖控制在7.8mmol/L以下，避免高血糖导致的FDG摄取降低；其次，需在注射F18-FDG后等待50-60分钟，保证药物充分分布到组织中；最后，扫描范围需与CT检查保持一致，且层厚需≤3mm。

1评估前的标准化准备工作1.3基线评估的强制性要求基线评估必须在首次治疗开始前完成，且需涵盖所有已知的病灶，这是后续疗效对比的基准。我曾经遇到过一例患者，由于首次治疗前未完成全面的基线评估，导致后续治疗中无法准确判断病灶变化，延误了治疗方案的调整，这也让我深刻体会到基线评估的重要性。

2病灶的标准化分类与定义Lugano标准将病灶分为三类，这是其与既往标准的重要区别之一：

2病灶的标准化分类与定义2.1可测量病灶指符合以下条件的病灶：一是淋巴结病灶，最大横径≥1.5cm且纵径≥2cm；二是结外病灶，最大径≥1cm；三是可通过影像学准确测量的病灶，比如脾脏的占位性病变。可测量病灶是疗效评估的核心依据，其最大径的总和是判断部分缓解、疾病进展的主要指标。

2病灶的标准化分类与定义2.2不可测量病灶指所有不符合可测量病灶标准的病灶，包括：微小淋巴结病灶（横径＜1.5cm）、骨髓浸润、脑脊液浸润、肝脏/脾脏的微小占位（＜1cm）等。不可测量病灶的变化是判断疗效的辅助依据，比如不可测量病灶完全消失也可作为完全缓解的标准之一。

2病灶的标准化分类与定义2.3特定病灶包括三类特殊病灶：一是纵隔大肿块，指肿块最大径＞10cm的纵隔淋巴结病灶，这类病灶的疗效评估需要单独记录；二是中枢神经系统病灶，这类病灶通常不采用PET-CT评估，而是采用头颅MRI+增强检查；三是骨病灶，需采用骨扫描或MRI检查，而非CT。

3疗效评价的标准化分型Lugano标准将疗效分为完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、疾病稳定（SD）、疾病进展（PD）四类，同时针对PET-CT引入了Deauville5分评分系统，这是Lugano标准的最大亮点之一。

3疗效评价的标准化分型3.1基于CT的疗效评价标准与传统WHO标准相比，Lugano标准的CT评估标准更加严格：（1）完全缓解（CR）：所有可测量病灶与不可测量病灶完全消失，且持续至少4周；若存在基线纵隔大肿块，需确认肿块完全消失。（2）部分缓解（PR）：可测量病灶的最大径总和较基线减少≥30%，且持续至少4周，未出现新病灶，不可测量病灶无恶化。（3）疾病稳定（SD）：未达到PR或PD的标准，即可测量病灶的最大径总和减少＜30%或增加＜20%，且未出现新病灶。（4）疾病进展（PD）：可测量病灶的最大径总和较治疗后最小总和增加≥20%，或出现新病灶，或不可测量病灶出现明确的恶化。

3疗效评价的标准化分型3.2基于PET-CT的Deauville评分系统Deauville评分系统是Lugano标准中针对PET-CT的核心评估工具，其将病灶的FDG摄取程度分为1-5分：（1）1分：无FDG摄取，或摄取程度低于背景组织；（2）2分：摄取程度低于纵隔血池；（3）3分：摄取程度等于纵隔血池；（4）4分：摄取程度高于纵隔血池，但低于肝脏；（5）5分：摄取程度明显高于肝脏，或出现新的高摄取病灶。不同亚型的淋巴瘤对Deauville评分的解读略有差异：比如对于弥漫大B细胞淋巴瘤，Deauville1-2分通常提示完全缓解，3分需要结合临床症状与其他检查结果综合判断，4-5分提示疾病进展；对于霍奇金淋巴瘤，Deauville3分也可能提示完全缓解，因为部分患者的纵隔血池摄取较高。

3疗效评价的标准化分型3.3联合影像学评估的推荐对于有条件的中心，Lugano标准推荐采用CT+PET-CT联合评估，尤其是对于侵袭性淋巴瘤，比如弥漫大B细胞淋巴瘤、霍奇金淋巴瘤，联合评估可以提高疗效判断的准确性。我在临床中通常会先让患者完成CT检查，再根据CT结果选择是否需要补充PET-CT检查，这样既可以节约医疗资源，又可以保证评估的准确性。03ONE不同亚型淋巴瘤的Lugano标准应用差异

不同亚型淋巴瘤的Lugano标准应用差异虽然Lugano标准试图建立一套统一的评估体系，但不同病理亚型的淋巴瘤具有不同的生物学行为，因此在实际应用中，我们需要结合亚型的特点进行个体化的评估。这也是我在临床中经常需要注意的问题。

1霍奇金淋巴瘤（HL）的应用霍奇金淋巴瘤是Lugano标准覆盖的核心亚型之一，其应用具有以下特点：

1霍奇金淋巴瘤（HL）的应用1.1初治HL的中期疗效评估对于初治HL，Lugano标准推荐在治疗2周期后进行中期PET-CT评估，也就是所谓的PET-guidedtherapy：如果中期PET-CT的Deauville评分≤2分，说明患者对治疗敏感，后续可以继续采用标准方案治疗；如果Deauville评分≥4分，说明患者对治疗不敏感，需要调整治疗方案，比如更换为BV+AVD方案。我曾经接诊过一例初治的经典霍奇金淋巴瘤患者，治疗2周期后PET-CT的Deauville评分5分，我们及时调整了治疗方案，后续患者获得了完全缓解。

1霍奇金淋巴瘤（HL）的应用1.2复发难治HL的疗效评估对于复发难治HL，尤其是接受CAR-T治疗后的患者，Lugano标准新增了假性进展的判断标准：CAR-T治疗后，患者可能会出现细胞因子释放综合征（CRS），导致局部淋巴结肿大，此时影像学检查可能表现为病灶增大，但实际上是免疫细胞浸润，而非真正的疾病进展。这时候需要结合临床症状、实验室检查（比如IL-6水平）、活检结果来判断，避免误判为疾病进展。

2非霍奇金淋巴瘤（NHL）的应用非霍奇金淋巴瘤的亚型众多，不同亚型的Lugano标准应用也存在差异：

2非霍奇金淋巴瘤（NHL）的应用2.1弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）DLBCL是最常见的非霍奇金淋巴瘤亚型，也是Lugano标准应用最广泛的场景。对于初治DLBCL，Lugano标准推荐在治疗2周期后进行中期PET-CT评估，根据评估结果调整治疗方案；对于复发难治DLBCL，联合CT与PET-CT评估可以提高疗效判断的准确性。

2非霍奇金淋巴瘤（NHL）的应用2.2滤泡性淋巴瘤（FL）滤泡性淋巴瘤是一种惰性淋巴瘤，其病灶通常为多灶性，不可测量病灶占比较高，因此Lugano标准对于FL的疗效评估需要重点关注不可测量病灶的变化：比如不可测量病灶完全消失，同时可测量病灶减少≥30%，即可判断为部分缓解。另外，FL患者的FDG摄取程度通常较低，因此Deauville评分的解读需要更加谨慎。

2非霍奇金淋巴瘤（NHL）的应用2.3套细胞淋巴瘤（MCL）套细胞淋巴瘤是一种兼具侵袭性与惰性的淋巴瘤亚型，其FDG摄取程度通常较高，因此PET-CT在MCL的疗效评估中具有重要价值。Lugano标准推荐对于MCL患者，采用CT+PET-CT联合评估，尤其是对于复发难治患者。

3特殊类型淋巴瘤的评估对于一些特殊类型的淋巴瘤，Lugano标准也做出了针对性的调整：

3特殊类型淋巴瘤的评估3.1原发中枢神经系统淋巴瘤（PCNSL）由于PET-CT对于中枢神经系统病灶的检测敏感性较低，因此推荐采用头颅MRI+增强检查作为主要的评估手段。

3特殊类型淋巴瘤的评估3.2胃肠道淋巴瘤由于胃肠道的正常组织FDG摄取较高，因此PET-CT的评估需要结合内镜检查与CT检查，避免误判为正常组织摄取。

3特殊类型淋巴瘤的评估3.3骨淋巴瘤推荐采用骨扫描与MRI检查作为主要的评估手段，而非CT检查，因为CT无法准确判断骨病灶的代谢活性。04ONELugano标准的临床实践误区与注意事项

Lugano标准的临床实践误区与注意事项在日常临床工作中，我发现很多同道在应用Lugano标准的时候会陷入一些误区，结合我多年的临床经验，我总结了以下几个需要重点注意的问题。

1假性进展的识别误区假性进展是临床中最常见的误区之一，尤其是在免疫治疗、CAR-T治疗之后。很多同道会将治疗后出现的病灶增大直接判断为疾病进展，但实际上，假性进展是免疫细胞浸润导致的，并非真正的肿瘤生长。判断假性进展的核心依据是：患者的临床症状无明显恶化，且随访3个月后病灶缩小或消失。我曾经接诊过一例接受PD-1抑制剂治疗的DLBCL患者，治疗后1个月复查PET-CT发现原病灶增大，Deauville评分4分，当时我也担心是疾病进展，后来做了活检，发现是免疫细胞浸润，随访3个月后病灶缩小，这让我深刻体会到假性进展识别的重要性。

2纤维化与活性病灶的鉴别误区治疗后的淋巴瘤病灶可能会出现纤维化，此时CT检查可能表现为肿块缩小，但PET-CT上无FDG摄取，这时候可以判断为完全缓解。但如果PET-CT上出现FDG摄取，即使肿块没有增大，也可能是疾病进展，因为纤维化组织不会摄取FDG。很多同道会忽略PET-CT的代谢学评估，仅依靠CT的解剖学评估，这会导致误判。

3新病灶的判断误区Lugano标准中，出现新病灶即可判断为疾病进展，但需要排除治疗相关的反应性增生，比如感染导致的淋巴结肿大。因此，在发现新病灶时，需要结合患者的病史、实验室检查（比如白细胞计数、C反应蛋白）、影像学随访结果来判断，避免将感染导致的淋巴结肿大误判为疾病进展。

4评估时机的选择误区不同的治疗方案的评估时机不同，比如一线化疗方案通常每2-4周期评估一次，靶向治疗方案通常每3-6个月评估一次，免疫治疗方案需要注意延迟反应，也就是治疗后几个月才出现疗效，因此评估时机不能过早。很多同道会在治疗后1个月就进行评估，这会导致误判为疾病进展，因为免疫治疗的延迟反应通常需要2-3个月才能显现。

4评估时机的选择误区26年随访后的Lugano标准最新进展与未来展望从2001年首次提出雏形到2027年，Lugano标准已经走过了26年的临床实践历程，期间经过了多次更新与优化，最新的2023年国际淋巴瘤专家共识又对其进行了进一步的完善。5.12023年Lugano标准的更新要点2023年，全球淋巴瘤专家再次齐聚Lugano，对Lugano标准进行了更新，主要包括以下几个要点：（1）新增了CAR-T治疗后的疗效评估标准，明确了假