【《A市动车小镇棚户区拆迁腾地项目风险评估分析案例》2800字】

A市动车小镇棚户区拆迁腾地项目风险评估分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u28745A市动车小镇棚户区拆迁腾地项目风险评估分析案例 121991.1项目风险分析 1158531.1.1风险因素筛选 1310691.1.2风险影响因素确定 4292271.2项目风险评估 636061.2.1风险因素判断矩阵构造 6205491.2.2权重与一致性检验 833521.2.3结果分析 111.1项目风险分析1.1.1风险因素筛选目前我们已经初步确定了6大类共28个风险因素，但其中有一些风险因素还可以进行筛选和进一步归纳。在筛选过程中，问卷调查法可以有效的把风险因素进行量化分析，在此背景下，我们进行了本次调查，问卷采用了5分制，其中1分表示意义不大，此风险因素无需考虑；2分表示不重要，此风险因素在影响较小：3分表示重要，此风险因素需要引起重视。4分表示很重要，此风险因素有着极大的隐患：5分表示必须考虑，此风险因素隐患极大，不可忽视。根据以上形式设计了下表的调查问卷。为了体现本次调查的科学与全面，调查问卷采集了三类群体：第一类群体为相关学者和政府相关人员，收集到有效问卷14份；第二类群体为经历过棚户区改造项的居民，收集到有效问卷73份；第三类为网络收集，收集到有效问卷243份。最终统计采用加权评分，考虑到网络群体可能存在刷分或恶意填写，我们将这三类群体按照40%，40%，20%的权重进行计算（精确到小数点后一位），各个风险因素最终得分总结成如下1.1表：表1.1风险因素调查得分表风险类型风险因素最终得分政策审批风险立项审批程序风险3.5规划风险3.4土地使用风险3.9产业政策风险2.8开发资格审核2.9拆迁安置风险土地房屋征收1.3补偿程序与方案1.4安置方案1.3补偿资金分配与落实1.2施工安全2.6拆迁安置组织管理3.7整体风险管控1.4企业机制风险工程项目管理风险3.3工人工资保障2.9工程质量管理1.0劳动用工风险2.5资金筹措与保障1.1环境影响风险噪音，震动，废气粉尘等3.9建筑垃圾2.8生态环境影响2.3地质与水环境影响1.7外部环境影响公众参与性2.9社会治安2.7文化习惯与生活习惯2.8周边房价影响2.9不可控风险极端天气1.3地震，洪水等地质灾害1.4经济危机2.1根据我们的计分定义，删去分数小于3的风险因素，最终得到最后确认的风险因素表如下1.2所示：

表1.2风险因素最终确认表风险类型风险因素最终得分政策审批风险立项审批程序风险3.5规划风险3.4土地使用风险3.9拆迁安置风险土地房屋征收1.3补偿程序与方案1.4安置方案1.6补偿资金分配与落实1.2拆迁安置组织管理3.7整体风险管控3.9企业机制风险工程项目管理风险3.3工程质量管理1.0资金筹措与保障1.1环境影响风险噪音，震动，废气粉尘等3.9根据表1.2，最终我们确认了4大类风险因素，共计13个具体的小风险因素。1.1.2风险影响因素确定层次分析法最好地将决策所涉及的因素分为目标层，基础层和计划层，然后使用定性和定量计算对每个因素进行加权，然后选择最佳解决方案。本次应用主要由下图1.1步骤组成：图1.1层次分析法步骤结合确定的风险因素，根据层次分析模型，将整体风险控制作为目标层（A），将四个一级指标政策审批风险B1、拆迁安置风险B2、企业机制风险B3、和环境影响风险B4作为准则层，把二级指标方案层C1立项审批程序风险，C2规划风险，C3土地使用风险，C4土地房屋征收，C5补偿程序与方案，C6安置方案，C7补偿资金分配与落实，C8拆迁安置组织管理，C9整体风险管控，C10工程项目管理风险，C11工程质量管理，C12资金筹措与保障，C13噪音震动废气粉尘风险作为方案层，A市动车小镇棚户区拆迁腾地项目风险评估指标体系结构如下图1.2所示：图1.2风险因素评估指标体系图1.2项目风险评估1.2.1风险因素判断矩阵构造该矩阵的构建以1到9的比例完成。我们邀请了四位行业专家，通过比较风险因子指标（两两比较）对中每个项目的重要性来构建AHP判断矩阵[55]。根据对4位专家的调查结果，计算出各个指标的权重并取平均值，判断矩阵的规模如表1.3所示：表1.3风险因素判断矩阵标度分值a(i，j)标度定义1i因素和j因素比同样重要3i因素比j因素略重要5i因素比j因素稍重要7i因素比j因素重要得多9i因素比j因素略重要很多2，4，6，8ij两个因素结果处于以上结果之间倒数j和i因素比较结果是i和j因素比较结果的倒数通过专家的结果进行平均分计算后，得出了目标曾与准则的判断矩阵A-B，准则层和指标层的判断矩阵B-C，如下图1.4-1.8所示：表1.4A-B的权重向量和一致性检验结果AB1B2B3B4B11453B21/4121/2B31/51/211/3B41/3231表1.5B1-C的权重向量和一致性检验结果B1C1C2C3C4C11113C21112C31113C41/31/21/31表1.6B2-C的权重向量和一致性检验结果B2C5C6C7C5121/2C61/211/3C7231表1.7B3-C的权重向量和一致性检验结果B3C8C9C10C8121/2C91/211/3C10231表1.8B4-C的权重向量和一致性检验结果B4C11C12C13C11121/2C121/211/3C132311.2.2权重与一致性检验根据上面的判断矩阵，可以直接利用公式计算权重系数与最大特征值，进行一致性检验。在这里我们使用YAAPH软件对数据进行计算，并认为矩阵大小小于五时，如计算出的一致性小于0.1，则认为通过一致性检验。针对每个判断矩阵计算的权重向量和一致性检验结果如下表1.9-1.13所示。表1.9A-B的权重向量和一致性检验结果AB1B2B3B4权重一致性B114530.54230.0192B21/4121/20.1397B31/51/211/30.0847B41/32310.2333表1.10B1-C的权重向量和一致性检验结果B1C1C2C3C4权重一致性C111130.30480.0077C211120.277C311130.3048C41/31/21/310.2333表1.11B2-C的权重向量和一致性检验结果B2C5C6C7权重一致性C5121/20.29730.0089C61/211/30.1638C72310.539表1.12B3-C的权重向量和一致性检验结果B3C8C9C10权重一致性C8121/20.29730.0089C91/211/30.1638C102310.539表1.13B4-C的权重向量和一致性检验结果B4C11C12C13权重一致性C11121/20.29730.0089C121/211/30.1638C132310.539根据上面的权重表格，可以看出一致性计算结果皆小于0.1，通过一致性检验。我们再根据权重对准则层和方案层进行权重排序，如下表1.14-1.15所示：表1.14准则层权重排序序号准则权重1B2拆迁安置风险0.54232B1政策审批风险0.23333B3企业机制风险0.13974B4环境影响风险0.0847

表1.15方案层权重排序序号方案权重C1立项审批程序风险0.0252C2规划风险0.0456C3土地使用风险0.0415C4土地房屋征收0.0382C5补偿程序和方案0.1653C6安置方案0.1653C7补偿资金分配和落实0.1502C8拆迁安置组织管理0.1257C9整体风险管控0.0753C10工程风险管理0.0694C11工程质量管理0.0616C12资金保障0.0229C13噪音粉尘0.0139根据我们之前的设计，还需对排序后的方案层进行总层次的一致性检验，经计算，总一致性为0.0101<0.1，此判断矩阵模型总层次一致性检验通过。综上，我们得到了各个风险因素对整体风险管控的所占重要性。1.2.3结果分析从一致性检验后的结果来看，A市动车小镇棚户区改造项目的拆迁安置风险权重最高，为0.5423，为高风险水平，需要我们投入更多的资源进行风险管控。其次为政策审批风险，权重为0.2333，为较高水平，需要对此类风险进行额外的关注。企业机制风险的权重为0.1397，相对前两项较低，但也值得在风险管控的系统工程中进行有效管理。环境影响风险所占权重最低，为0.0847，也符合我们的认知，但也不容