法学专业-超级互联网平台的权力扩张与治理

前言当下，我们正处于数字经济的全球化背景下，超级互联网平台迅速崛起，改变人们的生活方式的同时也深深嵌入了社会经济生活的各个领域。超级平台作为私权利主体，是凭借技术方式达到管理目的，而平台规则仅起到一个外在作用,所以想要治理平台自治规则应当将超级平台作为治理的对象。2021年发布的《互联网平台分类分级指南（征求意见稿）》将互联网平台划分成三级，分别为超级平台、大型平台和中小平台，构建了我国的数字平台反垄断规范体系。2022年8月1日起我国实施最新一版《反垄断法》，该版在总则部分新增添“数字经济反垄断”，明确了超级平台的反垄断监管，点明平台自治规则滥用的可罚性。2023年，全国两会政府工作报告提出“大力发展数字经济，提升常态化监管水平，支持平台经济发展”，只有确保平台自治规则成为“良规”，才能指向超级平台健康有序发展的“善治”。超级平台在虚拟世界中建立起自己的国度，在这里，超级平台利用管辖空白，通过实施自治规则达到自己在平台领域内的权力，这一私权利深深影响到传统政府的权威。随着其权力的不断扩张，超级平台引发一系列新的问题和挑战，如擅自出售用户个人信息、要求用户在平台之间二选一、强调用户使用app时必须同意所列条款等。虽然学者已经开始对超级平台的治理进行探讨，但仍旧缺乏有关超级平台本身权力扩张的系统性研究，尤其是对超级平台权力规制的必要性以及治理路径方面缺乏全面的分析，本文旨在深入研究超级平台权力无序扩张而引起的一系列问题，并提出针对性的解决方法，尤其是“黄金股”治理模式的实践与优化路径，以期为国家提供有效管理超级平台的具体实施框架模式，为促进超级平台的健康发展、维护社会公共利益和国家信息安全提供理论支持和政策建议。1超级互联网平台及其权力扩张超级互联网平台的发展超级互联网平台是指通过大规模用户基础和强大网络效应，掌握大量数据资源、提供多元化服务并形成巨大利益集中度的数字平台。这类平台通常具有跨界整合的特性，覆盖社交、购物、娱乐、支付等多个行业领域，形成了包括腾讯、阿里巴巴、谷歌、Facebook等在内的全球巨头。超级平台的形成受到了信息技术、网络基础设施、数据处理能力等多个因素的推动，随着技术的不断发展和互联网用户数量的激增，这些平台迅速崛起，并在全球经济和社会结构中占据了主导地位。超级互联网平台的形成与发展是信息技术、网络基础设施、经济全球化以及社会需求共同作用的结果。从最初的互联网信息共享到如今的多元化平台业务，超级平台的演进经历了多个阶段。在1990年代中期至2000年代初期，互联网开始普及，出现了早期的互联网平台，如搜索引擎、门户网站、在线购物平台等。这些平台的核心功能是提供信息服务和内容交流，主要依赖广告收入和简单的电子商务模型。典型的平台如雅虎、亚马逊，它们在为用户提供内容和购物体验的同时，也开始积累庞大的用户数据。进入2000年代后期，互联网平台开始依靠强大的网络效应快速扩张。随着社交媒体的崛起，平台功能逐渐多元化。2004年，Facebook的推出标志着社交网络平台的发展进入了一个新阶段。社交平台不仅提供了人与人之间的连接，也通过广告系统为企业和广告商提供了精准的营销渠道。与此同时，电子商务平台也开始向更多的服务领域扩展。亚马逊从最初的在线书店扩展到如今的全球零售巨头，并且逐渐涉足云计算、人工智能等领域。中国的阿里巴巴和腾讯也在这一阶段崛起，分别通过淘宝、天猫、微信等平台，迅速积累用户并通过生态系统内的多元化服务提升了平台的影响力。进入2010年代后，超级互联网平台的权力和影响力得到了空前扩展。以谷歌、Facebook、亚马逊、阿里巴巴、腾讯为代表的平台，已不再仅限于原有的单一业务，而是发展成了具有多种功能的“超级平台”。这些平台不仅在全球范围内拓展了市场，还通过资本运作、技术收购等方式进一步扩大了自身的市场份额。通过跨国并购、全球化布局和技术革新，超级平台实现了全球范围内的资源整合和竞争优势。这一时期，平台间的竞争逐渐从技术层面延伸到生态系统的角逐，越来越多的“超级平台”通过创建跨行业、跨地域的商业生态，形成了强大的竞争壁垒。同时，平台也逐渐掌握了用户的全面数据，并且在社交、支付、金融、娱乐、物流等多个行业实现了垂直整合。例如，亚马逊通过亚马逊云计算服务不仅巩固了其电商地位，还涉足了全球云计算市场；Facebook收购Instagram，进一步扩大了其社交媒体帝国的版图；腾讯则通过微信、QQ、腾讯云等多元化服务，成为中国乃至全球互联网领域的领军者之一。这些平台通过构建数据驱动的商业模式，在无形中加强了对用户行为的控制和影响力。其背后依托的是大数据、云计算、人工智能等技术，能够深入了解用户需求，精准提供服务，进而形成用户粘性和强大的市场竞争力黄文艺,孙喆玥.论互联网平台治理的元规制进路[J].法学评论,2024,42(04):111-122.黄文艺,孙喆玥.论互联网平台治理的元规制进路[J].法学评论,2024,42(04):111-122.超级互联网平台的权力扩张1.2.1私权利受侵害:用户权益的削弱与数据泄露随着超级互联网平台的发展，用户数据的采集和处理成为其商业运作的核心。这些平台通过深度挖掘用户行为数据，提供个性化服务和精准广告。然而，这一过程伴随着严重的隐私侵犯和用户权益削弱的问题。用户在享受便利的同时，往往并未完全意识到自己的个人信息正在被平台广泛收集和利用。许多平台通过“隐性协议”和“默认设置”，在用户不知情的情况下收集大量敏感数据，如位置信息、浏览历史、购物记录等张帅正.互联网平台治理的规范协同困境及法治因应张帅正.互联网平台治理的规范协同困境及法治因应——基于半自治社会领域理论[J].天水行政学院学报,2024,25(01):110-117.此外，数据泄露事件也频繁发生，用户数据的安全性无法得到有效保障。随着超级平台数据规模的不断扩张，平台所储存的数据成为了黑客攻击的主要目标。许多平台由于缺乏足够的安全防护措施，导致大规模的用户信息泄露事件屡见不鲜。数据泄露不仅给用户带来了身份盗窃、经济损失等风险，也让用户对平台的信任度急剧下降。这种情况使得用户的私权受到严重侵害，而平台的隐私保护责任则未得到有效落实。1.2.2行政权力受挑战:监管难题与治理空白超级互联网平台的权力扩张使得传统的行政监管体系面临前所未有的挑战。首先，由于互联网平台的全球化性质，传统的地域性监管模式难以有效覆盖。一个平台可能同时服务于多个国家，且其运营和数据流动跨越国界，这使得各国政府在监管上存在协调难题。平台常常利用法律监管漏洞，通过跨国公司结构和离岸注册等手段，避免在某些地区受到严格的监管。其次，超级平台通过不断创新的技术手段和复杂的业务模式，改变了传统市场的竞争规则，行政机构往往难以及时识别和应对。例如，平台的算法推送机制和数据处理方式通常难以被监管部门理解和追踪，监管政策往往滞后于技术的演变。因此，即使国家出台了相关的法律和政策，也难以有效实施，导致平台在技术和监管之间形成了巨大的治理空白。平台对行政权力的挑战，不仅体现在对法律的规避，还表现为它们在社会、政治、经济等方面的深度介入，形成了地方政府难以独立调控的局面胥国一.互联网平台治理的法理分析[J].电子知识产权,2023,(07):48-65.。平台的扩张使得单一国家或地区的法律体系对其形成监管压力时，面临着“合规成本”和“管辖权”的困境，进一步加剧了监管缺位的现象吕洪珏,陈志勇.互联网超级平台的意识形态风险及其治理[J].厦门特区党校学报,2022,(05):25-30.胥国一.互联网平台治理的法理分析[J].电子知识产权,2023,(07):48-65.吕洪珏,陈志勇.互联网超级平台的意识形态风险及其治理[J].厦门特区党校学报,2022,(05):25-30.1.2.3社会公共利益受损:算法偏见与不公平竞争超级平台在利用大数据和人工智能技术提升服务的同时，也带来了严重的社会公共利益损害。平台通过算法对信息流进行精准推荐和推送，但这些算法往往缺乏透明度，且容易形成偏见。例如，在内容推荐上，平台的算法可能会优先推送某些特定的新闻、观点或商品，从而形成信息的“回音室”效应，限制了用户的选择空间，并加剧了社会的分裂。算法本身的偏见问题也引发了广泛的社会讨论。由于算法是基于历史数据进行学习的，如果数据本身存在偏差，算法可能会继承并放大这种偏差。例如，招聘平台的算法可能会无意中歧视某些性别或种族群体，导致就业机会的不公平分配。算法的不透明性和偏见性，让用户难以质疑和反驳这些系统的决策，从而影响了公共利益的公平性。在市场竞争层面，超级平台也通过算法操控了市场规则，导致不公平竞争的现象。大平台往往通过“平台规则”控制了市场的入场门槛，抑制了小型创业公司的生存空间，形成了技术巨头对整个行业的垄断。1.2.4国家信息安全受威胁:数据跨境流动与网络安全超级互联网平台的全球化扩张和跨境数据流动，加剧了国家信息安全的威胁。随着平台的业务覆盖范围逐步全球化，数据不仅在平台内部进行流动，还涉及到不同国家和地区的数据存储和处理。这种跨境数据流动极大地增加了数据泄露和滥用的风险，尤其在涉及敏感信息、个人隐私以及国家安全数据时，平台往往没有足够的责任感去保护这些数据的安全。数据跨境流动让国家对自身信息安全的控制力变得越来越弱。例如，某些平台可能将用户数据存储在外国服务器上，使得其他国家的法律和监管部门难以进行有效干预。此外，跨境数据流动也为外部势力的渗透提供了渠道，某些恶意国家或组织可能利用平台的全球网络获取机密信息，甚至进行网络攻击。同时，超级平台还可能成为网络攻击的目标，黑客通过平台的系统漏洞对用户数据进行非法访问，造成大规模的信息泄露，甚至威胁到国家的关键基础设施。2超级互联网平台权力规制的必要性2.1超级平台与公共利益超级互联网平台的崛起不仅为个人和企业带来了巨大的便利，也在一定程度上成为了现代社会的重要基础设施。这些平台不仅涵盖了从社交、消费、支付到资讯传播等多个领域，还深刻影响着社会运行的各个层面。因此，超级平台已不再仅仅是商业企业的代表，它们所承载的功能和服务，已经成为现代社会中公共利益的重要组成部分。平台的运营与发展，直接影响到公众的日常生活、信息获取、文化交流等多个方面。首先，超级平台承担了信息流通和交流的功能，尤其是社交平台和搜索引擎，极大地影响着公众获取信息的方式。平台的推荐机制、算法推送、内容审查等都在某种程度上决定了公众的知识获取和舆论走向。在这一过程中，平台应当肩负起确保信息公平、公正的责任，避免对用户产生信息封闭和偏向性传递的负面影响益达.数字时代的反垄断法规则亟待创新[J].中国对外贸易,2020,(05):38-39.益达.数字时代的反垄断法规则亟待创新[J].中国对外贸易,2020,(05):38-39.然而，由于超级平台通常采取自我规制的模式，往往容易产生过度追逐商业利益的行为，忽视公共利益的保障。因此，超级平台必须承认其在促进公共利益方面的角色，主动承担起社会责任。只有通过适当的规制和治理，才能确保平台在追求自身经济利益的同时，不损害社会公共利益的根本。2.2超级平台自治缺陷尽管超级平台在其早期发展阶段，凭借自身的创新和技术优势，逐步形成了相对自主的治理体系，但这种平台自治的模式，已经表现出越来越多的缺陷，尤其是在保护公共利益和实现社会责任方面，存在着明显的矛盾。平台自治，通常是指平台依靠自身的规则与机制来管理用户行为、控制数据流动以及对外部干预进行自我调节。虽然这种模式使平台能够在短期内灵活应对市场需求，但它无法在长远上有效防止平台权力的滥用和偏离社会责任的轨迹。首先，超级平台的自治本质上是利益驱动的，平台往往将利润最大化作为其最核心的目标。这种商业目标可能与公共利益发生冲突。例如，平台可能通过精确的广告推送来获取更多的用户数据，但这种数据收集和使用的方式，常常没有充分考虑到用户隐私和数据保护的问题。平台的商业化运营并没有强制要求其优先考虑公共利益，导致了数据泄露、隐私侵犯等一系列社会问题的出现。其次，平台自治所导致的治理缺陷，也表现在其对市场竞争的不公平性上。超级平台常常利用自身的市场主导地位，压制竞争对手，通过算法、数据和平台规则设置障碍，使得中小型企业难以进入市场。这种行为不仅损害了消费者的选择权，还削弱了市场的创新动力。由于平台自身具备强大的控制力，外部的市场监管难以有效介入，形成了市场治理的空白。完全依赖平台自治，最显著的缺陷是它无法保障公共利益的平衡与可持续性。平台虽然在特定情境下可能有意进行自我约束，但这一机制的局限性在面对利益诱惑和外部压力时，常常失去应有的公正性和透明度。为了避免平台自我规制的失效，必须依赖国家和社会力量的干预，建立健全的法律、法规以及社会伦理框架，以确保超级平台不仅能自我发展，还能在更大范围内维护公共利益沈丽丽,钟坚龙.后疫情时代互联网超级平台对国家治理的影响研究[J].中共青岛市委党校.青岛行政学院学报,2020,(05):52-57+71.沈丽丽,钟坚龙.后疫情时代互联网超级平台对国家治理的影响研究[J].中共青岛市委党校.青岛行政学院学报,2020,(05):52-57+71.3超级互联网平台权力扩张之治理路径3.1国家介入治理之证成随着超级互联网平台的权力扩张和影响力日益加剧，国家在治理这一新兴领域中的角色愈发重要。在过去，互联网平台通常被认为是自主发展的市场主体，国家对其干预的空间较小。然而，随着平台在经济、社会和政治领域的深度介入，传统的放任自流模式显现出明显的弊端，促使国家的介入变得尤为必要。超级互联网平台的庞大数据资源和强大市场控制力，已经使其成为影响社会舆论、消费行为甚至国家政治生态的重要力量。平台的决策和算法推送，可能会在不受监管的情况下影响到公众的判断和选择，甚至导致信息偏见、社会分裂等严重后果。为了避免平台权力的滥用，确保公众利益不被忽视，国家必须通过法律、法规以及政策手段对平台进行必要的监管和引导。国家介入能够为社会提供一个公平、透明和公正的竞争环境，避免平台滥用市场主导地位压制创新和限制消费者选择。超级平台的迅速崛起使得市场出现了寡头垄断的趋势，尤其在电商、社交、搜索引擎等领域，几个大型平台占据了主导地位。这种市场集中度过高的现象，可能会导致资源的分配不公、创新活力的缺失和中小企业的生存困境。国家作为中立的监管者，能够通过反垄断法、竞争法等制度，打破平台之间的恶性竞争，规范其市场行为，促进公平竞争，从而为社会带来更多的创新和多元化的选择。随着互联网平台跨国运营和全球数据流动的增多，数据隐私、网络安全等问题变得日益复杂。超级平台在存储和处理大量个人及敏感数据时，若没有有效的监管，可能会造成数据泄露、滥用，甚至可能被外部势力利用来威胁国家安全。国家的介入可以通过立法、加强监管等手段确保数据的安全流动，保护国家的信息主权和公民的隐私安全。超级互联网平台的治理不再仅仅依赖于平台自我规制和市场竞争，国家的介入已经成为一种必然的选择。通过有效的国家治理，可以确保平台在追求经济利益的同时，能够更加注重社会责任和公共利益，从而推动社会的公平、可持续发展。3.2国家介入超级平台治理的路径选择3.2.1不同治理模式的优劣分析在国家介入超级互联网平台治理时，主要有两种模式可供选择：一种是通过宏观立法进行调控，另一种是通过直接入股或股东参与的方式进行管理。这两种治理模式各有其独特的优势与挑战。通过宏观立法进行调控的方式，国家主要依赖制定一系列的法律法规，规范平台的行为。这种模式的核心在于通过法律手段约束平台的行为，确保平台在保障公共利益的同时，不滥用市场主导地位。法律法规可以从多个维度进行干预，包括数据保护、反垄断、市场竞争等方面，从而为平台提供明确的行为边界方兴东,钟祥铭.互联网平台反垄断的本质与对策[J].现代出版,2021,(02):37-45.方兴东,钟祥铭.互联网平台反垄断的本质与对策[J].现代出版,2021,(02):37-45.然而，立法调控也存在一定的局限性。互联网平台的技术和商业模式发展迅速，法律的制定和实施往往滞后于技术的变化，导致监管效果的滞后。此外，平台的跨国运营使得单一国家的法律管辖面临巨大的挑战，跨国平台可能通过“规避”法律漏洞或者寻找更宽松的市场环境，从而绕开监管，削弱国家治理的效果。直接入股管理则是国家通过参与平台的股东或通过设立国家的“特殊股份”或“特殊权利”，来直接对平台的战略决策产生影响。这种模式能够更加灵活和精准地干预平台的运营。通过股东地位，国家能够直接参与到平台的决策层，保障平台的运营方向符合公共利益要求张效羽.论超级互联网平台治理权的行政法规制[J].行政法学研究,2024,(03):94-107.。与宏观立法相比，这种方式能更迅速地应对平台的动态变化，确保国家的利益和社会责任得到及时落实张效羽.论超级互联网平台治理权的行政法规制[J].行政法学研究,2024,(03):94-107.陈鹏.平台权力的扩张与规制[J].理论月刊,2022,(08):127-135.然而，直接入股管理也存在一定的风险。首先，国家不可能全面控股，影响力可能有限，尤其在平台股权高度分散或外资控制的情况下，国家的发言权可能受限。其次，过度的股东干预可能影响平台的独立性，导致运营效率下降，甚至可能引发与市场其他股东的冲突。在这种模式下，国家的利益和企业的发展利益之间的平衡难以把握，可能引发一系列新的治理问题。3.2.2“黄金股”治理模式的实践面对如何有效治理超级互联网平台这一难题，在近几十年来出现了一种新型的治理模式，名为“黄金股”，是指国家通过持有特定类型的股权来干预企业管理的方式，通常在股东投票权、战略决策方面赋予国家特别的权利。采用这一治理模式，能够让国家在起关键监管作用的同时不会过度干涉平台的运作，也不会丧失发言权。而这一模式自实践以来一直饱受争议却又备受青睐，对于它的出现是来源于我国对欧盟国家的考察。英国在20世纪70年代参股了对英国具有重大意义的大型英国企业，对于这部分具有重大意义的企业，不论英国持有多少股份数量，在面临重大决策事项时国家可以直接否决股东大会的决议。这一做法使得荷兰、比利时、法国等许多国家纷纷效仿，这一模式即为“黄金股”，但对此“黄金股”也因限制资本自由面临合法性危机，最终欧洲法院裁定成员国持股限制和政府干预措施违反欧盟原则，却提出了有关豁免，即采用“黄金股”必须基于为了公共安全并且满足必要性和法律明确规定。而近几年，“黄金股”作为我国大力推广的特殊管理股制度中的一种，已经同中国本土经验相结合，在实践中慢慢融入超级互联网平台的治理领域。党的十八届三中全会中提到，要“对重要的国有传媒企业探索实行特殊管理股制度”；在2015年8月发布的《关于深化国有企业改革的指导意见》提出“允许将部分国有资本转化为优先股，在少数特定领域探索建立国家特殊管理股制度”；同年9月，国务院在《关于国有企业发展混合所有制经济的意见》中进一步规定，“在少数特定领域探索建立国家特殊管理股制度，依照相关法律法规和公司章程规定，行使特定事项否决权，保证国有资本在特定领域的控制力”。同时在中央文件中，提到对于我国国家特殊管理股是通过A类/B类股权设计的方式达到防止恶意收购的目的，适用范围也从文化传媒扩展到能源、通讯等特定领域，虽并未仔细说明特定领域具体是哪些，但其制度目标与权力结构均同国外“黄金股”高度相似，这就是结合中国本土特色的黄金股机制。“黄金股”模式的核心优势在于，它能够让国家在不全面干预平台运营的情况下，确保平台在关键决策上符合国家的利益。通过黄金股，国家可以获得对平台重大决策的表决权，如并购、技术创新、数据使用等敏感事项。这样，平台不仅可以保持灵活性和创新性，同时也能在关键时刻保障国家的政策要求不被忽视。例如，国家可以通过黄金股控制平台在涉及国家安全、公共健康等领域的投资方向，避免平台过度商业化、损害社会公共利益鲁慧雯.超级互联网平台扼杀式并购的反垄断规制[J].中国价格监管与反垄断,2023,(04):48-51.鲁慧雯.超级互联网平台扼杀式并购的反垄断规制[J].中国价格监管与反垄断,2023,(04):48-51.然而，黄金股模式也面临优化的空间。首先，黄金股的权力行使可能会与平台的其他股东产生冲突，尤其是在股东结构复杂、股权分散的情况下，黄金股可能未必能够发挥应有的作用。为了确保黄金股模式的有效性，国家应在确保股东利益的同时，合理设置黄金股的行使范围，避免过度干预。其次，黄金股的监管效能依赖于平台的透明度和公开性，而许多互联网平台的运营机制较为复杂且不完全透明。因此，国家在实施黄金股治理时，必须加强平台的信息披露制度，提升平台的合规性和可监督性。3.3“黄金股”治理模式的优化针对黄金股治理模式的不足，可以通过几个方面的优化来提高其有效性和适应性。首先，为了避免过度干预和确保平台的独立性，黄金股的权力应明确限制在特定领域，特别是国家安全、公共利益和重大政策决策的范畴。国家的干预应该只涉及平台运营中具有战略性和敏感性的决策，而非日常的商业活动和管理操作。这样既可以确保国家利益得到保障，又能保持平台的灵活性和市场竞争力，避免国家干预过度影响平台的创新和发展。为了提高黄金股模式的透明度，可以强化平台决策过程的公开性和透明度要求。黄金股持有者及其他股东在决策过程中应公开其利益诉求和目标，并通过独立监管机构审查平台的治理结构和决策机制。平台可以定期发布治理报告，向公众和股东透明化决策过程，确保所有决策都在公开、公正的框架下进行。这种透明度的提高不仅有助于增强公众对平台治理的信任，还能有效防止决策过程中的利益冲突，确保决策始终符合公众利益和市场公平。另外，在股东结构复杂的情况下，黄金股的治理效果可能会受到削弱。为了解决这一问题，国家可以通过强化黄金股持有者的权力，确保其在决策中的主导地位。这可以通过在股东协议中明确黄金股持有者的权力范围和具体职责，避免股东结构复杂性导致黄金股治理效果的减弱。此外，还可以根据股东结构的不同，灵活调整黄金股的比例和投票权，使其在多元股东结构中仍能够发挥有效的治理作用。最后，为了避免过度干预导致平台创新动力的丧失，黄金股模式应在平衡监管与创新之间找到一个恰当的界限。国家应确保干预仅限于保障国家安全、公共利益和市场公平等领域，而在其他领域应尽可能给予平台更多的自主权和创新空间。4结论与展望随着超级互联网平台在全球范围内的崛起，它们不仅在经济和商业领域发挥着举足轻重的作用，还在社会、政治和文化层面产生了深远的影响。然而，平台的权力扩张带来了诸多挑战，尤其是在用户权益保护、市场公平竞争、国家信息安全以及社会公共利益等方面。这些问题凸显了超级平台在缺乏有效监管的情况下，可能会滥用市场主导地位，甚至威胁到国家安全和社会稳定。国家的介入，不仅有助于平衡平台的创新与社会责任，还能够通过加强监管，促进市场的公平竞争，保障公共利益，保护用户权益，并确保数据安全与隐私保护。展望未来，随着技术的不断进步，超级平台的影响力将进一步扩大，尤其是在人工智能、大数据、区块链等新兴技术的推动下，平台的运营模式和市场生态也将不断变化。在这一过程中，如何在平台创新与监管之间找到平衡点，如何制定更加完善和灵活的治理措施，将是未来面临的主要课题。从治理路径的角度来看，国家应加强跨国协调合作，建立国际化的监管框架，以应对平台跨国运营带来的监管挑战。同时，监管措施应根据平台的动态变化不断优化，确保其既能促进技术创新，也能有效维护社会公平与安全。此外，社会各方力量的共同参与——包括学术界、企业界及公众——也将成为推动平台治理的重要力量。因此，未来的研究和实践将需要更加关注平台治理的多维度问题，探索更加精细化和创新性的治理机制，以应对数字化时代日益复杂的监管需求。通过国家、社会与平台之间的协同合作，才能为互联网平台的健康、可持续发展提供坚实的基础，促进全球社会的共同繁荣与发展。参考文献张志安.数字空间的公共沟通与平台治理[J].新闻与写作,2025,(02):1.禹婷婷,单勇.论互联网平台的监管机制——以电信网络诈骗的看门人规制为例[J].中国特色社会主义研究,2024,(06):98-106.范兴,杨曦.论互联网平台防控电信网络诈骗犯罪责任边界[J].浙江警察学院学报,2024,(06):89-105.丁晓东.论超大型互联网平台的法律规制[J].法律科学(西北政法大学学报),2025,43(01):94-108.陈雅楠.数字化时代互联网治理的法理反思——以平台公开IP属地为例[J].武陵学刊,2023,48(05)