非对峙型受虐妇女杀夫案件出罪事由研究-以姚荣香故意杀人案为例

I非对峙型受虐妇女杀夫案件出罪事由研究—以姚荣香故意杀人案为例引言家庭暴力作为社会的一个阴暗面，长期以来在全球范围内屡见不鲜，对受害者的身心健康造成了极大的伤害。在极端情况下，长期遭受家庭暴力的妇女可能会采取极端手段反抗，导致施暴者的死亡，这类案件在司法实践中尤为棘手。非对峙型受虐妇女杀夫案件，即受害者在施暴者处于无防备状态时实施杀害行为，因其特殊性而引发了广泛的法律与伦理争议。姚荣香故意杀人案便是一起典型的非对峙型受虐妇女杀夫案件，该案不仅揭示了家庭暴力的严重后果，也凸显了现行法律在处理此类案件时的困境与挑战。本研究就是基于姚荣香故意杀人案，为此类案件探求合理的出罪路径。一、案件基本情况及焦点问题分析（一）姚荣香故意杀人案①参见浙江省温州市中级人民法院(2015)浙温刑初字第4号判决基本事实介绍①参见浙江省温州市中级人民法院(2015)浙温刑初字第4号判决姚荣香，女性，小学学历，无固定职业。在这长达15年的婚姻旅程中，方益顺在情绪不稳定时对姚荣香实施家庭暴力，使用肢体攻击方式，竟刀刃紧逼。姚荣香的相关人等表示，姚荣香不断承受身体攻击的痛苦，她的头部及眼部频繁显现淤血与肿胀的痕迹，定期治疗头部乌青以求愈。在2013年下半年，姚荣香揭露了其配偶方益顺的婚外纠葛，此后，方益顺的愤怒情绪与家庭暴力现象急剧加剧。2014年8月16日夜间，第三者的介入使得姚荣香与方益顺的家庭生活充满纷争，随后方益顺提出离婚并遗弃四个子女。姚荣香在得知此事后情绪崩溃，进而萌生杀人念头。8月17日凌晨，姚荣香在丈夫方益顺熟睡之际，用螺纹钢条对准头部进行重击，继之以菜刀割断其颈部，方益顺的生命之翼已遭受致命打击。判决书清晰载明，方益顺在婚姻中反复对姚荣香实施家庭暴力。姚荣香默默忍受丈夫方益顺的暴力折磨，最终因方益顺的婚外情及逼迫离婚，坚定主张独立肩负起子女抚养的义务，激发反抗并产生杀人念头。法院审理时采纳家庭暴力专家意见，确认姚荣香为家庭暴力所困的女性，她采取行动以阻止被害人进一步遭受家庭暴力的折磨，心理阴暗程度较轻，动机非卑劣。案件发生后，姚荣香主动投案，方益顺的父母无私地给予了谅解证明。经法院审理，法院裁定姚荣香犯有故意杀人罪行，五年有期徒刑的判决已正式宣判。（二）焦点问题分析分析受虐女性在配偶暴力事件中的法律豁免机制，广泛看法将此行为归类为自卫的合法范畴。在家庭暴力案件的漩涡中挣扎，正当防卫的判定之路布满障碍，可从正当防卫理论的五个基本要素着手进行分析。1.反杀行为的防卫起因在深入挖掘家庭暴力防御技巧之时，分析必须以真实存在的非法侵害为基石，需探究施暴者在施暴时的心理动机本质，将受虐者的身体与生命安全作为攻击的集中点。此行为似乎在模仿暴力的行为路径，此行为透露出不合法的明显迹象。姚荣香案件无情地揭示了家庭暴力的残酷现实，其发展轨迹累积成堆。当持续的打击逐渐累积至极限边缘，会对受虐妇女造成严重伤害。尽管家庭时常笼罩在阴霾的阴影下，但此类暴力行为仍对姚荣香构成人身威胁。姚荣香供述，方某丙频繁施以拳脚之力，她毫不犹豫地倾泻了那滚烫的开水于对方。姚荣香不断面临生死攸关的困境，她心灵深处承受着难以言表的痛苦折磨，恐惧的阴霾始终笼罩在她的精神领域，在暴力威胁的阴影下勉力生存。揭示姚荣香故意杀人案的背景脉络，尽管家暴行为间有间歇性中断，不法侵害的恶劣影响持续存在，时间上的间隔不应成为不法行为认定时的豁免理由。①①赵秉志,原佳丽.对女性“以暴制暴”行为的刑法学思考——基于家庭暴力视野下的思考[J].人民检察.2015(13).2.具有正当的防卫意图家庭暴力作为一种现实存在的不法侵害，受虐者在遭受虐打时能够认识到其存在。在此情境下，受虐者的反抗行为旨在制止这种不法侵害，系长期身处暴力漩涡中的自我救赎之道。其行为是为了抵御家庭暴力的残酷打击，与正当防卫的心理防御标准相契合，具有正当性。3.反杀行为的防卫对象防卫理论对行为对象进行规范之约，防卫行动应针对不法分子实施。在客观现实不法侵害存在的情况下，公民得以合法抵御非法侵犯。①陈兴良.正当防卫如何才能避免沦为僵尸条款——以于欢故意伤害案一审判决为例的刑法教义学分析[J].法学家.①陈兴良.正当防卫如何才能避免沦为僵尸条款——以于欢故意伤害案一审判决为例的刑法教义学分析[J].法学家.2017(05).4.反杀行为的防卫时间姚荣香故意杀人案不符合正当防卫的时间条件，因为在本案中姚荣香在非暴力侵害的间隙中杀害丈夫，在上一段家暴结束至下一段家暴起始的时间间隔中，并未满足正当防卫所规定的“正在遭受不法侵害”的时间条件。张丽.论家庭暴力反击杀人行为的防御性紧急避险[J].西南科技大学学报（哲学社会科学版）.张丽.论家庭暴力反击杀人行为的防御性紧急避险[J].西南科技大学学报（哲学社会科学版）.2018(06).5.反杀行为的防卫限度姚荣香杀夫行为不具备正当防卫的限度条件。本案中丈夫的施暴过程并不存在故意杀害妻子的主观罪过，虽然在不断循环过程中暴力行为中可能呈现出更为激烈、频繁和攻击性倾向，但是尚不足以危及妻子的生命。因此只有在丈夫持有明确的严重伤害或剥夺妻子生命的主观意图，正在实施严重威胁到妇女人身安全的暴力行为时，妇女出于自卫杀死施暴者才符合正当防卫的限度条件，成立正当防卫。《关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》（下文简称《意见》）第20条对于因遭受严重家庭暴力，身体、精神受到重大损害而故意杀害施暴人；或者因不堪忍受长期家庭暴力而故意杀害施暴人，犯罪情节不是特别恶劣，手段不是特别残忍的，可以认定为刑法第二百三十二条规定的故意杀人“情节较轻”。该规定决定了司法机关在面对非对峙型受虐妇女杀夫案件时认定为故意杀人，尽管受虐妇女的反击行为具有可同情性和防卫因素，也仅作为轻量刑的判断依据。在受虐妇女杀夫案件中几乎没有以正当防卫被判处无罪的情形，因此为受虐妇女杀夫行为探索出一条合理的出罪路径尤为重要。二、受虐妇女杀夫行为的出罪困境（一）受虐妇女杀夫案件的复杂性长期饱受家庭虐待的成员，无畏地维护个人健康与合法权益的底线，勇敢面对暴力的抗争者，这种行动标志着受虐女性在绝境中的自我救赎之行。本项研究对受虐女性所采用的杀夫手段进行了详尽的分类研究，参照反击动作发生的时间节点和动因作为依据依据，据此划分出“非对峙”与“对峙”两大行为类别。家庭暴力受害者往往在暴力暂停之际，为应对可能的再次伤害，在施暴者不设防的瞬间（如沉睡或醉意朦胧时）采取自卫行动。施暴者的暴力狂澜暂且停歇，此类反击行为在法律界定与司法判定上存在不协调之处，本文的核心议题正是这一议题的核心焦点所在；另一方面，所指为家庭暴力受害者于遭受家庭暴力时即时采取反击行为。此类对抗行为，若限度、时间、动机、对象和起因条件符合特定标准，纳入合法自卫的法律框架，本篇研究未将此议题纳入研究框架。姚荣香的故意杀人事件成为社会焦点，姚荣香于方某某沉睡期间实施杀害，方某某已摒弃家庭暴力，已进入非攻击性休眠状态，此案显然是“非对峙型”案例的界定范畴所界定，一般以防卫过当或故意杀人罪定罪。（二）正当防卫制度作为出罪事由的局限性1.正当防卫扩张论正当防卫的认定有着严格的适用标准，五个要件缺一不可，司法实践中对于正当防卫的使用率并不高，这与条件限度过于严格死板有关，但是在受虐妇女非对峙型杀夫案件中，正当防卫的要件的适配度更低，因此部分学者不得不试着将正当防卫的要件进行扩大化解释，主要体现在时间和限度要件上。①储珠琳.反家暴案中正当防卫时间条件的重构[J].广州广播电视大学学报.2020.20(3).第一，时间要件。在受虐妇女杀夫案件中的对峙型案件，即受虐妇女正面反击施暴者正在进行的暴力虐待行为，此类案件特征明显，更容易被认定为符合正当防卫的各项构成要件，从而以正当防卫出罪，即使出现施暴者死亡的结果，也会被认定为限度要件不符合，构成防卫过当。对比来说，非对峙型受虐妇女杀夫案件更容易因为时间要件的认定在学界出现不一样的声音，司法实务中法院也多认为非对峙型受虐妇女杀夫案件因为欠缺防卫的时间要求而认定不符合正当防卫。有学者认为，受虐妇女的反击行为往往在施暴者暂停或者停止阶段进行，此时的施暴者对受虐妇女的生命没有紧迫性威胁，所以不法侵害正在进行时①储珠琳.反家暴案中正当防卫时间条件的重构[J].广州广播电视大学学报.2020.20(3).①参见王新.受虐妇女杀夫案的认定问题[J].法学杂志.2015（7）.参见钱泳宏.“受虐妇女综合征”理论对我国正当防卫制度的冲击[J].温州大学学报.2008（5）.2.正当防卫扩张论的局限性学界的观点对于正在进行的不法侵害的时间要件的理解都是通过放宽标准来解释受虐妇女的反击符合正当防卫的时间要件，但实践中几乎没有非对峙型杀夫案件被认定为正当防卫或是防卫过当，对于时间要件的扩张性解读并不能被本文所接受。首先，放宽正当防卫的时间要件的理论基础是“私力救济是公力救济的补充手段”，相当于将公力救济所不能达的紧急时刻替换成不法侵害正在进行时的“紧迫性”要件，这种对正当防卫标准的要件拓宽会导致正当防卫适用的无限性扩张，并且紧迫性要件的实质性被替换成私力救济的必要性是对正当防卫不法侵害正在进行时这一基础要件的否定，进而否定了我国刑法明文规定的正当防卫的要件，违反罪刑法定原则。其次，将正在进行的不法侵害当做一整个连续的时间段，受虐妇女多年的受虐时间是一段完整的不法侵害时间的理论不存在可被接受的理论依据，家庭暴力的间歇性的性质决定了一整段不法侵害在根本上否定了紧迫性要件，为了出罪而扭曲解释正当防卫的时间要件，不能为笔者接受；从另一角度看，一整段连续的犯罪时间更容易对比到继续犯，家庭暴力的特性是间接性，多次暴力中间必然存在平静安全的状态，从受虐妇女的主观角度来看，受虐待的惊恐和痛苦是连续状态，但客观上的施暴者的暴力行为确实已经暂停或者停止，主观与客观不一致的情况下，不法侵害的“同时”就无法满足。参见章粟粲.《司法逻辑视角下受虐妇女杀夫案的出罪进路》[J].《湖南警察学院学报》参见章粟粲.《司法逻辑视角下受虐妇女杀夫案的出罪进路》[J].《湖南警察学院学报》.2023(3).参见钱泳宏.“受虐妇女综合征”理论对我国正当防卫制度的冲击[J].温州大学学报.2015（5）.综上，扩张后的正当防卫理论存在诸多的不合理之处，虽然受虐妇女反击施暴者造成施暴者死亡的结果并不违反限度要件，但是受虐妇女“面对正在进行的不法侵害”的时间要件不论是从私力救济理论，还是将家庭暴力看做一次完整的、连贯的不法侵害都不能解决非对峙型受虐妇女杀夫案的反击行为的不适时。对正当防卫的时间要件的扩张必将导致实际适用正当防卫的无限度扩张，违背罪刑法定原则。（三）“受虐妇女综合征”作为出罪事由之否定1.“受虐妇女综合征”的概念受虐妇女综合征是自美国引入的心理学概念，是指在家庭虐待中的受虐妇女长期面对暴力所形成的心理反应和基于该心理反应所做出的的应对行为。参见波拉-F.曼格姆,黄列.受虐妇女综合征证据的重新概念化:检控机关对有关暴力的专家证词的利用[J].环球法律评论.2003.参见波拉-F.曼格姆,黄列.受虐妇女综合征证据的重新概念化:检控机关对有关暴力的专家证词的利用[J].环球法律评论.2003.(2).参见付胥宇.受虐妇女综合征”的刑事责任减免意义：美国经验及启示[J].北方法学.2018(6).参见赵秉志,原佳丽.对女性‘受虐妇女杀夫’行为的刑法学思考[J].人民检察.2015(2).2.“受虐妇女综合征”作为责任阻却事由之否定受虐妇女在遭受长期的家庭暴力后，心理上可能会出现“习得性无助”的心理状态，因此有学者认为可将其作为一种可宽恕事由，阻却有责性。但这有违罪刑法定原则，因为我国刑法并未将“受虐妇女综合征”规定在刑法出罪事由中。另外，有学者认为，由于“受虐妇女综合征”是一种心理学概念，那么是否能将被确诊为该征状的受虐妇理解为精神患者呢？答案是否定的，因为我国的精神病要求是不具有辨认能力和控制能力，而被确诊为“受虐妇女综合征”的受虐妇女仍能够正常生活，能够辨认和控制自己的日常行为。因此，不能将其与精神病划等号，受虐妇女也不能因此而阻却责任。（四）期待可能性理论的否定张明楷教授对受虐妇女实施事后反杀的行为进行了精深的剖析，力主“期待可能性缺失”应成为突破法律界限的责任减轻准则，对事后反杀行为采纳法律上的宽宥立场。他认为，若该受虐妇女实际上并未期待，理应依法宣告她无罪释放；并非全然无此迹象可验，则肯定不可避免期待可能性所引起的积极偏差，从而否认犯罪成立。参见张明楷：《受虐妇女反杀案的出罪事由》[J].《法学评论》.参见张明楷：《受虐妇女反杀案的出罪事由》[J].《法学评论》.2022(2).原理，如果在受虐妇女事后反杀案中将其作为一项出罪事由，那么其他案件中也要求适用该事由出罪，将会给司法实践带来很大的影响。因此一般认为，不具有期待可能性理论不再单独列为出罪事由，而是作为防卫过当、避险过当减免处罚的根据之一。参见张明楷：《责任论的基本问题》[J].参见张明楷：《责任论的基本问题》[J].《比较法研究》.2018(3).三、受虐妇女杀夫行为出罪的路径探求（一）司法实践问题——一律认定为故意犯罪关于对受虐妇女杀夫案件的定性，《意见》）第十九条规定，在遭受家暴的情况下，受害者有实施正当防卫的权利，而因防卫致施暴者重伤或死亡，且明显超过必要限度，则属于防卫过当。而在非对峙的状态下，由于此时受虐妇女杀害丈夫的行为不符合我国正当防卫制度的时间要件即不法侵害正在进行，所以法庭一律根据故意杀人罪或者故意伤害罪的法律条文认定受虐妇女属于蓄意犯罪，既没有案例可以作为防卫过当，也没有任何一个案例可以被认定为正当防卫。目前，在刑事诉讼中，关于这一问题的法律适用仍然比较保守，尽管我国刑法和《意见》都有所提及，但是针对这种情况，规定得并不具体，也不严格，再加上没有统一的判断准则，因此法院在此类案件中能否适用正当防卫把控得非常严苛。当前司法机关趋向于对被告人进行“有罪轻罚”的判决，一方面，以被害人重伤、死亡的结果为准，以确保犯罪人对其杀夫行为负刑事责任。另一方面，对受虐妇女判处相对较轻的惩罚，以确保判决可被社会一般人所认可，从而达到法律与情感的和谐。然而，这一看似双赢的做法大大缩小了出罪可能性。因而，在审判受虐妇女杀夫案件时，如果法官仅从受虐妇女所犯下的杀夫行为出发，机械适用《刑法》第二百三十二条认定受虐妇女都是“故意犯罪”，而忽视了其在行凶前曾遭受过的极其严重的家庭暴力，这显然是不合理的。（二）司法认定规则的完善建议——构建防御性紧急避险制度1.防御性紧急避险的概念和特征根据德国学者金德霍伊泽尔（Kindhäuser）教授的观点，防御性紧急避险是指为了防止某种危险，从而对造成这种危险的利益实施侵犯。正当防卫与攻击性紧急避险的激烈争执，防御性紧急避险彰显出其显著的双重特质：其一，力求防御危险源头对个人法益的损害，而不是防止某个不法侵害。换言之，研究防御性紧急避险所遭遇的风险发端根源，物质或不可归责要素所引起的风险隐患；正当防卫所遭遇的潜在威胁之因，源自行为人的有意或无意的可责行为造成的不法侵害实例。其次，与攻击型紧急避险形成鲜明对比，防御性紧急避险的避险对象呈现出多样的面貌。针对风险根源的防御性规避措施，纵然避险举措可能波及旁人权益，但事实上，这些人或许也是威胁的始作俑者。攻击性紧急避险行为呈现出极端的猛烈现象，无辜者的权益遭遇了核心冲击波。第三者对避险人权益的侵犯意图与行为均未涉及，该方对避险人权利空间遭受侵犯的事实不承担任何责任。2.受虐妇女杀夫行为构成防御性紧急避险特别追踪受虐女性在案件中的反击案例，受虐妇女毅然采取自我保护措施，可视为一种自卫性的即时避险手段，实现避险目标的基础要求。考察防御型与攻击型紧急避险的界限放宽情况，对象与限制的边界得到了相应的放宽。鉴于防御性紧急避险旨在针对危险源而非无辜第三人，避险行动在保障避险者权益上有所局限。受虐妇女在竭尽所能后仍无法摆脱家庭暴力，满足“不得已”的法律条件。丈夫虐待引起的妇女极端行为案件，防御性紧急避险成为更佳的免责盾牌。（1）其他救济途径与“不得已”要件尽管防御性紧急避险使得直接针对危险来源者的紧急行为得以合法化，然而，危险制造者要求他人给予关照的权利尚未完全被剥夺。据此，按照我国《刑法》第21条第1款所确立的“不得已”基准，行为人唯有在绝境之中，方可损害危险来源者的合法权益。在司法案例的版图中进行细致的审查，探讨是否存在一种既能有效规避风险，不伤害加害者的合理化途径？案件发生后，探讨女性在绝望情绪驱使下所采用的极端报复方式，社会舆论普遍呼吁被告人不应采取暴力报复，理应借助法律之力守护个人权益。我国现行法律体系是否为行为人搭建了坚实的法律救济之梯。实际上，我国对家庭暴力受害者的公力救济体系尚显单薄。初始阶段，是否适宜向村委会、居委会、妇联等机构透露不满情绪，也或向公安机构说明情况。村委会与居委会作为基层群众性自治组织，妇联作为妇女群众团体，其应对家暴案件的能力相对薄弱，主要采用说服劝诫手段应对。诸多限制如巨石般沉重地压在心头，我国基层公安机关通常不愿或无力积极干预家庭私事，一般仅能对施暴者实施短暂且轻微的行政制裁与强制手段。①毛飞飞,陈晓洁.公安机关先期处置家暴警情问题研究[J].警学研究.①毛飞飞,陈晓洁.公安机关先期处置家暴警情问题研究[J].警学研究.2022(4).（2）剥夺他人生命与“利益衡量”要件在我国刑法理论的悠久卷帙中，精研避险界限的判断标准，始终以“人身权利高于财产权利；生命权在人身权利中占据至高无上地位；财产权利以价值为衡量尺度”的原则为准绳，对避险权益进行简明扼要的等级划分。何鹏.紧急避险的经典案例和法律难题[J].法学家.2015(04).单一法益衡量说应缓缓过渡至综合利益衡量说。避险限度需考量具体案件中，精确把握两种权益保护与损害的利益对比焦点。法益的抽象价值仅构成影响利益对比关系的关键因素之一。核心要素涉及紧迫性、危险源与避险对象的关联性、损害的严重程度及行为者对风险状况的担当，均深刻左右着利益天平的摇摆走向。换言之，在特定视角的框架内，即便某一法益在抽象价值上高于另一法益，若个案特殊性导致保护后者所代表利益显著超过避免前者受损的利益，前者理应退让给后者。当剖析紧急权体系本质之际，利益权衡是其核心的支柱，且所保护利益之重大超越所损害利益，普遍构成了紧急权合法化的稳固后盾。鉴于紧急权所涉对象与危险源间的纽带各具个性独特之处，法益保护的力度随情境变化而波动，因此，在利益的天平上掂量，紧急权的权益对比呈现出多样化的面貌。正当防卫的瞬间凸显而出，受害方因违反义务而引发法益冲突，其权益的防护等级与遭受的损害规模形成鲜明对照。即便防卫人在保护财产法益的过程中导致侵害人遭受重伤或死亡，也能称作是守护至高利益的英勇战士。直面紧急避险的攻击局面，受损方与危险源之间没有直接的牵连面，其权益未受削弱。唯有在受损权益与威胁权益相较之下显得微不足道，方可采用社会团结的准绳，证实避险策略成功保护了核心利益，故需令受损方履行宽容之责。鉴于生命作为最高法益，其价值无可贬抑，故不应作为攻击性紧急避险的牺牲对象。正处于应对突发危险的防御性避险阶段，利益衡量判断受两个相互抵消的因素共同作用。一方面，鉴于该避险对象是危险的起始端所在端，其权益受保护的比重应适度削减；何鹏.紧急避险的经典案例和法律难题[J].法学家.2015(04).陈璇.生命冲突、紧急避险与责任阻却[J].法学研究.2016(5).面对家庭暴力的女性所采取的极端手段，当达到防御性避险的必要性与适度性标准之时，合法的自卫举措之列。3.全面审视我国特定条件下防御性紧急避险的实效性我国刑法对紧急避险的界定尚处于模糊地带，传统刑法理论普遍认为其为攻击性紧急避险，其防护焦点仅针对第三方个体。我国《刑法》第二十一条对避险对象的规定尚显空白状态，从而为针对危险源本身实施防御性紧急避险的行为预留了空间。参见陈璇.参见陈璇.《家庭暴力反抗案件中防御性紧急避险的适用——兼对正当防卫扩张论的否定》[J].《政治与法律》.2015(9).4.细化防御性紧急避险的适用要件在我国理论界的版图上，防御性紧急避险制度在学术版图中较早占据一席之地。马克昌教授郑重声明，在他人攻击缺乏违法性或紧迫性、攻击行为不构成正当防卫，也或是在妇女生命处于危急关头的生死攸关的关头，皆可评估是否实施防御性紧急避险。因此，按照法律规定的范围执行，对防御性紧急避险制度予以精心甄别与高度认可，为其构建一个全面的视角图谱，实属必要。务必保障公民权益得到无死角覆盖，必须打造一个全面的紧急权力体系，私力救济应得到无死角的安全网，不应仅限于正当防卫与攻击性紧急避险的狭小范畴。在紧急权的阴影笼罩下，防御性紧急避险巧妙地填补了正当防卫与攻击性紧急避险之间的裂痕，全面加固公民权益的防护盾牌。对防御性紧急避险制度的适用条件进行深入的挖掘，扩大其适用的边界范围。具体而言，梳理四个核心要素：核心要素集中探讨对象的属性范畴。防御性紧急避险的避险对象直接指向危险源，攻击性避险往往将无辜者置于攻击的靶心。家庭暴力事件屡次显现，施暴者主动引发冲突并实施暴力，构成不法侵害的源头，也成为受暴者在逃生时的直接威胁对象。第二，对时间性指标的维度进行系统挖掘。紧急避险得以启动的必要条件是存在现时威胁，这种区别在正当防卫的范畴中表现得尤为分明，也构成“非对峙型”行为免责的合理依据。深刻挖掘防御性紧急避险与正当防卫的时效性内涵，即所谓“正在发生的危险”与“正在进行的不法侵害”，内涵各显其能。遭遇紧急避险的生死攸关境地，“正在发生的危险”涵盖现实存在的法益侵害状态、即将发生的危险以及虽非迫在眉睫但根据经验可能迅速转变为迫近状态的持续危险，其内涵不遵循正当防卫对紧迫性的约束原则。陈璇：《家暴反抗案件中防御性紧急避险的适用——兼对正当防卫扩张论的否定》[J].《政治与法律》.2015(9).在紧急避险行动的危急时刻，即便不法侵害尚未露出端倪，家庭暴力受害者于暴力间歇期展开自我保护行动，也遵循了防御性紧急避险的时效规定。第三项，详实阐述限制性条款的实质。恪守法益保护的根基教义，鉴于该避险者已违背了禁止侵犯他人权益的禁约，其权益分量与避险者权益分量之差异，其权益的防护层级有所降低。分析非对峙场景中受虐女性陈璇：《家暴反抗案件中防御性紧急避险的适用——兼对正当防卫扩张论的否定》[J].《政治与法律》.2015(9).近年来，媒体的高速发展促使家庭暴力事件频见报端，公众对家庭暴力的严重性和危害性有了更为全面的把握，人们开始直面这一社会顽疾，深刻洞察家庭暴力受害者所承受的长期且反复的痛苦。家庭暴力在受害者身上留下了无法磨灭的痕迹，剥夺了其人身活动的自由权利，挑战法律的尊严，进而对社会和谐之镜投下阴影。全社会成员应积极履行责任，坚决抵制家庭暴力现象。我国反家暴体系尚需细磨，家暴受害者救助的及时性与有效性有待显著提升。家暴受害者长期承受着身体、心理、经济及性伤害的累积之苦，施虐的频次与力度同步上升。在寻求多种救济手段无效后，他们往往坠入绝望的泥潭，确信唯有“以暴制暴”才能彻底驱散家庭暴力的阴霾。在特定的界限界域界域界内，“以暴制暴”行为相较于一般暴力犯罪具有显著特殊性。周密审查家暴受害者所受的社会伤害与个人安全威胁，普遍认为其不足以达到实施一般预防和特殊预防的必要程度。因此，为家暴受害者积极寻求出罪路径具有合理性。结语以姚荣香故意杀人案为鉴，本文对司法实践中处理此类案件所暴露的瑕疵进行系统挖掘。随后，本文对受虐妇女杀夫行为的出罪理由进行了系统的挖掘，正式采纳防御性紧急避险作为该行为免责的合理支撑点。全面梳理我国刑法理论框架下防御性紧急避险的适用潜质，并阐明受虐妇女杀夫行为符合防御性紧急避险的构成要素。此研究旨在为我国遭受虐待的妇女实施杀夫行为提供一条合理且合法的免责途径，进而有助于预防家庭暴力、维护受虐妇女权益，推动我国刑法紧急避险理论体系的进步与成长。参考文献[1]陈兴良.正当防卫论[M].中国人民大学出版社,2023.[2]曲新久.刑法学总论[M].中国政法大学出版社,2023.[3]赵秉志.刑法完善与理论发展[M].中国人民大学出版社,2022.[4]谢琳.