BIM协同管理成熟度评估：体系、标准与提升路径

20XX/XX/XXBIM协同管理成熟度评估：体系、标准与提升路径汇报人:XXXCONTENTS目录01

BIM协同管理成熟度概述02

成熟度评估指标体系构建03

成熟度等级划分标准04

成熟度评估实施流程CONTENTS目录05

成熟度提升路径06

实操工具演示07

案例分析08

总结与展望BIM协同管理成熟度概述01BIM协同管理的核心价值打破信息壁垒，实现数据集成共享

BIM技术整合建筑全生命周期的几何、物理、性能等多维度信息，形成“数字孪生体”，改变传统协同中信息碎片化传递的模式，避免“信息断层”。例如，某商业综合体项目通过BIM整合多专业模型，提前发现并解决空调风管与结构梁碰撞点32处，有效避免施工拆改返工。提升沟通效率，促进可视化共识

BIM的三维可视化特性使设计意图“所见即所得”，施工班组可直观查看复杂节点构造，业主方在设计阶段通过虚拟漫游提前感知空间效果。某医院项目利用BIM模型进行手术室流线模拟，发现并优化医护动线与患者动线交叉问题，显著提升运营效率。优化管理流程，实现动态协同管控

BIM模型搭载时间（4D）、成本（5D）维度数据，使协同从“静态沟通”转向“动态管理”。施工方可通过4D进度模拟对比实际进度与计划偏差，实时调整资源投入；造价方可基于5D模型自动计算工程量，实现变更成本即时核算。某地铁项目通过BIM协同平台，将进度偏差预警时间从“周级”压缩至“天级”。成熟度评估的必要性与应用场景

行业发展驱动：从初级应用到价值深挖我国BIM技术应用虽取得一定成绩，但全行业应用水平仍处于初级阶段，存在成果交付、专业人才、实施机构及软硬件环境良莠不齐等现象，亟需科学评估引导发展方向，实现BIM技术应用价值。

企业需求导向：精准衡量与持续改进企业在BIM应用中面临投入回报不明、应用程度难判等困惑。成熟度评估可帮助企业识别BIM应用瓶颈，如模型数据应用深度不足、协同效率低下等问题，为优化实施策略、提升项目管理水平提供依据。

项目管理实践：多阶段应用场景覆盖在项目招投标阶段，可通过评估模型衡量投标方BIM实力；实施过程中，动态评估可监控应用成效，如上海某医院项目通过成熟度评估发现数据交换和信息共享能力较差，得3.4187分（总分5分），为后续改进提供方向；竣工后，评估结果可作为项目BIM应用成果的量化证明。

政策标准落地：规范应用与质量保障住建部等多部门政策要求推进BIM技术应用，如《住房和城乡建设部工程质量安全监管司2019年工作要点》提出研究BIM工程应用评价指标体系。成熟度评估是政策落地的重要抓手，确保BIM应用符合标准，提升整体质量水平，如安徽省2025年发布的BIM审查标准也依赖于成熟度理念进行规范。国内外成熟度模型发展现状国际成熟度模型代表英国BIM成熟度模型（Level0-3）：从2DCAD（0级）到全生命周期数据整合（3级），2016年起要求公共项目达到Level2，强调多参与方协同与通用文件类型。美国NBIMSV3基于CMM模型，从数据、协同、业务三方面设11个指标，分10个等级，50分达最低要求，90分以上为铂金级。国内成熟度模型进展上海市构建政策、技术、组织三维评价模型，政策领域含标准规范等6项指标，技术领域含软硬件等3项指标，组织领域含协同工作等5项指标。2025年安徽省发布《房屋建筑工程BIM审查技术标准》等，推动审查标准化。《企业建筑信息模型实施能力成熟度评价标准》从组织战略、实施能力等七维度规范评价。国内外模型对比分析国际模型侧重技术深度与数据协同（如英国Level3的OpenBIM、美国CMM的11维度），国内模型更强调政策引导与本土化适配（如上海模型的政策扶持指标、安徽的审查标准）。两者均以提升BIM应用能力与全周期价值为目标，但国内在标准制定与区域试点（如青海政府投资项目强制BIM）方面特色显著。成熟度评估指标体系构建02指标体系设计原则

科学性原则基于BIM技术核心特征与施工项目管理客观规律，结合工程管理理论及信息技术标准（如ISO、GB/T系列），确保指标定义清晰、逻辑严谨，真实反映BIM对项目技术、管理、经济等维度的影响。

系统性原则覆盖BIM应用全流程（设计移交、施工策划、过程管控、竣工交付）与多参与方（业主、总包、分包、设计），从技术应用深度、管理协同效率、经济社会效益等维度构建层级化指标，避免片面性。

可操作性原则指标具备明确的量化或质化标准，数据可通过BIM平台、项目管理台账、现场调研等方式获取。例如，“模型碰撞检测解决率”可通过BIM协同平台的碰撞报告统计，“进度偏差率”可结合BIM进度模拟与实际进度对比分析。

动态性原则考虑施工项目阶段性特征，允许根据项目阶段、规模、技术路线优化指标权重与评估重点。如施工前期侧重模型深化，中期侧重进度管控，后期侧重竣工交付，确保评估的时效性。政策领域评价指标

标准规范指国家、地方或行业发布的BIM相关标准、指南和规程的完善程度与执行情况，是BIM应用的基础保障。如2025年安徽省发布的《市政基础设施工程建筑信息模型(BIM)审查技术标准(2025版)》和《市政基础设施工程建筑信息模型(BIM)审查数据标准(2025版)》。

试点示范项目政府或行业组织推动的BIM应用试点项目数量、规模及示范效果，反映政策引导和推广力度。例如上海市BIM推广中心对试点项目的调查显示，其在政策推动中基本达到三年行动计划期望。

共性技术研究针对BIM核心技术、关键共性问题的科研投入与成果转化情况，是提升BIM应用深度的关键。参考资料中提及共性研究方面与期望仍有较大差距。

教育培训面向行业人员的BIM知识普及、技能培训及专业人才培养体系的建设情况。上海市在教育培训方面基本达到其三年行动计划（2015-2017）的期望。

政策扶持政府为鼓励BIM技术应用而出台的财政补贴、激励措施、市场准入等支持政策。上海市在政策扶持方面基本达到其三年行动计划（2015-2017）的期望。

合同范本包含BIM应用要求的标准化合同文本的制定与应用情况，保障BIM应用过程中各方权责。在建设项目BIM应用成熟度评价的合约标准因素中，BIM合同是重要组成部分。技术领域评价指标软件产品适配性评估BIM软件对项目需求的满足度，如模型精度（LOD350-400）、专业覆盖（建筑、结构、机电）及数据格式兼容性（IFC标准支持）。硬件与基础设施支撑考量硬件设备对BIM应用的支撑能力，包括图形工作站性能、云端协同平台稳定性及移动终端（如平板、AR设备）的现场应用适配性。相关技术集成应用评估BIM与新兴技术的融合程度，如BIM+IoT（实时监测）、BIM+VR/AR（虚拟交底）、BIM+无人机（场地扫描）等技术的实际应用案例数量与效果。组织领域评价指标项目各参与方协同机制评估业主、总包、分包、设计等参与方在BIM应用中的职责划分与协作流程，反映跨组织协同效率。上海BIM推广中心调查显示，该指标在成熟度模型中评分较低，存在较大提升空间。专业技术人员BIM能力包括BIM专职人员配置率、人员培训覆盖率及考核通过率。研究表明，项目BIM专职人员配置率达到1.5%以上时，协同效率可提升20%，是组织BIM应用成熟度的核心支撑。协同工作平台应用水平衡量基于BIM的协同管理平台（如CDE）的使用深度，包括模型版本管理、信息共享实时性及冲突解决响应速度。某医院项目案例显示，协同平台使设计变更传递时间从平均48小时缩短至6小时。BIM应用阶段与内容覆盖度评估BIM技术在设计、施工、运维等阶段的应用广度，以及各阶段核心任务（如碰撞检测、进度模拟）的实施比例。数据显示，全阶段应用BIM的项目较单一阶段应用项目综合效益提升35%。项目组织模式与流程适配性考察传统项目管理流程与BIM应用的融合程度，包括BIM实施细则完善性、流程执行合规率等。上海市成熟度模型指出，该指标与政策扶持、教育培训并列为影响组织成熟度的关键因素。指标权重确定方法层次分析法（AHP）通过构建指标层次结构（目标层、准则层、指标层），邀请行业专家对指标重要性进行两两比较，确定权重。例如，技术维度权重0.35，管理维度0.3，经济维度0.2，社会效益0.15，解决指标权重的主观性问题。专家打分法组织5-7名专家（含BIM工程师、项目经理、造价师）进行权重打分，通过一致性检验后确定最终权重，结合专家经验确保评估的专业性和权威性。模糊综合评价法针对“模型协同性”“制度流程完善性”等定性指标，通过专家打分（如1-5分）将定性描述转化为量化值，结合权重计算综合得分，解决指标“质化转量化”的难题。成熟度等级划分标准03国际成熟度等级参考（0-3级）

Level0（基础绘图阶段）以2DCAD绘图为主，无协同，信息孤立。仅实现基本几何图形表达，各参与方独立工作，数据共享依赖传统文件传递，无统一信息管理平台。

Level1（3D模型应用阶段）引入3D建模工具，采用共同数据环境（CDE）进行文件共享。各专业独立创建3D模型，存在一定数据交换，但缺乏深度协同，模型间关联性较弱。

Level2（多维度协同阶段）整合3D模型与时间（4D）、成本（5D）维度，实现多参与方协同。采用标准数据格式（如IFC），建立BIM执行计划与模型联合机制，支持高级文件共享与互操作性。

Level3（全生命周期集成阶段）实现单一共享模型的全协作，覆盖建筑全生命周期（设计、施工、运维）。整合能源、安全等多维度信息（6D-8D），支持实时数据交互与数字孪生应用，达成开放BIM（OpenBIM）目标。国内成熟度等级划分（基础级-优化级）

01基础级（Level1）：工具应用阶段以3D建模为主，实现可视化展示和基础碰撞检查。模型信息以几何数据为主，各参与方独立工作，信息共享依赖文件传递。例如：仅在设计阶段进行管线综合，未形成协同流程。

02管理级（Level2）：流程协同阶段建立协同平台，实现多专业模型整合与数据共享。应用4D进度模拟、5D成本关联等功能，项目各阶段信息初步贯通。参考上海市2018年试点项目，成本、进度维度成效得分达4.23分，协同效率显著提升。

03集成级（Level3）：数据驱动阶段实现全生命周期数据集成，模型与物联网、GIS等技术融合。具备动态进度管控、质量追溯、资源优化等能力。如某超高层项目通过BIM+IoT实现构件吊装精度达毫米级，返工率降低70%。

04优化级（Level4）：智能决策阶段基于数字孪生的智能运维与持续优化。AI算法辅助设计优化、风险预测，模型数据支持企业级知识沉淀。例如：商业综合体通过BIM运维平台实现能耗降低15%，设备故障响应时间缩短至45分钟。各等级核心特征与能力要求01Level0级：基础建模阶段以2DCAD绘图为主，缺乏跨参与方协作，模型仅包含基本几何信息，无协同数据环境，处于BIM应用的初始探索阶段。02Level1级：文件共享阶段使用3D建模工具生成图纸，通过共同数据环境（CDE）进行文件级共享，但专业间协作有限，模型信息未实现实时交互与集成。03Level2级：协同应用阶段引入4D（时间）、5D（成本）维度，多参与方基于各自模型协同工作，实现高级文件共享与互操作性，如英国政府公共工程强制要求的应用等级。04Level3级：全生命周期集成阶段实现单一共享模型的全协作，覆盖建筑全生命周期数据（含能源、设施管理等），支持开放BIM标准（如IFC），达成跨阶段信息无缝流转与动态更新。成熟度雷达图分析方法

多维度指标可视化呈现将BIM协同管理成熟度的各维度指标（如政策、技术、组织、应用效果等）通过雷达图的形式进行可视化展示，直观反映各维度的发展水平和均衡程度。

行业基准值对比分析以上海2018年BIM成效综合得分为4.23分（满分5分）作为参考基准，其中成本、进度和效率维度得分较高，安全性维度仅3.38分，可通过雷达图与项目实际得分进行对比。

短板识别与改进优先级确定通过雷达图中各维度指标的得分差异，快速识别出成熟度较低的维度（如共性技术研究、协同工作等），为制定针对性提升策略提供依据，明确改进的优先级。

动态跟踪与趋势评估定期绘制不同阶段的成熟度雷达图，对比分析各维度指标的变化趋势，评估提升措施的实施效果，实现对BIM协同管理成熟度的动态跟踪与持续优化。成熟度评估实施流程04评估准备与数据采集

评估团队组建与职责分工组建由BIM工程师、项目管理专家、各专业技术人员（如建筑、结构、机电）构成的评估团队，明确数据采集、指标评分、结果分析等职责，确保评估专业性和客观性。

评估指标细化与权重确定基于选定的评估模型（如政策-技术-组织三维度或技术-管理-经济-社会效益四维度），细化二级指标（如技术维度下的模型质量、应用深度），采用层次分析法（AHP）等方法邀请专家确定指标权重。

数据采集来源与方法数据来源于BIM平台（模型数据、碰撞报告）、项目管理台账（进度、成本、质量记录）、现场调研（人员访谈、问卷、观察记录）及企业资料（制度文件、培训记录），确保数据真实可靠。

数据采集工具与模板设计设计标准化数据采集模板，如模型质量检查表（含LOD等级、完整性、协同性指标）、进度偏差计算表等；利用BIM协同平台导出数据，结合Excel或专业评估软件辅助数据整理。定性与定量评估方法

定性评估：专家访谈法邀请5-7名行业专家（含BIM工程师、项目经理、造价师），依据经验对“模型协同性”“制度流程完善性”等难以量化的指标进行打分（1-5分），结合模糊综合评价法将定性描述转化为量化值。

定性评估：文献研究法通过知网等数据库检索相关文献，提取高频影响因素，如从47篇“装配式建筑BIM成熟度”相关文献中筛选出40个关键影响因素，并通过专家问卷进一步确定核心评价指标。

定量评估：层次分析法（AHP）构建指标层次结构（目标层、准则层、指标层），通过专家两两比较确定指标权重，如技术维度权重0.35、管理维度0.3、经济维度0.2、社会效益0.15，解决权重主观性问题。

定量评估：数据包络分析（DEA）对多项目BIM实施效果进行横向对比，评估投入产出效率。例如某项目BIM投入100万，成本节约200万，工期效益150万，DEA效率值为1.8，处于行业领先水平。评估结果分析与报告生成

多维度评估结果解读从技术、管理、经济、社会效益等维度对BIM协同管理成熟度评估得分进行分析，识别各维度的优势与短板。例如，上海某试点项目在成本、进度和效率方面成效显著，但在安全性维度评分最低，仅3.38分。

关键瓶颈识别方法通过对比行业基准值和理想成熟度等级，结合雷达图等可视化工具，定位协同管理中的关键瓶颈，如共性技术研究不足、各参与方协同工作深度不够、数据丰富性与准确性待提升等。

成熟度评估报告框架报告应包含项目概况、评估方法、各维度得分详情、瓶颈分析、改进建议及实施路径。需明确指出当前成熟度等级（如管理级），并提出针对性提升策略，如提高从业人员BIM专业水平、加快BIM软件相关研发等。

可视化结果呈现工具利用图表工具（如柱状图、折线图、雷达图）直观展示评估结果，例如用雷达图对比政策、技术、组织领域各指标项的成熟度现状与目标值差距，辅助决策和改进。成熟度提升优先级确定

基于现状评估的短板识别通过成熟度评估结果，识别各维度（如政策、技术、组织）中的低分项，例如上海市BIM成熟度评估中“共性技术研究”“各参与方协同工作”等指标差距较大，应优先列为提升对象。

结合项目目标的价值排序依据项目核心需求（如成本控制、进度管理或质量提升），对指标进行价值排序。以上海BIM成效评价为例，成本、进度、效率维度评分较高，而安全性评分最低（3.38分），若项目以安全为核心目标，则需优先提升安全相关BIM应用能力。

资源约束下的可行性分析考虑企业现有资源（人员、资金、技术），优先选择投入产出比高、实施难度低的指标。例如，提升“BIM专职人员配置率”“模型协同平台应用”等组织与技术指标，可快速见效，为后续复杂提升奠定基础。成熟度提升路径05政策标准完善策略建立健全BIM标准规范体系参考《建筑信息模型应用统一标准》(GB/T51212-2016)、《建筑信息模型施工应用标准》(GB/T51235-2017)等现有国家标准，结合地方实践，如安徽省2025年发布的《房屋建筑工程建筑信息模型(BIM)审查技术标准》和《数据标准》，推动形成覆盖设计、施工、运维全生命周期的BIM标准体系，明确模型深度(LOD)、数据交换格式(如IFC)、协同流程等关键技术要求。强化政策引导与试点示范借鉴上海市三年行动计划(2015-2017)在试点示范项目、教育培训和政策扶持方面的经验，由政府主导发布BIM技术应用实施意见，将BIM应用要求纳入政府投资项目招投标硬性条件，如青海省规定政府投资单体1万平方米以上公共建筑需采用BIM技术，并推进施工图BIM审查试点，以点带面推动行业应用。推动合同范本与计价依据创新针对当前BIM应用中合同责任界定不清、价值难以量化等问题，研究制定包含BIM应用要求的合同范本，明确各参与方在模型交付、信息共享、责任划分等方面的权利义务。同时，探索将BIM技术应用成本纳入工程概预算定额，建立与BIM应用成效挂钩的计价机制，如基于5D模型的动态成本核算。加强跨行业协同与国际标准对接推动建筑、市政、交通等行业BIM标准的协调统一，避免标准碎片化。积极参与国际BIM标准制定，如借鉴ISO标准及buildingSMART联盟的IFC标准，吸收美国国家BIM标准(NBIMS)中关于能力成熟度模型(CMM)的评价思路，提升我国BIM标准的国际兼容性和行业适用性。技术能力提升方案

深化模型应用深度推动模型从基础几何建模向全信息集成发展，施工阶段模型精度需达到LOD350-400，满足预制加工与施工模拟需求。强化模型碰撞检测应用，目标冲突解决率提升至95%以上，缩短冲突解决周期。

推动技术融合创新促进BIM与物联网（IoT）、无人机、数字孪生等技术融合，如利用RFID技术实现构件追踪，结合无人机进行现场进度扫描。探索BIM二次开发，开发自定义算量插件、进度管理模块等实用工具，提升技术拓展能力。

优化协同平台建设搭建支持多参与方、多专业协同的云端平台，实现模型版本实时更新与同步，确保变更信息24小时内同步率达100%。统一数据标准与格式（如采用IFC标准），解决不同软件间数据交互难题，提升信息传递效率。

强化人才技能培养建立系统化培训体系，覆盖BIM软件操作、模型应用、协同管理等内容，确保项目团队BIM培训覆盖率达100%。鼓励人员参与全国BIM技能等级考试，目标通过率提升至80%以上，培养既懂技术又懂管理的复合型人才。组织协同优化措施

建立跨参与方协同管理机制明确业主、设计、施工、监理等各方在BIM协同中的职责与权限，建立定期沟通会议制度（如每周BIM协同例会），确保信息传递顺畅。例如，某城市综合体项目通过明确各方BIM职责，沟通效率提升70%。

构建统一的BIM协同平台选用支持多专业、多参与方在线协作的BIM平台（如BIM360、广联达协同平台），实现模型版本管理、问题追踪与信息共享。某EPC项目通过云端协同平台，将设计变更响应时间从24小时缩短至4小时。

制定标准化协同流程与交付标准参考《建筑信息模型应用统一标准》等规范，制定BIM模型命名规则、信息深度要求（如LOD等级）、交付物清单，确保各参与方协同工作有章可循。某央企发布《BIM模型交付标准》，统一各阶段模型信息粒度。

加强BIM人才培养与团队建设开展BIM技能培训（如Revit操作、协同流程），组建包含各专业的BIM专项团队，提升全员协同意识。中铁六局通过30余场专项培训，培育50余名BIM技术骨干，推动BIM应用全面覆盖。人才培养与团队建设

BIM人才核心能力框架涵盖BIM软件操作（如Revit、Navisworks）、专业协同能力、模型数据分析及项目管理知识，需同时具备技术应用与业务理解能力。

体系化培训路径采用阶梯式培养：从基础软件操作（如界面布局、高效建模）到参数化设计与族创建，再到BIM+AR/VR等集成应用，结合《BIM技术应用标准手册》等教材。

复合型人才培养模式通过“技术夜校”“BIM+AR复合型人才培养计划”等形式，培育既懂工程专业（如机电安装工艺）又掌握数字化工具的跨界人才，提升现场问题解决能力。

产学研协同育人机制高校与企业联合开展“真题真做”项目（如地下管网智能建模），将企业需求转化为学生科创课题，提升实战能力，为行业输送后备人才。

BIM团队组织架构建议设置BIM专职岗位（如BIM协调员、模型工程师），明确各参与方职责，建立跨专业协同工作流程，确保模型信息传递与更新效率。实操工具演示06成熟度自评表使用方法

01自评表结构解析自评表通常包含政策、技术、组织等维度（如上海模型），每个维度下设具体指标项，如政策领域的标准规范、试点示范项目，技术领域的软件产品、硬件产品等，形成层级化评估结构。

02评分标准与等级对应采用1-5分量表（1分最低，5分最高），部分模型参考美国NBIMS的10级评分体系。例如，模型精度达到LOD350-400记4分，进度偏差率±5%以内为优秀记5分，根据总分对应成熟度等级（如管理级、集成级）。

03数据采集与填写要点数据来源于BIM平台（模型碰撞报告、进度模拟数据）、项目台账（成本记录、培训记录）及现场调研。填写时需确保数据真实，如“模型碰撞检测解决率”需统计解决冲突数与总冲突数的比值。

04结果分析与改进建议通过雷达图可视化各维度得分，对比行业基准值（如上海项目安全维度平均3.38分），识别短板。针对“各参与方协同工作”得分低的情况，可建议建立云端协同平台，缩短信息传递时间至24小时内。Excel评估模板操作演示模板结构与数据录入模板包含基础指标、能力指标、技术指标三大模块，每个指标项设置权重列（0-10分）和得分列。以上海某医院项目为例，在"模型质量"指标中录入LOD等级350对应得分8分，数据完整性得分6分。权重设置与自动计算采用层次分析法（AHP）预设权重，技术维度占35%、管理维度30%、经济维度20%、社会效益15%。模板内置SUM函数实现加权总分自动计算，如某项目各维度得分分别为7.2、6.8、8.5、5.0，综合得分为7.03分。成熟度等级判定与可视化通过IF函数设置等级判定规则：≥8分为"优化级"、6-8分为"管理级"、4-6分为"应用级"、<4分为"起步级"。插入雷达图功能生成各维度得分对比，直观展示协同管理短板，如某项目"各参与方协同"指标仅得3.38分。数据导出与报告生成支持一键导出评估结果至Word报告模板，自动填充得分明细与等级评语。以上海2018年试点项目数据为例，模板可快速生成"成本节约得分4.5分，进度优化得分4.3分，安全性得分3.38分"的量化报告。BIM协同平台成熟度检查清单

基础条件检查项软件兼容性：支持IFC等开放标准格式，能实现Revit、Tekla等主流BIM软件间数据无损交换；硬件配置：满足倾斜摄影模型、三维点云数据处理需求，服务器存储容量≥10TB；人员资质：BIM专职人员配置率≥5%，团队培训覆盖率100%，包含全国BIM技能等级认证人员。

技术应用检查项模型质量：施工阶段模型LOD等级达到350-400，专业覆盖率100%，构件缺失率＜2%；碰撞检测：冲突解决率≥95%，平均解决周期＜3天；进度模拟：实际进度与计划偏差率控制在±5%以内，关键工序预警提前≥7天。

协同管理检查项信息共享：变更信息24小时内同步率100%，模型版本更新响应时间＜2小时；权限管理：支持至少5级用户权限划分，满足业主、设计、施工等多方协同需求；流程合规：BIM实施细则完备，协同流程执行合规率≥90%。

成果交付检查项数字化交付：包含模型几何信息、非几何属性及关联文档，符合《建筑信息模型施工应用标准》；数据资产：模型数据格式采用IFC标准，支持运维阶段数据继承与复用；验收标准：通过第三方BIM审查，模型质量评分≥85分（百分制）。案例分析07上海市BIM成熟度评估实践

评估模型框架上海市形成政策、技术和组织三个领域维度的BIM应用成熟度评价模型。政策领域含标准规范等6个指标项，技术领域含软件产品等3个指标项，组织领域含项目各参与方等5个指标项。

政策领域实施成效试点示范项目、教育培训和政策扶持方面基本达到本市三年行动计划（2015-2017）期望，为BIM技术应用提供了良好的政策环境与推广基础。

现存主要差距共性研究、基于BIM的研发、数据丰富性与准确性、各参与方的协同工作、BIM应用阶段与内容、项目组织模式与流程方面仍有较大提升空