【《我国困境企业预重整制度构建研究》9500字（论文）】

我国困境企业预重整制度构建研究目录TOC\o"1-3"\h\u3683摘要： 116593一、功能解读：预重整制度的价值蕴含 32716（一）预重整制度的程序价值 3277531.降低试错成本 387432.跳出谈判僵局 425965（二）预重整制度的社会价值 5195271.便于企业尽早自救 5110492.利于降低信访概率 69185二、问题切入：我国预重整制度的实践困境 619083（一）立法和司法解释空白，约束性阙如 629002（二）角色定位不明，当事人意思自治空间狭小 713541.美国模式 9264322.英国模式 10876（二）规定分析 11217431.引入引导人制度 11270692.规范信息披露 12238043.适用表决规则 1217716四、路径探索：我国困境企业预重整制度的构建 12477（一）出台立法和司法解释，为预重整保驾护航 1331328（二）厘清主体角色定位，保障当事人意思自治 156671（三）充分披露信息，维护债权人的知情权 188524结语 19摘要：随着我国市场经济的发展，企业数量呈喷井式逐年增长，同时基于优胜劣汰的市场规律，劣势企业退出市场也变成自然现象。我国《破产法》制定了破产重整制度，这不仅有力保障了债权人的利益，又能帮助处于困境中的企业重获新生，稳定市场秩序，促进市场活力。但通过对重整制度在各个地区的实践可以看出，这一制度已经无法满足拯救困境企业的需求。为了弥补重整制度存在的缺陷，预重整制度应运而生。虽然预重整制度具有自身独特的优点，但鉴于没有明确的法律法规规范预重整制度的运行，实践中预重整之路十分曲折。鉴于此，笔者试图通过预重整的价值解读，以优化我国营商环境为视角，分析预重整面临的困境，探究国外预重整的成熟经验做法，以期为我国预重整制度探究新的路径和思路。（全文共9227字）关键词：预重整、破产重整、制度构建主要创新观点：目前我国对于预重整制度还没有正式的法律进行规范，从实践可以看出，各地都在进行积极探索。本文选题新颖，与时俱进。笔者将通过查阅大量的学术资源，结合司法实践，通过传统重整制度与预重整对企业的拯救成效进行对比，分析我国预重整成功的案例，吸取国外的成熟经验做法，提出符合我国实际的建议。以下正文：为持续优化营商环境，不断解放和发展社会生产力，加快建设\t"/item/%E4%BC%98%E5%8C%96%E8%90%A5%E5%95%86%E7%8E%AF%E5%A2%83%E6%9D%A1%E4%BE%8B/_blank"现代化经济体系，推动市场经济高质量发展，国务院于2019年10月22日发布《优化营商环境条例》（以下简称《条例》）。《条例》围绕破解市场主体生产经营活动中的痛点、难点和堵点问题，着力净化市场环境，更好地激发市场主体更多活力、提高竞争力。将破产企业从困境中解救出来，对优化营商环境具有重要的意义。王欣新、郑志斌：《完善重整挽救制度优化东北营商环境》，载《中国审判》2020年第1期王欣新、郑志斌：《完善重整挽救制度优化东北营商环境》，载《中国审判》2020年第1期。一、功能解读：预重整制度的价值蕴含预重整是指在当事人向法院正式申请重整之前，已经进行过庭外谈判，并且对重整计划达成了共识。王佐发：《预重整制度的法律经济分析》，载《政法论坛》2009年第2期，第101页。王佐发：《预重整制度的法律经济分析》，载《政法论坛》2009年第2期，第101页。（一）预重整制度的程序价值1.降低试错成本重整程序就像一个“单行道”，不论是破产受理时还是受理后提出重整申请，都已经属于法院在主导破产程序，如果管理人没有在6个月或者9个月内提交重整计划草案《企业破产法》第79条规定：“债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案。前款规定的期限届满，经债务人或者管理人请求，有正当理由的，人民法院可以裁定延期三个月。债务人或管理人未按期提出重整计划草案的，人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产。”《企业破产法》第79条规定：“债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案。前款规定的期限届满，经债务人或者管理人请求，有正当理由的，人民法院可以裁定延期三个月。债务人或管理人未按期提出重整计划草案的，人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产。”王佐发：《预重整制度的法律经济分析》，载《政法论坛》2009年第2期，第100页。赵坤成：《企业预重整制度的实践探索及立法建议》，载《破产法评论》法律出版社2018年版，第224页。由于公众对破产制度认识不足，很多人不知道破产制度包括破产清算、破产重整和破产和解，认为企业被裁定受理破产后，已经无法继续经营，债权人的债务必然无法得到清偿。这将导致企业在市场中的竞争力迅速减小，企业的资产大幅贬值，甚至投资者撤资的现象出现，让企业的经营状况更加恶劣，导致重整的目的无法实现。而预重整程序中强调私力救济，谈判主体意思自治，不需要法院进行司法干预，可以降低前期投入的资金和时间成本。王佐发：《预重整制度的法律经济分析》，载《政法论坛》2009年版第2期，第100页。王佐发：《预重整制度的法律经济分析》，载《政法论坛》2009年版第2期，第100页。2.跳出谈判僵局要实现集体利益的最大化，个人利益有时候必须要有所舍弃，但是人们大都是利己主义者，都想实现自己的利益最大化。这就会出现在自己的利益没有得到最大化的情况下，通过不合作的方式达到目的。在庭外重组中需要债权人一致同意才能通过重组协议。如果每个集体成员都想实现自己的利益最大化，集体谈判肯定会陷入僵局。蔡彦沁：《困境企业预重整法律问题研究》，载《四川省社会科学院》2018年版第2期。蔡彦沁：《困境企业预重整法律问题研究》，载《四川省社会科学院》2018年版第2期。（二）预重整制度的社会价值1.便于企业尽早自救评价重整方式是否具有价值的最重要的标准是看这种重整方式能够带给困境企业的价值大小。根据《破产法》第二条、第七十条的规定，困境企业需要满足一定的条件才能申请破产重整。通过预重整过程中对债务人的资产进行评估、厘清企业的债权债务和财务情况，可以让企业提早评估自身价值，债务人和债权人可以提前做好预案，让财产及时减损。杜军：《公司预重整制度的实践意义》，载《人民法院报》2017年9月13日第7版。杜军：《公司预重整制度的实践意义》，载《人民法院报》2017年9月13日第7版。2.利于降低信访概率实践中办理破产案件的的难点很多时候并不是案件本身疑难复杂的程度，更多时候是如何稳定债权人和企业员工的情绪，防止上访情况出现，扰乱社会秩序。特别是在拥有几百甚至上千员工的大企业中，困境企业长期负债，员工的工资无法按时支付，社会保险也处于欠缴状态。一旦企业宣布破产，员工拿不到工资和补偿金，很容易刺激员工联合起来到政府部门讨要说法，到政府门前拉横幅静坐的现场也已经屡见不鲜，更有到省级政府部门上访，甚至上京上访的案例层出不穷。如果没有有效的拯救机制进行干预，政府的维稳难度和信访压力将不断提高。杜军：《公司预重整制度的实践意义》，载《人民法院报》2017年9月13日第7版。杜军：《公司预重整制度的实践意义》，载《人民法院报》2017年9月13日第7版。二、问题切入：我国预重整制度的实践困境（一）立法和司法解释空白，约束性阙如目前，在我国的法律法规尚未明确规定预重整制度，《破产法》中仅对破产重整制度作出规定。虽然在很多地区已经开始探索预重整制度的运行方式，并且制定了相关的意见或指引，但鉴于每个地区的差异性较大，作出的指引各不相同，势必会导致法官在实践操作中滥用自由裁量权，即使企业经过预重整后摆脱困境，也会由于权力滥用降低预重整的真正价值。例如，预重整的申请条件是否和重整一样，预重整何时开始何时结束，管理人在预重整中为执行职务支出的必要费用应该如何支付，预重整中查明的企业债权债务等信息是否可以披露、何时进行披露以及披露的范围和方式如何等等。针对上述问题，需要立法和司法解释尽快做出明确的规定，否则制度的不确定性会降低困境企业申请预重整的积极性。同时实务操作无法得到统一，各个地区出现预重整乱象，债权人和债务人对预重整的认可程度难以提高，法院行使职权也容易受挫。江孟燕：《企业预重整制度构建的必要性探析》，载《哈尔滨学院学报》2017年版第38期，第51页。（二）角色定位不明，当事人意思自治空间狭小预重整制度作为一种创新制度，在具有公权力干预的同时更强调私法自治原则。预重整的参与主体包括政府、法院和破产管理人，三者在协商、谈判以及制定预重整计划的过程中角色定位尚未明确。司法实践中，很多地区预重整的启动主体是法院，由法院裁定企业进行预重整并指定管理人，完全忽视了债务人和债权人的启动权利，其二者才应该是适格的启动方。江丁库：《预重整法律事务》，人民法院出版社2019年版，第18页。江丁库：《预重整法律事务》，人民法院出版社2019年版，第18页。（三）缺乏信息披露要求，债权人保护程度低对企业的债权债务信息进行披露是预重整制度的重要内容之一，只有债务人和债权人所掌握的信息对等，才能有效保障债权人利益，债权人和债务人协商一致的重整计划草案才能体现双方的意思自治。陆晓燕：《运用法治手段化解产能过剩——论破产重整实践之市场化完善》，载《法律适用》2016年第11期，第68页。作为普通债权人，对债务人企业的相关信息，包括债务人的债权债务信息、企业经营状况等均无法自行获取和掌握，必须依赖于债务人对这些信息进行披露，披露程度则决定了双方信息是否对等。在笔者搜集到的预重整案件中广东省深圳市福昌电子破产重整案、浙江省杭州市怡丰成破产重整、浙江省温州市吉尔达破产重整案、北京市“两网公司”暨京中兴公司破产重整案、陆晓燕：《运用法治手段化解产能过剩——论破产重整实践之市场化完善》，载《法律适用》2016年第11期，第68页。广东省深圳市福昌电子破产重整案、浙江省杭州市怡丰成破产重整、浙江省温州市吉尔达破产重整案、北京市“两网公司”暨京中兴公司破产重整案、中国二重双破产重整案、厦门琪顺运输有限公司破产重整案、浙江港奥机械有限公司破产重整案、北京理工中兴科技股份有限公司破产重整案、ST盛润破产重整案、ST泸天化破产重整案、四川通泽置业有限公司破产重整案、浙江盛丰塑胶有限公司破破产和解案、浙江三工汽车零部件有限公司破产和解案。武萧静：《我国预重整法律制度的理论与实务》，青岛大学2020年研究生学位论文，第16页。三、经验借鉴：预重整制度的域外管窥它山之石，可以攻玉。我国的预重整制度尚未成熟，要面对的新问题、新挑战还有很多，而国外很多国家已经对预重整制度有相对更成熟的经验做法。因此，我们可以通过分析比较国外的制度模式，再结合我国的国情，取其精华去其糟粕，将制度进行本土化。域外规定1.美国模式美国是预重整制度的诞生地，对预重整研究的时间最长，积累的经验最多，相关立法也更为完整。我国预重整制度作为一个舶来品，就是从美国引进的。第一，关于预重整计划的制定者和提起者的规定。在美国的《破产法》中并没有明确规定预重整方案的制定者和提起者，但是在《联邦破产法》第1121条中明确规定了只能由债务人作为计划的提起者和制定者。【美】【美】查尔斯·J·泰步：《美国破产法新论（第3版）》（下册），韩长印、何欢、王之洲译，北京中国政法大学出版社2017年版，第1237页。《联邦破产法》第1125（a）条：一种信息包含充分、详细的细节，能具体表明债务人公司性质、发展历史还有历年财会账目等情况，一个客观理性的投资人能依赖其所获得的的充分信息对重整计划做出正确选择。2.英国模式在英国的重整程序中，法院处于消极地位，破产执业者处于积极地位，具有完全的处分权。张海征：《英国破产重整制度及借鉴》，载《政治与法律》2010年版，第41页。其中，“伦敦规则”规定了预重整的主要步骤：（1）债务人可以向金融监督委员会申请，由金融监督委员会出面，要求困境企业的所有债权人推选出主导债权人（类似于我国的债权人委员会主席），由主导债权人监督企业经营，并将企业信息通报给其他债权人；（2）由主导债权人出面协商让其他债权人暂停行使债权，让债务人聚集资金和精力进行重整；（3）由债务人制度重整计划；（4）每一个债权人不论债权数额大小，都有相同的投票表决权，并且必须经所有债权人投票表决同意后，预重整方案才可以提交给法院；（5）法院审核方案通过后，赋予方案司法强制力。张海征：《英国破产重整制度及借鉴》，载《政治与法律》2010年版，第41页。丁昌业译：《英国破产法》，法律出版社2003年版。3.日本模式日本采用企业再生ADR制度，在向法院申请破产前由债务人和债权人自行达成重整合意。日本的事业再生实务家协会作为第三方是预重整的主导者。【日】山本和彦：《日本倒产处理法》，金春等译，法律出版社2016年版。【日】山本和彦：《日本倒产处理法》，金春等译，法律出版社2016年版。《预重整程序的国内实践与国际经验》，载《当代金融家》2018年版第4期，第31页。丁燕：《论合同法维度下重整投资人权益的保护》，载《法学论坛》2019年版，第114页。（二）规定分析1.引入引导人制度预重整阶段的工作都是在法庭外进行，因此正式管理人尚无法介入，此时需要有专业的机构或专家团队作为引导人，代表企业与债权人协商谈判、披露企业信息、制定方案等工作。从域外经验来看，一般是由专业律师或专门设立的组织机构作为引导人。笔者认为，我国正处于制度探索期，可以由债务人或债权人选定律师团队作为管理人，也可以申请由法院为企业指定临时管理人作为引导人。2.规范信息披露对于信息披露，美国和英国设立了专门的信息披露制度，日本则是在破产法典中对信息披露作了明文规定。笔者认为，我国可以同时要求信息披露和适用禁止反言原则，以平衡权利主体之间的权益。通过立法或司法解释对信息披露的标准、内容和充分性作出具体规定。3.适用表决规则对于预重整方案的投票表决，美国采取的是多数服从少数的标准，英国和日本要求所有债权人必须一致投票同意才能通过。笔者认为，美国的表决规则在高效率的优势下，还可以破解被个别债权人钳制的问题，我国可以借鉴美国的经验。四、路径探索：我国困境企业预重整制度的构建预重整制度的推广和全面实施不仅是优化营商环境的必经之路，也是司法实践的需要，更是构建现代化法治的必然要求。陈义华：《比较与借鉴：中国破产预重整的本土化建构初探》，载《法制与社会》2020版第5期，第71页。陈义华：《比较与借鉴：中国破产预重整的本土化建构初探》，载《法制与社会》2020版第5期，第71页。出台立法和司法解释，为预重整保驾护航目前各地区正在积极探索预重整制度如何运行，实践先行是一种积极大胆的探索模式，但是每个地区制定的规范指引各不相同，无形中增加了预重整制度的不确定因素。要激发困境企业选择预重整程序，必须保障预重整制度在法律和司法解释上的确定性，让债权人和债务人都认识到采取预重整能够带来的预期利益，才能让预重整制度在拯救企业时发挥最大的优势。《破产法》中关于重整程序只是对提出重整计划草案的时间作出了限制规定，并没有明文禁止提交的重整计划草案是已经通过表决的，这为预重整制度的产生提供了相对自由的空间。赵坤成：《企业预重整制度的实践探索及立法建议》，载《破产法评论》法律出版社2018年版，第224页。首先，可以从规范重整制度的程序方面着手。在预重整制度的启动程序上，虽然美国的《联邦破产法典》对提起预先重整程序的申请人未明确规定，但实践中多为债务人，在我国的司法实践中大多也是采取这样的方式。笔者认为，如果只能由债务人单方申请则提高了困境企业适用预重整的门槛，降低了适用概率。因为让企业摆脱困境不仅是对企业自身的拯救，同时也是债权人和投资人的迫切希望。因此，申请预重整的主体不应该只有困境企业，也应该包括债权人和企业的投资者。结合我国的国情，以困境企业申请为主要方式，债权人和投资者申请为辅相结合的形式，可以同时保障各方权利主体的最大利益。陈义华：《比较与借鉴：中国破产预重整的本土化建构初探》，载《法制与社会》2020年第5期，第70—72页。其次，要在临时管理人和重整中的管理人选任上作出规定。根据《破产法》和《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》等法律和司法解释的规定，目前我国选任管理人方式包括：轮候、抽签、摇号、竞争择优选择。在预重整期间，由于没有司法强制干预，债务人和债权人可以自行选择聘请专业的机构或者专业人士参与谈判，也可以向法院申请由法院在全国管理人库中为其选择一个临时管理人。法院选任的方式和重整程序中选任的方式一样。笔者认为，对于企业规模小或者债权债务关系比较单一的企业，可以直接从本地管理人中选择，对于大规模企业和债权债务关系复杂、企业资产较多或对社会影响大的可以采取竞争方式从报名参选的管理人中择优选任，此时要综合考虑管理人的团队能力、办理破产案件的经验和尚未办理完结的破产案件数量等。另一方面，在预重整时选任的临时管理人，在企业正式进入破产重整后，可以继续由临时管理人担任重整程序的管理人，节约再次选任管理人的时间成本，因此，可以通过作出司法解释在管理人的选任上作出规定，当然，如果临时管理人在预重整中没有做到尽职尽责，即使进入了重整程序，法院也可以更换管理人。最后，要进一步规范预重整和重整程序的衔接。在预重整过程中，临时管理人已经对企业的债权债务和资产所有做了详细调查并形成工作报告，在此基础上制定的预重整方案在经过了各方权利主体的同意后通过，符合企业的需求，在进入重整程序后，预重整方案可以直接作为重整计划适用。当然，其要作为重整计划仍然要经过法院的审核，法院裁定认可重整计划后才能继续延用。同时，笔者认为，在两种制度的衔接上，应该适用“禁止反言”规则。具体而言就是债权人在预重整中对自身债权的放弃和让步，在进入重整程序后同样有效，债权人不能违背先前的承诺。潘光林、方飞潮、叶飞：《预重整制度的价值分析及温州实践》，载《法律适用》2019年版第12期，第37页。潘光林、方飞潮、叶飞：《预重整制度的价值分析及温州实践》，载《法律适用》2019年版第12期，第37页。（二）厘清主体角色定位，保障当事人意思自治预重整相对于重整有一个重要特征，就是预重整尚未进入司法程序，各方权利主体具有更大的意思自治和自主行动范围。但是在实践操作中，法院大多时候变成了预重整过程中的主导者代薇：《预充制度所涉主体的法律问题研究》，载《企业家日报》2020年1月16日A3版。代薇：《预充制度所涉主体的法律问题研究》，载《企业家日报》2020年1月16日A3版。笔者认为，法院是预重整制度的宣传者、协调者和监督者。首先，社会公众对企业破产还存在着刻板印象，对企业重整仍感陌生，对预重整更是知之甚微。法院应当采用多种形式向大众普及预重整的概念和功能价值，让公众认识到预重整这一制度的存在，认识到预重整制度的独特价值。利用公共媒体宣传、法院公众号发表新闻稿和“送法进园区”等方式，让预重整这一名词走进公众视野。转变思维理念，让困境企业可以尽早展开自救。在全社会建立起制度文化，及时将通过预重整让困境企业起死回生的成功案例向公众公布，通过对典型案例的分析解读，再结合各地法院的当地特色，让企业看到希望，才能真正提高企业选择预重整的积极性。其次，法院在预重整中还具有重要的导向作用。具体而言，企业破产可能会涉及多个部门，包括工商部门、税务部门、社会保障部门和金融机构等等。当管理人与这些部门进行协调发生困难时，可以由法院出面与政府的这些职能部门沟通协调，让企业获得减税降息的优惠政策。政府还可以先行给企业垫资，解决企业职工工资和职工保险的问题，给予企业政策扶持和资金补贴。最后，法院还是预重整的监督者。虽然法律要给予预重整最大的意思自治，但如果预重整过程中损害了第三人的合法权益，法院应及时进行干预，对预重整的全过程进行监督。临时管理人是预重整的推动者。临时管理人对企业资产和债务的尽职调查是推动预重整的基础。只有经过全面、详细、客观、准确的调查，才能对企业是否具备预重整条件、预重整的成功几率大小作出预判。另外，预重整是否可以成功，管理人起到至关重要的作用。资金