【《关于完善刑事证言规则建议概述》6400字】

我国中小企业的技术创新研究关于完善刑事证言规则建议概述目录TOC\o"1-3"\h\u12313关于完善刑事证言规则建议概述 130576（一）证言提出相关规则的完善 197321.完善关键证人出庭保障制度 1257752.采用卷状并行移送主义 3231（二）证言质证相关规则的完善 4156801.纠正法官权力形式与定位 4184712.检察官与辩方律师平等对抗 520177（三）证言认证相关规则的完善 8202591.限制法官的庭前阅卷行为 8127802.提高当庭裁判率，充分发挥庭审作用 9（一）证言提出相关规则的完善1.完善关键证人出庭保障制度我国目前存在缺陷的部分是证人的出庭率太低，证人的出庭难问题导致在证言提出阶段直接言词原则难以有效贯彻。笔者认为可以通过对出庭证人的权力保障的同时，完善相应的报酬制度，对出庭作证的关键证人进行补贴。在论述之前，首先分析证人出庭率低的原因。证人出庭的难现状显然为庭审中对于书面言词证据的依赖提供了温床。并且公诉人举证方式的单一化使得法官不得不着眼于书面证言，这样一来后面控辩双方只能就书面证言进行法庭辩论，无法进行对证人证言的诘问与反诘问，也影响法官自由心证的进行。而证人的出庭率低的问题显示出“庭审中心主义”司法理念尚未在我国的司法实践中建立起来。其次证人出庭作证是以坚持直接言词原则为前提的。所以解决证人出庭难的问题对庭审实质化有重要意义，从根本上解决证人出庭率低的原因有主意建立以庭审为中心的诉讼制度。法官想要保证突破印证证明模式的局限，就是在证人出庭的条件下进行自由裁量，所以证人出庭是基础。证人的低出庭率也让好的制度与原则无法运转。通过上面的叙述，可以发现庭审虚化的众多原因都与证人出庭难有或多或少的关系。由于证人不出庭导致许多庭审中的诉讼规则无法施展开，从而导致庭审流于形式。我们应当通过鼓励证人出庭，为其他推动庭审实质化的措施的开展提供前提。笔者认为要想促进证人的出庭，首先应当建立有关证人权利的保障措施。在我国现行的刑事诉讼相关的法律法规中没有保护证人权力的专门法。很多类似于美国的法系中的保密措施和特殊作证方式等制度尚未建立，所以可以说我国目前对出庭证人的保护是不够的。根据我国新《刑事诉讼法》的第63条、第64条等规定了对符合某些条件的案件中对证人的人身保护措施和经济上补偿。比如，保证其作证的隐秘性，对其外貌和声音进行遮掩等，但是实际上这些规定都比较模糊，这些都是一些美好的愿望，实际上在司法实践中对于证人的保护力没有达到需要的高度，以及是不够有力，无法给需要出庭同时有顾虑的证人一种权威地信任。对于证人具体的保障措施实施起来没有可行性。这些规定与其说是为了切实保护证人、打消证人出庭的顾虑，不如说是一种法律的态度，表示法律对证人保护的动机。所以如果想要切实对证人进行保护，可以从以下的方面入手：首次完善证人出庭作证的补偿制度，对出庭的补偿数额和范围标准进行具体详细的规定。并且在庭审结束后尽快将补偿给证人，确保这些制度得到贯彻落实，以切实保护出庭作证的证人权力；其次是可以效仿西方的证人保护制度，对于需要保护的证人，保护其出庭作证的秘密性，或者为其提供作证的其他方式；最后是落实《刑事诉讼法》以及有关司法解释关于保护证人的规定，明确应当承当保护证人责任的机关，保证证人作证不会被打击报复，只有这样才能从根本上保证证人出庭作证的根本可能性。2.采用卷状并行移送主义上文描述了证言规则的使用现状，现存的问题是证言在提出阶段中书面证言的使用不受限制。在上面论述书面证言使用不受限制的现状时对其原因进行过分析，这里不再重复。接下来论述其具体措施。在之前稍微谈及，庭审虚化的中心在于“卷宗中心主义”，所以自然而然将改革重心放在卷宗的相关制度上。由于直接粗暴地移植英美法系中的起诉状一本主义是不太合适的，我们可以诉诸于其他方法——采用“卷状并行移送主义”。也就是庭审法官在庭前接受的所有资料，包括控方的案卷以及辩方的答辩状。也就是说在我国我们无法使这个阶段的法官不接受任何的案卷，不在庭前进行任何实质审查，那么我们必须保证控方与辩方基于同一起跑线，使两者同等地被法官所“兼顾”。另一个必须注意的是在采用：“卷状并行移送主义”的时候，所移送案卷的内容并不是有关案件的全部资料，因为上面说在庭前法官会对案卷内容进行实质审查，所以为了充分发挥庭审的作用，在庭前移送的案卷内容应当是有关于定罪的内容，而不包括量刑的内容。因为在理论上定罪与量刑的部分应当是分开的，这样一来可以使得庭审的结构更加科学。（二）证言质证相关规则的完善1.纠正法官权力形式与定位证言质证的相关规则要求在司法实践中进行充分的质证，这就不得不对科学有效的交叉询问制度产生要求。但是在分析过程中，我们发现实质化庭审所当然需求的交叉询问制度在我国目前是没有充分发挥效用的，以下就其原因进行分析，并提出对应可能的解决措施。法官的职权过大不仅体现在事实认定是对案卷的过度使用、对证人出庭必要性的自由裁量上，也体现在质证过程中对程序的引导指挥上。在采用职权主义模式下的国家的司法制度中，法官往往具有较大的空间行使自己的权力。在整个刑事诉讼的过程中，法官的角色是控制者与主导者，对整个刑事诉讼过程进行控制与引导。法官的权力不仅包括组织诉讼活动，直接询问被告、当事人与被告人的权力，也包括法庭调查等权力，意思是法官可以独立收集证据，并且根据自己收集的证据进行采信。在这种模式下，法官的权力行使贯穿于《刑事诉讼法》的始终，主导着刑事诉讼过程的节奏。法官不仅可以进行调查取证，询问证人与当事人双方，而且可以跳过证据的举证和辩论意见，而依据法官自己的调查的结果自由裁量。尽管我国这种在职权主义模式下，双方律师也发挥着一定的影响，但显然不比英美法国家的当事人主义模式下的影响力。主审法官有足够大的权利决定刑事诉讼过程中的每一个环节和问题，包括证人的出庭，质证的范围以及最后证言的采信。从上述的例子也能看出，辩护律师的影响力在庭审中是受限的，控辩双方在庭审中并不是平等对抗的。长久以来受这种职权主义模式的影响，本应当作为程序引导者的法官，逐渐走出其中立者的地位，角色逐渐向“控方律师”倾斜，这样一来便阻碍了我国庭审实质化的推进。但在职权主义模式下，笔者认为这不是不可克服的“痢疾”，也不是采用职权主义模式必须忍受的“成本”。比较分析德国的法官使用权力：虽然都属于职权主义的诉讼模式，法官享有极大的权限。但在德国，因为法官素质较高，在主导者的能动性与审判者的中立性中达到一种平衡，在发挥法官的主导作用的同时，充分保证了控辩双方的充分质辩活动。因此尽量避免了滥用职权的情况，保证了职权主义的运作的善良初衷，保证发挥了庭审的应有作用。所以在具体措施方面，笔者认为还是加强相关方面的思想引导。因为我们预设的制度以已经是善意以及合理的了，只是在行使的过程中出现了偏差，所以与其说是从外部进行制度上的改革，这是司法人员实践方式的问题。此外在上述对比了两种证言导出模式之后，笔者认为要想完善我国的质证规则，法官必须坚持以叙述性的证言导出模式为基础，这样最符合我国的法律根基。因为作为大陆法系国家的我国，与许多其他的大陆法系国家一样，我国采取的是职权主义的诉讼模式。而问答式模式需要建立在职业化的陪审团的基础上，我国没有这种制度传统。但如果追求建立交叉询问的制度，必须涉及到诱导性询问的问题。所以事实也确实如此，目前我国没有相关立法限制法官的问答模式，但也并非是完全的是叙述性模式，而是两者相结合的“轮替式”询问方式。2.检察官与辩方律师平等对抗目前我国的刑事诉讼法有关质证规则的规定不够精细，但同时司法人员的技术素养还有很大的提升空间。笔者认为如果我们的目标是制定出“完美规则”，使得司法人员按部就班根据规则的要求进行司法实践从而达到“公平”，这实际上就错认了庭审的作用，并且这在实践上也是不可能的。庭审在我看来并不是一种“机械程序”，把所有的条件输入程序，根据预定的机制算出“公平”，并不是越有效的制度就会有越公平的结果，实质上还是要看司法人员在实践过程中的对于规则的践行程度。以下进行详细论述，并提出可能的完善措施。除了职权主义模式下导致法官角色设置的不合理之外，我国目前的庭审中控辩双方无法开展有效的质证活动，往往是配合法官进行一场或配合或对抗的庭审表演。例如在邱兴华案的一审中,在被告明显有精神疾病的线索下，被告的辩护律师从头至尾并没有给其做精神鉴定的打算。并且在面对专业人士的质疑时，他竟然以“我不敢冒天下之大不韪”为借口逃避应当承担的责任来“奉承”法官和民众！可以看出辩护律师不仅没有足够的职业素养，甚至没有足够的职业道德。而这一切的原因是因为流于形式的庭审，在这种局面下的庭审的主要功能并不在于查明案件事实，而是在于通过“表演正义”来感化教育普通民众，满足人民群众对于法院正义职能的期待。而这种现状又反过来加剧了我国庭审虚化的局面，致使庭审中质证的功能没有充分发挥，我国质证规则得不到司法实践的需要，从而难以构建。同时我国的陪审员制度并没有发挥预想的效果，陪审员在庭审中的角色是“隐身”的。长久以来，我国的陪审员相关立法侧重于陪审员的选拔与陪审团的组成等程序性问题，而对于陪审员如何在庭审中发挥实质作用以及发挥实质作用的范围并没有详细的立法。所以陪审团的角色权力运行已经变成了一种“陪而不审”的局面，对于实质性的事实认定，陪审团没有话语权。而陪审团的出现仿佛只是为了提高诉讼效率高和满足程序上对于庭审设置的需求。可以通过上述的内容看出，庭审实质化对司法人员提出了较高的技术要求，在整个诉讼过程中不仅是法官，还有侦查人员和检察人员，所以随着庭审实质化带来的各种证言规则的建立相关的司法人员也要提升自身的职业素养。具体措施层面上说庭审实质化的推进不仅需要法官的拥有较高的技术素养，同时对其他的司法人员的技术素养同样提出了较高的要求。法官的技术素养高低对庭审的公正性和审理的充分性有很大的影响。只有提升了法官的职业素养，才能推动刑事诉讼的审判实质化，最终对刑事诉讼的程序公正与结果公正做出保障。具体来说，就是法官要在庭审中增强对庭审的程序与节奏和争议重点的把控能力；增强在法庭上对事实证据、证人证言的调查能力；增强对庭审过程中在询问各方时自由心证的能力，努力把握案件的疑点与难点；增强法官法庭调查、事实发现的能力；增加对证明模式下的结论的说理能力，尤其是对案件有争议的焦点的说理。除此之外，法官要以获取更多心证材料为导向，鼓励控辩双方当庭开展质询与反质询，当然要在保障诉讼秩序的基础上开展。这就要求我们在法官选拔的时候就提出这些要求，把优质的、有高度技术素养的法官选拔上来。其次是对于其他司法人员的技术素养的提升，着重对控辩双方的律师提出要求。控辩双方的能力包括在法庭辩论与质证过程中的能力等，但是在庭前的准备工作也体现了司法人员的素养高低。庭审活动的成功与否受制于庭前准备工作的充分程度，庭前准备工作是其前提与基础。所以进行充分与完备的庭前工作才可能使诉讼活动顺利进行。而完善的庭前准备活动需要控辩双方拥有较高的庭前准备能力，这主要包括提前对案情进行了解，为证人出庭做好准备工作等的能力；其次是在庭审过程中的法庭举证、质证的能力；同时提升交叉询问时的询问技巧等。（三）证言认证相关规则的完善1.限制法官的庭前阅卷行为上文论述过在刑事诉讼中采用自由证明的证明方式，依赖于法官的自由裁量。自由裁量的范围以及程度，包括说明程度可以借鉴自由心证制度下的说明要求以及相关规则。也就是说，要想在证言认证阶段进行庭审实质化改革，提升认证的实质化，可以借在我国的印证证明模式的基础上，融合自由心证。而任何的庭前或庭后的阅卷行为，是对自由心证的影响，也是对直接言词原则的违反。所以我们可以对法官的庭前阅卷行为进行限制以追求自由心证与我国刑事诉讼的印证证明模式进行更好的融合，扩大自由心证在我国刑事诉讼认证过程中的“活动空间”。庭前证言是庭审前侦查人员对其进行询问时形成的并由检察人员提出的有关案情的书面记录。根据《刑事诉讼法》以及相关司法解释规定，在证人不出庭作证的情况下，侦查机关通过询问制作的证人的证言笔录，这份笔录之后会被检察机关出示。这份笔录的内容就是侦查机关对证人进行询问有关案件的情况，也就是所谓的庭前证言。而在一般情况下证人如果满足法律所规定的要求就必须就自己所知道的案件事实情况的部分出庭当庭作证，并且其证据能力必须经过法定程序的检验。如上所述，法官基于其自由裁量权决定证人是否有出庭的必要。我国《刑事诉讼法》以及相关的司法解释曾对没有出庭的证人的书面证人的证明力有过规定，在这种情况下的证人证言是可以作为证据被采纳的。此外在我国的规定中，只有在证人的书面证言的合法性欠缺时以及有证据证明其并不具备真实性时才会被排除在庭审中作为定案的证据使用。在司法实践中，证人的证言笔录等书面证言有其自有的优势，它可以节约诉讼的成本，减少诉讼的环节与时间成本，在整体上推进了司法的诉讼效率。我国目前的情况的是庭前证言逐步以其节约成本的优势取代了证人当庭证言的使用，结果是证人出庭的必要性逐步下降，这样一来的结果是法官对于书面证言的依赖逐步增强，最后导致书面证言的滥用。可以说在我国刑事诉讼中，对于案卷的依赖程度较强。所以我国审判流于形式化的根源之一就是法官以卷宗为中心。这样导致的结果就是，即便法官在庭审时不进行细致事实发现与证据调查,仍然依据庭前或者庭后查阅卷宗来了解案件情况，并根据此为基础做出判决。这样一来庭审的意义就失去了，自然而然导致庭审的虚化。所以为了改变案卷过度使用的局面,应当进行案卷移送制度的改革。应当采取措施尽量切断侦查阶段与审判阶段的连接。比较分析日本的刑事诉讼体制改革所采取的措施。21世纪时，日本面对改革的关键核心强调“审判中心主义”。为了使有关案件事实的判断只在庭审中展开。在检察院起诉前的“侦查不公开”,控方独自进行证据材料收集保全,通过双方在庭审中通过言词进行对事实和法律适用的辩论并经中立第三方的审判者直接根据证据做出判断。并且,这种机制运作配合卷宗不移送的制度,确保法院的庭审中的活动不受卷宗的干扰。此外同时推进传闻证据法则的建立,使得法院免受书面证言等卷宗形成的干扰,从而推动庭审实质化的实现。日本的经验可以给我国的刑事诉讼体制的庭审实质化改革一些启示，也就是我们应当建立的案卷移送制度应当限制法官的庭前阅