【《关于积极老龄化的研究国内外文献综述》4400字】

-PAGE128--PAGE127-关于积极老龄化的研究国内外文献综述WHO在积极老龄化框架中对“积极”的定义为：“不断参与社会、政治、经济、文化、精神和公民事务，而不仅仅指身体的活动能力或者参与体力劳动的能力”。[1]无论是生产性老龄化、健康老龄化还是积极老龄化等，均为当时对老龄化问题的理论回应，除了理论本身的出发点不同以外（如需求本位、消极老龄观等），是对当时社会对老年人的定位的一种体现。积极老龄化的产生离不开前期老龄化理论的探索以及社会的发展，通过文献搜索可以看到积极老龄化的概念被提出可以追溯到20世纪中期，直至今天积极老龄化的概念也在WHO提出的积极老龄化的框架下各国均有不同的探索并不断的丰富其内涵。在诸多对概念的探索中，以老年人权利为基础，不再以年龄为本位而是以能力为本位去看待老年人，看到老年人中蕴含的生产性、发展性的潜能（作为人力资源、有发展的可能性等），同时认识到积极老龄化是一个“包罗万象”的多维概念，从其“健康”、“参与”、“保障”这三个行动支柱中也可看出，在此框架下再加之每个老年人的独特性，组合十分丰富。以上两点是众多概念中体现的共性。不同主体有不同探索，WHO对积极老龄化的定义相较其他概念在更大范围内考虑到了更多老人的情况，具体体现在保障方面，也是积极老龄化就目前为止还需探索的地方，即对贫困、暴力、保持尊严等方面的保障，这些是阻碍老年人积极老龄化的一些因素。在学术领域中，对老龄化的理论回应在不断地打磨，基本从普通/成功老龄化[2]（20世纪50、60年代）—健康老龄化（1987年）—生产性老龄化[3]（20世纪80年代）—积极老龄化（1997年）这条主线，或以需求为基础的理论—以价值为基础的理论—以权利为基础的理论—纳入保障的理论为主线，试图分析、推进与建构回应全球化的老龄化问题的理论。1997年，积极老龄化作为一项政策主张被正式提出。积极老龄化是指“人到老年时，为了提高生活质量，使健康、参与和保障的机会尽可能发挥至最大效应的过程”[1]。“它让人们认识到自己在一生中体力、社会以及精神方面的潜能，并按照自己的需求、愿望和能力参与社会，在需要帮助时，能够获得充分的保护、安全和照料。[1]此后，积极老龄化逐渐成为全球应对老龄化的基本理念和政策基础。[4]有学者融合了各类老龄化观点，认为积极老龄化体系应该包括四个方面的积极:(1)源于健康老龄化的个体的身体积极；(2)源于生产性老龄化的个体的经济积极；(3)基于参与老龄化的个体的精神与社会积极；(4)基于权益的政府与社会的支持与保障积极。其中蕴含着个体需求、个体价值以及个体权利。[5]“健康”、“参与”、“保障”是实现积极老龄化的三大支柱，其涵义如下：根据世界卫生组织的说法，良好的健康是不仅仅是没有疾病或虚弱，而是身体、心理、社交和精神上完全健康的状态，在这里健康不被看作是目标，而是生活中的资源，拥有健康是要保持和促进健康，预防疾病，保持身体的活力，以健康为基础促进人生目标的实现。健康是指“进入老年后仍能保持健康和生活自理，较少的老人需要昂贵的医疗和照料服务”。[1]参与，积极老龄化的参与包括从事社会经济、社会、文化和精神活动。参与继承了成功老龄化中参与社会活动和个人休闲活动的部分，也包括社会参与、做出有贡献的活动等，参与是指“人们在进入老年以后还可以通过收入的和非收入的活动为社会继续做出生产性的贡献”。[1]老年人的参与会受到多种因素的影响，在社区参与层面，性别、年龄、婚姻状况、学历、退休前职业、自我效能感、健康状态、社会网络资源等是会被经常提到的影响社区老年人参与的因素，同时老年人认为参与社区活动的难易程度也会影响其参与的可能性。活动理论表明保持一定的参与能够使人感到满足，在参与的过程中提高各种能力，涉及控制情绪、获得自主感等，同时通过参与也能够扩展信息交换的维度，从而更好的获得所需的支持。保障，确保基本生活保障、在需要的时候能够得到有尊严的照顾，“对生活有安全感、被支持感，家庭和社区可以通过各种努力照顾老年成员”。[1]这其中参与是积极老龄化三个支柱中能够由老年人发挥自主性的一项，健康与保障在一定程度上是不可控的，只能通过行为去影响，但老年人只要有意愿，即可参与，这里我们讨论的不包括社会层面的就业等有明显限制条件的参与。在实践领域老年人参与社会活动的领域越来越丰富，如学习教育、志愿服务活动、再就业、居家养老等，从组织方面来看，建立各层级的老年人协会以搭建与老年人之间沟通与服务的桥梁。当人们谈论老年人的生活时我们谈论的是什么？老龄化在传统意义上存在着定型与本质预设，这与秉持自然主义与本质主义有关，有学者也提出过老年歧视观以说明对人的老年阶段的消极认识，与消极老年观相对应的是20世纪90年代产生发展的积极老龄观。老年人在社会结构中处于什么样的地位，这一答案经历了漫长的探索，从早期对老年人的消极认识，到对老年人发挥作用的积极探索（如生产老龄化、成功老龄化、健康老龄化等），这暗含一个概念，即老龄化是话语建构的产物，时代背景、认知等会影响人们对老年人的定位，这也意味着老年人的定位应与时代背景、人们的认识、老年人对晚年生活的认识等相互影响，从而影响相关政策的制定。事实上，有多少老年人了解积极老龄化的含义？假设他们清楚，那么理论确实具有一定的指导意义，如不清楚，只能说从理论上，截至目前积极老龄化理论是回应人口老龄化的有效理论。另一方面，老年人目前的健康、生活水平以及意识观念是否达到了需要积极老龄化这一水平（积极老龄化理论是多方面的，但就目前的水平，所需的侧重点可能不同），也不得而知。这其中还应认识到的是，在地多数社区在营造志愿服务团队的过程中，对团队的老龄化是在意的，即希望招募青年志愿者，从一定程度上是对老年人的刻板认识的体现，同时对老年人参与社区治理的发展性持保守态度，认为服务的对象是老年人，老年人是被动接受服务的客体，对老年人社区参与的支持不足，缺乏机制。事实上，对老龄化的回应离不开政策的规范与保障，也离不开社区这个载体。积极老龄化在发展的过程中经历了“机构化”“去机构化”“聚居式”“在地化”这几个阶段的变化[6]，机构化的服务在未富先老的老龄化面前并不能为多数人提供服务且在托底方面不具有优势，去机构化与聚居式一定程度上解决了一些问题，但中国传统的养老观念（家庭承担更多养老职能）与在地化不谋而合，社区是在地化的一种体现形式，可以将社区作为理论指导实践的载体进行探索。老年人的同质性体现在更高的层面，微观层面的需求不尽相同，以社区作为载体，或应明确其职责，如整合资源、评估监督等，从而推动养老社会化发展，如培育发展社区社会组织、引入社会资源、促进发挥公益产品效益等，作为中转站的社区不以具体人的形式存在而以平台的形式存在，这一点如何实现也需进一步探索。已有研究基本阐明了老龄化问题的严重性及中国老龄化的特殊性，整理回顾了回应老龄化问题的理论沿革，归纳概括并延展了积极老龄化理论及其相关实践。在比较研究下，有人对积极老龄化量化与测量工具进行总结分析，还有学者对各国在积极老龄化探索中的模式进行提炼与对比，从而进一步提出相应的赋能方案。截至目前，积极老龄化作为一种理论对实践的指导涉及社区居家养老、老年教育、低龄老人再就业、志愿服务等。以上研究对人们认识与深入了解积极老龄化做出了贡献，并从积极老龄化的角度指导实践，同时做出了比较，从而进一步丰富其指导实践的内涵。截至目前，在积极老龄化方面已有一些探索，可以体现在用以理解与分析实践的理论框架、提出政策建立的分析框架，尚未完成行动框架的总结与提炼，同时应看到积极老龄化在个体层面、社区层面等不同层面的实际体现和能够发挥的作用，从而进一步丰富理论，而不是简单的用理论去解释实践。老年人处在老龄化问题的中心，既是参与者也是承受者，在社会快速发展与变革的今天，如何建构属于自己与时代的话语与老年人个体的意识与选择分不开，也与承载其意识与选择的场域分不开。老龄问题与老龄化问题有一些区别，人老去总会产生一些问题，不会因为时代背景的变化而变化，不会因为老龄化问题严重而产生或消失，这种问题属于老龄问题。而老龄化是一种状态的描述，是在特定的时代背景下对人口结构分析的结果，老龄化迫使各个主体不得不面对一些挑战，如在国家层面，需要面对劳动力人口迭代的压力、社保财政压力等，如在地区层面，需要面对区域发展不均衡、老龄化程度不均衡等压力，如在社区层面，作为一线实务人员，需调整需求误差与服务供给偏差等，如在个人层面基于需求理论、社会情绪选择理论、老龄的悖论等理论框架下的老龄过程中存在的压力等。进入老龄化社会，是时代背景的其中一个侧面，是社会发展需面对的问题之一，作为对此现实的理论回应，积极老龄化可作为统筹性的理论框架来分析与指导实践。构建老年人话语的、回应老龄化的理论的逻辑起点在于老年人个体，老年人想怎样变老？老化的过程的核心在于什么？作为老年人活动主要载体的社区如何进行回应，是需要进一步澄清的，同时试图理清实现积极老龄化的实践模式。参考文献[1]WHO.ActiveAgeing:APolicyFramework.AcontributiontotheSecondWorldAssemblyonAgeing,2002.[2]Havighurst,R.L.,Albrecht,R.,OlderPeople，NewYork:Longmans,Green&Co.1953；KatzS.,FordA.B.,MoskowitzR.W.,JacksonB.A.,JaffeM.W.,“StudiesofIllnessintheAged:TheIndexofADL:StandardizedMeasureofBiologicalandPsychosocialFunction”JAMA，Vol.185,No.12,1963,pp.914-919.[3]ButleR.N.,GleasonH.P.,ProductiveAging:EnhancingVitalityinLaterLife，NewYork:SpringerPublishing,1985.[4]MiriamHartlapp,GuntherSchmid,“LaborMarketPolicyfor‘ActiveAgeing’inEurope:ExpandingtheOptionsforRetirementTransitions,”JournalofSocialPolicy,Vol.37,No.3,2008,pp.409-432；JoséManueldeSãoJoséetal.,“AcritiqueoftheActiveAgeingIndex,”JournalofAgingStudies,Vol.40,2017,pp.49-56；AsgharZaidi,JinpilUm,“TheNewAsianActiveAgeingIndexforASEAN+3:AComparativeAnalysiswithEUMemberStates,”JournalofAsiansociology，Vol.48,No.4,2019,pp.523-558.[5]刘玮.个体积极老龄化：积极老龄化的逻辑基础与政策取向[J].云南社会科学,2021(03):141-147+189.[6]周佩玲,李悦.积极老龄化视角下的老龄友好型社区：理论演进与实践进展[J].科技导报,2021,39(08):17-25.[7]李文畅,胡宏伟,李斯斯,等.社会活动与老年健康促进:基于2005-2014年追踪数据的考察[J].人口与发展,2018(2):11.[8]ThankwangK，IsaramalaiSA，HatthakitU.Developmentandpsycho-metrictestingoftheactiveagingscaleforThaiadults(J〕.ClinIntervAging,2014;9:121121.[9]谢立黎,汪斌.积极老龄化视野下中国老年人社会参与模式及影响因素[J].人口研究,2019,43(3):14[10]罗伯特·费尔德曼．发展心理学[M]，苏彦捷，邹丹等译．北京：世界图书出版公司北京公司，2013：674-675[11]蒋子桓.积极老龄化理论及政策研究[D].西南财经大学,2011.[12]李嘉佳,裴泓波,石秀娥,黄朝荣,方亚琼,郑小燕,王波,于丽萍.积极老龄化量化测量工具的比较研究[J].中国循证医学杂志,2020,20(03):296-305.[13]代丽丹.积极老龄化视角下的老年志愿者研究[D].南京大学,2013.[14]刘晓珍.积极老龄化视角下社区老年志愿服务研究[D].重庆大学,2017.[15]董玉妹,刘胧,董华.积极老龄化视角下的设计赋能方式探究：基于“手段—目的链”的案例研究[J].装饰,2021(02):92-97.[16]程杨.健康老龄化的“地方”实践[J].