【《浅析降低刑事相对责任年龄的原因和影响及相关制度的完善》9100字（论文）】

浅析降低刑事相对责任年龄的原因和影响及相关制度的完善摘要：我国犯罪低龄问题逐渐严重，且近些年发生了多起未成年人暴力犯罪行为，引起社会上关于降低刑事责任年龄的讨论。2021年3月1日，《刑法修正案（十一）》施行，并将我国的刑事责任年龄从14周岁下调至12周岁，本文将讨论刑事责任年龄降低的原因和产生的影响以及相关制度的完善。关键词：刑事责任年龄；降低的原因；产生的影响；相关制度的完善刑事责任年龄是指刑法所规定的行为人实施刑法禁止的法律行为并承担刑事责任所必须达到的年龄。在《刑法修正案（十一）》未实施以前，我国规定的完全无刑事责任年龄为不满14周岁的人。这个年龄考虑到了了当时未成年人心理和生理等各种因素，同时也考虑到了对未成年犯罪人的从宽处罚。但是由于信息时代的到来，信息的多元化，九年义务教育的普及等众多社会发展因素，使青少年的心理提前成熟，近年又发生多起低龄未成年人暴力违法犯罪违法犯罪的案件以及多起校园霸凌案件，从而影响了《刑法修正案（十一）》对刑事责任年龄的下调。降低刑事责任年龄的原因（一）校园暴力经常发生近些年来，校园暴力的报道层出不穷。在这些报道当中，校园暴力方式也是多种多样，主要有勒索财物、暴力侵害、性侵害、打架斗殴等。校园暴力发生的原因也有很多，有的是学校中发生的日常小事，有的是同学之间的情感纠纷，还有的是因为家庭原因。一些校园暴力行为造成非常严重的后果：广州市某学校宿舍内四名女生对一名新来的插班生进行殴打并进行侮辱和侵害，之后将全过程拍成视频传至网络，对被害人造成了极大的身体和心理创伤。浙江省某小学一小学生被四个同学囚禁在黑屋里，被囚禁两天并不断虐待并将视频发到网络上。辽宁省大连市13岁的蔡某伟强奸10岁的被害人，并将其杀害。而因为刑事责任年龄相关法律规定的限制，这些案件中的未成年人往往不能受到刑法制裁，只能责令家长管教，这对被害人及其家属来说并不公平。同时有些未成年人往往涉及没有监护人，不再适合由监护人管教或者家庭已经没有管教能力等特殊情形，无法起到对未成年人的教育效果，使这些未成年人继续对社会造成危害。而这些危害行为如果不予以的惩罚，定引发更多未成年人效仿。所以，降低刑事责任年龄是必要的。犯罪呈低龄化趋势中国预防青少年犯罪研究会抽样调查分析报告显示，我国未成年人犯罪增长趋势已经有所抑制，未成年人犯罪占全部刑事犯罪比率也比之前有所下降，但总体数据显示我国未成年人犯罪已经呈低龄化特点。从2009年至2013年，14周岁至16周岁未成年人犯罪的比例逐年增长，而且12周岁至13周岁的未成年犯罪也上升了一定比例，在2010年未成年人犯罪样本中，12岁的占0.16%,13岁的占0.25%。而且未成年犯罪主要有故意杀人、抢劫、故意伤害等暴力犯罪，其中，故意杀人罪低龄化趋势尤为明显。学者支持“降低论”：当前青少年犯罪特点呈低龄化、暴力化，降低刑事责任年龄是一种短期内可以解决未成年人犯罪现阶段问题的方法。。而支持“维持论”的学者认为，未成年人犯罪与成年人犯罪大有不同，其不能一刀切地理解成和成年人犯罪一样的“主观恶性”，而更多的是一种“错”，因为未成年人心理生理方面并未达到成熟，这种“错”不需要动用最严厉的刑法来进行惩治，而应当通过社会多方力量予以改正。笔者认为未成年人犯罪低龄化和相关法律的不完备主要原因为立法者在制定刑法时并不能预知社会现实，这是法律的稳定性和社会发展性之间产生的矛盾，这也是法律本身的局限性，因此法律应当进行不断的变动以适应变动的社会环境。从上述数据中我们可以看出目前低龄化犯罪和暴力化犯罪尤为突出，所以刑法应当改变去适应社会现实，本次《刑法修正案（十一）》的颁布正是为了解决这一问题。降低相对责任年龄是弥补我国法律应对未成年人犯罪的空缺面对未成年人犯罪的低龄化问题，之前刑法中规定不满14周岁处于完全不负刑事责任阶段，这意味着一些实施暴力行为的未成年人不仅将免于刑事责任，而且也没有相应的非刑罚处罚措施。因此有人指出刑法中的一些规定已然成为未成年人犯罪的“保护伞”，长此以往，社会群众将会怀疑刑法的权威性。根据我国现行的法律规定，对于低龄未成年人犯罪只有责令管教和收容教养两种方式④。但是，笔者认为责令管教这一规定有其局限性。首先，未成年人犯罪大多原因是因为缺乏家长管教或者管教失败，因为如果父母能够管教好孩子，他们实施不良行为的概率将大大减少，因此把一些未成年人犯罪中的孩子再交由不会管教的家长管教并不能达到想要的效果；其次，在2013年劳动教养制度废除之后，收容教养场所变得居无定所，而且其在适用条件、收养期限、程序等方面均无相关明文法律规定，只是依靠地方法规或者规章，其合法性受到诸多质疑，实际上收容教养制度早已名存实亡。总之，面对日益严重的低龄未成年人的暴力犯罪行为，之前法律已不足以应对。降低刑事责任年龄的影响（一）降低刑事责任年龄的积极影响1.有助于实现对未成年人犯罪的预防刑事责任年龄的降低，使得更低年龄的未成年人违法行为被归为犯罪并由刑法规制。这体现了刑法预防犯罪的目的。法定最低刑事责任年龄下调，便可通过对更低年龄实施暴力行为的未成年人适用刑罚，来防止一般未成年人实施严重暴力犯罪行为。在《刑法修正案（十一）》中，已满12周岁不满14周岁的低龄未成年犯罪主体只有实施故意杀人或故意伤害、手段残忍、情节恶劣时适用刑罚，此外还需满足最高人民检察院核准起诉的程序要件，这样严格的实体要件与程序要件体现了立法者谨慎适用刑罚，而只对故意杀人，故意伤害等极少数恶劣的案件进行有效制裁，也体现了立法者注重事先干预而非事后惩罚，以此达到震慑未成年人犯罪的预防效果。特殊预防是刑罚目的的另一重要体现，具体是指通过对已实施严重犯罪行为的犯罪人适用相应刑罚，来预防其回到社会以后再犯罪。由于未成年人比成年人更具可塑性，成功矫治的概率比成年人大，所以刑罚一般通过暂时剥夺其再犯罪的条件，通过思想教育和轻微劳动，来达到矫治的目的。刑事责任年龄的降低，可以让低龄未成年犯在适用刑罚的过程中，正确认识自己的犯罪行为，产生悔悟思想，重新形成正确的辨认能力和控制能力，且在劳动改造中能学到更好回归社会的劳动技术，降低其再犯罪的可能性。2.有效的保护法益和保障人权刑法的特征主要有制裁的严厉性和发动的补充性。刑事责任年龄下调本身就是在探究低龄未成年人犯罪案件中如何在刑法的森严性和谦抑性之间寻找平衡点。中国传统法制的主要特征之一就是伦理法制。刑法作为国家强制力保障的一种“恶”，在更加追求良法善治的现代社会，我们希望它在保持“伦理法制”原则的基础上更加积极的地发挥维护社会稳定的作用。因此，在讨论对低龄未成年犯罪人员的刑法规范时，有必要保持一定“善心”，在追求刑法设计更具人性化的过程中，注重对传统优秀法律文化的继承与改良，保持谦抑性。今天社会环境更加复杂，刑法负有保护法益和保障人权的双重责任，下调最低刑事责任年龄是《刑法修正案十一》考虑到未成年人成长和不同地区教育经济发展水平的不同而做出的周密而严谨的安排。依法要求12到14周岁的未成年人负刑事责任，必须经最高人民检察院核准这一前置程序。考虑的就是各地发展情况不同而导致未成年主体的差异性，由最高检在不同标准之间进行更精准把握，宽严相济，既控制犯罪，又要保障人权。（二）刑事责任年龄降低对预防未成年人犯罪的消极影响1.司法部门自由裁量权扩大法国针对罪错未成年人的措施，同样也运用了分级处遇制度。具体方式是法国检察官在接受类似我国公安机关的部门所提供的未成年人刑事犯罪案件相关报告时，会根据罪错未成年人的年龄、实施的犯罪类型、犯罪事实等作出相应的处理方式。[13]唯有犯罪案情极度恶劣，法国检察院才会起诉低龄罪错未成年人并交由法庭审理,其中对于7至10岁的罪错未成年人仅可实施教育措施，其余可由少年法庭作出教育惩罚措施。而在我国,立法者通过赋予刑事责任年龄规则的条件性以及较为严格的程序性限制，将核准起诉低龄罪错未成年人的自由裁量权交由最高人民检察院。尽管该制度的提出具有一定的先进性，但不加以约束的制度也可能存在不良后遗效果。法国拥有独立的少年刑事实体法，并在少年司法的理论与实践方面拥有深厚的基础。对于不满足刑事责任年龄规则的罪错未成年人，法国也有相应的保护处分制度。而在我国《刑法修正案（十一）》中，对于十七条修改的的情节恶劣的判断标准尚不明确界定，这便会使司法部门工作量扩大，且司法资源不能得到有效配置。情节恶劣的认定标准，需要我国立法与司法界进行长期的理论研究和实践探索。而在这界定的空白期，司法部门只能凭借以往的案例和经验进行核准判定。自由裁量权扩大且暂时还未出台约束性的细化规定，自然会导致两种现象：其一，司法部门不起诉符合刑事归责范围内的犯罪行为人，将有犯罪危险性的未成年人重新放归社会；其二，司法部门错判，对在归责范围外的未成年人核准起诉，又会出现扩大刑罚适用的消极现象。未成年犯之间因“交叉感染”而再次犯罪美国学者对于未成年人再犯罪的情况，曾做过相关的追踪研究，研究结果发现，对于未成年犯刑罚越严厉，他们的再犯罪率就越高，且这类未成年犯的高中毕业率也是极低的。〔14〕SeeA.Aizer＆J.J.Doye,JuvenileIncarceration,HumanCapital,andFutureCrime:EvidencefromRandomlyAs-signedJudges,TheQuarterlyJournalofEconomics,Vol.130,p.25-26(2015).美国犯罪学家萨瑟兰曾提出差异接触理论，指出犯罪行为的产生基于每个人对外在经验链接的方式，即当一个人过多接触犯罪人，便很有可能产生或者再次产生犯罪行为，[15]因为该人在与一定数量的罪犯进行亲密接触的过程中，可能会相互交流并模仿新的犯罪手段。在我国，未成年人的重新犯罪率长年保持在2%左右。[16]刑事责任年龄降低后，一批辨认控制力更显弱势的低龄未成年犯与仅被专门矫治教育的未成年人关在一起，在服刑过程中，未成年犯可能会互相传授犯罪经验与犯罪手段。这样一来，部分未成年犯的消极思想观念还未被成功矫治，就被暴露在新的不良环境中，而这些获得新犯罪经验的未成年人，回归社会后，便很有可能会采用在监禁场所所学到的新犯罪手段再实施犯罪。未成年人犯罪相应制度的完善建议面对日益严重的低龄未成年人的暴力犯罪行为，现有法律已不足以应对，在《预防未成年人犯罪法》对收容教养制度全面改革并对未成年人犯罪起到应有的效果之前，《刑法修正案（十一）》降低相对责任年龄的做法实属无奈之举。如前所述，面对低龄未成年人犯罪的不断增多，《刑法修正案（十一）》仍采取了维持最低责任年龄的做法，但是其对于不满十六周岁的未成年人犯罪没有采取放任不管的态度，而是将收容教养制度改革为专门的矫治教育，另根据最新修订的《预防未成年人犯罪法》，其也将收容教养改为专门矫治教育，并规定设置“专门学校”来具体负责未成年人的教育工作，这说明存在诸多不足而不能有效应对未成年人犯罪的收容教养制度已被专门矫治教育所取代。但是依然有许多问题应当完善。从收容教养制度到专门矫治教育的变化及完善建议收容教养制度规定在我国《刑法》第17条第4款和《预防未成年人犯罪法》第38条、第39条之中，是对罪错未成年人集惩戒和教育改造于一体的非刑罚处罚制度。该制度在我国诞生于20世纪50年代，并先后被1979年《刑法》和1997年《刑法》所吸纳。收容教养制度在一定程度上代行监护人对不满16周岁未成年人的教育、抚养职责，对该特定群体发挥了心理引导、行为矫治和法律教育等重要作用[13]。但是由于该制度的法律规定较为简单，其在实践中出现了法律依据不足、适用条件不规范、收养程序不科学等问题，学界和实务界对于收容教养制度也一直存在着存废之争。第一，缺乏明确具体的法律规定。我国《刑法》《未成年人保护法》和《预防未成年人犯罪法》虽然规定了收容教养制度，但只是一项原则性规定，在具体适用条件、适用程序等方面均无明确具体的法律规定，实践中主要依据的是司法部和公安部发布的部门规章以及地方人大和常委会发布的地方性法规，由于这些规范文件发布部门各异，有的还极具地方特色，因此缺乏具体和统一的标准。收容教养制度的法律规定存在的诸多问题中最令学者质疑的还是其合宪性或合法性硬伤，这是因为我国《宪法》第39条规定，公民人身自由不受侵犯，《立法法》第8条和第9条规定，有关限制或者剥夺公民人身自由的条款一律由法律作出规定，不能由部门规章或地方性法规作出规定，而收容教养制度的具体规定显然与此相违背。第二，适用标准不明确。根据《刑法》第17条的规定，收容教养的适用对象是不满16周岁而不予刑事处罚的未成年人，另外已满14不满16周岁的未成年人，除对故意杀人等8种犯罪负刑事责任外，其余均不负刑事责任，这说明收容教养的对象年龄上限为14周岁或16周岁，但其年龄下限并未明确规定。实践操作中，因具体下限年龄规定不清，给执法人员带来了困扰，也造成了一定的执法混乱[14]。至于收容教养的适用条件，《刑法》第17条规定只有在“必要的时候”，才可以由政府收容教养。问题在于什么是“必要的时候”？公安部作出过规定，“必要的时候”是指在无监护人管教或者监护人无法管教的时候，可是未成年人实施犯罪行为正是监护人管教不力所致，如果再由监护人管教是否会有效果是存在疑问的。而且政府是可以收容教养，不是必然要求，那么对于具有严重人身危险性的未成年人，如果政府不收容教养，难道就一放了之？第三，适用程序不公正。收容教养作为一种限制未成年人人身自由的强制性措施，理论上应当与已满14周岁不满16周岁犯故意杀人等8种犯罪而被判处刑罚的未成年人一样由法院审判，公安机关、检察院和法院三方参与，形成控诉、辩护、审判、执行相分离的局面，确保程序公开、公正和透明，但现实是收容教养的审查、决定、复议等权利完全由公安机关掌握。在公安机关决定收容教养整个过程中，没有法院的审判、检察院的监督，也没有监护人和律师的参与，其权利完全不受到任何限制。在如此缺乏公正的程序设计下，公安机关所作出的收容教养结果是否正确？是否事实清楚，证据确实充分？公安机关人员是否存在徇私枉法、滥用职权的行为？这一切都存在未知数。鉴于收容教养制度存在的严重问题，《刑法修正案（十一）》和《预防未成年人犯罪法》将收容教养制度改为专门矫治教育。这个变化说明立法者决心改变实践中存在的对于罪错未成年人管教效果不理想甚至一放了之，根本没有管教的局面。为加快推动收容教养到专门矫治教育的改变，立法者在最新修订的《预防未成年人犯罪法》中对专门矫治教育作了具体规定，然而其规定还存在欠缺之处，有必要进一步完善。第一，专门矫治教育的合法化构建。目前专门矫治教育的法律依据是《刑法修正案（十一）》和《预防未成年人犯罪法》，但是从现行法律规定上来看，其在适用年龄、适用条件和适用程序等方面均无明确具体的法律规定。专门矫治教育作为同收容教养制度一样具有限制公民人身自由性质的处遇措施，为避免其同样面对合宪性或合法性硬伤，应尽量避免采用颁布部门规章或者地方性法规的方式来细化具体规定。笔者建议通过全国人大常委会发布立法解释的方法来明确专门矫治教育的适用条件、适用程序等方面。这是因为一方面，立法解释具有与法律同等的效力，可以解决专门矫治教育的合法性硬伤的隐患，另一方面专门矫治教育已经有成文的法律依据，只是内容不明确，通过颁布立法解释可以避免立法的繁琐程序，符合效率原则，同时有利于维护法律的统一和稳定[15]。第二，细化专门矫治教育的适用标准。根据《预防未成年人犯罪法》第45条的规定，专门矫治教育适用于实施刑法所规定的行为，因不满刑事责任年龄不予刑事处罚的未成年人。根据此规定，专门矫治教育适用于以下三类未成年人：第一类是不满十二周岁实施刑法所规定行为的未成年人；第二类是已满十二周岁不满十四周岁实施故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾以外犯罪的未成年人；第三类是已满十四周岁不满十六周岁实施故意杀人等8种犯罪以外的犯罪的未成年人。问题在于法律对专门矫治教育的适用对象仍然没有规定年龄下限，这将会给实际操作增加不确定性，笔者认为将年龄下限规定为8周岁或者10周岁较为合适，因为此年龄的儿童已经具备一定的独立思考和判断的能力。至于专门矫治教育的适用条件，《预防未成年人犯罪法》并没有具体规定，但是根据此法第47条的规定，“专门学校应当对接受专门教育的未成年人分级分类进行教育和矫治”，据此笔者认为立法者应该根据不同情况的未成年人规定不同的适用条件，以至于能够分类进行教育和矫治，争取达到矫治教育效果的最大化。第三，构建公正的专门矫治教育的适用程序。如前所述，收容教养制度适用程序不公正的关键在于缺乏各方主体参与，公安机关享有绝对的权利，但是在专门矫治教育下，形成了由专门教育指导委员会评估，教育行政部门和公安机关决定，公安机关、司法行政部门和教育行政部门执行，这样一个多方参与、分工负责的局面。而且未成年人及其父母对专门矫治教育决定不服的，可以依法提起行政复议或行政诉讼。在专门矫治教育执行场所确定为专门学校后，专门学校会在每个学期适时提请专门教育指导委员会对接受专门教育的学生进行评估，对经评估可以转回普通学校的可以转回，在此过程中，可以保障每个未成年人的建议和申诉权利。加强社会化建设罪错未成年人教育矫正的价值追求是要推行处遇社会化，通过开放性的社区，尽可能不限制或剥夺其人身自由，比如可以采取保护管束、训诫、恢复性社会劳动等形式，对被破坏的社会关系进行修复。旨在通过社会服务的形式使其为自己的行为负责，培养责任与自由意识，对社会关系造成的损害进行修复。需要注意的是社会服务等易流于形式，缺乏规制，故应建立健全司法借助社会力量的配套衔接机制，积极引入专业社工队伍，厘清边界，密切衔接，真正实现“专业的归专业，社会的归社会”。检察机关更要主动发挥自身优势，在引入司法社工参与矫治罪错未成年人工作时，开展有计划、分步骤的岗前培训，帮助司法社工提升法学素养，提高专业水平。同时，要多方协作形成合力，利用检校、检团等良好协作关系，共建多方合作培育培训机制，并联合相关部门、社工机构代表等，研究制定有关未成年人司法社工工作指引和标准，积极推动完善社工服务绩效管理，提高司法服务质效。使司法社工在心理咨询、法律援助、亲职教育、就业指导等方面都能发挥积极作用，实现对罪错未成年人的合理干预和有效教育。强化家庭教育与学校教育在家庭教育方面，我国可以采取构建强制亲职教育制度，通过对监护不力的父母及其他监护人采取追究法律责任的形式，来确保家庭教育建设在可以外界强制干涉的情况下推进。若因家庭教育问题而导致未成年人实施了犯罪行为并产生严重后果的，其监护人便需要承担相应的法律责任。针对监护人的强制措施，可借鉴我国台湾地区“儿童及少年福利法”中的相关规定。监护不力的监护人，需要强制接受相应的一定学时的教育学习，若考核失败，须处以罚金。在学校教育方面，学校应将文化教育与德育教育进行平衡，主动关注学生心理的发展，具体措施表现为可以在学校内，构建系统性且具实效性的心理课程与心理评估机构，结合学生的心理状态提供相应的帮助。此外，学校教育还可与法制教育相融合，进一步强化未成年人的法律意识，树立正确的法治观念。优化社会环境特拉维斯•赫希认为：“未成年犯罪行为的发生和个人与社会之间的联系枢纽紧密相关。”〔23〕这种枢纽，可以让未成年人产生极强的社会责任感，使其遵从社会传统规范，从而对未成年人犯罪及再犯罪进行有效预防。因此，唯有“拧紧”该枢纽，方能对未成年人犯罪行为产生强劲的约束力。特拉维斯•赫希在《少年犯罪原因探讨》一书中认为，社会外界的看法会影响未成年人对自身的判断。未成年人产生犯罪心理后，通过社会的约束性，可以控制其暴力行为的产生。但随着不良网络等外界社会因素的影响，“枢纽”开始松动，未成年人被“牵引”着去实施犯罪。因此，为重新加强联系枢纽，应对社会环境进行优化，以此加强对未成年人犯罪的预防。其一，需控制普通传媒的负面报道。目前，一些媒体正通过大肆报道未成年人犯罪案件并加以渲染，潜移默化地将“未成年人群体”与“犯罪潜在对象”挂勾，使得社会公众逐步形成排斥心理，在影响着社会支持系统的构建之余，还增加了司法机关落实未成年人犯罪记录封存的难度。此外，这种“挂勾”行为，也在影响着学习性极强的未成年人，信息择选能力的偏差，使得未成年人开始吸收大众媒体所暗示的暴力犯罪知识，这样夸张的宣传反而起到了反面教育的作用。其二，需对未成年人给予群体关爱。虽然刑事责任年龄的降低，有助于社会支持系统的再构建，但社会民众也需要对未成年人犯罪作出理性的判断，解除其特定的行为模式，使得未成年人重新获得社会支持，强化未成年人对社会产生的依附关系，以此来达到预防犯罪的目的。结语降低刑事责任年龄弱化了原有的刚性立法习惯，有助于实现对未成年人犯罪的一般预防、特殊预防及社会支持系统的再构建。但随着刑事责任年龄的个别下调，潜在的预防问题相应而生。