网络广告过滤行为不正当竞争认定的多维审视与规则构建

网络广告过滤行为不正当竞争认定的多维审视与规则构建一、引言1.1研究背景与意义随着互联网技术的迅猛发展，网络广告已成为企业进行市场推广和营销的重要手段。网络广告以其传播范围广、互动性强、精准度高等优势，在广告市场中占据了越来越重要的地位。根据中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的第51次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2022年12月，我国网络广告市场规模达到了8713亿元，同比增长6.3%。网络广告的形式也日益多样化，包括搜索引擎广告、社交媒体广告、视频广告、原生广告等，满足了不同企业和用户的需求。然而，随着网络广告的快速发展，网络广告过滤行为也应运而生。网络广告过滤行为是指通过技术手段对网络广告进行拦截、过滤或屏蔽，使用户在浏览网页、观看视频等过程中无法看到或减少看到广告的行为。网络广告过滤行为的出现，主要是由于部分用户对网络广告的反感和抵触情绪，以及一些企业为了提高用户体验和竞争力而采取的措施。网络广告过滤行为的存在，给网络广告行业带来了巨大的冲击和挑战，也引发了一系列的法律问题和争议。从实践角度来看，网络广告过滤行为引发了大量的法律纠纷。例如，在“爱奇艺诉极科极客”案中，被告极科极客公司开发的“净网大师”软件具有屏蔽爱奇艺视频广告的功能，爱奇艺公司认为该行为构成不正当竞争，要求被告承担相应的法律责任。在“合一公司诉金山公司”案中，金山公司的猎豹浏览器推出了广告过滤功能，合一公司（优酷土豆）认为该行为损害了其合法权益，将金山公司诉至法院。这些案件的出现，表明网络广告过滤行为的不正当竞争认定问题已经成为司法实践中亟待解决的重要问题。对于网络广告过滤行为是否构成不正当竞争，理论界和实务界存在不同的观点和看法。一些人认为，网络广告过滤行为损害了广告主和网络服务提供者的合法权益，破坏了市场竞争秩序，应当认定为不正当竞争行为；另一些人则认为，网络广告过滤行为是用户对广告的自主选择和过滤，是技术创新和市场竞争的体现，不应当认定为不正当竞争行为。这种争议的存在，导致了司法实践中对网络广告过滤行为的认定标准和裁判结果存在差异，影响了法律的确定性和权威性。因此，对网络广告过滤行为的不正当竞争认定问题进行深入研究，具有重要的理论和实践意义。在理论方面，通过对网络广告过滤行为的不正当竞争认定问题进行研究，可以丰富和完善反不正当竞争法的理论体系，为解决互联网领域的新型不正当竞争行为提供理论支持。在实践方面，明确网络广告过滤行为的不正当竞争认定标准，可以为司法实践提供统一的裁判依据，解决法律纠纷，维护市场竞争秩序，保护各方当事人的合法权益。同时，也有助于促进网络广告行业的健康发展，推动互联网产业的创新和进步。1.2国内外研究现状在国外，美国作为互联网产业高度发达的国家，较早地面临网络广告过滤行为引发的法律问题。在相关司法实践中，美国法院主要从消费者权益、市场竞争秩序以及技术创新等多方面进行考量。例如在“美国广播公司诉360networks案”中，法院重点分析了广告屏蔽行为对消费者自主选择权和市场竞争的影响。有学者认为，广告过滤技术在一定程度上是对消费者免受广告侵扰权利的维护，消费者应有权自主选择浏览内容，但也有观点指出，过度的广告过滤可能会破坏互联网广告支撑的商业模式，进而影响内容提供商的生存和发展，阻碍市场的正常竞争秩序。德国在处理此类问题时，倾向于从竞争法的角度对市场主体的行为进行规制。在“电视精灵案”中，德国法院对广告过滤软件的使用是否构成不正当竞争进行了深入探讨。德国学界普遍认为，反不正当竞争法的目的在于维护公平竞争的市场秩序，网络广告过滤行为若损害了其他经营者的合法权益且违背了诚实信用和商业道德原则，就应被认定为不正当竞争。但对于如何准确界定“损害”以及“商业道德”的具体内涵，仍存在诸多争议。在国内，随着网络广告市场的快速发展，网络广告过滤行为引发的不正当竞争纠纷日益增多，相关研究也逐渐丰富。在理论研究方面，学者们主要围绕网络广告过滤行为是否构成不正当竞争的判定标准展开讨论。一些学者认为，应从是否破坏了互联网企业的商业模式、是否违背商业道德、是否损害社会公共利益以及是否符合技术中立原则等角度进行综合判断。例如，有学者指出，网络视频平台采用的“免费视频+广告”商业模式是其主要盈利来源，广告过滤行为破坏了这种商业模式的正常运行，损害了平台的合法权益，应当认定为不正当竞争。但也有学者持不同观点，他们认为法律不应过度保护商业模式，广告过滤行为在一定程度上促使企业创新广告投放模式，推动市场竞争，且消费者对广告有自主选择和过滤的权利，不应简单地将广告过滤行为认定为不正当竞争。在司法实践中，我国法院针对网络广告过滤行为的不正当竞争认定形成了一些裁判思路和观点。在“爱奇艺诉极科极客案”中，法院认为被告开发的软件屏蔽爱奇艺视频广告的行为，破坏了爱奇艺的商业模式，损害了其合法权益，违反了诚实信用原则和商业道德，构成不正当竞争。而在“腾讯诉世界星辉案”一审中，法院则认为世界星辉公司的浏览器屏蔽广告行为，从保障消费者利益和实现用户自主选择权角度出发，不构成实际损害，不认定为不正当竞争。这表明我国司法实践中对于网络广告过滤行为的认定尚未形成统一标准，不同法院在认定时考虑的因素和侧重点存在差异。现有研究虽然从多个角度对网络广告过滤行为的不正当竞争认定问题进行了探讨，但仍存在一定不足。一方面，国内外对于网络广告过滤行为不正当竞争认定的理论研究尚未形成统一的理论体系，不同观点之间存在较大分歧，缺乏深入的理论整合和分析。另一方面，在司法实践中，由于缺乏明确统一的认定标准，导致不同地区、不同法院的裁判结果存在差异，影响了法律的确定性和权威性。此外，随着互联网技术的不断发展和网络广告形式的日益多样化，现有的研究成果在应对新型网络广告过滤行为时存在一定的滞后性，需要进一步加强对新问题的研究和探索。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析网络广告过滤行为的不正当竞争认定问题。案例分析法是重要的研究手段之一。通过对国内外一系列典型的网络广告过滤行为相关案例进行详细分析，如“爱奇艺诉极科极客”案、美国的“美国广播公司诉360networks案”等。深入研究这些案例中法院的裁判思路、依据以及对各方利益的考量，从中总结出具有普遍性和指导性的规则与经验，为理论研究提供实践支撑，明确在不同情形下网络广告过滤行为被认定为不正当竞争的具体因素和判断标准。比较研究法也贯穿于整个研究过程。对国内外关于网络广告过滤行为不正当竞争认定的法律规定、司法实践以及学术观点进行系统比较。分析不同国家和地区在处理此类问题时的差异，如美国侧重于从消费者权益和市场竞争秩序角度考量，德国倾向于依据竞争法和商业道德原则进行规制。通过对比，借鉴国外先进的经验和合理的做法，为完善我国相关法律制度和司法实践提供参考，同时也有助于发现我国在该领域存在的问题和不足。本研究在多维度分析网络广告过滤行为不正当竞争认定问题上具有创新之处。以往研究多从单一或少数几个角度进行分析，本研究则从法律、经济、技术和社会等多个维度展开全面剖析。在法律维度，深入探讨反不正当竞争法的适用以及相关法律条款的解释；在经济维度，分析网络广告过滤行为对市场竞争、企业盈利模式和消费者福利的影响；从技术维度，研究广告过滤技术的原理、发展趋势以及技术创新与法律规制的关系；在社会维度，考量该行为对社会公共利益、文化传播和信息流通的作用。这种多维度的分析方法能够更全面、深入地揭示网络广告过滤行为不正当竞争认定的本质和规律，为解决复杂的法律问题提供更全面的视角。本研究致力于构建科学合理的网络广告过滤行为不正当竞争认定规则体系。综合考虑各种因素，如商业模式的合理性、消费者权益的保护、市场竞争秩序的维护、技术创新的促进以及商业道德的遵循等，试图建立一套具有系统性、可操作性和前瞻性的认定规则。通过明确认定标准和考量因素，为司法实践提供统一、明确的裁判依据，减少司法裁判的不确定性和差异性，提高法律适用的准确性和公正性，从而促进网络广告行业的健康有序发展，维护市场的公平竞争环境。二、网络广告过滤行为的界定与现状2.1网络广告过滤行为的定义与表现形式网络广告过滤行为，是指借助特定的技术手段，对网络广告实施拦截、过滤或者屏蔽，致使网络用户在访问网页、观看视频、使用应用程序等网络活动过程中，无法正常呈现或者减少接触到网络广告的行为。这种行为的产生，一方面源于用户对广告干扰的反感，期望获得更为清爽、高效的网络体验；另一方面，部分企业为吸引用户、增强产品竞争力，将广告过滤功能融入自身产品或服务之中。在实际应用中，网络广告过滤行为有着多种表现形式。浏览器过滤是较为常见的一种，一些浏览器开发团队在浏览器中内置广告过滤功能，或者支持用户安装广告过滤插件。以AdBlockPlus插件为例，用户安装后，它能够依据预设的规则，对网页中的各类广告元素进行识别与拦截，像弹窗广告、贴片广告以及部分嵌入式广告等，从而实现对网络广告的有效过滤。当用户访问网页时，该插件会自动扫描网页代码，一旦检测到符合广告规则的代码片段，便阻止其加载和显示，使得用户看到的网页界面更为简洁，免受广告的打扰。软件屏蔽也是常见的表现形式之一。专门的广告屏蔽软件如“净网大师”，这类软件的功能更为强大和专注。它不仅能够对浏览器中的广告进行屏蔽，还可以针对其他各类应用程序中的广告进行拦截。通过对网络流量的监控和分析，软件能够识别出广告请求，并阻止其与服务器进行数据交互，从而实现广告屏蔽的效果。当用户使用视频播放软件观看视频时，即使视频提供商设置了片头、片中广告，广告屏蔽软件也能将其拦截，让用户直接观看视频内容，极大地提升了用户的观看体验。路由器过滤则是从网络传输的源头进行广告过滤。部分智能路由器支持安装具有广告过滤功能的插件，或者自身具备广告过滤设置选项。通过在路由器上进行相应配置，用户可以对整个家庭网络环境中的广告进行过滤。路由器在数据传输过程中，依据设定的过滤规则，对经过路由器的网络数据包进行检测，一旦发现其中包含广告相关的信息，便将其拦截，从而确保连接到该路由器的所有设备，如手机、电脑、平板等，在上网过程中都不会受到广告的干扰。这种方式的优势在于能够实现对多个设备的统一广告过滤，无需在每个设备上单独进行设置，为用户提供了更为便捷的网络环境。2.2网络广告过滤行为的产生原因与发展趋势网络广告过滤行为的产生有着多方面深层次的原因，这些原因相互交织，共同推动了广告过滤行为的出现与发展。从用户需求角度来看，网络广告数量的激增和部分广告的不良体验是引发用户对广告过滤需求的重要因素。如今，互联网上广告无处不在，用户在浏览网页、观看视频、使用应用程序时，常常被大量广告所困扰。据相关统计，用户在浏览某些资讯类网站时，页面广告数量占比甚至高达30%-40%，严重影响了用户对有用信息的获取效率。部分弹窗广告不仅难以关闭，还会在用户操作过程中突然弹出，干扰用户正常的网络活动；一些虚假广告、低俗广告更是充斥网络，误导用户，损害用户权益。这些不良广告体验使得用户对广告产生反感，进而迫切希望通过广告过滤工具来减少广告干扰，提升网络体验的流畅性和纯净度。技术发展为广告过滤行为提供了实现的可能。随着互联网技术的飞速发展，广告过滤技术不断革新。早期的广告过滤技术主要通过简单的规则匹配来识别和拦截广告，如基于关键词匹配过滤包含特定广告标识的内容。如今，人工智能、机器学习等先进技术的应用，使广告过滤更加智能化和精准化。利用机器学习算法，广告过滤工具能够自动学习广告的特征，从而更准确地识别和拦截各类广告，包括一些采用新型技术手段的广告形式。通过对大量网页和视频内容的学习，广告过滤工具可以准确判断出哪些元素是广告，哪些是正常的页面内容，实现精准过滤，大大提高了广告过滤的效果和效率。利益驱动也是广告过滤行为产生的重要原因。对于部分企业而言，提供广告过滤功能可以作为吸引用户的重要手段。在激烈的市场竞争中，企业为了争夺用户资源，不断寻求差异化竞争优势。将广告过滤功能融入产品或服务中，能够满足用户对无广告或低广告网络环境的需求，从而吸引更多用户使用其产品。一些浏览器通过提供强大的广告过滤功能，吸引了大量用户，在浏览器市场中占据了一席之地，提升了自身的市场竞争力和商业价值。广告过滤技术提供商也可能通过与其他企业合作，获取商业利益，例如与电商企业合作，在过滤广告的同时推荐相关商品，实现流量变现。展望未来，网络广告过滤行为在技术和市场变化的双重作用下，将呈现出一系列新的发展趋势。在技术创新方面，随着人工智能和机器学习技术的不断深入发展，广告过滤技术将更加智能和精准。未来的广告过滤工具将能够根据用户的个性化需求和浏览习惯，实现个性化的广告过滤。通过分析用户的浏览历史、搜索记录、停留时间等数据，广告过滤工具可以了解用户的兴趣偏好，为用户提供定制化的广告过滤方案，只拦截用户不感兴趣的广告，保留对用户有价值的广告信息。随着区块链技术的发展，其在广告过滤领域的应用也可能成为趋势。区块链技术具有去中心化、不可篡改、可追溯等特点，可以用于建立更加公平、透明的广告过滤机制。通过区块链技术，广告过滤规则的制定和执行将更加公开透明，用户可以参与规则的制定和监督，确保广告过滤行为的公正性和合法性。市场竞争格局也将影响广告过滤行为的发展。一方面，随着广告过滤市场的不断扩大，将吸引更多企业进入该领域，市场竞争将更加激烈。这将促使企业不断提升广告过滤技术水平和服务质量，以满足用户需求。企业会加大在技术研发方面的投入，不断创新广告过滤技术，提高过滤效果和效率；同时，也会注重用户体验的提升，优化产品界面和操作流程，为用户提供更加便捷、舒适的使用体验。另一方面，广告主和网络服务提供商也不会坐视广告被大量过滤，他们将采取各种措施来应对广告过滤行为。例如，广告主可能会加大对广告创意和内容的投入，制作更具吸引力和价值的广告，降低用户对广告的反感；网络服务提供商可能会与广告过滤技术提供商进行合作，探索新的广告商业模式，实现广告投放与用户体验的平衡。随着网络广告形式的不断创新，如原生广告、互动广告等新型广告形式的出现，广告过滤技术也需要不断升级以适应这些变化。原生广告以其与页面内容融合度高的特点，给传统的广告过滤技术带来了挑战；互动广告则需要用户参与互动，其广告过滤方式也需要进行创新。广告过滤技术提供商需要不断研究和开发新的过滤算法和技术，以应对新型广告形式的挑战，确保广告过滤的有效性。随着用户对网络隐私保护意识的不断提高，广告过滤技术在保护用户隐私方面将发挥更加重要的作用。未来的广告过滤工具不仅要能够过滤广告，还要能够保护用户的个人信息安全，防止用户隐私在广告投放过程中被泄露。广告过滤技术提供商将加强在隐私保护技术方面的研发，采用加密技术、匿名化技术等手段，确保用户在使用广告过滤工具时的隐私安全。2.3典型案例引入“腾讯诉世界之窗浏览器案”在网络广告过滤行为的司法实践中具有典型意义。腾讯公司旗下的腾讯视频，长期采用“免费视频+广告”的商业模式，通过在视频播放前和暂停时插入广告获取收益，以维持平台的运营与发展。世界星辉公司开发的“世界之窗浏览器”，设置了广告过滤功能，用户在使用该浏览器访问腾讯视频网站时，能够有效过滤掉影片播放时的片头广告和暂停广告。腾讯公司认为，世界之窗浏览器的广告过滤行为，直接导致其广告收益受损，破坏了腾讯视频既定的商业模式，世界星辉公司借此获得了不正当的竞争优势，违反了诚实信用原则和公认的商业道德，遂将世界星辉公司诉至法院。一审法院在审理过程中认为，世界之窗浏览器的广告过滤功能并非针对特定视频经营者，且浏览器具备广告过滤功能在行业中较为普遍，已成为一种惯例。网络用户对浏览器广告过滤功能的使用，虽然导致广告被浏览次数减少，但这种减少并不构成法律上应当予以救济的“实际损害”。基于此，一审法院驳回了腾讯公司的全部诉讼请求。腾讯公司不服一审判决，提起上诉。在二审中，腾讯公司提交了有关过滤广告功能对网络视频行业影响的经济学分析报告。北京知识产权法院经审理后认定，判断被诉行为是否违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，应以该行为是否违反公认的商业道德为标准。同时，反不正当竞争法旨在保护健康的社会经济秩序，可通过分析被诉行为对社会总福利的影响，来验证其是否违反公认的商业道德。在本案中，《互联网广告管理暂行办法》明确禁止此类广告过滤行为，说明主管机关已将其认定为违反公认的商业道德。此外，反不正当竞争法所考虑的社会公共利益，既涵盖消费者利益，也包括经营者利益，这里的经营者不仅包括本案双方当事人，还涉及其他同业或相关经营者。世界之窗浏览器的广告过滤行为虽看似有利于消费者，但从长远来看，会对视频网站的商业模式及生存空间造成严重冲击，最终成本仍需消费者承担。综合考量以上因素，北京知识产权法院终审认定世界之窗浏览器的广告过滤功能构成不正当竞争，判决世界星辉公司赔偿腾讯公司经济损失及合理支出189万余元。“李跳跳”App事件同样引发了广泛关注。“李跳跳”是一款针对安卓系统开屏广告的屏蔽软件，用户安装该App后，在打开各类应用程序时，能够自动跳过开屏广告，直接进入应用主界面，极大地节省了用户等待广告播放的时间，提升了用户体验，因而受到大量用户的欢迎。腾讯公司发现“李跳跳”通过屏蔽、过滤其浏览器广告的服务，吸引用户下载并使用该软件，认为其行为超出了运用中立技术为用户提供便利的范畴，干扰了浏览器的运营模式和盈利方式。腾讯方面指出，“李跳跳”通过屏蔽、过滤浏览器广告服务，吸引用户下载并使用涉案软件，使其不正当地取得竞争优势，该行为涉嫌违反《反不正当竞争法》第二条、第十二条第二款第四项的规定，构成不正当竞争。腾讯向“李跳跳”运营方发送律师函，要求其在收到律师函的48小时内停止运营该手机软件，并在任何上架涉案软件的发布平台下架。“李跳跳”运营方则发文称，这是一个公益性质的单机应用，没有联网和盈利，不认为自己构成了“经营行为”。然而，有法律界人士指出，“非营利服务提供者也可能构成不正当竞争”，因为现在很多竞争行为并非直接以营利为目的，往往是先获得流量以后再变现。从商业模式角度分析，“免费服务+广告”是互联网行业常见的商业模式，平台经营者、用户与广告主之间形成了有序的利益分配与循环，该种商业模式具有正当性，必然产生受法律保护的正当商业利益。“李跳跳”等软件采取技术手段绕过或屏蔽广告，使得用户无需观看广告即可获得服务，这会导致互联网核心商业模式无法实现，不但损害了互联网服务商的预期利益，还可能增加用户获取服务的成本，减少用户的选择机会，最终损害消费者的利益，构成不正当竞争。这些典型案例反映出网络广告过滤行为在实践中引发的争议焦点，主要集中在广告过滤行为是否违反商业道德、是否损害其他经营者合法权益、是否破坏市场竞争秩序以及如何平衡消费者权益与经营者权益等方面。通过对这些案例的深入分析，可以更清晰地认识网络广告过滤行为的本质和特点，为后续探讨其不正当竞争认定标准和相关法律规制提供现实依据，也有助于从不同角度思考如何在鼓励技术创新的同时，维护公平有序的市场竞争环境，保护各方主体的合法权益。三、不正当竞争认定的相关理论基础3.1反不正当竞争法的基本原理反不正当竞争法作为市场经济法律体系的重要组成部分，其核心目的在于维护市场竞争秩序，确保市场竞争的公平性与有序性。在市场经济环境中，竞争是推动经济发展和创新的关键动力。然而，不正当竞争行为的出现，如商业欺诈、虚假宣传、商业诋毁等，会破坏市场竞争的公平规则，干扰正常的市场运行机制，导致资源配置的扭曲和效率低下。反不正当竞争法通过对这些不正当竞争行为的规制，为市场竞争提供了基本的行为准则，使得市场主体能够在公平、公正的环境下开展竞争，促进市场资源的合理流动和有效配置，从而保障社会主义市场经济的健康发展。反不正当竞争法肩负着保护经营者合法权益的重要使命。经营者是市场竞争的直接参与者，他们通过提供商品或服务，满足消费者的需求，并在市场竞争中获取经济利益。不正当竞争行为往往会损害其他经营者的合法权益，使其在市场竞争中处于不利地位，遭受经济损失。例如，竞争对手的商业诋毁行为可能会降低企业的商业信誉和商品声誉，导致消费者对企业的信任度下降，进而影响企业的市场份额和销售业绩；抄袭他人商业秘密的行为，则会使企业丧失竞争优势，前期投入的研发成本无法得到回报。反不正当竞争法通过禁止这些不正当竞争行为，为经营者提供了法律保护屏障，确保他们的合法权益不受侵害，激励经营者积极投入创新和经营活动，推动企业的发展和壮大。反不正当竞争法也注重对消费者权益的保护。消费者是市场的最终服务对象，市场竞争的结果直接影响着消费者的利益。公平有序的市场竞争能够促使经营者提高产品质量、降低价格、改善服务，为消费者提供更多优质、多样化的选择，提升消费者的福利水平。相反，不正当竞争行为会干扰市场竞争的正常秩序，导致消费者无法获得真实、准确的商品信息，被迫接受低质量的商品或服务，甚至可能遭受欺诈和误导，损害消费者的人身和财产安全。虚假宣传行为会使消费者基于错误的信息做出购买决策，购买到不符合预期的商品；搭售行为则限制了消费者的自主选择权，迫使消费者购买不必要的商品或服务。反不正当竞争法通过维护市场竞争秩序，间接保护了消费者的合法权益，保障消费者能够在公平的市场环境中进行消费活动。反不正当竞争法的价值取向贯穿于法律的制定和实施过程中，对市场竞争行为的规范和引导起到了重要作用。公平竞争是反不正当竞争法的核心价值之一。在市场经济中，所有市场主体都应当享有平等的竞争机会，遵循相同的竞争规则，不得通过不正当手段获取竞争优势。反不正当竞争法通过禁止各种不正当竞争行为，确保市场竞争的起点公平、过程公平和结果公平，使得市场主体能够凭借自身的实力、创新能力和优质服务在市场竞争中脱颖而出，促进市场竞争的良性循环。诚实信用原则是反不正当竞争法的另一重要价值取向。诚实信用是市场经济活动中基本的商业道德准则，要求市场主体在经营活动中诚实守信，遵守承诺，不得欺诈、隐瞒或误导其他市场主体和消费者。反不正当竞争法将诚实信用原则作为判断竞争行为正当性的重要标准，对于违背诚实信用原则的不正当竞争行为，如商业欺诈、虚假宣传等，予以严厉打击，维护市场交易的诚信环境，促进市场主体之间的信任和合作。反不正当竞争法还体现了鼓励创新和促进社会公共利益的价值取向。创新是推动经济发展和社会进步的核心动力，反不正当竞争法通过保护经营者的创新成果和竞争优势，激励经营者加大在技术研发、产品创新和服务改进方面的投入，推动行业的技术进步和创新发展。反不正当竞争法对市场竞争秩序的维护，有助于促进社会资源的合理配置，提高经济运行效率，保障社会公共利益的实现。良好的市场竞争秩序能够促进就业、增加税收、推动产业升级，为社会的稳定和发展做出贡献。三、不正当竞争认定的相关理论基础3.2不正当竞争行为的认定标准3.2.1竞争关系的认定在传统商业领域，竞争关系的认定通常基于狭义的视角，主要聚焦于同业竞争者之间，即经营相同或类似商品或服务的经营者。这种认定方式的核心在于商品或服务的可替代性，若商品或服务具有较强的可替代性，那么经营者之间便存在争夺交易机会的竞争关系。在传统零售行业，两家销售同类商品的超市，由于其商品种类、目标客户群体相似，彼此之间存在明显的竞争关系。它们在价格、服务、促销活动等方面展开竞争，以吸引更多消费者，获取更大的市场份额。这种狭义的竞争关系认定标准在传统商业社会中具有明确性和可操作性，能够有效地判断大部分不正当竞争行为。随着互联网技术的迅猛发展，市场竞争格局发生了巨大变化，互联网领域的竞争关系呈现出多元化和复杂化的特点。互联网打破了传统的行业界限，使得不同行业的经营者之间也可能产生竞争关系，即跨界竞争。互联网企业的业务拓展不再局限于传统的行业范畴，它们通过技术创新和商业模式创新，涉足多个领域，与不同行业的企业展开竞争。互联网金融企业的出现，对传统银行业务产生了冲击。互联网金融企业利用互联网技术，提供便捷的支付、理财、借贷等服务，吸引了大量用户，与传统银行在客户资源、资金流动等方面形成了竞争关系。这种竞争关系的产生，不仅源于业务的交叉，还涉及用户流量、数据资源等方面的争夺。在互联网环境下，竞争关系的认定不再仅仅依赖于商品或服务的直接替代性，还需考虑用户流量、经营模式等因素。用户流量在互联网经济中具有至关重要的地位，它是互联网企业开展经营活动和获取利益的基础。通过不正当手段减少或转移他人用户流量，无疑会损害他人利益，即使是不同行业的经营者，也可能因此成立竞争关系。一些网站通过设置恶意链接、弹窗广告等方式，强制引导用户访问自己的网站，从而获取用户流量，这种行为损害了其他网站的利益，构成了不正当竞争。经营模式的相似性或关联性也可能成为认定竞争关系的重要依据。某些互联网企业虽然提供的商品或服务不同，但采用了相似的经营模式，如都依赖广告收入作为主要盈利来源，那么它们在广告市场上就可能存在竞争关系。在网络广告过滤行为中，竞争关系的认定需要综合考虑多方面因素。以视频网站与广告过滤软件开发者为例，从表面上看，二者提供的商品或服务存在差异，视频网站提供视频内容，广告过滤软件开发者提供广告过滤技术。但深入分析会发现，视频网站的主要盈利模式是“免费视频+广告”，广告收入是其重要的经济来源。广告过滤软件的出现，使得用户能够过滤掉视频广告，这直接影响了视频网站的广告收益，损害了视频网站的利益。广告过滤软件开发者通过吸引用户使用其软件，获取了用户流量，获得了竞争优势。因此，从用户流量的争夺和对视频网站盈利模式的破坏角度来看，视频网站与广告过滤软件开发者之间存在竞争关系。一些广告过滤软件还可能通过与其他广告商合作，在过滤原有广告的同时，植入自己的广告，这进一步加剧了其与视频网站在广告市场上的竞争关系。3.2.2行为的不正当性判断行为的不正当性是认定不正当竞争行为的关键要素，而判断行为是否具有不正当性，主要依据诚实信用原则和公认的商业道德以及对市场竞争秩序的影响。诚实信用原则是市场经济活动中基本的道德准则，也是反不正当竞争法的重要基石。它要求经营者在市场交易中秉持诚实守信的态度，遵守承诺，不得欺诈、隐瞒或误导其他经营者和消费者。在网络广告过滤行为中，若广告过滤软件开发者故意隐瞒软件的真实功能，误导用户安装，或者在未经授权的情况下，擅自修改视频网站的广告代码，以实现广告过滤的目的，这些行为都违背了诚实信用原则。某广告过滤软件在宣传时声称其仅能过滤恶意广告，但实际使用中却将视频网站的所有广告都进行了屏蔽，这种虚假宣传和欺诈行为，损害了用户和视频网站的利益，具有明显的不正当性。公认的商业道德是在长期的商业实践中形成的，被广大经营者普遍认可和遵循的行为准则。它体现了商业活动中的公平、公正和合理竞争的要求。在判断网络广告过滤行为是否符合商业道德时，需要考虑该行为是否符合行业惯例和一般商业认知。在互联网行业中，虽然用户对广告存在一定的反感，但广告作为互联网企业的重要盈利模式，是维持互联网服务免费或低价提供的重要支撑。如果广告过滤行为无视这种行业生态，过度破坏广告投放机制，使得互联网企业无法正常盈利，那么这种行为就违背了公认的商业道德。一些广告过滤软件开发者，为了追求短期的用户增长和商业利益，大规模地、无差别地过滤广告，严重破坏了互联网广告市场的正常秩序，这种行为显然不符合商业道德的要求。行为对市场竞争秩序的扰乱程度也是判断其不正当性的重要因素。良好的市场竞争秩序是市场经济健康发展的保障，任何破坏市场竞争秩序的行为都可能构成不正当竞争。网络广告过滤行为如果导致市场竞争的不公平，限制了其他经营者的合法竞争，阻碍了市场的正常创新和发展，那么就应当认定其具有不正当性。广告过滤行为可能使得一些小型互联网企业因广告收入受损而无法维持正常运营，导致市场上的竞争主体减少，市场竞争活力下降；或者使得广告市场的竞争格局发生扭曲，一些不良广告商利用广告过滤的漏洞，投放更多低质量、虚假的广告，扰乱市场信息传递，这些都对市场竞争秩序造成了严重的破坏。在实际判断中，还需要综合考虑行为的目的、手段和后果等因素。如果广告过滤行为的目的是为了提升用户体验，且采用的手段合理、适度，对市场竞争秩序的影响较小，那么这种行为可能具有一定的合理性。如果某些广告过滤软件提供了用户自主选择过滤广告的功能，且在过滤广告的过程中，不会对视频网站的正常运营和其他经营者的合法权益造成实质性损害，那么这种行为可能不被认定为不正当竞争。但如果广告过滤行为的目的是为了获取不正当的竞争优势，采用的手段具有攻击性和破坏性，对市场竞争秩序和其他经营者的权益造成了严重损害，那么就应当认定其构成不正当竞争。一些广告过滤软件开发者，通过恶意攻击视频网站的服务器，使其广告投放系统无法正常运行，从而实现广告过滤的目的，这种行为不仅损害了视频网站的利益，也严重扰乱了市场竞争秩序，无疑构成不正当竞争。3.2.3损害后果的考量损害后果是认定网络广告过滤行为是否构成不正当竞争的重要考量因素，其涵盖了对经营者利益、市场竞争秩序以及消费者权益等多方面的损害。对经营者利益的损害在网络广告过滤行为中表现得较为明显。以视频网站为例，其主要依赖“免费视频+广告”的商业模式运营，广告收入是维持平台运营、购买版权、提升服务质量的重要资金来源。广告过滤行为导致用户无法正常观看广告，直接减少了广告的曝光量和点击率，使得广告主对视频网站的广告投放意愿降低，进而造成视频网站广告收益大幅下滑。根据相关市场调研数据显示，在某些广告过滤软件流行的地区，视频网站的广告收入平均下降了30%-50%，严重影响了视频网站的盈利能力和可持续发展能力。一些依赖广告收入的中小互联网企业，甚至可能因广告过滤行为而面临生存危机，无法继续为用户提供优质的服务和内容。网络广告过滤行为对市场竞争秩序也会产生负面影响。它破坏了市场竞争的公平性原则，使得遵守市场规则、依靠合法广告投放获取收益的经营者处于不利地位，而通过广告过滤手段吸引用户的企业则获得了不正当的竞争优势。这种不公平竞争可能引发行业内的恶性竞争，其他企业为了争夺用户，可能也会采取类似的不正当手段，从而导致整个市场竞争秩序的混乱。广告过滤行为还可能阻碍市场的创新和发展。广告收入的减少使得互联网企业缺乏资金投入到技术研发、内容创新和服务优化中，抑制了企业的创新动力，不利于整个行业的技术进步和产业升级。虽然广告过滤行为在一定程度上满足了部分用户对无广告浏览体验的需求，但从长远来看，也可能对消费者权益造成损害。当视频网站等互联网企业因广告收入减少而无法维持正常运营时，可能会采取减少免费内容、提高会员收费标准、降低服务质量等措施，最终将成本转嫁到消费者身上。一些视频网站为了弥补广告收入的损失，减少了优质视频内容的购买和制作，使得用户可观看的视频资源减少；或者提高了会员价格，增加了用户的消费支出。广告过滤行为还可能导致市场上广告信息的减少，消费者获取商品和服务信息的渠道变窄，影响消费者的知情权和选择权，不利于消费者做出合理的消费决策。在考量损害后果时，需要综合评估损害的程度、范围和持续性等因素。损害程度不仅包括经济损失的大小，还包括对企业商业信誉、品牌形象等无形资产的损害；损害范围涉及受影响的经营者数量、市场领域以及消费者群体；损害的持续性则关注损害后果是否会长期存在，对市场竞争和相关主体权益产生持久的影响。对于一些短期、局部的广告过滤行为，若其对经营者利益、市场竞争秩序和消费者权益的损害较小，且能够通过市场自身的调节机制得到修复，那么在认定其是否构成不正当竞争时，应谨慎考量。但对于长期、大规模的广告过滤行为，若其对市场造成了严重的、难以恢复的损害，那么就应当依法认定其构成不正当竞争，采取相应的法律措施进行规制。四、网络广告过滤行为不正当竞争认定的难点与争议4.1技术中立原则的适用困境在网络广告过滤行为引发的不正当竞争纠纷中，技术中立原则常常成为广告过滤技术开发者抗辩的重要依据。技术中立原则源于专利法领域的“实质性非侵权用途”理论，其核心内涵是技术本身并无善恶之分，技术的合法性不应仅仅取决于其可能被用于侵权或不正当竞争的用途，只要技术具有实质性的合法用途，技术提供者就不应因其技术被他人用于侵权或不正当竞争行为而承担责任。在网络广告过滤行为中，广告过滤技术开发者通常主张其开发的技术只是一种中立的工具，本身并不具有违法性，用户对该技术的使用才是导致广告被过滤的原因，开发者不应为用户的行为承担不正当竞争的法律责任。在“优酷诉金山猎豹不正当竞争纠纷案”中，金山公司的猎豹浏览器具备广告过滤功能，用户使用该浏览器可屏蔽优酷视频网站的广告。金山公司在抗辩时提出技术中立原则，认为浏览器本身只是一个技术平台，广告过滤功能只是其中的一项技术应用，如同普通的工具一样，其本身并不针对任何特定的经营者实施不正当竞争行为，用户有权自主选择是否使用该功能，因此不应认定其构成不正当竞争。在“爱奇艺诉极科极客不正当竞争纠纷案”中，极科极客公司开发的“净网大师”软件具有屏蔽爱奇艺视频广告的功能，极科极客公司同样以技术中立为由进行抗辩，主张软件本身是一种技术创新的成果，具有提升用户体验等合法用途，不应因其可能被用于过滤广告而被认定为不正当竞争。技术中立原则在网络广告过滤行为不正当竞争认定中的适用标准和界限存在诸多争议。从技术中立原则的理论基础来看，其强调技术的工具性和价值中立性，旨在鼓励技术创新和发展，防止对技术开发者过度追责，阻碍技术进步。在网络广告过滤行为中，广告过滤技术确实具有一定的合法性和合理性。部分广告过滤技术能够帮助用户过滤掉恶意广告、弹窗广告等不良广告，提升用户的网络体验，保护用户的隐私和权益。一些广告过滤技术还可以促使广告商改进广告投放策略，提高广告质量，从长远来看，对整个广告行业的健康发展具有一定的促进作用。网络广告过滤技术在实际应用中，往往对网络广告行业和相关经营者的利益造成了损害。视频网站等互联网企业依赖广告收入维持运营和发展，广告过滤行为导致广告曝光量减少，广告主的广告投放效果受到影响，进而使视频网站的广告收益大幅下滑，损害了视频网站和广告主的合法权益。如何在鼓励技术创新和保护经营者合法权益之间找到平衡，成为技术中立原则在网络广告过滤行为不正当竞争认定中适用的关键问题。在判断广告过滤技术是否适用技术中立原则时，需要综合考虑多个因素。技术开发者的主观意图是重要的考量因素之一。如果技术开发者明知其开发的技术会被用于过滤广告，损害他人合法权益，仍然积极推广和鼓励该技术的使用，那么其行为可能超出了技术中立的范畴，应当承担相应的法律责任。在“腾讯诉世界之窗浏览器案”中，若世界之窗浏览器开发者在开发广告过滤功能时，故意引导用户屏蔽腾讯视频广告，以获取不正当的竞争优势，那么即使其主张技术中立，也难以得到法院的支持。技术的实际用途和效果也是判断的重要依据。如果广告过滤技术在实际应用中，主要被用于过滤合法的商业广告，且对广告主和网络服务提供者的利益造成了实质性的损害，而其所谓的提升用户体验等合法用途并不明显，那么该技术可能不应适用技术中立原则。若一款广告过滤软件几乎将所有视频网站的广告都进行了屏蔽，且没有提供合理的替代方案，导致视频网站无法正常运营，那么这种情况下，该软件开发者以技术中立抗辩可能无法成立。还需要考虑技术的必要性和合理性。如果存在其他合理的方式能够实现提升用户体验、保护用户权益等目的，而技术开发者却选择了对广告主和网络服务提供者利益损害较大的广告过滤技术，那么该技术的合理性和必要性就值得怀疑。若用户可以通过设置浏览器的隐私选项等方式来减少不良广告的干扰，而广告过滤技术开发者却开发出功能强大的广告屏蔽软件，对所有广告进行无差别过滤，这种情况下，该广告过滤技术可能不符合技术中立原则的适用条件。4.2商业模式保护的界限模糊在互联网经济蓬勃发展的当下，“免费+广告”的商业模式已成为众多互联网企业的核心盈利模式之一，尤其在视频网站、资讯平台等领域广泛应用。以爱奇艺、腾讯视频等视频网站为例，它们通过向用户提供免费的视频内容，吸引大量用户流量，然后在视频播放过程中插入广告，向广告主收取费用，实现盈利。这种商业模式的运作逻辑在于，通过免费的服务吸引用户，将用户的注意力转化为商业价值，为广告主提供曝光机会，从而形成网站、用户和广告主三方共赢的局面。从经济学角度来看，“免费+广告”商业模式具有一定的合理性和价值。它降低了用户获取服务的门槛，使得更多用户能够享受到免费的互联网服务，提高了互联网服务的普及程度和社会福利。这种商业模式也为广告主提供了精准的广告投放渠道，通过对用户数据的分析，广告主可以将广告精准地投放给目标用户群体，提高广告的转化率和效果。这种商业模式也促进了互联网行业的竞争和创新，企业为了吸引更多用户和广告主，不断提升服务质量和内容品质，推动了行业的发展。这种商业模式是否应受到法律的保护，以及保护的范围和程度在理论和实践中存在诸多争议。一些观点认为，“免费+广告”商业模式是互联网企业通过自身的创新和努力形成的，具有一定的商业价值和正当性，应当受到法律的保护。当其他企业通过技术手段，如广告过滤软件，破坏这种商业模式时，就损害了互联网企业的合法权益，构成不正当竞争。在“爱奇艺诉极科极客”案中，法院认为极科极客公司开发的“净网大师”软件屏蔽爱奇艺视频广告的行为，破坏了爱奇艺的“免费视频+广告”商业模式，损害了其合法权益，构成不正当竞争。另一些观点则认为，法律对商业模式的保护应当谨慎，避免过度保护阻碍市场竞争和技术创新。商业模式本身是市场竞争的产物，具有动态性和可替代性。如果法律对某种商业模式给予过度保护，可能会限制其他企业的创新和发展，导致市场缺乏活力。广告过滤行为在一定程度上是市场竞争的表现，它促使互联网企业创新广告形式和投放策略，提高广告的质量和用户接受度，从长远来看，有利于市场的发展。有学者指出，“免费+广告”商业模式虽然是互联网企业的一种重要盈利模式，但并非唯一的商业模式，企业应当积极探索多元化的盈利途径，而不是过度依赖广告收入。在确定商业模式保护的范围和程度时，需要综合考虑多种因素。商业模式的创新性和独特性是重要的考量因素之一。如果一种商业模式具有较高的创新性和独特性，是企业通过大量的研发投入和创新努力形成的，那么法律应当给予适当的保护，以激励企业的创新行为。一些新兴的互联网企业，通过创新的商业模式，如共享经济模式、社交电商模式等，为市场带来了新的活力和发展机遇，对于这些具有创新性的商业模式，法律应当给予一定的保护。商业模式的市场竞争地位和影响力也需要考虑。如果一种商业模式在市场中占据主导地位，对行业的发展具有重要影响，那么法律在保护时应当更加谨慎，避免过度保护导致市场垄断和竞争失衡。对于一些大型互联网平台，它们采用的商业模式在市场中具有较大的影响力，如果对其商业模式给予过度保护，可能会限制其他中小企业的发展，不利于市场的公平竞争。还需要考虑消费者权益和社会公共利益。商业模式的保护不应以损害消费者权益和社会公共利益为代价。如果一种商业模式的保护会导致消费者选择减少、服务质量下降，或者对社会公共利益造成损害，那么这种保护应当受到限制。如果对“免费+广告”商业模式过度保护，可能会导致广告数量过多、质量低下，影响用户体验，损害消费者权益，此时就需要在商业模式保护和消费者权益保护之间寻求平衡。4.3公共利益与消费者权益的平衡难题网络广告过滤行为在公共利益与消费者权益的平衡方面面临着诸多复杂的难题。从消费者权益角度来看，网络广告过滤行为在一定程度上满足了消费者对良好网络体验的追求。随着互联网的普及，网络广告数量急剧增加，部分广告存在过度干扰用户的问题。弹窗广告在用户浏览网页时频繁弹出，打断用户的正常操作流程；一些视频广告时长过长，甚至超过视频内容本身时长的三分之一，用户不得不花费大量时间等待广告播放完毕才能观看视频内容，这些都极大地影响了用户的网络使用体验。广告过滤行为能够帮助消费者屏蔽这些烦扰的广告，节省用户的时间和注意力资源，提升网络浏览的流畅性和舒适度，保护消费者免受不良广告的侵扰，从这个角度而言，广告过滤行为维护了消费者的权益。从公共利益角度分析，网络广告过滤行为却可能带来一些负面影响。网络广告作为互联网经济的重要组成部分，支撑着众多互联网企业的运营和发展。大量网络广告被过滤，会导致广告主的广告投放效果大打折扣，从而降低广告主对互联网广告的投放意愿，减少广告投放量。这将直接影响到依赖广告收入的互联网企业的经济来源，使其难以维持正常的运营和发展。一些小型视频网站可能因广告收入减少，无法购买足够的优质视频资源，导致网站内容质量下降，甚至被迫关闭。这不仅会影响到互联网行业的创新和发展，还可能导致就业机会减少，对整个互联网生态系统的稳定和发展产生不利影响。在实际情况中，消费者权益与公共利益之间的冲突较为明显。当消费者使用广告过滤工具获得无广告的网络体验时，从短期来看，消费者的权益得到了满足。但从长远角度，这可能导致互联网企业的盈利困难，企业为了维持运营，可能会采取一系列不利于消费者的措施。互联网企业可能会减少免费内容的提供，将更多的优质内容设置为付费观看；或者提高会员服务的价格，增加消费者的经济负担；还可能降低服务质量，减少对用户的技术支持和售后服务等。这表明消费者在追求短期权益的过程中，可能会损害到自身的长远利益，也破坏了公共利益所依赖的互联网经济生态平衡。如何在公共利益与消费者权益之间寻求平衡，成为解决网络广告过滤行为不正当竞争认定问题的关键。一方面，需要充分考虑消费者的合理需求，保障消费者在网络环境中的基本权益，使其免受过度广告干扰。可以通过制定相关法律法规，规范网络广告的投放行为，限制广告的数量、形式和时长，减少不良广告的出现，提高广告的质量和相关性，从而在一定程度上缓解消费者对广告的反感和抵触情绪。另一方面，也要重视网络广告过滤行为对公共利益的影响，采取措施保护互联网企业的合法权益，维护互联网广告市场的正常秩序。对于过度、恶意的广告过滤行为，应通过法律手段进行规制，确保广告主和互联网企业的广告投放能够得到合理的回报，保障互联网企业有足够的资金和动力进行创新和发展。还可以鼓励互联网企业和广告过滤技术开发者通过合作，探索新的商业模式，实现广告投放与用户体验的双赢。互联网企业可以与广告过滤技术开发者合作，开发出既能满足用户对广告过滤需求，又能保证广告主广告投放效果的新型广告形式或广告过滤方式，从而在保障消费者权益的同时，促进公共利益的实现。4.4商业道德判断的主观性在网络广告过滤行为不正当竞争认定中，商业道德的判断起着至关重要的作用，然而其主观性却给认定工作带来了诸多挑战。商业道德是反不正当竞争法中判断竞争行为正当性的重要依据之一，它体现了市场竞争中被广泛认可的行为准则和价值观念。在传统商业领域，商业道德的内涵相对明确，主要基于长期的商业实践和行业惯例形成，如诚实守信、公平交易等原则，在判断竞争行为时具有较高的确定性和可操作性。在互联网环境下，商业道德的判断变得复杂且具有主观性。互联网行业的快速发展和创新特性，使得新的商业模式、技术应用和竞争行为不断涌现，传统的商业道德标准难以直接适用于这些新型的网络行为。对于网络广告过滤行为，不同的主体基于自身利益和立场，对其是否符合商业道德存在不同的看法。广告过滤技术开发者认为，他们开发广告过滤工具是为了满足用户对无广告网络体验的需求，提升用户体验是符合互联网行业追求用户至上理念的，是一种符合商业道德的行为。从用户角度来看，广告过滤行为帮助他们摆脱了广告的干扰，节省了时间和精力，提高了网络使用的效率和舒适度，他们也倾向于认为广告过滤行为是合理的，符合道德标准。对于广告主和依赖广告收入的互联网企业而言，广告过滤行为严重损害了他们的利益，破坏了广告市场的正常秩序，违背了诚实信用和公平竞争的商业道德原则。视频网站通过投入大量资金购买版权、提供视频服务，吸引用户流量，进而通过广告投放实现盈利。广告过滤行为使得广告无法正常展示，广告主的广告投放效果大打折扣，视频网站的广告收入大幅减少，这对于视频网站的运营和发展造成了巨大的冲击。在他们看来，广告过滤行为是不道德的，是一种不正当的竞争手段。商业道德判断的主观性还体现在不同法官在司法实践中的理解和判断差异上。由于商业道德本身是一个抽象的概念，缺乏明确的法律条文和具体的衡量标准，法官在判断网络广告过滤行为是否符合商业道德时，很大程度上依赖于自身的价值判断、专业知识和对互联网行业的理解。不同法官的背景、经验和价值观不同，可能导致对同一网络广告过滤行为是否符合商业道德产生不同的判断结果。在一些网络广告过滤案件中，部分法官认为广告过滤行为虽然损害了广告主和互联网企业的利益，但从促进技术创新和满足消费者需求的角度出发，具有一定的合理性，不应当认定为违反商业道德；而另一些法官则更倾向于保护广告主和互联网企业的合法权益，认为广告过滤行为破坏了市场竞争秩序，违反了商业道德。这种主观性导致了司法实践中对网络广告过滤行为不正当竞争认定的不确定性和不统一性。不同法院对类似案件的判决结果可能截然不同，这不仅影响了法律的权威性和公正性，也给市场主体带来了困惑，不利于市场竞争秩序的稳定和规范。一些广告过滤技术开发者在面对不同法院的不同判决时，难以确定自己的行为是否合法，从而无法制定明确的商业策略和发展规划；广告主和互联网企业也无法准确预测自己的权益是否能够得到法律的有效保护，影响了他们在广告市场的投入和创新积极性。为了减少商业道德判断主观性带来的影响，需要进一步明确商业道德在网络广告过滤行为不正当竞争认定中的判断标准和方法。可以通过立法解释、司法解释或指导性案例等方式，对商业道德的内涵和外延进行更明确的界定，为法官提供更具体的裁判指引。加强对互联网行业的监管，制定行业自律规范，促进互联网行业形成统一的商业道德标准，也有助于提高网络广告过滤行为不正当竞争认定的准确性和一致性。五、国内外网络广告过滤行为不正当竞争认定的实践分析5.1国内典型案例分析5.1.1“腾讯诉世界之窗浏览器案”在“腾讯诉世界之窗浏览器案”中，腾讯公司作为腾讯视频的经营者，采用“免费视频+广告”的商业模式，通过在视频播放前和暂停时插入广告来获取收益。世界星辉公司开发的“世界之窗浏览器”设置了广告过滤功能，用户使用该功能可有效过滤腾讯视频网站播放影片时的片头广告和暂停广告。腾讯公司认为，这一行为致使其无法从相关广告中获取直接收益，遭受重大经济损失，故将世界星辉公司诉至法院，索赔经济损失480万元。一审法院在审理时认为，世界之窗浏览器与腾讯公司虽经营范围不同，但经营目的、利益与用户存在交叉，存在事实上的竞争关系。法院指出，广告过滤功能并非明显显示，需在菜单栏内寻找，且设置了诸多选项，默认选项是仅拦截弹出窗口，并非主观针对腾讯视频广告。此外，广告过滤功能未损害视频内容，不构成对腾讯根本利益的损害。腾讯自家浏览器也有广告屏蔽功能，说明广告过滤在行业中较为常见，属于行业惯例。从广大网络用户即社会公共利益角度出发，这些屏蔽技术是科技进步的体现，应从商业模式改进角度看待市场机制的正常运行原理和趋势。基于此，一审法院认定被诉行为未违反《反不正当竞争法》第二条规定，驳回腾讯公司的全部诉讼请求。腾讯公司不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，被诉行为对视频广告的过滤使腾讯公司免费视频加广告的经营行为不能按其意愿原样呈现，属于主动干涉他人经营的行为，与公认的商业道德不符。《互联网广告管理暂行办法》明确禁止此类广告过滤行为，表明主管机关已将其认定为违反公认的商业道德。反不正当竞争法所考虑的社会公共利益既包括消费者利益，也涵盖经营者利益，这里的经营者涉及本案双方及其他同业或相关经营者。经分析，广告过滤功能有损于社会总福利，虽从消费者角度看，该行为看似有利，但从长远来看，会对视频网站的商业模式及生存空间造成严重冲击，最终成本仍需消费者承担。综上，北京知识产权法院终审认定世界之窗浏览器的广告过滤功能构成不正当竞争，判决世界星辉公司赔偿腾讯公司经济损失及合理支出189万余元。5.1.2“李跳跳”App事件“李跳跳”App是一款适用于安卓系统的开屏广告跳过应用，它利用系统权限帮用户自动点击广告上的跳过按钮，从而实现跳过开屏广告的功能，为用户节省了等待广告播放的时间，受到众多用户的欢迎。然而，该App也引发了争议，腾讯公司认为“李跳跳”通过屏蔽、过滤其浏览器广告的服务，吸引用户下载并使用该软件，超出了运用中立技术为用户提供便利的范畴，干扰了浏览器的运营模式和盈利方式，涉嫌违反《反不正当竞争法》第二条、第十二条第二款第四项的规定，构成不正当竞争。腾讯向“李跳跳”运营方发送律师函，要求其在48小时内停止运营该手机软件，并在任何上架涉案软件的发布平台下架。“李跳跳”运营方则认为，该App是一个公益性质的单机应用，没有联网和盈利，不存在经营行为，其功能是跳过广告而非屏蔽广告，不会对第三方应用的完整性有影响。关于“李跳跳”是否构成不正当竞争，法律界存在不同观点。有律师认为，“李跳跳”因其非盈利及非联网的特征，不具备《反不正当竞争法》第十二条中所述的主体资格，软件是否运行由用户主动自行选择，不构成“通过影响用户选择或者其他方式”妨碍其他经营者合法提供的网络产品或服务正常运行，因此不构成不正当竞争。但也有律师持相反意见，认为“李跳跳”的用户群体与腾讯等使用开屏广告商业模式的互联网厂商的用户群体高度重合，二者具有竞争关系，“李跳跳”妨碍了其他经营者合法提供的网络产品或服务的正常运行，违反了公平和诚信原则，构成不正当竞争。从商业模式角度分析，“免费服务+广告”是互联网行业常见的商业模式，平台经营者、用户与广告主之间形成了有序的利益分配与循环，该种商业模式具有正当性，产生的商业利益应受法律保护。“李跳跳”等软件采取技术手段绕过或屏蔽广告，使得用户无需观看广告即可获得服务，这会导致互联网核心商业模式无法实现，损害了互联网服务商的预期利益，还可能增加用户获取服务的成本，减少用户的选择机会，最终损害消费者的利益，构成不正当竞争。5.1.3“720浏览器”不正当竞争纠纷案湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司是芒果TV网站的经营者，广州唯思软件股份有限公司运营的720浏览器，其网络用户可通过内置功能实现默认拦截屏蔽芒果TV网站片头广告及暂停广告、会员免广告的功能。快乐阳光公司认为唯思公司的这一行为构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。一审法院判决驳回快乐阳光公司的诉讼请求。一审法院查明，广告屏蔽行为的发起者为用户，唯思公司仅仅提供工具，其行为具有被动性。基于此，一审法院认为唯思公司不构成不正当竞争。广州知识产权法院二审则认为，涉案浏览器内置的AdblockPlus插件的过滤规则是可供选择和编辑的，唯思公司可以自由控制AdblockPlus插件的过滤对象，并有针对性地屏蔽了芒果TV网站的视频广告。这与一审认定的技术使用场景不同，体现出唯思公司更强的主观恶意，对经营者合法利益损害的程度也更大。二审法院认定唯思公司技术中立的抗辩不能成立，其行为违反诚实信用原则和公认的商业道德、扰乱社会经济秩序，构成不正当竞争，判令唯思公司赔偿快乐阳光公司经济损失及合理开支80万元。本案二审判决对浏览器屏蔽视频广告行为进行了多角度综合评价，具有重要的典型意义。在竞争关系认定方面，虽然唯思公司经营的720浏览器与快乐阳光公司经营的视频分享网站并非同一业务，但其竞争目标即用户群相同，这些用户群构成其盈利的基础，法院据此认定二者具有竞争关系，能够在更广范围内规制竞争行为，促进公平竞争。对屏蔽行为的场景化考察揭示了场景化分析在不正当竞争行为判断中的重要性，不同的技术使用场景、行为人的主观恶意以及对合法利益的损害程度，会导致不同的判决结果。在公认商业道德判断上，二审法院指出互联网领域公认的商业道德包括互联网行业惯例、通行做法以及互联网相关公约等表现形式，这对于未来的判决具有借鉴意义，也有助于促进互联网企业积极参与自律公约的制定，维护市场竞争环境。法院还对被诉行为对消费者长远利益的影响进行了分析，提出“对于有利于消费者利益特别是消费者长远利益且未明显扭曲市场竞争秩序的行为，司法应当审慎地保持克制”的观点，并确认了视频网站“广告+免费视频”盈利模式的合法性，为互联网广告屏蔽不正当竞争纠纷案件的解决提供了规则指引。5.2国外相关经验借鉴德国在网络广告过滤行为的法律规制方面有着独特的做法和经验。在德国，广告过滤行为主要受到反不正当竞争法的规制。德国反不正当竞争法强调对市场竞争秩序的维护以及对经营者合法权益的保护。在著名的“电视精灵案”中，德国法院对广告过滤软件的使用是否构成不正当竞争进行了深入探讨。在该案中，被告提供的“电视精灵”软件允许用户跳过电视广告，原告是依赖广告收入的电视台。德国法院在审理过程中，综合考虑了多方面因素。法院认为，虽然用户有权自主选择是否使用广告过滤软件，但被告提供该软件的行为，若对原告的合法权益造成了不合理的损害，且违背了诚实信用和商业道德原则，就可能构成不正当竞争。在判断是否构成不正当竞争时，法院会具体分析广告过滤软件的功能、使用范围、对广告主和电视台的影响程度等因素。如果广告过滤软件大规模地、无差别地过滤广告，导致电视台的广告收入大幅减少，影响其正常运营和节目制作，那么法院很可能认定该行为构成不正当竞争。德国法院在判定广告过滤行为是否构成不正当竞争时，还会考虑广告过滤行为对消费者权益和社会公共利益的影响。如果广告过滤行为在一定程度上满足了消费者对无广告干扰的需求，且不会对社会公共利益造成重大损害，那么法院在认定时会相对谨慎。但如果广告过滤行为导致广告市场的混乱，影响了广告作为信息传播渠道的功能，进而损害了社会公共利益，那么法院会倾向于认定其构成不正当竞争。德国的这种做法，为我们提供了一种综合考量多方利益的思路，在认定网络广告过滤行为是否构成不正当竞争时，不仅要关注经营者的利益，还要充分考虑消费者权益和社会公共利益，寻求三者之间的平衡。美国对网络广告过滤行为的规制则更多地体现在版权法和反不正当竞争法的交叉适用上。在美国，一些法院认为广告屏蔽软件的开发者可能会因为侵犯版权而承担法律责任。如果广告屏蔽软件在运行过程中，未经授权修改了网页代码，以实现广告屏蔽的目的，那么这种行为可能被视为侵犯了网站所有者的版权。在“Zango诉Kaspersky案”中，原告Zango是一家在软件中植入广告的网络公司，被告Kaspersky推出的杀毒软件将原告的软件识别为恶意软件并屏蔽了其广告链接。原告认为被告的行为侵犯了其权益，将被告诉至法院。法院在审理过程中，对被告的行为是否符合《通信规范法案》（CDA）避风港规则以及是否构成版权侵权进行了深入分析。虽然最终法院认定被告有权获得CDA避风港规则所适用的豁免，但这一案件也反映出美国在处理网络广告过滤行为时，会从版权法的角度进行考量。美国法院在判断网络广告过滤行为是否构成不正当竞争时，也会综合考虑市场竞争秩序、消费者权益以及技术创新等因素。如果广告过滤行为对市场竞争秩序造成了严重破坏，限制了其他经营者的合法竞争，损害了消费者的长远利益，那么即使其具有一定的技术创新性，也可能被认定为不正当竞争。但如果广告过滤行为在一定程度上促进了市场竞争，提高了消费者的福利，且不会对市场竞争秩序造成实质性损害，那么法院可能会对其持相对宽容的态度。美国的这种做法，强调了在保护版权和维护市场竞争秩序的同时，要充分考虑技术创新和消费者权益，为技术创新和市场竞争提供了一定的空间。通过对德国和美国相关经验的分析，我国在认定网络广告过滤行为是否构成不正当竞争时，可以从中汲取有益的借鉴。在法律适用方面，我国可以进一步完善反不正当竞争法的相关规定，明确网络广告过滤行为不正当竞争认定的具体标准和考量因素。可以借鉴德国的做法，在认定时综合考虑经营者利益、消费者权益和社会公共利益，寻求三者之间的平衡。在判断广告过滤行为是否违反商业道德时，可以参考德国法院的实践经验，结合具体案件的情况，分析广告过滤行为的目的、手段和后果，以确定其是否符合商业道德的要求。在技术创新和版权保护方面，我国可以借鉴美国的经验，在鼓励技术创新的同时，加强对版权的保护。对于广告过滤技术的创新，要给予一定的支持和鼓励，但同时也要防止其滥用，避免对版权所有者和其他经营者的合法权益造成损害。我国还可以加强行业自律，引导互联网企业和广告过滤技术开发者制定行业规范和自律准则，促进网络广告行业的健康发展。六、网络广告过滤行为不正当竞争认定的规则完善建议6.1明确技术中立原则的适用规则为解决技术中立原则在网络广告过滤行为不正当竞争认定中的适用困境，需制定具体标准以判断技术开发者的主观意图和行为后果。在判断技术开发者的主观意图时，可从其开发技术的目的、宣传推广方式以及与广告过滤相关的行为表现等方面入手。若技术开发者在开发广告过滤技术时，明确表示旨在帮助用户规避合法广告，以获取不正当竞争优势，或者在宣传推广中鼓励用户使用该技术过滤广告，那么可认定其主观上存在不正当意图。如果技术开发者在产品介绍中声称“使用本技术，让你彻底摆脱广告的困扰，享受纯净上网体验”，且未对广告过滤的合理性和合法性进行任何说明，这种宣传方式很可能表明其主观上存在不正当竞争的意图。在判断行为后果时，应综合考量广告过滤技术对广告主、网络服务提供者以及市场竞争秩序的影响。若广告过滤技术导致广告主的广告投放效果严重受损，广告收入大幅下降，影响了广告主的正常经营和市场竞争；或者对网络服务提供者的商业模式造成根本性破坏，使其无法维持正常的运营和发展，那么该行为后果具有明显的不正当性。如果某广告过滤软件的广泛使用，使得某视频网站的广告收入减少了50%以上，导致该视频网站无法购买优质视频资源，用户流失严重，那么这种行为后果就对广告主和网络服务提供者造成了严重损害，应认定为不正当竞争行为。还需明确技术中立原则的适用范围和例外情况。技术中立原则适用于那些具有实质性合法用途，且开发者主观上无不正当意图，行为后果也未对他人合法权益和市场竞争秩序造成实质性损害的技术。对于一些具有多种用途的通用技术，如网络安全技术，虽然其可能被用于过滤广告，但如果开发者能够证明该技术主要用于保障网络安全，且在使用过程中采取了合理措施避免对广告业务造成不必要的损害，那么可以适用技术中立原则。在某些情况下，即使技术具有一定的合法性，也可能因特定原因不适用技术中立原则。当技术开发者明知其技术会被用于侵权或不正当竞争行为，却未采取任何措施加以阻止，或者积极参与、协助他人实施侵权或不正当竞争行为时，不应适用技术中立原则。如果技术开发者与广告过滤软件使用者达成协议，通过广告过滤行为获取非法利益，或者故意提供技术支持，帮助使用者绕过广告屏蔽检测机制，那么该技术开发者就不能以技术中立原则进行抗辩。当广告过滤技术的使用严重破坏了市场竞争秩序，损害了社会公共利益时，也不应适用技术中立原则。如果某广告过滤技术导致整个广告市场的混乱，广告主无法有效投放广告，消费者获取商品信息的渠道受阻，那么该技术就不应受到技术中立原则的保护。6.2合理界定商业模式的保护范围明确区分不同类型的商业模式，对于准确认定网络广告过滤行为是否构成不正当竞争至关重要。商业模式可从多个维度进行分类，按盈利方式可分为广告盈利模式、订阅收费模式、电商交易模式等。“免费+广告”模式作为一种典型的广告盈利模式，在视频网站、资讯平台等领域广泛应用，其核心在于通过免费提供服务吸引用户，再将用户注意力转化为广告价值。订阅收费模式则常见于一些数字内容平台，如音乐、影视会员服务，用户通过支付订阅费用获取无广告或更多优质内容的访问权限；电商交易模式下，平台通过促成商品交易，从商家交易中抽取一定比例的佣金实现盈利。不同类型商业模式在反不正当竞争法中的保护条件和程度存在差异。对于具有创新性和独特性的商业模式，如共享经济模式、社交电商模式等，法律应给予较高程度的保护。共享经济模式通过创新的资源共享理念和技术应用，改变了传统的消费和运营模式，创造了新的市场价值。这类商业模式在发展初期，面临着诸多不确定性和风险，法律的有力保护有助于激励企业进行创新，推动行业的发展。法律对其保护需满足一定条件，商业模式应具有明确的商业逻辑和可识别的价值创造方式，不能是模糊或难以界定的概念。共享经济模式需清晰界定共享资源的获取、分配和使用机制，以及各方参与者的权利和义务。商业模式的创新性应体现在对市场需求的独特洞察和满足方式上，不是对现有模式的简单模仿。如果一种商业模式只是对传统电商模式的微小调整，缺乏实质性创新，那么其受保护的程度相对较低。在网络广告过滤行为中，“免费+广告”商业模式的保护需综合考量多方面因素。从商业模式的稳定性和可持续性角度，若广告过滤行为导致该商业模式无法正常运行，严重影响企业的生存和发展，法律应倾向于对其进行保护。大量用户使用广告过滤软件，使视频网站广告收入锐减，无法购买新的版权内容，用户大量流失，这种情况下，广告过滤行为对商业模式的破坏程度严重，应认定为不正当竞争。从市场竞争的角度，若广告过滤行为是市场竞争中正常的创新和挑战，且能促使企业改进商业模式，提升服务质量，法律应保持一定的宽容。如果广告过滤行为促使视频网站开发出更具吸引力的广告形式，提高广告投放的精准度和用户接受度，那么这种行为在一定程度上推动了市场竞争和创新，不应简单认定为不正当竞争。还需考虑消费者权益的平衡，不能以过度保护商业模式为由，忽视消费者对广告的合理反感和对良好网络体验的需求。6.3建立公共利益与消费者权益平衡机制构建综合考虑消费者权益、市场竞争和公共利益的评估体系，是解决网络广告过滤行为中利益平衡问题的关键举措。在评估体系中，消费者权益维度应重点关注广告过滤行为对消费者选择权和知情权的影响。对于消费者选择权，评估体系需考察广告过滤技术是否给予消费者充分自主决定是否过滤广告的权利，以及在提供广告过滤功能时，是否清晰、明确地告知消费者相关信息，确保消费者在充分了解后果的前提下做出选择。在知情权方面，评估体系应衡量广告过滤行为是否影响消费者获取商品和服务信息的渠道，是否导致消费者因广告被过滤而无法全面了解市场上的产品和服务，从而影响其消费决策。在市场竞争维度，评估体系要分析广告过滤行为对市场竞争格局的影响，包括是否破坏了市场竞争的公平性，是否阻碍了新企业进入市场，是否抑制了市场创新活力等。若广告过滤行为使得某些企业凭借技术优势，通过不正当的广告过滤手段获取大量用户流量，排挤竞争对手，破坏了市场竞争的公平规则，那么这种行为在市场竞争维度的评估中应被认定为负面影响较大。评估体系还需考量广告过滤行为对公共利益的影响，如是否影响互联网产业的健康发展，是否对社会信息传播和文化交流产生不利影响等。如果广告过滤行为导致大量依赖广告收入的互联网企业难以维持正常运营，影响了互联网产业的创新和发展，进而对社会信息传播和文化交流造成阻碍，那么就应认为该行为对公共利益产生了损害。制定保障消费者选择权和知情权的措施是实现利益平衡的重要内容。在保障消费者选择权方面，广告过滤技术开发者应在产品设计和宣传中，提供清晰、易懂的操作指南和设置选项，让消费者能够方便、自主地选择是否开启广告过滤功能，以及选择过滤哪些类型的广告。可以在广告过滤软件的安装界面和使用界面，设置明显的提示信息，告知消费者开启广告过滤功能可能带来的影响，如视频网站可能会减少免费内容的提供，或者提高会员收费标准等，让消费者在充分了解信息的基础上做出决策。广告过滤技术开发者还应定期向消费者提供关于广告过滤功能的使用报告，包括过滤广告的数量、类型、来源等信息，让消费者了解自己使用广告过滤功能的情况，以及该功能对互联网生态的影响。在保障消费者知情权方面，互联网企业和广告主应加强对广告内容的审核和管理，确保广告信息真实、准确、合法，不含有虚假宣传、误导消费者的内容。广告主在投放广告时，应提供详细的产品和服务信息，包括产品的性能、质量、价格、售后服务等，让消费者能够全面了解产品和服务的特点和优势。互联网企业应在广告投放页面，设置专门的信息展示区域，向消费者介绍广告主的基本信息、广告内容的真实性声明等，增强消费者对广告的信任度。互联网企业还可以通过与消费者互动的方式，收集消费者对广告的意见和建议，根据消费者的反馈，优化