【公平责任司法实践现状与民法典的调整分析3300字】

参考文献公平责任司法实践现状与民法典的调整分析公平责任在司法实践的过程中适应性弹性很大，有效的弥补了现行侵权责任法归责原则体系存在的不足支出。一方面可以充分保障各方合法权益，还可以梳理好侵权损害赔偿纠纷，将整个事态控制在可控范围内。公平责任的适用，让法官具备足够的自由裁量权，让法官能够在实事求是思想的指导下来研究案件的情况，真正意义上做到公平公正、合情合理。1.1公平责任在我国司法实践中的适用危机将公平责任当成判决基准的司法实践的活动里，并未在适用上达成统一共识。部分法院就该项责任的适用非常的保守，通常来说都不可能选择直接适用，主要作补充适用；部分情况下，法院干脆直接把公平责任当成兜底性条款进行适用。特别引发全社会广泛讨论的河南省郑州市“电梯劝阻吸烟猝死案”，一审法院判决杨某分担损失；还有2007年社会反响强烈的“彭宇案”，引起全国关注以及一系列舆论轰炸，这些典型案件的出现能够让学者或法律工作者及时发现现行法的漏洞，也进一步引起对公平责任适用的争议讨论，更是促进了《民法典》的编撰。1.1.1适用类型不当扩张在实践中，就部分适用公平责任作为裁判依据的案件分析来看，法官运用公平责任审理的案件类型远不止规定适用情形。例如王传秀与李才机动车交通事故责任纠纷参见南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初4744号一审民事判决书中，在无法查清案件事实，那么也就无法排除是否适用过错责任原则。对于为什么要依据公平责任来裁判此类案件，以及依据什么标准在当事人之间分配损失，鲜有法官在判决书中提及；又如某股份有限公司与陈xx健康权纠纷案此案参见上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第899号中，工作人员落实到安全保障职责，但法院也判令这一方承担一部分补偿责任，这是基于公平责任中法官要考虑各方情况。除此之外，提供劳务者受到损害类案件、相邻关系纠纷类案件、意外事件类案件、加工承揽类案件等等，在司法适用中都存在将公平责任作为裁判依据不当扩张适用的情形存在。参见南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初4744号一审民事判决书参见上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第899号1.1.2适用条件单一由于法律本身的模糊性与法条规定的简单性，《侵权责任法》第24条则是大部分法官裁判的唯一依据。因为日常生活中案件类型多样且前提、过程、结果都是不同的，再加上法律不能预料在时代发展中所新出现的案件手段，所以应该在已有的经验事实和判例基础上，适当做出更多的限制规定。1.1.3赔偿范围与额度不确定以公平为基准分析损失分配，这种想法本身就是社会道德责任也应该是约定俗成的法律法规，并不能现行法律中滥用，因为“公平”不能违背过错责任原则，当然跟不能镇压无过错方。公平责任的规定条款前提应在无过错的双方共同分担损失，实际上涉及损失分担的比例情况，在法律中还相对空缺，法官要根据案件实际情况来进行裁判，考量时自然会比较自由。理论上行为人和受害人在责任分担中平均分配应各占50%，但标准不统一，不同比例均出现，甚至会有案件在损失数额不确定的时候还会适用。公平责任作为很重要的补充性特殊条款，应该考虑更多因素，审慎适用。杨立楠.侵权责任编中的公平责任客观化解释路径探析[J].北京政法职业学院学报，2020(01):85-89.杨立楠.侵权责任编中的公平责任客观化解释路径探析[J].北京政法职业学院学报，2020(01):85-89.1.2民法典中对公平责任的调整公平责任其实质属于损失分担的办法。着力点并非加害人承担责任方面，重点强调的是在归责原则的基础之上，侵权责任不能完全满足受害人的需求，此时便应当给受害人提供救济。在使用公平责任的过程中必须坚持既定原则与规范，不然的会必然会影响侵权责任法的适用，给侵权制度带来不利的影响，让行为主体根本不能判断行为最终的后果，因害怕动辄承担补偿责任而限制行为自由。为此，《民法典》在《侵权责任法》的基础上进行了相应的调整和修改，尤其第1186条中的内容：“受害人与行为人与损害无关的情况下，按照标准来共担损失。”这部分内容看似满足公平责任的普遍性规定，但规范作用、适用范围甚至本身价值都发生根本变化。1.2.1“受害人”和“行为人”的理解首先，这里的受害者说的是由于行为人的不法侵害而早受到了损失的人。在实际情况中，被侵权人和受害者并不是同一个概念。通常来说，如果侵权后需要承担的责任已经明确，那么就会用被侵权人这个概念，突出合法权利遭受侵害，一方需要承担相应的责任；倘若侵权的责任仍旧不明确，那么就用”受害人”这个概念。其次，对于行为人的解释如果涉及到了施害方或者是有关责任方，这一条文中所说的行为人或许并不是最后的承担责任者，所以就算他最后需要承担侵权责任，在立法层面上一般也不用侵权责任这个词，因此，在这一条中，解释为“侵权人”并不恰当。1.2.2受害人和行为人“都没有过错”过错的确定对本条的适用至关重要。“没有过错”是指不能归责至行为人。从行为人“过错”的层面看，在无过错责任与公平责任中其内涵应该是一致的。受害人过错并非基于责任抗辩的层面来分析，应当将其视为责任构成的要件，主要作用是：如果明确受害人存在过错，便不能够选择适用公平责任。1.2.3“依照法律规定”分担损失选择“分担损失”与两方面因素有关：从理论上来看，无过错即不承担侵权在责任的主要前提，双方对损害的出现无过错，那自然是仅限于分担损失，与分责不挂钩。从司法实践来看由无过错的人负有责任，他们应该不愿意接受。《民法典》以往的实践案例里，便存在把原《侵权责任法》第24条当做法律责任外分担责任的例子。这种分担感觉具有侵权下的强制作用，而非补偿。公平责任其实质是填补法律的不足。分担，行为人只需补偿一部分而非全部；分担损失，也并非让双方主体来按50%平均分配损害；数额，要考虑损失情况、个人经济状况、所实施行为的性质等，从而确保分担具有足够的合理性。1.3民法典时代对公平责任一般适用情形的调整《民法典》针对公平责任原则适用标准作出了积极有益的指导。较之《民法通则》、《侵权责任法法》里面不够清晰的标准，《民法典》所明确的公平责任原则能够满足各种情形所需，有利于司法实践统一裁判尺度，同时有助于提升社会公众对于自身行为的预判，防止产生类似指引案例一审判决“好人担责”现象。1.1.1原公平责任适用情形相关学者研究显示石冠彬，谢春玲.前民法典时代公平责任的适用：裁判误区与应然路径[J].河南社会科学，2019，27(09):25-37.，司法实践里公平责任的适用更多的与人格权侵权产生了联系，主要涉及到包含机动车交通事故责任纠纷、用工关系引起的人格权损害纠纷、体育活动引起的人格权损害纠纷、教育机构责任纠纷等实际案件中以及其他可能会引发适用公平责任情形的裁判立场。这些特殊侵权情况受立法者青睐得以适用公平责任去保护受害人合法利益，实现最大化的公平与正义。石冠彬，谢春玲.前民法典时代公平责任的适用：裁判误区与应然路径[J].河南社会科学，2019，27(09):25-37.1.1.2民法典中公平责任的适用情形《民法典》所提到的一些条款比较明确得规定了侵权责任落实到公平责任的标准：由于自然不可抗力导致的危险，紧急避险人对受害人的补偿责任（第182条第2款）《民法典》第182条第2款规定：“危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。”、见义勇为之后受益人的补偿责任（第183条）《民法典》第183条规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”、完全民事行为能力人在不具备意识或自我控制力的情况下伤害他人整个过程不存在任何主观故意时对受害人的补偿责任（第1190条第1款）《民法典》第1190条规定：“完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任;没有过错的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿。”、劳动者因他人受到伤害时接受劳务一方承担的补偿责任（第1192条第2款）《民法典》第1192条第2款规定：“提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。”、高空抛物或坠物引发伤害，调查后无法明确侵权人或不能证实自身非侵权人时，存在加害条件的建筑物使用人的补偿责任（第1254条第1款）《民法典》第1254条规定：“禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。。《民法典》第182条第2款规定：“危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。”《民法典》第183条规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”《民法典》第1190条规定：“完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任;没有过错的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿。”《民法典》第1192条第2款规定：“提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。”《民法典》第1254条规定：“禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。举个例子，北京民法典首案里，羽毛球运动的二人中的一位被球友击伤了右眼。伤者对球友提起了诉讼，诉讼的原因在于自身的健康权受到了侵犯。最终的宣判结果是，法院认为原告主动组织竞技比赛，让自己处在风险环境里，可以认定是自愿涉险行为，被告没有故意或重大过失，选择驳回诉讼。此案中并没有适用公平责任制度，但在此前，有很多因自发组织的体育竞技活动引起的健康权纠纷适用公平责任制度，双方分担损失。故而民法典调整后，自甘冒险是侵权责任编确立的新规则，案件审判都需遵从法律规定，仅适用于因参与者行为造成的损害，而不能与公平责任原则同时适用。1.2.3民法典中公平责任调整的社会意义对于公平责任的理解，究竟是想确保个案正义或者是保障法的安定性，不同的人有不同的理解。严格来讲，所有人对公平正义的判断都不一样，公平其本身也属于抽象的感受，《侵权责任法》第24条里面的内容不够清晰。只能当成损害分担的