【绿色信贷对企业去杠杆效应的影响研究的国内外文献综述9800字】

绿色信贷对企业去杠杆效应的影响研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u4636绿色信贷对企业去杠杆效应的影响研究的国内外文献综述 119717（一）绿色信贷相关研究 154881、绿色信贷与商业银行 274052、绿色信贷与企业经营 316293（二）杠杆率相关研究 4229431、杠杆率的影响因素 5154232、高杠杆的形成机制 876563、去杠杆相关研究 919137（三）文献评述 1017256参考文献： 10（一）绿色信贷相关研究绿色金融的理念在国际上由来已久，借助多样化的金融工具对生态环境进行保护是其基本内涵（安伟，2008）。潘岳（2007）进一步指出，国内绿色资本市场的构建，是遏制“两高”企业资金过度扩张的有效政策手段，绿色信贷就是其中关键一环。国际上绿色信贷的定义主要围绕“赤道原则”（EquatorPrinciples，简称EPS）与“伯尔第斯原则”展开。前者于2003年由花旗银行、荷兰银行、巴莱克银行与西德意志银行五家银行共同制定。“赤道原则”结合世界银行环境保护标准与国际金融公司社会责任标准，成为了衡量和管理环境、社会风险的非强制性原则。后者源于美国CERES集团，该集团要求签订“伯尔第斯原则”的企业遵守原则要求的各项规定之外，每年向集团提供环境报告，这决定了针对该企业的后续投资方案。上述两项原则已成为国际银行机构进行绿色信贷实践的具体操作指南（安伟，2008）。国内绿色信贷的发展伴随着相关政策的持续出台与不断深化。1981年国务院发布《关于在国民经济调整时期加强环境保护工作的决定》，提出了污染防治的基本工作要求。1984年，多部门联合发布《关于环境保护资金渠道的规定通知》，将银行信贷与环境保护资金来源渠道联系起来。1995年原国家环境保护局印发了《关于运用信贷政策促进环境保护工作的通知》；同年中国人民银行印发了《关于贯彻信贷政策与加强环境保护工作有关问题的通知》，要求商业银行的贷款发放标准严格遵守《中华人民共和国环境保护法》规定的项目建设“三同时”原则（污染防治工程与主体工程必须同时设计、同时施工、同时投产使用），对不符合环保要求的项目与企业，禁止提供信贷资金。2005年，国务院发布《关于落实科学发展观加强环境保护的决定》，明确要求建立健全有利于环境保护的信贷体系。2007年，中国人民银行联合原国家环保总局，宣布将企业环保信息统一纳入全国企业信用信息基础数据库；同年中国人民银行、银监会、原国家环保总局三部门联合出台了《关于落实环境保护政策法规防范信贷风险的意见》，明确要求各商业银行机构将对存在产业政策不符合与环境违法现象的企业和项目进行严格的信贷控制，企业环境保护守法情况要作为贷款审批的必要条件。该政策的颁布，对信贷资金提供的绿色标准进行了进一步明确，同时通过联合相关监管部门建立的信息共享机制，为政策的持续推动提供保障，被视为当前阶段我国绿色信贷发展的政策源头。但该政策本身对于绿色信贷审批标准的细节要求仍不明晰，银监会随后出台了《节能减排授信工作指导意见》，要求根据国家产业政策标准，对节能减排项目与企业进行信贷支持，但绿色信贷的评价指标体系仍未有效建立。2012年，银监会根据相关法律规定，制定了《绿色信贷指引》，对商业银行机构绿色信贷工作提供了系统性的指导。至此，我国绿色信贷政策从组织管理、流程管理、绩效评价到监管披露形成了完整的制度体系，标志着当前阶段绿色信贷政策的基本完善。在此基础上，银监会于2014年出台了《绿色信贷实施情况关键评价指标》，对评价指标体系的进一步细化提供标准，标志着绿色信贷政策为解决“两高一剩”问题的不断发展与深化。在厘清了绿色信贷的基本定义与国内外发展沿革后，本文将介绍国内外学者对于绿色信贷问题的研究成果。本文主要基于两个视角进行阐述，一是绿色信贷与商业银行，二是绿色信贷与企业经营。1、绿色信贷与商业银行商业银行方面，国外学者的相关研究主要围绕“赤道原则”展开；国内则在绿色信贷政策推行初期逐步开始发展。从研究角度来看，绿色信贷政策对商业银行的影响主要包括绩效影响和风险影响两方面，其中对银行绩效的研究大多以盈利能力为主要指标，多方位构造绩效评定标准。例如，Scholtens&Dam（2007）的研究表明，相比于非赤道银行，赤道银行的营业利润更低，经营绩效较差。Fingeret.al（2017）选取全球的赤道银行为样本，研究赤道原则在发展中国家和发达国家对商业银行经营绩效的影响，其研究结果表明，在发展中国家，转型为赤道银行后，该银行的贷款和利息收入增速都有明显的下降，而在发达国家，转型为赤道银行后，该银行的利息收入和净资产收益率显著上升。何凌云等（2018）的研究发现绿色信贷会显著提高商业银行的总资产收益率，且政府出台的外部政策与银行业金融机构出台的内部政策均对银行绩效产生了正向的影响效应，这种内外部政策的综合作用较单一政策的效果更强。廖筠等（2019）的研究以美国新骆驼银行评级制度（CAMELS）为参考，构建四个层面的绩效评定标准，其结果表明绿色信贷会提高商业银行的经营效率，且这种正向影响具有一定的持久性。张晨和董晓君（2018）、张琳和廉永辉（2019）则分别通过净资产收益率和净息差衡量商业银行的经营绩效，认为绿色信贷对其具有正向影响效应。在银行风险层面的定义则以不良贷款率为主，孙光林等（2017）使用不良贷款率衡量商业银行的信贷风险，发现绿色信贷能显著抑制其不良贷款率的提高；王建琼和董可（2019）的研究进一步指出，该抑制效应受银行自身规模及其绿色信贷规模不同的影响具有异质性，具体来讲，绿色信贷显著降低了大型国有商业银行的不良贷款率，而中小股份制商业银行的不良贷款率与绿色信贷表现为倒U型关系，当其信贷规模超出一定临界值后才会表现出显著的政策抑制效应。从研究方法来看，主流研究已经逐渐由机制分析和博弈模型演绎转向实证分析，但多数研究仍采用系统GMM或静态面板模型。近年来，为准确衡量政策前后的差异效应，不少学者开始采用DID模型进行回归研究。例如，丁宁等（2020）采用PSM-DID模型研究绿色信贷政策实施对商业银行成本效率的影响，其结果表明绿色信贷政策实施显著降低了商业银行的成本效率，且该效应表现为U型趋势，并在2014年前后越过谷底，进入上升阶段。2、绿色信贷与企业经营企业经营方面，多数研究围绕产业结构升级或重污染企业的投融资状况展开。产业结构升级层面，更多聚焦于重污染企业的产业结构调整路径和地区差异性。例如，徐胜等（2018）的研究发现绿色信贷的产业结构调整能力主要通过企业的资金渠道产生作用，且西部地区、中部地区和东部地区之间的差异性较大；李毓等（2020）则进一步分析了绿色信贷政策对不同产业的影响，认为其对第二产业的结构升级具有促进作用，但同时抑制了第三产业的发展。企业投资层面的研究目前较少，主要集中于企业投资规模。绿色信贷政策的实施在限制企业直接融资行为的同时会造成企业利润率的下降，进而导致其投资需求的减少（刘婧宇等，2015），主要表现为大型国有高污染企业的新增投资水平显著下降（苏冬蔚和连莉莉，2018）。企业融资层面，大部分研究以债务规模和债务融资成本为主要研究对象，例如，Fernández-Cuestaet.al（2019）指出环境绩效更好的公司，其债务融资成本更低，能获得更多的长期金融贷款。关于我国绿色信贷政策对企业融资活动影响的研究，结论并不统一。王凤荣和王康仕（2018）基于制造业企业的研究表明，我国绿色信贷政策的推行尚未给高污染企业带来明显的融资约束问题，也没能显著降低企业的资产负债率水平。蔡海静（2013）则认为绿色信贷政策在长期借款层面的影响不足，主要系银行对长期借款的审批关注点更多集中于企业的长期偿债能力而不是环境状况上所致，但在短期借款层面的抑制作用已经较为明显。连莉莉（2015）从融资成本角度研究了绿色信贷政策的资产负债表传导机制，认为绿色信贷政策的实施导致“两高”企业相比绿色企业承担了更高的债务融资成本。近年来，有关绿色信贷政策的多个研究开始引入DID方法，以定量衡量政策带来的经济效应。例如，丁杰（2019）的研究使用DID模型，指出绿色信贷政策的推行对高污染企业的长期信贷融资行为有显著的抑制作用。陈琪（2019）也采取DID方法，将银行贷款规模和企业贷款成本同时纳入考量范围，其研究结果表明绿色信贷政策的实施导致“两高一剩”企业的贷款成本明显提升，银行贷款规模明显下降。蔡海静等（2019）则在DID方法的基础上加入倾向得分匹配法（PSM）以控制实验组和对照组的差异，研究绿色信贷政策对“两高”企业银行贷款规模的影响，其研究结果表明绿色信贷政策显著降低了“两高”企业的新增银行贷款规模。从研究方法来看，DID方法对不同性质企业的差异衡量较为准确，但现有研究在对实验组和对照组进行界定时，多使用2008年发布的《上市公司环保核查行业分类管理名录》或2010年发布的《上市公司环境信息披露指南》中对“两高”行业和重污染行业的定义直接划分，定义较为模糊，缺乏定量污染指标的参考。（二）杠杆率相关研究在微观层面，杠杆率是指微观主体权益资本与总资产的比率，是衡量债务风险的重要财务指标，反映了微观经济主体的还债能力（纪敏等，2017）。微观杠杆率主要通过资产负债表来考察企业的财务情况。而在宏观层面，杠杆率主要是指债务收入比，用来衡量债务的可持续性（Dalio，2018）。理论上国内总收入与GDP相等，因此往往用宏观经济部门的总债务与GDP之比作为杠杆率的衡量指标（李扬等，2013）。目前我国面临企业债务高企、杠杆率水平较高的经济现象。而过往研究也指出，杠杆率增长过快，极有可能导致债务危机，甚至引发系统性金融风险（Fisher，1933、辜朝明，2006、周小川，2011、Shiller，2013）。此外过高的杠杆率对于社会收入分配（董丰等，2020、刘晓光等，2019），企业经营绩效（綦好东等，2018、刘晓光和刘元春，2019）、企业创新（王玉泽等，2019）等都会带来一定的负面影响。国内外学者对杠杆率相关问题有着广泛且深入的研究，成果颇丰。本文主要着眼于杠杆率的影响因素、高杠杆的形成机制与去杠杆相关研究三个方面，对已有文献进行回顾。1、杠杆率的影响因素杠杆率究竟受到哪些因素的影响，是国内外学者较感兴趣的话题。已有研究主要从宏观经济因素与微观企业性质两个角度入手去研究这个问题。就宏观因素而言，学者们主要考虑经济增长与宏观经济政策因素对于杠杆率的影响；而对于微观因素，学者们主要关注企业规模、所有权性质、盈利能力、有形资产、企业成长、税盾效应和所处行业等因素的影响。（1）宏观因素经济增长。Minsky（1986）的金融不稳定性假说指出，为投资进行融资是经济不稳定的重要因素。在经济上行期，社会对未来经济前景保持乐观态度，实体部门实际投资持续增加，金融部门贷款意愿提升、借贷标准放松，债务人杠杆水平提升，导致对冲性融资逐步向投机性融资与庞氏融资演变，最终导致经济上行的终结。Bernankeet.al（1999）的金融加速器假说核心是金融体系顺周期行为导致对经济体的外生冲击放大。基于信息不对称，实体部门净值与外部融资溢价负相关，进而导致实体部门外部融资成本与银行信贷行为产生逆周期变化。Hackbarthet.al（2006）研究发现，企业负债和未来现金流都顺周期变化，但未来现金流顺周期更加明显，所以企业杠杆率与经济周期呈正向关系。Bhamraet.al（2010）在基于消费的资产价值模型的结构均衡框架中加入或有债权公司融资模型，发现资本结构在企业再杠杆化时是顺周期的，但在总体动态中是逆周期的。王擎和孟世超（2020）基于预算软约束建模思想，理论证明了在给定隐性担保水平时，企业杠杆率周期取决于预算软约束周期，伴随经济形势由差转好，预算软约束先增后减，企业杠杆率由“周期性不定”转为“逆周期”。纪敏等（2017）通过MM定理的微观视角和增长方式的宏观视角研究杠杆率问题，分析表明宏观微观杠杆率的差异主要反映了资本收益率的变化，与经济周期阶段显著相关。苏东蔚和曾海舰（2009）通过实证发现中国上市公司的资本结构呈现显著的反经济周期变化。陆婷和徐奇渊（2021）构建了企业杠杆率的局部调整模型，区分经济周期对企业杠杆率的直接和间接影响，利用中国工业数据进行测算。结果表明中国企业杠杆率总体具有顺周期性，但杠杆率变动的顺周期性较弱。政策因素。Gungoraydinoglu&Ztekin（2011）研究分析了37个国家资本结构的决定因素，发现较高的有效税率、较低的破产成本和税收与较高的杠杆相关。汪勇等（2018）建立了一个含有“金融摩擦”和“资产负债衰退”双重机制得到DSGE模型，研究发现首先央行提升政策利率会降低国有企业杠杆率，伴随民营企业杠杆率上升与总产出略微下降；其次伴随政策利率上升，纵向产业联结度下降会提升国有企业和非金融企业整体杠杆率下降幅度，并降低民营企业杠杆率上升幅度。王朝阳等（2018）从融资供给与需求出发构建模型并实证发现，经济政策不确定性通过不确定性规避渠道阻碍资本结构动态调整，经济不确定性的上升将使得企业谨慎投资的同时银行惜贷，最终导致资本结构调整放缓。纪洋等（2018）利用经济政策不确定性指标与上市公司数据实证研究发现，EPU指数每增加1个标准差，国有企业杠杆率提升2.05个百分点，非国企则下降1.35个百分点。宫汝凯等（2019）实证也发现经济政策不确定性对企业杠杆率呈现显著的负向影响。此外，巴曙松（2013）研究了人口结构变化对资产负债表的影响，认为从“人口红利”转向“人口负债”会影响一国融资负债能力、资产配置能力以及使用杠杆的能力，产生融资风险、资产价格下行风险与杠杆率收缩风险。（2）微观因素企业规模。根据权衡理论，企业规模越大分散程度越高，财务危机成本越低，能够负担更高的杠杆。而根据优序融资理论，规模越大的公司信息越透明，因此可以减少负债，进而降低杠杆水平。李朝霞（2003）、Gungoraydinoglu&Ztekin（2011）、Chenet.al（2014）、Lianget.al（2014）、Chivakul&Lam（2015）和谭小芬等（2018）等研究表明，企业规模与杠杆率呈正相关关系。Huanget.al（2011）研究发现，企业规模与杠杆率呈负相关关系。Chen（2004）研究发现，企业规模与长期负债率呈负相关关系。所有权性质。李朝霞（2003）研究表明企业负债率与其国有化程度显著正相关。Lianget.al（2014）使用国有控股比例来衡量所有权性质，研究发现国有控股占比与企业杠杆水平呈正相关关系。Chenet.al（2014）研究发现国有控股比例与公司长期杠杆水平呈正相关关系；而外资控股以及境内个人控股比例则与杠杆水平呈负相关关系。Lianget.al（2014）和Chenet.al（2014）也指出，国有企业在我国具有一定垄断优势，不以企业利润最大化为经营目标，且享受政府信用背书。洪道麟等（2007）和Su（2010）通过公司最终控股归属来衡量所有权性质，研究发现政府控股公司杠杆水平较非政府控股公司更低。Chivakul&Lam（2015）研究发现，金融危机发生以前，国企杠杆水平低于私企，金融危机发生之后，国企杠杆水平上升并超过私企。Huanget.al（2011）研究发现，国企控股与杠杆水平的正相关关系只在高杠杆样本中存在。钟宁桦等（2016）通过实证研究发现，在样本整体呈现去杠杆趋势的同时，大型国有上市企业杠杆显著增加，资金配置对于国有企业的偏向性越来越强。盈利能力。根据权衡理论，盈利越高的企业往往财务状况良好，从银行取得贷款的能力也就越强，相应杠杆率水平也会更高。而根据优序融资理论，盈利能力较强的企业，其融资需求更多地可以借由留存收益来满足，进而杠杆率也会更低。Gungoraydinoglu&Ztekin（2011）、Huanget.al（2011）、Chenet.al（2014）、Chivakul&Lam（2015）和谭小芬等（2018）等研究表明，企业盈利能力与杠杆率呈负相关关系。Lianget.al（2014）通过中国房地产上市公司数据实证发现，盈利能力与杠杆水平呈正相关关系。Tse&Rodgers（2014）以2007年金融危机前上海上市公司为样本，研究发现盈利能力、盈利增长与盈利增长波动等指标并不能解释企业的杠杆水平。邹静娴等（2020）以资产收益率的标准差考察经营风险对企业杠杆水平的影响，结果表明企业经营风险上升时，企业资产负债表收缩、杠杆率下降。进一步的，国有企业对经营风险的敏感程度低于非国有企业。有形资产。根据权衡理论，企业的有形资产比例越高，公司借债可用抵押品就越多，有能力负担更高的杠杆。逆向选择理论认为有形资产比例能够降低信息不对称所带来的代理成本，因而有形资产比例与杠杆率之间存在正向关系。Gungoraydinoglu&Ztekin（2011）、Lianget.al（2014）和牛斐（2018）等研究发现，企业有形资产比率与杠杆率呈正相关关系。李朝霞（2003）的研究也发现可抵押资产额较大的公司容易获得银行贷款。而Huang&Song（2006）针对中国企业研究发现，杠杆对公司长期债务有正向影响，对总债务影响不显著。Huanget.al（2011）研究发现，有形资产比例只对规模大杠杆低的公司有显著正效应。Norden&VanKampen（2013）使用美国企业数据实证发现，企业固定资产通过抵押渠道影响企业杠杆水平。谭小芬等（2018）研究发现，国有企业有形资产比率与企业杠杆率呈负相关关系。企业成长。根据权衡理论，企业成长性越强，财务危机成本越高，企业债务比例越低。同样，根据代理成本理论，企业成长性越强，未来融资需求越大。为确保未来的资金需求能够满足，企业会减少当前负债。而根据优序融资理论，企业成长机会越高，融资需求越大，越有动机进行负债。关于企业成长性指标的选择，学者们有着各自的考量。Chenet.al（2014）利用主营业务收入增速进行衡量，而Jonget.al（2008）用总资产账面市值比进行衡量，发现成长性与杠杆水平之间呈负相关关系。李朝霞（2003）利用主营业务增长率，Huanget.al（2011）利用权益账面市值比，Lianget.al（2014）利用总收入增速，均没有发现二者之间存在显著关系。Gungoraydinoglu&Ztekin（2011）发现在控制代理成本与信息不对称成本时，成长性与杠杆水平负相关；在控制破产成本和税收时，成长性与杠杆水平正相关。税盾效应。根据权衡理论，企业利息支出可以通过税前抵扣，起到屏蔽税收的作用，因而与杠杆水平正相关。李朝霞（2003）使用累计折旧与息税前收益之比来衡量非债务税盾，与企业杠杆呈负相关关系。Su（2010）使用营业收入与利息支出的差额占总销售额之比来衡量非财务税收的税盾效应，发现该指标与债务融资需负相关。Lianget.al（2014）研究了债务利息的税盾效应，发现与公司杠杆呈负相关关系。谭小芬等（2018）用折旧与总资产之比来衡量非债务税盾，发现企业杠杆程正相关关系。Chen&Strange（2005）研究发现，税收因素对资本结构影响不显著，机构持股高的公司，特别是国有机构，有避免债务融资的倾向。Chenet.al（2014）利用公司收入税与营业利润之比衡量税盾效应，发现影响不显著。行业因素。Bradleyet.al（1984）、陆正飞和辛宇（1998）、郭鹏飞和孙培源（2003）、黄辉和王志华（2006）和Chivakul&Lam（2015）研究发现，不同行业的资本结构有着明显的差异，Chivakul&Lam（2015）还利用投入产出表，进一步研究了行业间溢出效应与杠杆水平的关系。Byoun（2008）、Gungoraydinoglu&Ztekin（2011）和谭小芬等（2018）利用一个行业内公司杠杆水平中值来衡量行业特征，发现该变量与公司杠杆呈显著正相关。2、高杠杆的形成机制在厘清杠杆率的影响因素之后，笔者关注到国内学者对于我国高杠杆水平的形成机制进行了较为深入的研究，研究成果可大致分为预算软约束与投融资体系两个视角。预算软约束。江曙霞等（2006）通过构建地方政府、国有企业、银行的主体效用函数以及软预算约束模型，解释了信贷集中扩张——软预算约束竞争——银行系统性风险间的内生逻辑。牛斐（2018）使用2000-2016年中国上市国有企业数据进行实证研究发现，以过度投资作为代理变量的预算软约束与企业不同期限的杠杆率显著正相关，即预算软约束的存在会提高企业杠杆水平。蒋灵多和陆毅（2018）理论推导发现，市场竞争加剧背景下，银行对国企的预算软约束会提升国企杠杆率。张晓晶等（2019）通过引入国企与政府补贴的BGG模型分析了中国债务的形成机制，认为国有企业优惠政策、地方政府的发展责任和软预算约束、金融机构的体制偏好及中央政府最后兜底为代表的体制性因素是债务高企的根本原因。投融资体系。纪敏等（2017）通过宏观分析表明，以高储蓄作为支撑的投资导向增长模式，决定中国较高的总体杠杆率。马建堂等（2016）研究发现我国名义杠杆率虽然不高，但存在较多隐性负债，债务增长偏快。杠杆率上升过快，与过度依赖间接融资、资金使用效率较低、过度产能挤占大量资金及货币信贷政策过度工具化等因素关系密切。刘贯春等（2018）的实证结果表明金融渠道获利的增加提高了企业杠杆率。王宇伟等（2018）从宏观杠杆率计算公式出发，利用上市公司数据进行实证研究，发现近年企业部门杠杆率猛增的主要原因是在2008年以来比较宽松的宏观政策环境下，金融资源被过多配置到资产周转率和增加值率较低的企业。其深层次机制是金融资源的产权错配和行业错配。3、去杠杆相关研究基于企业债务高企，国内杠杆水平较高的现状，国内学者基于理论分析、实证检验对于不同因素去杠杆的效果进行了研究。胡志鹏（2014）构建了一个涵盖居民、企业、金融机构和货币当局的DSGE模型，数值模拟分析结果表明单纯依靠货币政策工具降低杠杆的效果并不理想。孟宪春等（2020）基于一般均衡模型分析认为信贷政策对宏观杠杆率调控效果不明显，宏观审慎政策未能削弱预算软约束影响，以牺牲全要素生产率为代价，短期内能够起到降杠杆的作用，但长期不存在去杠杆效应。谭小芬等（2019）实证研究表明，金融结构与企业杠杆率之间存在显著负相关关系，平均来说金融结构市场化程度上升1个百分点，企业杠杆率将下降0.44个百分点。谭小芬和张文婧（2021）实证研究发现，地方财政的分权程度越高，当地企业平均杠杆率越低。财政分权对国企杠杆率的影响为挤入效应，对非国企则为挤出效应。周茜等（2020）实证研究发现，高过度负债高成长性的企业会倾向于“增权”方式，公司治理水平低的公司会更多选择“其他增权”与“减短债”的方式。部分学者对僵尸企业在去杠杆过程中的影响进行了研究，张一林和蒲明（2018）认为经济不确定性扭曲了银行的债务展期决策，导致其对资不抵债的僵尸企业持续输血，反而对正常经营的企业实行信贷紧缩式的去杠杆；申广军等（2018）实证研究发现，增值税转型使得企业流动负债率降低，同时提高了企业长期负债率。货币政策紧缩时，僵尸企业占比越高，这种挤出效应越强；而刘莉亚等（2019）研究发现僵尸企业以优惠利率从银行获得贷款时，后者会提高正常企业的贷款利率。（三）文献评述现有文献对绿色信贷相关问题的研究主要集中于对商业银行与企业经营两个视角。就企业经营视角而言，学界就绿色信贷对产业结构以及企业投融资行为的影响进行了讨论。而在研究方法上，利用DID模型测度政策效应的样本异质性也被众多学者所采纳。但就绿色信贷政策对企业去杠杆程度的影响这一问题，仍待后续研究进行补充。因此，本文梳理了杠杆率相关研究文献，通过学习现有研究对杠杆率影响因素、国内高杠杆形成机制以及国内去杠杆相关研究的基本成果，明确了在研究去杠杆问题时需要考虑的影响因素和技术路径选择。参考文献：安伟.绿色金融的内涵、机理和实践初探[J].经济经纬,2008(05):156-158.巴曙松.人口结构的宏观金融含义:资产、负债及杠杆率[J].经济体制改革,2013(01):12-16.蔡海静,汪祥耀,谭超.绿色信贷政策、企业新增银行借款与环保效应[J].会计研究,2019(03):88-95.蔡海静.我国绿色信贷政策实施现状及其效果检验——基于造纸、采掘与电力行业的经验证据[J].财经论丛,2013(01):69-75.陈琪.中国绿色信贷政策落实了吗——基于“两高一剩”企业贷款规模和成本的分析[J].当代财经,2019(03):118-129.丁杰.绿色信贷政策、信贷资源配置与企业策略性反应[J].经济评论,2019(04):62-75.丁宁,任亦侬,左颖.绿色信贷政策得不偿失还是得偿所愿?——基于资源配置视角的PSM-DID~1成本效率分析[J].金融研究,2020(04):112-130.董丰,申广军,焦阳.去杠杆的分配效应——来自中国工业部门的证据[J].经济学(季刊),2020(02):451-472.宫汝凯,徐悦星,王大中.经济政策不确定性与企业杠杆率[J].金融研究,2019(10):59-78.辜朝明.日本应对资产负债式萧条及其对全球经济的启示[J].国际金融研究,2006(02):25-27.郭鹏飞,孙培源.资本结构的行业特征:基于中国上市公司的实证研究[J].经济研究,2003(05):66-73+93.何凌云,吴晨,钟章奇,祝婧然.绿色信贷、内外部政策及商业银行竞争力——基于9家上市商业银行的实证研究[J].金融经济学研究,2018,33(01):91-103.胡志鹏.“稳增长”与“控杠杆”双重目标下的货币当局最优政策设定[J].经济研究,2014,49(12):60-71+184.黄辉,王志华.资本结构行业差异及其影响因素的实证分析──来自我国上市公司的经验数据[J].财经理论与实践,2006,27(01):67-72.纪敏,严宝玉,李宏瑾.杠杆率结构、水平和金融稳定--理论分析框架和中国经验[J].金融研究,2017(02):11-25.纪洋,王旭,谭语嫣,黄益平.经济政策不确定性、政府隐性担保与企业杠杆率分化[J].经济学(季刊),2018,17(02):449-470.江曙霞,罗杰,黄君慈.信贷集中与扩张、软预算约束竞争和银行系统性风险[J].金融研究,2006(04):40-48.蒋灵多,陆毅.市场竞争加剧是否助推国有企业加杠杆[J].中国工业经济,2018(11):155-173.邹静娴,贾珅,邱雅静,等.经营风险与企业杠杆率[J].金融研究,2020,486(12):20-39.BaronRM,KennyDA.Themoderator–mediatorvariabledistinctioninsocialpsychologicalresearch:Conceptual,strategic,andstatisticalconsiderations[J].Journalofpersonalityandsocialpsychology,1986,51(6):1173.BeckT,LevineR,LevkovA.Bigbadbanks?ThewinnersandlosersfrombankderegulationintheUnitedStates[J].TheJournalofFinance,2010,65(5):1637-1667.BernankeBS,GertlerM,GilchristS.Th