【我国证券公司退出机制中投资者保护基金问题分析10000字（论文）】

我国证券公司退出机制中投资者保护基金问题分析摘要我国证券公司退出机制中证券投资者保护基金制度存在缺陷，这些问题主要集中于基金公司内部治理、基金监管、基金公司的功能定位和基金赔偿制度。通过对比其他国家地区的有关经验、结合我国当前的实际情况等，文章提出了在董事会成员中增设社会公众代表和证券行业代表、设置内部监督机构、确立投资者保护基金的单一监管模式、规定基金公司的披露义务、基金公司应当将监管重心调整为事先预防、破除基金公司在证券公司破产和非破产程序中的障碍、增加投资者保护基金的稳定性来源、细化基金的启动条件和赔偿对象、取消基金赔偿限额的规定等解决方案，从而促进证券投资者合法权益的保护，推动证券机构退出机制的完善，维护证券市场的稳定。关键词：证券公司，退出机制，投资者保护，保护基金目录320235004_WPSOffice_Level1一、我国证券公司退出机制中投资者保护基金制度存在的问题 1737762364_WPSOffice_Level2（一）我国证券公司退出机制与证券投资者保护基金制度 11473970_WPSOffice_Level2（二）投资者保护基金制度存在的问题 2737762364_WPSOffice_Level1二、对投资者保护基金制度的分析检讨 21150693673_WPSOffice_Level2（一）保护基金内部治理分析 3737762364_WPSOffice_Level31、基金公司董事会组成人员的规定存在缺陷 31473970_WPSOffice_Level32、证券投资者保护公司可以进一步完善公司内部结构 31618320876_WPSOffice_Level2（二）基金监管问题分析 31150693673_WPSOffice_Level31、基金监管机构设置不合理 31618320876_WPSOffice_Level32、缺乏对基金公司披露义务的相关规定 41238573677_WPSOffice_Level2（三）保护基金功能定位分析 41238573677_WPSOffice_Level31、基金公司应当将工作重心从风险的事后处置调整为事前监测 41148798968_WPSOffice_Level32、发挥基金公司在证券公司非破产风险下于仲裁程序中的作用 51986268646_WPSOffice_Level33、应当破除基金公司参与证券公司破产程序的一些障碍 51148798968_WPSOffice_Level2（四）基金赔偿制度问题分析 7583840707_WPSOffice_Level31、基金偿付功能的保障需要升级 7757979406_WPSOffice_Level32、基金启动条件的规定过于笼统 8486882638_WPSOffice_Level33、基金的赔偿对象还需进一步明确 81123801796_WPSOffice_Level34、基金的赔偿限额不合理 9618110007_WPSOffice_Level35、未设定赔偿的申诉期限和相关程序 101473970_WPSOffice_Level1三、完善我国证券公司退出机制中投资者保护基金制度的建议 101986268646_WPSOffice_Level2（一）对投资者保护基金制度的完善建议 10583840707_WPSOffice_Level2（二）促进投资者保护基金制度法律保障的完善 101150693673_WPSOffice_Level1参考文献 12一、我国证券公司退出机制中投资者保护基金制度存在的问题（一）我国证券公司退出机制与证券投资者保护基金制度如同上世纪八十年代以来迅速起飞的中国经济，我国的金融市场也在短短几十年快速扩张和成长。证券公司是金融机构不可或缺的重要成员，我们应当重视其对经济发展的促进作用；但另一方面，我们也不能忽视，随着证券公司竞争程度日益激烈和金融市场的不断发展，证券公司的退出问题也应当受到更多关注。目前，我国关于证券公司破产的相关法律规定主要体现于《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国企业破产法》《证券公司风险处置条例》《证券投资者保护基金管理办法》等。就当前来说，我国证券公司的退出机制主要采取行政主导体制。与发达国家相比，我国证券市场并没有形成一个完备的证券公司退出机制。我国的证券公司退出机制，是在证券行业发展过程中，通过不断总结有关经验、教训逐步形成的，与发达国家、地区的证券公司退出机制也存在明显不同的特点。我国行政主导下的证券公司退出机制以稳定市场为主要目的。对发生问题的证券公司，国务院证券监督管理机构根据具体情况采取对其采取停业整顿、托管、接管、行政重组或撤销五种手段，如果《证券公司风险处置条例》第三十八条第一款，证券公司有《企业破产法》第二条规定情形的，国务院证券监督管理机构可以直接向人民法院申请对该证券公司进行重整。其本质上是针对风险高低不同的证券公司采取不同的应对措施。在行政主导模式以外，根据《证券公司风险处置条例》第三十七条、第三十八条第二款：证券公司被依法撤销、关闭时，有《企业破产法》第二条规定情形的，行政清理工作完成后，国务院证券监督管理机构或者其委托的行政清理组依照《企业破产法》的有关规定，可以向人民法院申请对被撤销、关闭证券公司进行破产清算。证券公司符合重整要求的，国务院证券监督管理机构可以直接向人民法院申请对该证券公司进行重整。此外，证券公司或者其债权人依照《企业破产法》的有关规定，可以向人民法院提出对证券公司进行破产清算或者重整的申请，但应当依照《证券法》第一百二十九条的规定报经国务院证券监督管理机构批准。为了在证券公司退出过程中解决投资者利益保护的问题，为了完善我国证券公司退出机制，为了更好防范和处置证券公司风险，在全球性金融风险不断扩散、证券市场过热、高风险经济活动逐渐向中小投资者转移不合理风险、投资者更加注重投机性增长等一系列背景下，我国于2004年开始建立证券投资者保护基金（以下简称“基金”），并开始起草有关管理办法。次年，根据新颁布的《证券投资者保护基金管理办法》（以下简称“《管理办法》”），我国成立了国有独资的中国证券投资者保护基金有限责任公司（以下简称“基金公司”）。此后，《个人债权和客户证券交易结算资金收购意见》（以下简称“《收购意见》”）《证券投资者保护基金申请使用管理办法（试行）》《关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》等规定在不同年份陆续出台，这些规定共同构成了我国当前的证券投资者保护基金制度。这一制度为进一步完善证券公司退出机制、保护证券投资者的合法权益、维护社会经济秩序、保护社会公共利益、促进证券市场有序、健康发展起到了积极作用。但是，笔者认为，我国的证券公司退出机制中的证券投资者保护基金制度还有待完善。（二）投资者保护基金制度存在的问题首先，保护基金内部治理存在缺陷，主要体现在基金公司董事会组成人员的规定与证券投资者保护公司的内部结构上。其次，基金监管方面存在缺陷，主要体现在基金监管机构设置不合理、缺乏对基金公司披露义务的相关规定。再次，保护基金的功能定位存在问题，主要体现在基金公司当前的工作重心为风险的事后处置、基金公司在证券公司非破产风险下发挥的作用有限、基金公司参与证券公司破产程序存在很多障碍——主要表现为法律法规未赋予基金公司在证券公司破产中的管理人资格、法律缺乏对破产程序中债权人监督权的规定、基金公司在实际分配财产数额大于收购债权额时的处理缺乏规定。最后，基金赔偿制度存在问题，主要体现在基金偿付功能的保障需要升级、基金启动条件的规定过于笼统、基金的赔偿对象还需进一步明确、基金的赔偿限额不合理、制度层面未设定赔偿的申诉期限和相关程序等。二、对投资者保护基金制度的分析检讨保护基金内部治理分析1、基金公司董事会组成人员的规定存在缺陷虽然当前我国证券公司退出机制仍然以行政手段为主导靠拢必然是制度发展的趋势。因此，各项配套制度都应，但是，从我国证券公司退出机制的发展历程来看，我国证券公司退出机制不断向市场化方向朝着发挥市场自我调节作用的方向发展，从而进一步促使我国证券市场的发展。然而，从《管理办法》中可知，投资者基金公司董事会的组成人员均为证监会推荐、国务院批准的官方代表，具有鲜明的行政干预色彩和“准行政”特点，这种设计并不符合朝着市场化方向发展的趋势。以美国为例，美国证券投资者保护公司的7名董事分别来自证券行业、社会公众和美国财政部长与美联储的联合提名，法律同时规定，董事会主席与副主席必须由社会公众代表担任。这些规定对于保障保护基金的独立运作、促进效率和公平是非常有效的。笔者认为，我国应当考虑在董事会成员中增设社会公众代表和证券行业代表，这样的制度设计不仅满足了发展趋势的需要，也更有利于保护证券投资者的权益，同时也不容易产生通过滥用“准行政权力”实施内幕交易、关系赔偿的情形。2、证券投资者保护公司可以进一步完善公司内部结构根据《管理办法》和基金公司的公开资料，投资者保护公司仅仅设置了董事会和经理，并没有设置监事会。根据《公司法》，投资者保护基金公司确实存在不设置监事会的正当理由，但是，笔者认为，为了促进基金公司内部治理结构的完善，进一步解决基金公司自我监管的困境，应当考虑为基金公司设置内部监督机构，并在监事会人员设置上保障社会公众代表和证券行业代表的参与，从而为公司的良好运作提供制度保障，进一步防止乱象的发生。（二）基金监管问题分析1、基金监管机构设置不合理根据《证券投资者保护基金管理办法》（以下简称“《管理办法》”）的规定，我国负责基金监管的机构有多个：中国证券监督管理委员会负责基金公司的业务监管，监督基金的筹集、管理与使用；财政部负责基金公司的国有资产管理和财务监督；中国人民银行负责对基金公司向其借用再贷款资金的合规使用情况进行检查监督。不难想到，当多个监管机关都对投资者基金公司的基金进行监管时，这将不可避免地导致重复工作或者工作缺漏，也给监管机构之间相互推卸监管责任提供了制度上的可能性，甚至可能导致基金面临无人监管的局面，让原本设想的监管效果大大降低。为了进一步说明这种多头监管制度的不合理性，笔者也参考了其他国家和地区的相关规定：美国的基金监管由证券交易委员会负责；英国的基金监管由金融管理局负责；澳大利亚的基金监管由证券交易所负责；香港的基金监管由证监会负责……在这些证券市场发达的国家和地区，大都是采用了单一模式对投资者保护基金进行监管。单一监管模式有力地防止了监管机构之间相互推诿情况的发生，为提高基金监管效率和保护投资者利益都起到了积极作用。笔者认为，应当明确单一基金监管机构进行基金监管，从而在提高监管效率的同时减少基金监管的成本。2、缺乏对基金公司披露义务的相关规定虽然基金公司并非上市公司，而是一个国有独资的有限责任公司。但是，笔者认为，考虑到基金公司的公益性和证券投资者获取相关信息的现实需要，应当在规则层面对基金公司的披露义务进行详细的规定。（三）保护基金功能定位分析1、基金公司应当将工作重心从风险的事后处置调整为事前监测根据《管理办法》的规定，基金公司的职责为：（一）筹集、管理和运作基金；（二）监测证券公司风险，参与证券公司风险处置工作；（三）证券公司被撤销、被关闭、破产或被证监会实施行政接管、托管经营等强制性监管措施时，按照国家有关政策规定对债权人予以偿付；（四）组织、参与被撤销、关闭或破产证券公司的清算工作；（五）管理和处分受偿资产，维护基金权益；（六）发现证券公司经营管理中出现可能危及投资者利益和证券市场安全的重大风险时，向证监会提出监管、处置建议；对证券公司运营中存在的风险隐患会同有关部门建立纠正机制。从投资者基金公司的职责顺序中，我们可以看出当前我国证券投资者保护基金的工作重心主要在于证券公司风险的事后处置。美国的资本市场高度发达，其关于证券公司破产适用的法律主要有《破产法典》和《证券投资者保护法案》（SIPA）。1970年，美国制定了SIPA，据此，美国证券投资者保护公司（SIPC）得以建立。SIPA所设立的SIPC并非监管机构，但根据SIPA第78eee条的规定：如果证券交易委员会或者任何自律组织知晓了受其监管的任何证券公司正处于或即将面临财务困难的事实，它们都应当立即通知SIPC，从而由SIPC根据两个标准决定是否向法院申请保护令，启动法院清算程序，对客户资产的损失给予弥补。因此，SIPC对证券公司风险监测具有积极主动的特点。通过联合审查、事先的预警和监测，这一机制有效实现了防控证券公司风险的功能。就风险监测而言，事先预防比事后处置的效果好得多、成本小得多。因此，我国投资者保护基金针对证券公司风险监测的工作重心应当进行调整，实现风险监测从处置风险向事先防范风险的转变。2、发挥基金公司在证券公司非破产风险下于仲裁程序中的作用相比诉讼，仲裁有其特有的优势。首先，仲裁程序高效快捷灵活，可以及时、快速地解决证券纠纷，避免一些繁琐的程序性问题，其次，仲裁程序有利于节约司法资源，因此，在出现证券纠纷时，从理论上来讲仲裁方式不失为一种不错的选择方式。然而，仲裁方式的选择需要当事人双方事先就争议事项达成仲裁协议，而相比证券公司，证券投资者处于相对弱势的地位，为了尽可能延长履行责任的期限或者出于其他方面的考虑，风险证券公司很可能拒绝与证券投资者们达成仲裁协议。因此，笔者认为，法律可以赋予基金公司在此种情形下与存在风险的证券公司之间协商的职责，由证券投资者申请基金公司代表广大证券投资者尽可能与风险证券公司达成仲裁协议。3、应当破除基金公司参与证券公司破产程序的一些障碍（1）法律法规未赋予基金公司在证券公司破产中的管理人资格根据《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》（以下简称“《管理人的规定》”）：对于经过行政清理、清算的商业银行、证券公司、保险公司等金融机构的破产案件，人民法院除可以按照本规定第十八条第一项的规定指定管理人外，也可以在金融监督管理机构推荐的已编入管理人名册的社会中介机构中指定管理人。清算组为管理人的，人民法院可以从政府有关部门、编入管理人名册的社会中介机构、金融资产管理公司中指定清算组成员，人民银行及金融监督管理机构可以按照有关法律和行政法规的规定派人参加清算组。由于基金公司并非社会中介机构，因此，基金公司若想成为管理人，就只能依据证监会的指派参加证券公司的清算组。然而，根据我国《破产法》，有下列情形之一的，不得担任管理人：（一）因故意犯罪受过刑事处罚；（二）曾被吊销相关专业执业证书；（三）与本案有利害关系；（四）人民法院认为不宜担任管理人的其他情形。《管理人的规定》又规定：社会中介机构、清算组成员有下列情形之一，可能影响其忠实履行管理人职责的，人民法院可以认定为企业破产法第二十四条第三款第三项规定的利害关系：（一）与债务人、债权人有未了结的债权债务关系；（二）在人民法院受理破产申请前三年内，曾为债务人提供相对固定的中介服务；（三）现在是或者在人民法院受理破产申请前三年内曾经是债务人、债权人的控股股东或者实际控制人；（四）现在担任或者在人民法院受理破产申请前三年内曾经担任债务人、债权人的财务顾问、法律顾问；（五）人民法院认为可能影响其忠实履行管理人职责的其他情形。很显然，基金公司属于《管理人的规定》中所认定的有利害关系的人，因此，这一规定直接从制度上排除了基金公司担任证券公司破产管理人的可能性。这种制度性的规定所造成的排除基金公司在证券公司破产过程中担任管理人的结果并不合理。例如，在美国，SIPC可以全权提供管理人名单或者亲自担任管理人，并对整个证券公司破产清算过程都享有参与权。且根据SIPA第78eee条，尽管SIPC属于与清算程序有利害关系的人，但在SIPC担任破产程序管理人时，法律对这种利害关系予以豁免，因此SIPC完全有理由成为证券公司破产程序中的管理人。而且，这一设计的优越性也被体现得淋漓尽致——“在那些由SIPC员工作为破产管理人的案件中，破产管理费用被大大节省。并且，由于SIPC及其员工的专业知识，清算工作得以更快完成。廖凡：《论证券公司的破产清算特别程序——以中美比较为视角》，载《法学》2006年第7期，第112页。廖凡：《论证券公司的破产清算特别程序——以中美比较为视角》，载《法学》2006年第7期，第112页。应当认识到，基金公司的职能和设立初衷决定了其必然对证券公司破产情况有深入的认识，它在收购个人投资者债权后，往往成为破产证券公司最大的债权人，并经常在破产过程中成为债权人委员会的主席。因此，由它来担任破产管理人会大大提高破产效率，减少破产工作的成本。因此，笔者认为，应当通过立法方式赋予投资者保护基金公司在证券公司破产中担任管理人的可能性，豁免基金公司在证券公司破产中的利害关系人身份。（2）法律缺乏对破产程序中债权人监督权的规定我国《破产法》中并没有规定债权人在破产程序中的监督权，然而，即便撇开债权人是否应当在破产程序中具有监督权这个问题，鉴于基金公司的特殊地位——即基金公司不仅通常为破产证券公司的最大债权人，而且公司在设立当初就在很大程度上具有公益性的目的，因此，笔者认为，赋予基金公司在证券公司破产程序中的监督权是非常合理的。另外，应当说明的是，即便基金公司一般会成为破产证券公司最大的债权人，但是，基于债权人委员会按照意思自治进行选举成员的方式，法律并不能在制度上保证基金公司必然会成为债权人委员会的成员，因此也就不能保障其行使债权人会议的有关监督权。因此，笔者认为，如果法律不赋予基金公司在证券公司破产程序中的监督权，至少也可以赋予基金公司单独行使债权人会议部分监督权的权利。（3）基金公司在实际分配财产数额大于收购债权额时的处理缺乏规定如果在证券公司破产程序中，基金公司在实际分配财产时为其分配的财产数额大于收购的数额应当如何处理？当前，法律法规未对此作出回应，这就增大了基金公司在实践操作的不确定性，不利于维护个人投资者的利益。因此，笔者认为，应当结合实践经验对此作出具体规定。（四）基金赔偿制度问题分析1、基金偿付功能的保障需要升级在证券公司出现问题，无法对投资者进行偿付时，基金公司就会动用基金收购广大个人债权人的债权，即代为偿付，并往往成为证券公司最大的债权人。根据《管理办法》，保护基金的来源主要为：上海、深圳证券交易所在风险基金分别达到规定的上限后，交易经手费的20%纳入基金；所有在中国境内注册的证券公司，按其营业收入的0.5-5%缴纳基金；发行股票、可转债等证券时，申购冻结资金的利息收入；依法向有关责任方追偿所得和从证券公司破产清算中受偿收入；国内外机构、组织及个人的捐赠；其他合法收入。此外，根据防范和处置证券公司风险的需要，基金公司可以多种形式进行融资。从中可以看出，《管理办法》对防范和处置证券公司风险的需要，对基金来源的多样性和稳定性作出了一些努力。然而投资者保护基金来源的组成并非都是十分稳定的，其中一些灵活的基金来源多少会被证券市场影响，其活跃性和交易规模的大小会不可避免地影响到基金来源的稳定性。当证券市场十分活跃，基金来源的稳定性不会被影响；但当市场交易数量骤减等情形出现时，基金来源的稳定性就没有充足的保障。另一方面，《管理办法》并没有像银行那样规定投资者基金公司资本总额对其风险加权资产的比率，这导致投资者基金公司是否能安全及时高效地解决突发的证券风险的不确定性增加。虽然投资者保护基金公司并非商业银行，而是一个有限责任公司，但是考虑到基金公司的特殊性和防控基金风险的需要，这种形式上的差别似乎不会造成实质性影响。通过借鉴商业银行的概念，可以有效识别投资者保护基金公司处置风险的能力，有利于大大增强对保护基金的信任度。以上两种情形都对投资者基金公司的偿付功能造成了负面影响，笔者认为，可以考虑增加保护基金的稳定性来源，同时可以参考银行资本充足率的规定建立起统一的相关规定，从而进一步保障投资者基金公司偿付功能的实现，从而促进整个证券市场的稳定。2、基金启动条件的规定过于笼统根据《管理办法》，保护基金的启动条件是，当证券公司被撤销、被关闭、破产或被证监会实施行政接管、托管经营等强制性监管措施时，基金公司按照国家有关政策规定对债权人予以偿付。首先，《管理办法》并没有对基金进行细分，这可能导致当证券公司遇到困境时，基金可能会被用于为一些原本应当受到法律法规制裁的证券公司收拾残局。其次，这种笼统的列举方式无法涵盖许多实际情况，当发生强制性监管措施之外的新形式的措施时，基金可能就无法对此发挥作用，从而不利于保护投资者的利益。最后，如果没有细致明确的规定，这将大大增加投资者保护基金公司的工作量，也可能会产生同种情况不同处理的不公平现象。因此，笔者认为，应当细化基金的启动条件，至少通过列举一些典型、具体的情形以为基金的开启提供更多的可能性和具体的方向，保证基金运行的公开、公平、公正，有效防止基金的浪费，减少基金公司的工作负担。3、基金的赔偿对象还需进一步明确当前，基金用于对广大个人债权人按照国家有关政策规定予以偿付。但是，《管理办法》并没有排除一些身份特殊的个人投资者。例如，证券公司的“董监高”和故意进行了违规投资的投资者难道不应该被排除在赔偿对象之外吗？其次，仅仅将个人投资者包含在内是否有些狭隘？例如，一些由诸多散户构成的特殊的机构投资者似乎也应当被包含进去，如果将这些投资者排除在外，不仅违反了基金制度设立的初衷和目的，也不利于社会的稳定。例如，英国采用排除法对受到赔偿的投资者进行了反向规定，将大企业和金融公司等投资者排除了出去，并将小型公司的基金受托人等包含了进去，同时也针对在英国市场买卖的单位信托产品、个人养老储蓄等予以赔偿。而美国甚至不对投资者主体或者规模加以限制，只要求投资者为保护基金成员的客户，且在成员处拥有交易的凭证，并明确将一般合伙人、董事或者高级职员，持有机构5%以上的优先股东，占有机构金资产5%以上的有限合伙人，对机构具有控制影响力的人，为自身业务运营的券商、经纪人、银行等排除了出去，以保证赔偿的公正性。笔者认为，对于我国来说，可以从实质性要件下手对基金赔偿对象进行更加明确的规定，不仅应当将一些特殊的个人投资者排除在外，也应当将一些特殊的机构投资者包含在内，促进制度的实质公平。4、基金的赔偿限额不合理当基金公司对投资者进行收购时，根据《收购意见》，基金公司应当依照“依法清偿，适当收购”的规则来处理这些个人债权。基金公司先对证券公司的客户请求权进行分类区别，从而依照不同的办法进行收购。根据《收购意见》，对证券公司擅自挪用保证金的情形用由基金公司用基金进行全额赔付。并且，以10万元人民币为分界线——个人债权在此线以下的，基金公司按照全额对个人债权人进行赔付；个人债权超过此线，则超过的部分按照九折赔偿。可以认为，之所以要人为的划定一条分界线，是为了防止个别金融机构或者个人故意违规相关规定，从事违规经营或者购买不被允许的金融产品。但是，这一规定是不合理的。首先，这一规定在客观上会抑制证券市场大额投资的积极性，因为仅在保护基金的保障问题上，大额投资者所要负担的不利因素就要更大。第二，上述为了防止金融机构和个人故意违反规定进行违规经营和投资的解释也有明显的不合理，因为违规者不会因为10万的赔付界限就选择主动遵守规定，10万元以下也不一定不会出现违法债权的可能，不能用一个简单的规则上的规定来划分违法与和合法债权的可能。最后，《收购意见》制定于十几年前，在这十几年间我国经济和证券市场已经有了飞跃性的发展，即便考虑到划分界限规定所具有的一定合理性，当今也应当将分界线设置到10万元之上。但是进一步而言，经济是不断发展的，规则也会有所变动，如果不断因为资金数额的变动而改变法律，这将是十分不合理的。因此，笔者认为，不应当简单地以10万元数额为分界线划分基金赔偿标准，也不应当在这一问题上规定具体限额，这种设置没有考虑到我国证券市场的发展，也没有起到预期的降低违规可能性的效果，此外还不利于我国证券市场大额投资的发展，所以建议取消在赔偿限额上的分别。5、未设定赔偿的申诉期限和相关程序为了提高投资者保护机构对个人投资者进行补偿的效率，防止时间过久从而导致取证困难等情况的发生，本着不保护躺在权利上睡觉的人的原则，应当为基金赔偿设定申诉期限。参考其他国家的经验，建议应当将这一期限规定为6个月。有了期限的督促，可以有效减少投资者纠纷，保护个人投资者的利益，提高保护基金的运作效率。此外，对于赔偿的具体程序，《管理办法》也并没有作出详细的规定。因此，笔者认为，应当在《管理办法》中规定投资者保护基金的申诉期限，并完善赔偿的相关程序性规定。三、完善我国证券公司退出机制中投资者保护基金制度的建议（一）对投资者保护基金制度的完善建议当前，我国经济迅速发展，证券市场逐渐复杂化，但是我国投资者保护基金制度还存在一些缺陷，不能满足现实的需求。根据我国证券投资者保护基金制度的有关法规和实践经验，参考其他国家、地区的相关经验，笔者对如何完善我国当前证券投资者保护基金制度作出了以上分析，并给出了相关完善建议。综合以上分析，笔者总结出以下完善建议。首先，对于保护基金的内部治理，证券公司应当在董事会成员中增设社会公众代表和证券行业代表，并设置内部监督机构促进制度的良好运行、规范权力的运用。其次，对于基金监管方面，应当确立投资者保护基金的单一监管模式，并规定基金公司的披露义务，促进基金监管效率的提高和信息透明化。再次，对于保护基金的功能定位问题，基金公司应当将监管重心调整为事先预防，制度层面也应当破除基金公司在证券公司破产、非破产程序中的一些障碍，例如在制度层面上赋予基金公司在证券公司破产程序中的管理人资格或者单独形式债权人会议部分监督权的权利等。最后，在基金赔偿制度方面，应当增加投资者保护基金的稳定性来源、参考银行资本充足率规定建立统一的相关制度、细化基金的启动条件和赔偿对象、取消基金赔偿限额的规定等。（二）促进投资者保护基金制度法律保障的完善除了上述解决建议外，还应当注意到我国对投资者保护基金制度的法律保障力度较弱的问题。当前我国证券投资者保护基金制度基本是建立在法规、规章、规范性文件的基础之上，并且规范性文件的数量占到绝大多数，这些有关的规章、规范性文件法律位阶较低，弱化了对证券投资者的保护力度，也没有形成一套系统有序的证券投资者保护基金制度。同时，即便2016年我国仅针对《保护条例》进行了修改，这一修改也仅仅涉及到了个别词语，并没有就相对重要的问题进行完善，这从一定程度上反映了当今我国证券投资者保护制度还不够成熟，立法者对这一制度也不够重视。另一方面，当前我国证券投资者保护基金制度不够成熟也存在背景原因，因为在