共建绿色“一带一路”的多维路径及四个机制

GCIWORKINGGCIWORKINGPAPER046•11/2025共建绿色“一带一路”的多摘要随着实现联合国可持续发展目标（SDGs）的期限临近，国际社会正在积极寻找行之有效的战略与方法。本研究以中国支持“一带一路”沿线国家绿色转型的多维实践为案例，探讨其影响效应与内在机制。中国的实践涵盖贸易开放、官方发展融资、对外直接投资、可再生能源技术转移、数字经济支持及产业升级协作等多个维度。研究采用双重差分模型，基于2013至2022年间139个国家的面板数据进行实证分析。研究发现：“一带一路”绿色倡议显著降低了沿线国家单位GDP的碳排放强度。然而进一步分析表明，中国对外直接投资强度可能部分抵消该倡议的碳减排效应。此外，碳减排成效因沿线国家所处经济发展阶段与制度能力而异，特别是政府效能与法治水平等维度的影响尤为显著。低碳能源技术传播、数字创新、数字服务贸易与产业升级等多维机制，在推动“一带一路”沿线国家绿色转型进程中发挥着关键词：“一带一路”倡议、绿色转型、中国、碳排放122当前，全球经济面临强劲逆风，发展援助与投资缩减，可持续发展目标可能无法如期实现。在距离可持续发展目标截止期限仅剩五年之际，官方声明强调仅有18%的发展目标按计划推进，许多指标甚至出现倒退（联合国，2025年）。国际发展机构及全球政策制定者正竭力寻中国的绿色转型并非仅仅着眼于增加环保投资，而是要系统性地改变国民经济的要素禀赋结构、投资结构与就业结构（Tong等，2020年）。本文以中国及其合作伙伴国推动“一带一路”绿色发展的多维实践作为案例，探究其内在机制。中国的实践涵盖贸易开放、官方发展融资、对外直接投资以及在可再生能源、数字经济与产业升级方面的技术传播。既有研究表明，“一带一路”在减贫、贸易扩张、就业创造与基础设施发展方面取得了显著成就，强化了其在促进沿线国家经济社会进步中的作用（Xie等，2023年；Yang等，2024年）。然而，鉴于大多数“一带一路”沿线国家2属于中等收入与低收入经济体，其经济发展基础的形成需要交通、通信设备及能源供应等基础设施的大量投入。因此，在“一带一路”倡议的早期阶段，基础设施互联互通被置于优先地位。基础设施建设常伴随显著的碳排放与环境污染。过去，学者与民间社会组织对其潜在不利环境影响表示担忧，认为由于交通基础设施的扩张及中国对燃煤电厂的投资，“一带一路”可能导致温室气体排放增加（Zhang等，2017年）。亦有学者指出，该倡议可能加剧环境恶化，进而尽管中国已于2013年发布了关于绿色与负责任投资的政府指南（商务部、环境保护部，2013年），但在2017年之前，中国尚未推出针对绿色“一带一路”的专项政策，亦未建立详细的监管框架予以落实（Coenen等，2021年）。虽然中国鼓励企业在国外投资时遵守东道国法律为落实《2030年可持续发展议程》所设定的可持续发展目标（联合国，2015年），中国政府日益将绿色发展原则融入“一带一路”框架（习近平，2017年）。2017年，原环境保护部（2018年3月更名为生态环境部）、外交部、国家发展改革委与商务部联合发布了两项旨在推动“一带一路”绿色发展的关键政策。这些政策为“一带一路”倡议提出了更强有力的环境保护原则，强调支持低碳发展、生物多样性保护、气候变化减缓，并推动绿色“一带一路”建设与可持续发展目标相融合。现有关于“一带一路”碳足迹的研究主要基于2017年之前的数据。本文旨在探究2017年启动的绿色“一带一路”建设能否促进沿线国家的绿色转型，并检验该多维路径的有效性。本研究在以下两方面对现有文献作出贡献：首先，分析了2017年以来中国推动绿色“一带一路”建设的政策目标与主要合作内容的影响；其次，实证评估了2017年政策指引对“一带一路”2此处定义为位于丝绸之路经济带和21世纪海33“一带一路”倡议对沿线国家绿色发展的影响现有关于“一带一路”倡议的研究主要集中于其地缘政治意义及对沿线国家的经济影响。该倡议被视为新一轮全球化的组成部分，中国在其中扮演着更为积极主动的角色（Kolosov等，2017年）。研究表明，倡议有助于提升参与国的经济发展水平（Ma，2022年）、减轻贫困（Xie等，2023年）和促进就业（Yang等，2024年）。总体而言，文献证实“一带一路”近年来，随着全球生态与环境问题日益凸显，学术界对“一带一路”环境影响的关注显著增加。Tracy等（2017年）认为，该倡议可能给欧亚大陆带来新的环境风险，特别是在环境治理记录较差的国家。Hughes（2019年）指出，“一带一路”框架下的基础设施项目，尤其是采矿相关项目，可能对参与国的生物多样性产生负面影响。其他学者认为，“一带一路”可能导致沿线国家碳排放增加，主要原因有二：首先，中国的政策性银行和国有商业银行为资源密集型工业和制造业活动提供了大量资金，这可能影响区域碳排放。Owusu等（2025年）利用2003年至2014年中国对34个非洲国家制造业直接投资的面板数据，研究了中国对外直接投资对非洲低碳工业化的影响。鉴于中国的对外直接投资主要集中于劳动力和资源密集型制造其次，中国通过向“一带一路”国家出口碳密集型产品，延伸了本国能源密集型产业的相关供应链。Xiao等（2023年）基于2003年至2017年的数据，研究了中国直接投资对“一带一路”国家二氧化碳排放的影响。其实证结果表明，该倡议使中国出口产品中碳密集型产品的份额增加了近五个百分点。这一趋势可能反过来加速中国能源密集型产业和能源消费的增亦有学者将“一带一路”视为可持续发展的机遇。Ahmad等（2020年）利用1990年至2017年数据，以及Su等（2022年）利用2003年至2017年数据，研究均发现中国直接投资有助于降低“一带一路”国家的二氧化碳排放。Mahadevan与Sun（2020年）的研究表明，中国增加的直接投资对“一带一路”低收入国家产生了“污染光环效应”。提高电力在终端能源消费中的比重，对于实现全球净零排放和缓解能源贫困至关重要，尤其是在发展中国家。Zhou等（2025年）运用双重差分模型，检验了2009年至2020年间“一带一路”倡议对118个国家电力与其他能源消费比重的影响。结果显示，在研究期内，受贸易投资加强及电力设备进口促进的驱动，“一带一路”国家电力消费在能源总消费中的占比相较于非“一带一路”国家提高了约一个百分点。文献综述表明，“一带一路”倡议对沿线国家绿色发展的影响是多方面且复杂的。现有关于其碳足迹的研究大多基于2017年之前的数据。2017年，中国出台了推进绿色“一带一路”建设的政策指引。本研究将这一政策转变视为一项准自然实验3，采用双重差分模型及更新至2013-2022年度的更大的全样本面板数据，旨在深入探究“一带一路”沿线国家从低碳技44更积极主动的环境治理：绿色“一带一路”的新政策目标与合作内涵中国政府于2013年提出“一带一路”区域合作平台后，陆续发布了核心政策文件，其中2015年由国家发展改革委等部门联合印发的《推动共建丝绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行动》（国家发展改革委等，2015年）明确提出，共建国家应加强生态环境保护领域的交流合作。然而，该文件在实现这些目标的具体监管规定方面尚显不足（Coenen等，2021年）。为回应日益增多的国际关切，中国于2017年提出建设绿色“一带一路”的构想，并制定了针对性政策文件。原环境保护部、外交部、国家发展改革委和商务部共同发布了《“一带一路”生态环境保护合作规划》（环境保护部，2017年a）与《关于推进绿色“一带一路”建设的指导意见》（环境保护部，2017年b彰显了中国在推进“一带一路”过程中强化环境保护承诺的决心。关于中国推动“一带一路”绿色转型的动因，国际学界存在不同解读。有学者认为这是受到外部批评的驱动（Jiang，2019年），亦有观点认为其背后是经济利益考量。Gallagher（2018年）指出，中国发展绿色“一带一路”旨在推动可再生能源等战略性产业的海外拓展。无论如何，可以观察到的是，自2017年以来，中国确实采用了更广泛的制度性规范与举措来统筹“一带一路”建设中的环境治理问题，其政策动态值得持续关注（Sun和Yu，2023年；相关政策文件详见表1）。表1：绿色“一带一路”相关政策与行动举措《“一带一路”生态环境保护合作规划》《关于推进绿色“一带一路”建设的指导意见》《推动丝绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路能源合作愿景与行动》《对外投资合作建设项目生态环境保护指南》“一带一路”绿色高效制冷行动倡议“一带一路”绿色照明行动倡议“一带一路”绿色发展伙伴关系倡议“一带一路”绿色发展北京倡议数据来源：根据中国“一带一路”网（）信息整理。绿色“一带一路”建设并非表面策略。与过去对企业海外活动环境影响的有限监管相比，中国已通过重大政策调整加强对“一带一路”环境效应的管控，并设定了更广泛的合作内容与政策目标（见表2）。早期倡议侧重于基础设施建设和贸易往来，而当前绿色“一带一路”则主要聚焦清洁能源合作、数字技术支撑、环境友好型产业投资与合作平台建设四大维度。首先，在清洁能源合作方面，《关于推进绿色“一带一路”建设的指导意见》（环境保护部，2017年b）明确将推动清洁能源产业的节能环保标准与实践应用列为重点任务，此举将其次，在数字技术助推绿色转型方面，2017年5月首届“一带一路”国际合作高峰论坛上，中国领导人习近平强调需加强数字经济等领域合作，共建21世纪数字丝绸之路。《“一带一路”生态环境保护合作规划》（环境保护部，2017年a）提出与共建国家共同建立“一带一路”生态环境保护大数据服务平台，强化生态环境信息共享，为绿色“一带一路”建设提供55第三，环境友好型产业投资将成为脱碳的重要驱动力。《“一带一路”生态环境保护合作规划》（环境保护部，2017年a）建议设立系列绿色金融工具支持投资贸易项目，引导资金流向环境友好型产业，并强调运用市场化手段减轻对环境的负面影响，包括加强绿色供应链管第四，多元化合作平台建设被视为强化全球环境治理的关键路径。中国致力于充分发挥现有双边及多边国际环境合作机制作用，构建由政府、智库、企业、民间组织与公众共同参与的为推进环境合作，中国采用了多元政策工具。参照McDonnell与Elmore将工具划分为指令型、激励型、能力建设型与制度变革型的分类框架，本研究将中国的政策工具归纳为前三类。由于制度变革型涉及政府通过调整制度结构、权力关系及资源配置方式等改变政策实施环境，其在国际合作中作用相对有限，故我们认为该类型在“一带一路”语表2：2017年以来绿色“一带一路”政策目标、工具与合作内容建设“一带一路”生态环境保护大数据服数据来源：根据中国“一带一路”网（.）信息整理。66研究假说应对气候变化与防治环境污染是各国的共同责任。联合国贸易和发展会议（UNCTAD）呼吁发展中国家调整环境、技术与产业政策，优先投资绿色和技术密集型产业，并通过激励措施引导消费需求转向环境友好型产品。然而，处于经济发展初期阶段的国家在独立有效运用绿色技术方面仍面临巨大挑战。在优先发展经济的背景下，发展中国家环境政策的成效很大程度上取决于通过国际贸易促成的绿色技术合作（联合国贸易和发展会议，2021年）。在“一带一路”倡议早期，中国资助了大量燃煤电厂，导致一定程度的二氧化碳排放与污染（Clark等，2023年）。在可再生能源市场发展初期，相关技术主要从其他发达国家引进而非自主开发（Kim，2020年）。通过国际合作，更清洁、更高效的先进绿色技术得以向东道国转移，进而优化其产业结构，这一现象被称为“污染光环效应”。该过程有助于降低东道国的二氧化碳排放。绿色“一带一路”的提出，夯实了生态环境保护合作基础，建立了积极“一带一路”倡议通常与中国开发性金融机构提供的大规模基础设施贷款相关联。文献综述表明，现有研究已对中国对外投资如何影响沿线国家碳排放展开分析，但结论尚存分歧。如前所述，绿色“一带一路”采用多维度措施推动绿色转型。中国企业通过对外直接投资参与国际合作，这可能对排放产生差异化影响。目前尚不清楚中国对外投资规模是否会影响绿色“一带一路”转型目标与措施的实施效果。基于此，本文提出假说1与假说1a：假说1：绿色“一带一路”建设有助于降低沿线国家碳排放强度，提升其绿色发展水平。假说1a：中国对外投资强度的增加会削弱绿色“一带一路”对沿线国家绿色发展水平的净零工业政策实验室发布的报告《中国的绿色飞跃：海外清洁技术制造业投资快速扩大》显示，中国绿色技术制造商正加速海外投资布局，仅2022年投资额已突破2200亿美元，覆盖太阳能、风能、新能源汽车与绿氢等领域（Xue和Larsen，2025年）。“一带一路”国家拥有丰富的风能、太阳能等可再生能源资源。与此同时，中国在清洁能源技术领域取得飞速发展，光伏发电、风力发电与核电技术已达到国际领先水平，具有显著技术优势。资源与技术的互补性使“一带一路”国家成为中国能源技术出口与合作的重要对象。例如2021年埃塞俄比亚图鲁莫耶一期地热电站项目实现了地热发电技术的整装出口。绿色技术在沿线国家的转移转化将助力这些国家实现绿色低碳能源发展，进而降低碳排放。作为全球最大的可再生能源设备供应国，中国能帮助释放沿线国家的可再生能源潜力（Andrews-Speed和Zhang，2018年；Chen等，2019年），并分享其在调整政策目标、改革补贴结构与减少电力浪费方面的专业经验（Eyler，2019年）。中国已迅速从低碳技术的净进口方和追随者转变为全球最大的净出口方和市场引领者。这一转变重塑了全球绿色技术供应链，可能对发展中国家产生双重影响：一方面，它们能以更低成本获取中国绿色技术；另一方面，它们可能面临被锁定于中国技术生态系统的风险，难以培育本土低碳产业（Gallagher等，2025年）。推动中国与沿线国家畅通贸易的政策措施，增加了这些国家以较低成本获取中国绿色技术的可能性。基于此，本文提出假说2：假说2：绿色“一带一路”通过低碳能源技术传播，提升沿线国家的绿色发展水平。77以对地观测数据采集与共享为核心的数字丝绸之路倡议，能够显著增强环境监测能力（Guo等，2018年）。中国在“一带一路”框架下加速推动数字化转型，促进了绿色与数字发展的协同共进（Coenen等，2021年）。数字技术在推动绿色转型与可持续发展中发挥着多重作用：首先，它赋能敏捷治理，即对治理挑战的快速感知与灵活应对，需要多功能、可定制的数字基础设施，以更迅速有效地为企业创造价值（Luna等，2023年；Mergel等，2021年）。传感器、射频识别（RFID）等数字技术在环境数据监测与污染源实时追踪方面的应用，已被证明能有效提升环境绩效（Chiarini，2021年）。研究表明，数字经济显著有助于解决边境地区的污染控制问题，其底层技术能够打破地方政府间的市场分割，增强数字追踪与监管能力。其次，数字技术促进信息共享。根据制度集体行动（ICA）理论，信息收集成本与相互不信任阻碍了跨部门协作（Feiock，2013年）。数字化转型后，国家治理与企业运营产生海量数据，经标准化处理后，此类信息有助于实现跨实体高效无缝的共享（Brynjolfsson和McElheran，2016年）。无论是在国家内部还是国家之间，数字技术的进步都促进了环境信息第三，数字技术优化资源配置。在微观层面，数字技术的发展降低了企业的信息搜寻成本、物流成本与库存成本，从而最大限度地减少生产、分销与交易过程中的浪费，降低污染排放。在产业层面，数字化转型加速技术积累，显著促进制造业企业的绿色技术创新（Dou和中国高度重视与“一带一路”国家合作建设数字基础设施，近年来在数字信息技术领域的对外投资快速增长。根据中国对外直接投资流量的行业分布数据，2023年信息传输、软件和信息技术服务业达22.8亿美元，同比增长34.9%；科学研究和技术服务业达50.5亿美元，同比增长4.8%（商务部等，2023年）。技术溢出效应作为技术扩散的正外部性（Tseng，2022年）,通过展示中国技术进步与协同研发努力，促进了数字技术向“一带一路”国家的传播，为绿色“一带一路”建设提供了智力与技术支撑。国际货币基金（IMF）组织近期一项关于非洲-中国联系的研究，专门用整章篇幅探讨了中国金融科技（数字支付系统）在非洲的影响（Selassie等，2025年）。基于以上观察，提出假说假说3：绿色“一带一路”通过发挥数字技术进步的溢出效应，促进沿线国家的绿色发展。产业结构升级是指生产效率较高的产业逐步替代低效率产业的演进过程（Wang等，2025年）。绿色“一带一路”的主要合作领域之一是引导投资资金流向环境友好型产业（环境保护部，2017年a，2017年b）。研究表明，“一带一路”倡议显著促进了中国与沿线国家的全球价值链重构，且效应随时间推移增强（Wang等，2025年），同时也能显著推动这些国家的产业结构升级（Wang和Zhong，2021年）。在绿色“一带一路”框架下，通过供应链内资源、技术与市场的互补利用与共享，可产生协同效应，从而促进沿线国家产业结构的转型与升级。绿色“一带一路”承诺将环境保护要求纳入自由贸易协定，设立资源开发与环境保护专项基金，并优先支持沿线国家的生态基础设施、能力建设与绿色产业发展项目。由此观之，绿色贸易与投资可作为“一带一路”助力实现可持续发展目标的关键路径。对于主要依赖大规模、高密度碳排放产业的国家而言，倡导快速绿色发展的“一带一路”将加速其服务业增长，提升创新产出，并促进高技术产业发展，从而降低单位产出的碳排放。因此，提出假说4：假说4：绿色“一带一路”通过发挥产业结构升级的驱动机制，促进沿线国家的绿色发展。88模型设定本研究的概念框架基于生产函数法，遵循Dailimi等人（2000年）和Lin（2011年）的研究传统，认为一国的要素禀赋、自然资本、人力资本与物质资本共同决定其产业结构和比较优势。这些资产决定了该国能够生产和贸易的产品，并受到技术进步、公共投资、开放度以及政府监管效率、腐败控制和法治等治理因素的影响。以碳排放强度（CO2/GDP）衡量的绿色发展水平，是由自然经济禀赋、生产贸易投资的结构模式、以及制度政策框架这三个关键维度间复杂相互作用所决定的。因此，我们将固定资本（K）、教育（H）、森林（N）、城镇化率、开放度、工业就业比重及治理水平等因素作为控制变量纳入实证模型（公式1）。在选择碳排放强度作为因变量，是因为它反映了生产与其副产品——二氧化碳排放之间的复杂关系，并有助于我们在发展中国家多元政策优先事项间保持平衡。全球发展中心（CGD）的一项调查（Kenny等，2025年）发现，在43个发展中国家中，仅有不足6%的受访者将气候变化视为优先事项，大多数受访者将经济增长、教育和就业创造列为首要关切。既有研究为环境库兹涅茨曲线（EKC）提供了证据，该曲线表明排放量随工业发展初期上升，但最终会随本节将绿色“一带一路”的提出视为一项准自然实验，并采用双重差分模型考察其对沿线国家绿色发展的影响。根据本文的研究问题，我们构建了两个虚拟变量：第一，处理组虚拟变量（BRI），将“一带一路”沿线国家（不含中国自身）赋值为1，代表处理组，非沿线国家赋值为0，代表控制组；第二，政策时间虚拟变量（post），以绿色“一带一路”提出的年份为依据，将2017年设定为政策冲击年份，2017年及之后年份赋值为1，2017年之前年份赋值0度，以二氧化碳排放量与GDP的比值衡量。greenDIDi,t为绿色“一带一路”政策时间与沿线国家的交互项，表达式为greenDIDi,t=BRIi×Postt。系数α1反映了绿色“一带一路”对沿线国处理组的选择并非完全随机。“一带一路”沿线国家与非沿线国家在经济发展水平、人力资本、自然资源禀赋及政治背景等方面存在显著差异。其中部分差异在政策冲击发生前即已存在，且同样是影响二氧化碳排放的关键因素。为缓解由此可能引起的估计偏误，本研究参照Aller等（2021年）、Yang等（2024年99）；处理组虚拟变量与绿色“一带一路”样本描述性统计2013年是“一带一路”倡议提出的年份。为尽可能减少倡议提出前后差异可能带来的估计偏误，本研究将样本时间维度设定为2013年至2022年。在剔除关键变量存在缺失值的观测值后，最终获得1200个样本量，共覆盖139个国家，其中包括52个“一带一路”沿线国家和870.000.0430.00基准回归结果基准模型的回归结果报告于表5。其中，第1列展示了未加入控制变量的估计结果，第2列则包含了全部控制变量。为提高估计精度，所有回归均控制了国家与时间固定效应，并计算了稳健标准误以控制潜在的异方差问题。如第1列和第2列所示，无论是否加入控制变量，greenDID项的系数均显著为负。这表明绿色“一带一路”建设有效降低了沿线国家的二氧化碳排放强度，对其绿色发展产生了积极作用，由此支持假说1。在第2列中，纳入所有控制变量后，回归系数为-0.059，且模型拟合优度相较于第1列有所提升，说明所选控制变量合理。该系数意味着，在控制其他因素后，绿色“一带一路”推出后处理组（即“一带一路”沿线(0.035)(0.033)(0.057)(0.080)**−0.009*(0.062)是是是是为深入探究中国对外直接投资如何影响绿色“一带一路”与碳排放强度之间的关系，本研究通过计算中国对各国的直接投资流量占该国外国直接投资（FDI）净流入量的比例，构建了中国对外投资强度变量(OFDI)（商务部等，2023年）的回归系数显著为负，则表明中国对外投资强度增强了绿色“一带一路”对东道国绿色发展水平的促进作用；反之，若交互项系数显著为正，则说明中国对外投资强度削弱了绿色“一带一路”与东道国绿色发展水平间的关联。表6结果显示，greenDID*OFDI交互项系数显著为正，与greenDID系数符号相反。这表明尽管绿色“一带一路”实施后沿线国家碳排放强度有所下降，但中国对外投资强度的增加弱化了绿色“一带一路”对这些国家绿色发展水平的整0(0.029)0.250***(0.036)(0.034)−0.000***(0.000)(0.000)(0.064)(0.083)**(0.023)(0.057)**是是是是2采用双重差分法评估政策效果，需满足处理组与对照组在绿色“一带一路”实施前结果变量变化趋势相同的假设。具体而言，在政策实施前，“一带一路”沿线与非沿线国家碳排放强度的变化趋势应无系统性差异。为验证这一假设，本研究参照Cao与Chen（2022年）的方在公式（3）中，各项系数反映了政策实施前后处理组与对照组之间的差异。平行趋势检验结果如图1所示。将样本期第一年设为基准组后可见，在绿色“一带一路”实施前，处理组与对照组的单位产出碳排放强度并无显著差异；政策实施当年，碳排放仍无显著变化，表明尽管通过了平行趋势检验，遗漏变量与随机因素仍可能导致估计结果存在偏误。参照Chetty等（2009年）的方法，我们通过随机抽取虚拟国家作为“伪处理组”进行安慰剂检验，剩余样本作为对照组，并构建虚拟政策变量。理论上，虚拟政策变量对碳排放的系数应集中在0附近。如图2所示，真实政策效应与安慰剂检验结果存在显著差异：在构建500次随机虚拟处理组后，虚拟政策变量对碳排放的估计系数紧密分布在0附近，且与基准回归系数存在明显替换被解释变量绿色发展不仅包含碳排放的减少，还需考量环境污染水平的变化。在本研究的稳健性检验中，将被解释变量替换为PM2.5年度平均暴露浓度（微克/立方米）的对数值，数据来源于世2*(0.032)(0.030)−0.0080.0080.0060.001(0.058)0.008(0.040)(0.076)(0.083)***−0.006−0.040(0.022)(0.026)**(0.029)(0.060)(0.060)******(0.706)是是是是是是22排除新冠疫情影响2020年暴发的新冠疫情可能影响全球各国的经济生产活动，进而改变其碳排放水平并导致估计结果偏误。为进一步增强估计稳健性，我们基于基准回归模型，剔除2020年全部样本国家控制变量滞后一期处理在构建基准回归模型时，本研究对控制变量进行了当期控制。在稳健性检验中，将所有控制尽管中国持续加强与拓展绿色“一带一路”制度框架，但其成功实施仍取决于共建国家有效的环境治理能力。这些国家在经济发展水平、政治制度等方面存在的显著差异，可能对绿色“一带一路”产生差异化影响。本节从经济与政治两个维度，考察绿色“一带一路”在不经济发展水平差异低收入国家可能优先考虑经济发展而非环境保护，通过放宽环境标准吸引外国直接投资（Gray，2002年）。环境库兹涅茨曲线指出，当一国经济发展水平较低时，环境污染程度通常较轻（Stern，2004年）。随着人均收入提高，环境破坏随经济增长加剧；但当经济发展达到一定门槛后，人均收入继续增长将促使污染水平逐步下降、环境质量改善。基于此，本节按世界银行收入分组标准进行分样本回归，以检验碳排放效应的国别差异。基于收入分组的回归结果如表8所示：绿色“一带一路”对低收入与高收入国家均产生显著负向影响，而对中低收入与中高收入国家的影响未通过显著性检验。这表明绿色“一带一路”的绿色发展影响存在基于国家收入水平的异质性。经济发展水平较低的国家碳排放量相对有限；已完成工业化、经济发展成熟的国家，经济增长反而能逐步缓解环境污染；对于中低收入与中高收入国家而言，首要任务仍是促进经济增长，而非减排。因此，处于人均国民收入上升通道的国家受绿色“一带一路”的影响相对有限，这与环境库兹涅茨曲线的理论预期相符。2220.064(0.086)(0.066)(0.024)(0.036)(0.382)(0.347)(0.269)*−0.003−0.002(0.065)(0.099)(0.055)**(0.057)**(2.250)−0.045**0.060(0.020)(0.040)*(4.368)**−0.004(0.048)(0.059)***是是是是是是是是政治制度背景差异世界银行全球治理指标中的“政府效能”指数反映了公共服务质量、政策制定与执行能力及政府承诺可信度；“法治水平”指数衡量人们对社会规则的认同与遵守程度。本研究以这两项指标的中位数为界，将样本国家划分为高/低政府效能组、高/低法治水平组。表9第1-2列结果显示：在政府效能较高、法治水平较强的国家，绿色“一带一路”的减排效应更为显著。这表明绿色“一带一路”的实施效果不仅取决于中国的绿色发展承诺，更依赖于共建国家的政府效能与法治水平，二者共同决定了东道国执行严格环境监管的政治意愿与222***0.008(0.032)(0.072)(0.035)−0.080(0.202)**(0.067)(0.080)(0.069)−0.0030.007(0.093)(0.098)(0.089)***(0.803)(0.920)(0.946)−0.008−0.002−0.003−0.007(0.029)(0.033)(0.026)(2.896)−0.007**−0.209**(0.052)(0.082)(0.054)(0.090)********(2.446)是是是是是是是是0.4602020低碳能源技术传播机制在可持续发展目标引领下，全球各国日益重视发展低碳能源以替代煤炭等传统非可再生能源。绿色“一带一路”提出后，沿线国家围绕“绿色共建”制定了多元化发展战略，通过共商合作为低碳转型提供技术基础，同时通过相互监督强化低碳转型目标一致性，共同促进碳排放总量降低。为衡量低碳能源替代效应，本研究采用Ember年度电力数据与英国能源研究所的可再生能源发电量（兆瓦时，十亿千瓦时）数据，取对数后纳入模型。可再生能源包括水力发电、太阳能、风能、地热能、生物质能、波浪能与潮汐能。表10第1列结果显示，greenDID系数在1%水平上显著为正，表明2017年绿色“一带一路”启动后，沿线国家在(2)(3)(4)****(0.042)(0.007)(0.009)**(0.026)-0.0030.0030.005-0.008(0.038)(0.007)(0.030)(0.020)0.030**(0.089)(0.044)(0.023)***(0.886)(0.262)*(0.290)**0.009−0.020*0.004(0.056)(0.008)(0.546)(0.538)−0.007−0.004(0.008)***(0.228)(0.806)是是是是是是是是0.042数字技术发展溢出机制研究表明，数字基础设施发展通过促进绿色技术创新与优化产业结构显著推动城市经济绿色转型（Qin等，2024年）。数字基础设施是“一带一路”设施联通的重点领域。本研究以宽带普及率作为数字基础设施覆盖与发展水平的代理变量，以信息通信技术（ICT）服务出口占GDP比重衡量数字服务贸易规模（数据来源于世界银行世界发展指标数据库）。表10第2-3列回归结果显示：greenDID系数在5%水平上显著，表明绿色“一带一路”既促进了沿线国家数字基础设施建设，也带动了其数字服务贸易发展。结合前文理论分析可知，绿色“一带一路”通过数字技术发展的驱动机制提升了沿线国家绿色发展水平，假说3得证。产业结构升级促进机制“一带一路”通过产业对接与资源互补影响沿线国家产业结构调整，在国际合作中发挥双方比较优势，实现资源、技术、市场的互补互济，通过投资贸易等路径促进沿线国家产业结构表10第4列结果显示，greenDID系数显著为正，表明绿色“一带一路”有效促进了沿线国家产业结构向高级化发展。结合理论分析可知，绿色“一带一路”通过产业结构升级的促进机在当前全球经济增长放缓、贸易壁垒加剧及不确定性增强的经济环境下，本研究展现出积极启示。中国与合作伙伴推动“一带一路”绿色发展的多维实践已取得一定成效。基于2013-2022年139个国家的数据，定量分析表明：自绿色“一带一路”政策指引出台以来，沿线国家碳排放强度（单位GDP二氧化碳排放量）显著下降。然而，在中国对外投资规模较大的国该倡议的影响存在国别异质性：其对低收入与高收入国家作用显著——前者本身碳排放总量较低，后者则因完成工业化而能逐步治理环境污染；而对处于经济上升期的中低收入与中高收入国家影响较弱，这些国家往往更侧重经济发展而非减排，符合环境库兹涅茨曲线的理论在政府效能与法治水平较高的国家，绿色“一带一路”的减排效应更为突出