2026年法考民法《承揽合同》试题及答案

2026年法考民法《承揽合同》试题及答案2023年5月10日，甲环保科技有限公司（以下简称“甲公司”）与乙机械制造有限公司（以下简称“乙公司”）签订《废气处理设备定制合同》，约定乙公司为甲公司定制一套型号为HJ-2000的废气净化设备，具体技术参数以甲公司提供的《技术规格书》（含核心过滤膜配方、气流循环系统设计图）为准；合同总价款280万元，甲公司应于合同签订后5日内支付30%预付款（84万元），设备出厂前支付40%（112万元），安装调试合格后支付剩余30%（84万元）；乙公司应于2023年12月31日前完成设备制造并运输至甲公司指定地点，2024年1月15日前完成安装调试；设备质量保证期为验收合格后24个月，保证期内出现非人为质量问题，乙公司应在接到通知后72小时内免费维修或更换；合同特别约定乙公司对甲公司提供的《技术规格书》及设备设计方案负有永久保密义务，不得向任何第三方披露或用于其他项目。合同签订后，甲公司依约支付84万元预付款。乙公司在制造过程中，发现甲公司提供的《技术规格书》中气流循环系统设计存在一处参数矛盾（风量计算与管道直径匹配度不足），遂于2023年7月15日书面通知甲公司，要求确认是否按原设计继续制造。甲公司技术部负责人张某口头回复“按原设计推进，出了问题我们担责”，但未出具书面确认文件。2023年10月，乙公司因自身钢材采购渠道出现问题，未经甲公司同意，将设备外壳（非核心部件）的加工委托给丙金属制品厂（具备相应资质），并向丙厂提供了甲公司《技术规格书》中的外壳尺寸参数。2023年12月25日，乙公司完成设备制造并通知甲公司支付第二笔112万元。甲公司以“设备未经验收，支付条件未成就”为由拒绝。乙公司认为“出厂前支付”指设备完成制造即应支付，遂将设备暂存于自有仓库。2024年1月5日，乙公司仓库因附近建筑工地违规动火引发火灾，导致该设备被烧毁50%核心部件。甲公司得知后，要求乙公司重新制造并赔偿延误损失；乙公司则主张火灾系不可抗力，设备风险已转移至甲公司，甲公司应继续支付已完成部分的价款。2024年2月，甲公司发现某竞争对手丁公司正在使用与HJ-2000设备核心过滤膜配方高度相似的产品，经调查系丙厂员工李某将乙公司提供的《技术规格书》参数泄露给丁公司。甲公司遂以乙公司违反保密义务为由，要求解除合同并赔偿损失。2024年3月，甲公司为避免损失扩大，自行委托戊公司重新定制设备，因市场原材料涨价，实际支出350万元。2024年5月，乙公司修复火灾受损设备后，要求甲公司接收并支付剩余款项，甲公司以“设备已过约定交付时间且存在质量隐患”为由拒绝。2024年6月，乙公司向法院提起诉讼，主张：1.甲公司未按约支付第二笔价款构成违约，应支付112万元及利息；2.火灾导致的设备损失由甲公司承担；3.甲公司拒绝接收修复后的设备构成违约，应支付剩余全部价款。甲公司反诉：1.乙公司擅自转委托加工构成违约；2.乙公司未履行保密义务导致商业秘密泄露，应赔偿损失；3.乙公司未按期交付设备，应赔偿甲公司重新定制的差价损失70万元（350万-280万）及其他间接损失。问题：1.甲公司拒绝支付第二笔112万元是否构成违约？为什么？2.火灾导致的设备损失应由谁承担？为什么？3.乙公司擅自将设备外壳委托丙厂加工是否构成违约？为什么？4.甲公司以乙公司违反保密义务为由主张解除合同是否成立？为什么？5.甲公司要求乙公司赔偿重新定制的差价损失70万元是否应支持？为什么？6.乙公司关于“甲公司拒绝接收修复后的设备构成违约”的主张是否成立？为什么？答案：1.甲公司拒绝支付第二笔112万元不构成违约。根据《民法典》第782条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，合同明确约定“设备出厂前支付40%（112万元）”，关键在于“出厂前支付”的解释。结合承揽合同性质，“出厂前”通常指设备完成制造并具备出厂条件，此时定作人需履行支付义务以配合承揽人交付。但乙公司虽完成制造，却因甲公司拒绝支付而未实际出厂，双方对“出厂前支付”的履行顺序存在争议。根据《民法典》第525条关于同时履行抗辩权的规定，若合同未明确约定支付与出厂的先后顺序，定作人可主张在承揽人完成出厂准备（如通知具体出厂时间、提供验收文件）后支付。本案中乙公司仅通知“完成制造”，未证明已完成出厂准备（如包装、运输安排），甲公司有权拒绝支付，不构成违约。2.火灾导致的设备损失应由乙公司承担。根据《民法典》第784条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”承揽合同中工作成果的风险负担以交付为转移要件。本案中，设备虽已制造完成，但尚未交付给甲公司（因甲公司拒绝支付第二笔价款，乙公司将设备暂存自有仓库），所有权及风险仍由承揽人乙公司保留。火灾系因附近工地违规动火引发，非不可抗力（不可抗力需满足不能预见、不能避免且不能克服，本案火灾可通过加强仓库管理避免），乙公司作为保管人未尽到妥善保管义务（未采取足够防火措施），故损失应由乙公司承担。3.乙公司擅自将设备外壳委托丙厂加工构成违约。根据《民法典》第772条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但是当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”本案中，设备外壳属于“辅助工作”（非核心部件），承揽人可转委托，但需就第三人工作成果负责。然而，合同未明确允许转委托辅助工作，且乙公司在转委托时向丙厂提供了甲公司《技术规格书》中的外壳尺寸参数（属于合同约定的保密内容），违反了“不得向第三方披露设计方案”的特别约定。因此，乙公司转委托行为虽不违反辅助工作转委托的一般规定，但因违反保密义务构成违约。4.甲公司以乙公司违反保密义务为由主张解除合同不成立，但可主张赔偿损失。根据《民法典》第563条关于法定解除权的规定，只有根本违约方可解除合同。本案中，乙公司违反保密义务的行为表现为：（1）转委托时向丙厂提供外壳尺寸参数（属于《技术规格书》内容）；（2）丙厂员工泄露参数导致甲公司商业秘密被侵害。但保密条款约定“永久保密义务”，乙公司的行为构成违约，需承担赔偿责任（如甲公司因商业秘密泄露导致的损失）。然而，设备核心过滤膜配方泄露系丙厂员工个人行为，乙公司虽存在管理过失，但未达到“致使不能实现合同目的”的根本违约程度（设备本身仍可完成定制），故甲公司无权据此解除合同，仅能主张损害赔偿。5.甲公司要求乙公司赔偿重新定制的差价损失70万元应部分支持。根据《民法典》第584条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”本案中，乙公司因火灾导致设备损失、逾期交付，构成违约。甲公司为避免损失扩大，自行委托重新定制符合《民法典》第591条“减损义务”的要求。差价损失70万元（350万-280万）系因乙公司违约导致的额外支出，但需考虑甲公司是否存在扩大损失的情形。经查，2024年原材料涨价属于市场正常波动，非甲公司故意扩大，且乙公司在订立合同时应当预见逾期交付可能导致甲公司重新采购的风险，故该差价损失应予以支持。6.乙公司关于“甲公司拒绝接收修复后的设备构成违约”的主张不成立。根据《民法典》第780条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”乙公司因火灾导致设备损坏后，虽修复但已超过原合同约定的交付时间（2023年12月31日前完成制造、2024年1月15日前完成安装调试）