【我国网络服务商在著作权纠纷中的责任认定体系的完善策略7000字（论文）】

我国网络服务商在著作权纠纷中的责任认定体系的完善策略引言互联网行业随着经济的飞速发展而发展，但是有关互联网的法律法规却没有得到及时更新，这就导致了互联网侵权纠纷在日益增多，却出现了无法可依的情况。虽然说大部分的互联网侵权纠纷是发生在网络用户和著作权人之间，但是在网络环境下，著作权侵权一般比较隐秘，这就导致很难直接找到侵权人。这种情况下著作权人为了保护自己的合法权益，往往会选择向作为信息传输者的网络服务商维权。这种现象在近几年发生得更多，但是我国法律依旧没有对网络服务商著作权侵权责任有过多表述。虽然吴汉东老师在十多年前就有关于网络服务商在著作权纠纷中的责任的研究，但从目前的资料来看我国对此的研究并不多。而网络服务商作为著作权人于网络用户的中间“连接点”，其发展关乎于网络产业的发展。所以对其的研究显得更加重要。本文在吴汉东、包建华、杨立新等前辈研究的基础上，通过文献分析、比较分析等方法对网络服务商的责任认定现状及其存在的问题、归责原则等问题进行了研究。希望可以通过本文让更多的人注意到网络服务商在著作权纠纷中的责任承担问题。一、网络服务商在著作权纠纷中的责任概述（一）网络服务商的概念“网络服务商”虽然不能完全等同于“网络服务提供者”，但是我们一般都认为“网络服务商”是包括在“网络服务提供者”里面的。然而“网络服务提供者”虽然作为法律专业术语在《信息网络传播权保护条例》这样的法律文件中有提及，可是这些法律文件都没有明确规定“网络服务提供者”的定义。因此，我们只能从学界观点入手来对网络服务商的内涵进行探讨。但由于学术研究的切入点不同，各学者的研究方向不同，网络服务商的定义在学术界也没有得到统一。有些学者从广义和狭义的角度将其界定为向网络用户提供网络信息服务的主体。还有学者对此单纯持广义、狭义学说观点。互联网行业随着科技的变化而发展，网络服务商的内涵也逐渐变得丰富，内涵一变得丰富，网络服务商的功能和服务也就逐渐变得多样和复杂。在笔者看来，我们可以从网络服务商的性质及特点的角度将其看成应该上位概念，定义成包括为各种网络信息提供网络内容、技术等服务的传播服务者，只要能为网络用户提供一定信息，就可以成为网络服务商的主体，该主体可以是指某个人，也可以是指某个组织。（二）网络服务商在著作权纠纷中的责任认定1.网络服务商在著作权纠纷中直接侵权的责任认定无论是哪一种类型的网络服务商，只要是在为网络用户提供服务的过程中实施了侵犯他人合法权益的行为，都要对自己的侵权行为负责，我们称之为直接侵权责任。从我国现有的法律规定来看，网络服务商在著作权纠纷中责任认定的一般归责原则还是过错责任原则。如果网络服务商是故意实施侵犯著作权人合法权益的行为或者对该侵权行为的实施抱有放任态度，那么著作权人因此遭受到的损失应该由该网络服务商承担。但是我国不管是立法还是司法实践都没有关于网络服务商的直接侵权责任认定标准的规定，也不知道是不是为了给以后留下一点空间。2.网络服务商在著作权纠纷中间接侵权的责任认定网络用户正在实施或者已经实施了侵犯著作权人合法权益的行为，而这个行为是通过网络服务商所提供的信息实施的，刚好网络服务商又知晓了。在这种情况下，如果网络服务商没有采取一些相应的保护措施，那么网络服务商对著作权人的损失也应该要承担一些责任。但是该侵权行为又不是网络服务商直接实施的，如果将其包括在直接侵权责任内，实属不妥，网络服务商的此种责任应为间接侵权责任。又或者是网络服务商利用自己对网站的管理控制功能为网络用户实施侵权行为提供了帮助，在这种情况下，网络服务商承担的也是间接侵权责任。虽然我国《侵权责任法》和《民法典》都没有明确区分帮助侵权的行为类型，但是我们可以认为是网络服务商主观的上一种放任过失心态。《民法典》第一千一百九十五条规定的“通知－删除”和第一千一百九十七条规定的“明知、应知规则”等更是让我们确信，间接侵权原则在我国在司法解释和司法实践当中的适用已经是一种趋向。3.网络服务商在著作权纠纷中的替代侵权责任认定替代侵权责任是指代表人在为被代表人的利益行使权利过程中犯下一些错误，而这些错误是由被代表人承担责任的一种归责原则。它的出现最初是为了保护类似于代表人这样的弱势群体，让他们可以感受到传统民法的公平，也为他们能更没有顾虑的行使代表权提供了保证。替代侵权责任虽然是作为法定归责原则被引入美国著作权法中，但是其实最早可以追溯到大陆法系传统民法的制度的雇佣、监护等特殊关系中。网络服务商管理网站，网络用户利用网站进行各种网络活动，他们之间也是一种特殊社会关系，所以网络服务商很自然地就有了监督网络用户的义务，我们可以认为该替代侵权责任是为了督促网络服务商尽到监督义务而产生的一种新的责任承担原则。还有一些学者认为，网络服务商是网站的管理者，而我们可以将网站看作是一个特定平台，网络用户在这个特定平台里进行网络活动，有点类似于我们在某个特定商场进行活动，此时网络服务商对于网络用户就类似商场对于我们一样，也是一种特殊的社会关系。商场对我们有安全保障义务，同样的，网络服务商对网络用户也有安全保障义务。所以网络服务商与网络用户在这种情况下并不属于构成共同侵权。二、我国对网络服务商在著作权纠纷中的责任认定存在的问题（一）我国对网络服务商在著作权纠纷中的责任认定立法现状《民法典》第一千一百九十六条新增“反通知”义务，第一千一百九十五条明确规定，著作权人也要为其错误通知承担侵权责任。所以其实我国对于网络服务商在著作权纠纷中的责任认定是保持着一种中立的态度。此外，《民法典》还把“应当知道”归到了网络服务商承担侵权责任“知道”的主观要件当中。但是在网络服务商分类这一问题上，《民法典》只是用了“网络服务提供者”这一概括性表述，而没有对网络服务商分类作出具体规定。而根据其他学者的分析，《信息网络传播权保护条例》也只是将网络服务商分别表述成了几种类型，并没有对其分类概念做出明确界定。根据我国《民法典》的规定，对侵权事实“知道或应当知道”的主要心理状态是网络服务商承担侵权责任的主观构成要件，由此可见，我国在立法层面上，过错责任原则是网络服务商著作权侵权的归责原则的一般归责原则。虽然说大部分的互联网侵权纠纷是发生在网络用户于著作权人之间，但是在网络环境下，著作权侵权一般比较隐秘，这就导致很难找到直接侵权的那个网络用户，但是著作权人又要维护自己的合法权益，此时看到网络服务商仿佛看到了救命稻草，因为相较于直接侵权人来说，网络服务商实际负责人的信息是公开的，著作权人更容易找到承担责任的人。并且网络服务商一般经济财力比较雄厚，更有赔偿损失的能力，最重要的是有时对于直接侵权人的侵权行为，网络服务商也负有一定责任。但是如果每个被侵权人都这样做，无疑是给网络服务商的经营成本以及网络服务商本身带来了更多重担。对此，我国法律对于网络服务商在一些特殊情况下的侵权责任是有限制的，这些规定不仅给网络服务商起到了保护作用，还在一定程度上促进了网络经济、技术的发展。例如在《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为《规定》）中，为网络服务商规定了没有过错也就不用承担侵权责任的免责条件。也就是说如果网络服务商在发现著作权人的合法权益即将受到损害或者已经受到损害时及时采取了相应的有效措施，这就表明网络服务商没有过错，也就不必在该著作权纠纷中的侵权行为承担责任了。（二）我国对网络服务商在著作权纠纷中的责任认定存在的问题1.没有明确网络服务商的主体类型虽然从不同角度网络服务商都可以分为不同的类型，但是不同类型的网络服务商在网络信息发生状况时，处理方法不相同，所以其承担的法律责任也应不同。但是，对于网络服务商的分类和不同类型的网络服务商应该承担的责任，我国立法中并明确规定。如果在立法上对其分类不作明确规定，在追究责任的过程当中可能会出现类似追责对象错误这样的大问题。但即使这样，除了给网络服务商增加保密网络用户的隐私来防止泄露以外，也没有必要过度增加对“著作权侵权”的注意义务。只是如果能够明确网络服务商的类型，并且不同类型的网络服务商的责任也作出了明确规定，不同类型的网络服务商对各自领域负责，各司其职的话，网络环境下的著作权纠纷可能会少很多。2.“明知”和“应知”规定不明确虽然《民法典》明确规定得有“明知或应知”,其他有关法律也明确有此规定。但是各个法律法规都没有明确“明知或应知”的具体含义和类型，什么情况下是网络服务商明确知道侵权人的侵权行为，又在何种情形下网络服务商应该知道侵权人的侵权行为。如果只是笼统的规定而没有具体的规定，在学术界来说这可能只是一个存在争议的问题，但是对于司法实践来说却是一个十分困扰的问题，如果不能明确网络服务商的义务，就不能明确网络服务商在该著作权纠纷中应该承担的责任。3.立法体系不系统互联网行业随着网络经济的发展而得到发展，但是我国关于网络服务商在著作权纠纷中的责任的规定却没有随着发展。在这种情况下，我国对于网络服务商在著作权纠纷中的责任的规定仍然没有成体系，虽然在《民法典》、《著作权法》等较高层次的法律中也有一些规定。但是我国关于网络服务商在著作权纠纷中的责任大多数规定还是规定在《信息传播权保护条例》这样层级比较低的文件中。在立法中除了大多数规定都规定在层级较低的文件中且规定得不系统外，各个相关法律法规间对于网络服务商在著作权纠纷中的责任规定相互配合得并不默契。明明《信息传播权保护条例》已经明确规定，当网络服务商实施的著作权侵权行为情节严重到了构成犯罪的程度时，也是要按照法律的规定来追查网络服务商的刑事责任的。但值得深思的是，我国《刑法》中对于追究网络服务商的刑事责任没有具体的规定，无论具体罪名或是刑事处罚都没有具体规定，甚至在对于网络服务商应该受到的刑事处直接是处于空白状态。不仅是《刑法》，我国现有的其他法律法规的大多数条款都只是大概规定了网络服务商的责任，而没有规定具体的承担方式。但是在这种缺少对网络服务商的合法权益保护的模式下，网络服务商不知道自己应该做什么，应该怎么做，要是做多了最后可能连自己的合法权益都得不到保证，所以还不如什么都不做。这样看来，这种模式会让网络服务商在履行义务、承担责任时不情愿不积极。三、我国对网络服务商在著作权纠纷中的责任的归责原则（一）我国《民法典》中对网络服务商在著作权纠纷中的责任的规定1.网络服务商接到著作权人侵权通知后的删除义务《民法典》第一千一百九十五条是针对网络服务商接到著作权人侵权通知后的删除义务的规定，按照该条规定，著作权人在得知自己的合法权益被侵犯后，可以向网络服务商发出通知，著作权人在发出通知时，应该在通知中包括著作权人的真实身份信息和侵权人构成侵权的初步证据。也就是说著作权人不仅要告诉网络服务商自己是谁，还应该拿出证据让网络服务商相信自己的合法权益被侵犯了。除此之外，著作权人还应该让网络服务商知道自己被侵权的是哪一个作品或是哪一信息，所以通知中还应该附有涉嫌侵权信息的网址链接等可以找到侵权商品和信息的其他方法。除了著作权人的基本信息外，还应该包括得有相关作品的名称、链接等，而只有把这些信息都包括了的权利通知才真正算得上合格。只要权利人发出的通知是合格的，网络服务商就应该履行其义务。首先要把该侵权通知转发给“侵权人”，其次是要采取一些防范措施。如果网络服务商没有实施防范措施或是实施防范措施不及时，因此造成损害结果扩大的，网络服务商要和该“侵权人”对扩大的那一部分损失承担连带责任。如果由于各种原因导致“侵权人”没有收到该侵权通知，这种情况下，网络服务商应该在网络上公布该侵权通知的内容。2.反通知义务第一千一百九十六条的反通知义务是《民法典》的新增。法条规定的是，如果网络用户在接到权利通知，得知有人认为自己侵犯了他的合法权益后，并不认可该著作权人在权利通知里对自己的指控，那么为了反对指控，也为了保护网络用户自己的合法权益，网络用户可以向网络服务商提交自己并没有侵权的抗辩声明，以此来告知发侵权通知的著作权人自己不侵权。虽然大多数网络环境下的著作权侵权纠纷都是发生在著作权人和网络用户间，但是网络服务商作为著作权人和网络用户的中间“连接点”，也应该履行一定的义务，也就是说网络服务商有及时将网络用户提交的抗辩通知转发给著作权人，让著作权人及时知道网络用户已经知晓了著作权人提交了声明，且对此提出了抗辩的义务。除了给著作权人转送抗辩通知，网络服务商还应该告知著作权人，如果不同意网络用户的抗辩声明，可以及时向相关部门投诉或是在法院对网络用户提起诉讼。而如果在其将抗辩通知转送到达著作权人后的一定期限，著作权人既没有向相关部门投诉网络用户，也没有在法院对网络用户提起诉讼，其可以算是著作权人已经默示认可了抗辩声明，那么网络服务商可以认为网络用户没有侵权，那么就不能再继续对网络用户采取措施。但是，通知和反通知程序只是一种对纠纷作出快速反应的程序性补救办法，有时可能网络服务商在这个程序性补救办法的某些方面做得不是很好，我们也不应过于归责于网络服务商，毕竟网络服务商不是司法机构，没有解决当事人之间的具体纠纷的能力和资格。即著作权人即使没有在合理期限内采取法律措施，他的实质性权利不会因此受到影响，也就是说，即使在合理期限之后，权利人还是可以向有关部门采取法律措施，比如在法院对该网络用户提起诉讼。（二）我国对网络服务商在著作权纠纷中的责任的归责原则1.过错责任原则无论是英美法系还是大陆法系，过错责任原则都是侵权法明确规定的侵权责任归责的一般原则。德国学者耶林认为只要一个人对于伤害他人的行为抱有故意或放任态度，这个行为人就应该对受害者进行赔偿，即过错责任原则考虑的是行为人的主观过错。《民法典》明确规定在网络环境下的著作权纠纷中，网络服务商和实施侵权行为的网络用户承担的连带责任用的是过错责任原则。《规定》中除了给网络服务商规定得有特殊情况下的免责条件外，还增加了网络服务商的过失范围。这些都使得法院在判断网络服务商有没有过错时会进行更慎重的考虑。不仅如此，还为“我国关于网络服务商著作权侵权责任归责原则的一般原则是过错责任原则”提供了佐证。2、连带责任原则《民法典》第一千一百九十五条和第一千一百九十七条明确规定，网络服务商在收到侵权通知后，或者是在“明知或应知”侵权的情况下，网络服务商没有及时对侵权人实施相关防范措施的，网络服务商需要和侵权人承担连带责任。即只有在网络服务商已知或应知侵权的情况下还不及时采取合理措施时，才需要和网络用户承担连带责任，虽然这种特殊情况比较少，但是法律为了保护各个当事人的合法权益，还是将其明文规定。由此可见，连带责任原则是我国对于网络服务商在著作权侵权纠纷中责任承担的归责原则的一个重要原则。四、我国网络服务商在著作权纠纷中的责任认定体系的完善（一）确立网络服务商主体的分类随着互联网行业的发展，网络服务商的服务性质也逐渐发生变化，不同类型的网络服务商也逐渐产生。但是我国《民法典》中还是只有“网络服务提供者”这个表述而已，我国在其他不同的法律规范中对网络服务商的分类的表述更是没有统一。在这种情况下，不仅会让网络服务商的界定不明确，还会让类型不同的网络服务商分不清自己的权利和义务，甚至，会使得不同类型网络服务商主体之间的权利义务不均衡。并且，如果对不同类型的网络服务商使用相同的侵权责任认定方式是不理智的，这样不仅会让网络服务商产生抵触心理，还会影响到我国互联网行业的发展。所以，不仅要明确界定网络服务商的不同分类，还应该根据不同类型的网络服务商的不同特点来制定不同的标准