行政刑法视角下内幕交易犯罪的多维审视与规制重构

行政刑法视角下内幕交易犯罪的多维审视与规制重构一、引言1.1研究背景与意义随着全球经济一体化的深入推进，资本市场在经济发展中的地位愈发重要。内幕交易作为资本市场的“毒瘤”，严重破坏了市场的公平、公正和公开原则，扰乱了资本市场秩序，损害了投资者的合法权益。内幕交易不仅违背了市场的公平竞争原则，使得部分人能够利用未公开的信息获取不正当利益，还打击了投资者对市场的信心，阻碍了资本市场的健康发展。在我国，资本市场近年来发展迅速，但内幕交易等违法违规行为也时有发生。从早期的“琼民源”案，到后来的“绿大地”案、“万福生科”案等，这些案件都涉及到内幕交易，引起了社会的广泛关注。内幕交易行为不仅导致股价异常波动，误导投资者的决策，还破坏了市场的正常运行机制，降低了市场的资源配置效率。据相关统计数据显示，内幕交易案件的数量呈上升趋势，涉案金额也越来越大，对资本市场的危害日益严重。例如，在某些重大资产重组的内幕交易案件中，涉案金额高达数亿元，给投资者造成了巨大的损失。行政刑法作为一门交叉学科，旨在研究行政违法行为与刑事犯罪行为的界限以及二者之间的衔接问题。从行政刑法的角度研究内幕交易犯罪，具有重要的理论与实践意义。在内幕交易的法律规制中，行政法与刑法各自发挥着独特作用。行政法通过行政处罚等手段，对内幕交易的一般违法行为进行规制，具有灵活性和及时性的特点，能够快速对违法行为作出反应，维护市场秩序的稳定。刑法则作为最后的保障手段，对情节严重的内幕交易行为进行严厉制裁，以体现法律的威严和公正，其处罚力度更重，具有更强的威慑力。通过研究行政刑法视野下的内幕交易犯罪，可以深入探讨行政法与刑法在规制内幕交易行为时的协调与衔接问题，从而构建更加完善的内幕交易法律规制体系，为司法实践提供更具操作性的指导，有效打击内幕交易行为，维护资本市场秩序。在实践中，内幕交易犯罪的认定和处罚涉及到行政机关和司法机关的协同合作。行政机关在调查内幕交易案件时，如何准确收集证据、认定违法行为，以及如何将案件及时移送司法机关，都需要明确的法律依据和操作流程。司法机关在审理内幕交易犯罪案件时，如何准确适用法律、把握罪与非罪的界限、确定合理的刑罚，也需要深入研究和探讨。通过对内幕交易犯罪的研究，可以为行政机关和司法机关提供明确的执法和司法标准，提高执法和司法效率，确保法律的正确实施。同时，也有助于加强对内幕交易犯罪的预防和打击，保护投资者的合法权益，促进资本市场的健康发展。1.2研究现状综述随着资本市场的发展，内幕交易犯罪逐渐成为学界和实务界关注的焦点。国内外学者从不同角度对内幕交易犯罪进行了研究，取得了一定的成果。国外对内幕交易犯罪的研究起步较早，形成了较为成熟的理论体系。美国作为资本市场最为发达的国家之一，其对内幕交易犯罪的研究具有代表性。美国学者从法律经济学的角度出发，运用成本-收益分析方法，对内幕交易犯罪的规制进行了深入探讨。他们认为，内幕交易虽然在一定程度上能够提高市场效率，但从长远来看，其破坏了市场的公平竞争环境，损害了投资者的信心，因此需要通过法律手段进行严格规制。在立法方面，美国制定了一系列详细的法律法规，如《1933年证券法》《1934年证券交易法》以及《萨班斯-奥克斯利法案》等，对内幕交易的定义、构成要件、处罚措施等都作出了明确规定。在司法实践中，美国法院通过一系列经典案例，如“德州海湾硫磺公司案”“美国诉奥黑尔案”等，不断完善内幕交易犯罪的认定标准和裁判规则。欧盟也十分重视对内幕交易犯罪的规制，通过制定《内幕交易指令》等相关法律文件，要求成员国制定相应的法律来打击内幕交易行为。欧盟国家在立法和司法实践中，注重与美国等其他国家和地区的合作与交流，共同应对跨国内幕交易犯罪的挑战。英国在反内幕交易立法方面较为完善，其《金融服务与市场法》对内幕交易的禁止性规定、内幕信息的界定、内幕交易的刑事责任等都作了详细规定。德国则通过《有价证券交易法》对内幕交易行为进行规制，其立法模式和行为样态的规定具有一定的特色，如采用附属刑法立法模式，行为样态包括内幕人利用内幕信息为本人或第三人买卖股票、向第三人传递内幕信息、向第三人建议买卖证券以及次级内部人交易行为等。国内对内幕交易犯罪的研究主要集中在刑法学、证券法等领域。在刑法学领域，学者们主要围绕内幕交易罪的构成要件、罪与非罪的界限、刑罚设置等问题展开研究。有学者认为，内幕交易罪的主体应包括内幕信息的知情人员和非法获取内幕信息的人员，在认定非法获取内幕信息的人员时，应综合考虑其获取信息的手段、途径以及与内幕信息知情人员的关系等因素。在行为方式上，除了传统的买卖证券、泄露内幕信息等行为外，还应包括明示、暗示他人从事与内幕信息相关的交易活动等行为。在刑罚设置方面，有学者建议加大对内幕交易罪的处罚力度，提高违法成本，以增强刑法的威慑力。在证券法领域，学者们主要研究内幕交易的行政监管、行政处罚以及证券市场的自律管理等问题。有学者指出，我国应加强证券监管机构的执法力度，完善内幕交易的监管机制，建立健全内幕信息的管理制度和披露制度。同时，应加强对证券从业人员和上市公司高管的监管，提高其法律意识和职业道德水平。此外，还应充分发挥证券交易所等自律组织的作用，加强对证券市场的自律管理。虽然国内外学者对内幕交易犯罪的研究取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处。一方面，从行政刑法的角度对内幕交易犯罪进行系统研究的成果相对较少。目前的研究大多集中在刑法或证券法单一领域，缺乏从行政刑法的视角对内幕交易犯罪的行政违法性与刑事违法性的衔接、行政法与刑法在规制内幕交易行为时的协调配合等问题进行深入探讨。另一方面，对于新型内幕交易行为，如利用大数据、人工智能等技术手段实施的内幕交易行为，以及跨市场、跨境内幕交易行为等，现有的研究还不够深入，缺乏针对性的法律规制措施和司法应对策略。此外，在实践中，内幕交易犯罪的认定和处罚还存在一些问题，如证据收集困难、法律适用不统一等，这些问题也需要进一步研究和解决。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，深入剖析行政刑法视野下的内幕交易犯罪，力求全面、准确地揭示其本质特征和法律规制路径。案例分析法是本研究的重要方法之一。通过收集和整理国内外大量典型的内幕交易犯罪案例，如“高盛集团内幕交易案”“周某和内幕交易案”等，对这些案例进行详细的分析，深入探讨内幕交易犯罪在实践中的表现形式、行为主体的作案手法、法律的适用情况以及案件所产生的社会影响等。以“高盛集团内幕交易案”为例，该案例中高盛集团员工利用内幕信息进行股票交易，涉及金额巨大，引发了社会对内幕交易的广泛关注，加强了对金融市场的监管力度。通过对这一案例的分析，能够更直观地认识到内幕交易犯罪的危害性以及法律规制的重要性。同时，从这些案例中总结经验教训，为内幕交易犯罪的认定和处罚提供实践依据，也为完善相关法律法规和监管制度提供参考。文献研究法也是本研究不可或缺的方法。广泛查阅国内外关于内幕交易犯罪、行政刑法等方面的学术文献，包括学术期刊论文、学位论文、专著以及相关的法律法规、政策文件等，如《中美内幕交易犯罪比较研究》《中德反内幕交易罪机制比较研究》等。对这些文献进行梳理和分析，了解国内外研究现状和发展趋势，掌握相关理论和研究成果，为研究提供坚实的理论基础。同时，通过对不同学者观点的比较和分析，发现现有研究的不足之处，从而确定本研究的切入点和重点，使研究更具针对性和创新性。比较研究法在本研究中也发挥了重要作用。对国内外内幕交易犯罪的立法和司法实践进行比较，分析不同国家和地区在法律规定、犯罪构成要件、处罚措施、监管机制等方面的差异和特点。例如，美国通过一系列的制定法和判例法对内幕交易进行规制，其法律规定详细，司法实践中对内幕交易的打击力度较大；德国采用附属刑法立法模式，行为样态包括内幕人利用内幕信息为本人或第三人买卖股票、向第三人传递内幕信息、向第三人建议买卖证券以及次级内部人交易行为等。通过比较，借鉴国外先进的经验和做法，为完善我国内幕交易犯罪的法律规制提供有益的启示，同时也能更好地理解我国内幕交易犯罪法律规制的现状和存在的问题。本研究的创新点主要体现在以下几个方面：一是从行政刑法的多维度视角进行分析，打破了以往仅从刑法或证券法单一领域研究内幕交易犯罪的局限，深入探讨行政违法性与刑事违法性的衔接以及行政法与刑法在规制内幕交易行为时的协调配合问题，构建了更为全面、系统的研究框架。二是针对新型内幕交易行为，如利用大数据、人工智能等技术手段实施的内幕交易行为，以及跨市场、跨境内幕交易行为等，进行了深入研究，提出了具有针对性的法律规制措施和司法应对策略，弥补了现有研究在这方面的不足。三是在研究过程中，注重理论与实践相结合，不仅从理论层面深入分析内幕交易犯罪的相关问题，还通过大量的实际案例进行实证研究，使研究成果更具实用性和可操作性，能够为司法实践提供切实可行的指导。二、内幕交易犯罪的基本理论2.1内幕交易犯罪的概念与界定2.1.1概念解析内幕交易犯罪，是指证券、期货交易内幕信息的知情人员或者非法获取证券、期货交易内幕信息的人员，在涉及证券的发行，证券、期货交易或者其他对证券、期货交易价格有重大影响的信息尚未公开前，买入或者卖出该证券，或者从事与该内幕信息有关的期货交易，或者泄露该信息，或者明示、暗示他人从事上述交易活动，情节严重的行为。内幕交易犯罪的本质特征在于利用内幕信息进行交易。内幕信息是指涉及公司的经营、财务或者对该公司证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息。这些信息一旦公开，将对证券、期货市场的价格产生重大影响，如公司的重大资产重组、收购、合并、利润分配方案、重大合同签订等信息。内幕信息具有非公开性和重大性两个重要特征。非公开性是指该信息尚未在证券监管机构指定的报刊、网站等媒体上披露，不为公众所知悉；重大性则是指该信息公开后会对证券、期货交易价格产生重大影响。内幕交易犯罪的主体包括内幕信息的知情人员和非法获取内幕信息的人员。内幕信息知情人员是指基于经营地位、管理地位、监督地位或者职务便利等，能够接触或者获得内幕信息的单位和个人，如发行人及其董事、监事、高级管理人员，股东及其董事、监事、高级管理人员，公司实际控制人及其董事、监事、高级管理人员，持有公司百分之五以上股份的股东等。非法获取内幕信息的人员则包括利用窃取、骗取、套取、窃听、利诱、刺探或者私下交易等手段获取内幕信息的人员，以及内幕信息知情人员的近亲属或者其他与内幕信息知情人员关系密切的人员，在内幕信息敏感期内，从事或者明示、暗示他人从事，或者泄露内幕信息导致他人从事与该内幕信息有关的证券、期货交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的人员。内幕交易犯罪的行为方式主要包括以下几种：一是在内幕信息尚未公开前，买入或者卖出该证券，或者从事与该内幕信息有关的期货交易；二是泄露内幕信息，使他人利用该信息进行证券、期货交易；三是明示、暗示他人从事与内幕信息相关的交易活动。这些行为破坏了证券、期货市场的公平、公正、公开原则，损害了广大投资者的合法权益，扰乱了市场秩序，具有严重的社会危害性。以“高盛集团内幕交易案”为例，高盛集团员工利用参与公司重大项目而获取的内幕信息，在信息公开前进行股票交易，非法获利。这种行为不仅违背了职业道德和市场规则，也使得其他投资者在不知情的情况下处于不公平的交易地位，严重破坏了市场的公平竞争环境。2.1.2与一般违法的界限内幕交易的一般违法与犯罪在行为本质上具有相似性，均是利用内幕信息进行交易，但二者在情节和危害程度等方面存在明显区别，准确区分对于合理适用法律、实现有效规制至关重要。从情节方面来看，内幕交易犯罪要求达到“情节严重”的程度。根据相关司法解释，证券交易成交额累计在五十万元以上，或者期货交易占用保证金数额累计在三十万元以上，或者获利（避免损失）数额累计在十五万元以上等情形，可认定为情节严重。而一般违法的内幕交易行为，其交易金额、获利数额等通常未达到上述标准。例如，在某些案例中，行为人虽然利用内幕信息进行了交易，但交易金额较小，获利也较少，尚未达到情节严重的程度，此时应认定为一般违法，给予行政处罚。在危害程度上，内幕交易犯罪对资本市场秩序和投资者权益的破坏更为严重。内幕交易犯罪往往涉及较大金额的交易，导致股价异常波动，误导大量投资者的决策，严重损害了市场的公平性和透明度，打击了投资者对市场的信心。而一般违法的内幕交易行为，其危害范围和程度相对较小，对市场秩序和投资者权益的影响相对有限。比如，一些小规模的内幕交易行为，可能只是对个别股票的价格产生短暂的、轻微的影响，尚未对整个市场秩序造成严重破坏。在法律后果上，内幕交易犯罪的处罚更为严厉。对于内幕交易犯罪，根据《刑法》规定，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。单位犯内幕交易罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。而对于一般违法的内幕交易行为，主要由证券监管部门给予行政处罚，如警告、罚款、没收违法所得等，处罚力度相对较轻。在实践中，还需综合考虑行为人的主观恶性、行为的持续性、是否存在多次违法等因素来准确区分内幕交易的一般违法与犯罪。若行为人主观恶性较大，多次实施内幕交易行为，即使单次交易情节未达到犯罪标准，但综合起来也可能构成犯罪。例如，某证券从业人员多次利用内幕信息进行小额交易，虽每次交易金额未达到情节严重的标准，但因其行为具有持续性和多次性，严重扰乱了市场秩序，应认定为内幕交易犯罪。2.2内幕交易犯罪的构成要件2.2.1主体要件内幕交易犯罪的主体是特定的，包括内幕信息知情人员和非法获取内幕信息人员。准确认定主体范围，是打击内幕交易犯罪的关键环节。内幕信息知情人员，是指基于经营地位、管理地位、监督地位或者职务便利等，能够接触或者获得内幕信息的单位和个人。依据《证券法》和《期货和衍生品法》，这类人员涵盖发行人及其董事、监事、高级管理人员；股东及其董事、监事、高级管理人员；公司实际控制人及其董事、监事、高级管理人员；持有公司百分之五以上股份的股东等。这些人员凭借其在公司中的特定地位或职务，能够优先获取内幕信息，若利用这些信息进行交易，将严重破坏市场公平。例如，公司的董事在参与公司重大决策过程中，知悉了公司即将进行重大资产重组的内幕信息，若其在信息公开前利用该信息买卖公司股票，就构成了内幕交易犯罪。非法获取内幕信息人员的认定相对复杂。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，此类人员包括利用窃取、骗取、套取、窃听、利诱、刺探或者私下交易等手段获取内幕信息的人员；内幕信息知情人员的近亲属或者其他与内幕信息知情人员关系密切的人员，在内幕信息敏感期内，从事或者明示、暗示他人从事，或者泄露内幕信息导致他人从事与该内幕信息有关的证券、期货交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的；在内幕信息敏感期内与内幕信息知情人员联络、接触，从事或者明示、暗示他人从事，或者泄露内幕信息导致他人从事与该内幕信息有关的证券、期货交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的。其中，与知情人员关系密切的人员的认定往往是案件处理的争议焦点。从实践来看，关系密切人员范围广泛，包括内幕知情人的朋友、同学、同事、商业合作伙伴、邻居等。但要认定其为非法获取内幕信息人员，除了存在密切关系外，还需具备“交易行为明显异常”“无正当理由或正当信息来源”等事实情况。在“马某某、李某内幕交易‘新开普’案”中，马某某与内幕信息知情人杨某某是EMBA同学且合作密切，在内幕信息敏感期内频繁见面和电话联络，李某与马某某关系密切，由李某管理、操作马某某的证券账户进行交易，二人的交易行为明显异常且未作出合理解释，最终被认定为非法获取内幕信息人员，构成内幕交易。2.2.2主观要件内幕交易犯罪在主观方面表现为故意，包括直接故意和间接故意，过失不构成本罪。直接故意是指行为人明知自己的行为是利用内幕信息进行证券、期货交易，会侵犯其他投资者的合法权益，扰乱证券、期货市场管理秩序，却积极追求这种结果的发生。例如，某上市公司高管明知公司即将发布重大亏损公告，这一信息属于内幕信息，仍在公告前大量卖出自己持有的公司股票，以避免损失，其行为就是典型的直接故意的内幕交易。对于间接故意是否适用于内幕交易犯罪，学界和实务界存在一定争议。有观点认为，内幕交易犯罪只能由直接故意构成，因为行为人进行内幕交易时，通常是积极主动地利用内幕信息追求非法利益或避免损失，具有明确的犯罪目的。然而，也有观点认为，间接故意在一定情况下也能构成内幕交易犯罪。当行为人明知自己泄露内幕信息的行为可能会导致他人利用该信息进行交易，从而破坏市场秩序，但仍然放任这种结果的发生时，就可以认定为间接故意。例如，某公司员工在与朋友聚会时，随意将公司即将被收购的内幕信息透露给朋友，虽然其没有直接让朋友利用该信息进行交易的意图，但对朋友可能利用该信息交易的结果持放任态度，若朋友据此进行了内幕交易，该员工的行为也可构成内幕交易犯罪中的间接故意。从实践来看，一些内幕交易案件中，行为人虽未直接实施交易行为，但因泄露内幕信息，对他人利用该信息交易的结果持放任态度，最终被认定为内幕交易犯罪，这也为间接故意构成内幕交易犯罪提供了实践依据。无论直接故意还是间接故意，内幕交易犯罪的行为人故意的内容均为明知自己或他人内幕交易行为会侵犯其他投资者的合法权益，扰乱证券、期货市场管理秩序，却希望或放任这种结果发生的心理态度。2.2.3客观要件内幕交易犯罪的客观要件表现为行为人违反有关法规，在涉及证券发行，证券、期货交易或者其他对证券、期货交易价格有重大影响的信息尚未公开前，利用自己所知的内幕信息进行证券、期货买卖，或者建议其他人利用该内幕信息进行证券、期货买卖，或者泄露内幕信息，情节严重的行为。利用内幕信息交易的行为表现形式多样。最常见的是在内幕信息敏感期内，买入或者卖出与该内幕信息相关的证券、期货合约。如在公司发布重大资产重组消息前，内幕信息知情人员大量买入该公司股票，待消息公布后股价上涨再卖出获利；或者在公司业绩下滑的内幕信息公开前，卖出持有的股票以避免损失。此外，明示、暗示他人从事与内幕信息相关的交易活动也属于内幕交易行为。在“汪某内幕交易案”中，汪某系某公司高管，在工作中获知本公司将被D公司并购的内幕信息后，与其表兄彭某多次电话联系，彭某于某次深夜通话的次日亏本卖出全部股票，全仓买入D公司股票，并用手机向他人发送“D公司股票有封盘可能，建议满盘杀入”的信息，汪某的行为虽未直接进行交易，但通过明示、暗示他人交易，同样构成内幕交易。内幕信息敏感期的界定至关重要，它是内幕信息自形成到公开的时间段。内幕信息敏感期的起点通常为影响内幕信息形成的动议、筹划、决策或者执行的初始时间，即使此时内幕信息尚不确定，也应认定为在敏感期内。例如，在A公司收购B公司的案例中，2013年8月15日，A公司董事长胡某提出收购B公司的构想，并征求总经理陈某等人意见，陈某当即表示收购有利于公司发展，并负责起草预案，此时就应认定内幕信息敏感期开始。敏感期的结束时间是内幕信息在国务院证券监督管理机构指定的报刊、网站等媒体上披露的时间。现实中，有些内幕信息会被非指定媒体或其他非正式渠道提前泄露，但这并不意味着敏感期提前结束，因为非指定媒体或其他非正式渠道不具有权威性，广大投资者无法据此判断信息的真伪和实现可能性。内幕信息敏感期的准确界定，直接关系到内幕交易犯罪的认定，对于打击内幕交易行为具有重要意义。2.2.4客体要件内幕交易犯罪侵害的客体是证券、期货市场的正常管理秩序和证券、期货投资人的合法利益。证券、期货市场的正常运行依赖于公平、公正、公开的原则，而内幕交易行为严重破坏了这一原则。内幕交易使得部分人能够利用未公开的信息获取不正当利益，违背了市场的公平竞争原则，扰乱了市场秩序。内幕交易导致股价异常波动，使得股票价格不能真实反映公司的实际价值，破坏了市场的价格发现功能，影响了市场的资源配置效率。例如，在一些内幕交易案件中，公司股价在内幕信息公开前后出现大幅波动，误导了投资者的决策，扰乱了市场的正常运行节奏。内幕交易对投资者权益造成了严重侵害。普通投资者处于信息劣势地位，无法获取内幕信息，而内幕交易人员利用内幕信息进行交易，使得普通投资者在不公平的条件下参与市场交易，损害了他们的平等知情权和财产权益。内幕交易打击了投资者对市场的信心，降低了投资者参与市场的积极性，阻碍了资本市场的健康发展。当投资者发现市场存在内幕交易等不公平现象时，会对市场的公正性产生怀疑，从而减少投资，这对资本市场的发展是极为不利的。例如，一些投资者因遭遇内幕交易导致投资损失，对市场失去信心，选择退出市场，这对资本市场的活跃度和稳定性产生了负面影响。2.3内幕交易犯罪的特点2.3.1行政违法与刑事违法的双重属性内幕交易犯罪具有行政违法与刑事违法的双重属性，这是其区别于其他普通刑事犯罪的重要特征之一。从法律体系的角度来看，行政法与刑法在规制内幕交易行为时，既存在紧密的联系，又有着明确的分工。内幕交易行为首先违反了证券、期货市场的行政法律法规。《证券法》《期货和衍生品法》等行政法律法规对内幕交易行为作出了明确的禁止性规定，并规定了相应的行政处罚措施。这些行政法律法规旨在维护证券、期货市场的正常秩序，保护投资者的合法权益，通过对内幕交易行为的行政处罚，及时纠正违法行为，恢复市场秩序。例如，对于内幕交易的一般违法行为，证券监管部门可以给予警告、罚款、没收违法所得等行政处罚。当内幕交易行为达到一定的严重程度，符合刑法规定的犯罪构成要件时，就构成了内幕交易犯罪，需要承担刑事责任。刑法作为维护社会秩序的最后一道防线，对内幕交易犯罪给予严厉的制裁，以体现法律的威严和公正，保护社会公共利益。《刑法》第一百八十条对内幕交易罪的构成要件和刑罚作出了明确规定，对于情节严重的内幕交易行为，将处以有期徒刑、拘役，并处罚金；情节特别严重的，处罚更为严厉。行政违法与刑事违法在构成要件上存在一定的关联和递进关系。内幕交易的行政违法与刑事违法在行为主体、行为方式等方面具有相似性，但刑事违法对行为的危害程度、情节严重程度等方面要求更高。在主体方面，无论是行政违法还是刑事违法，内幕交易的主体都包括内幕信息知情人员和非法获取内幕信息人员；在行为方式上，都包括利用内幕信息买卖证券、期货，泄露内幕信息，明示、暗示他人从事相关交易活动等。然而，刑事违法要求行为达到“情节严重”的程度，如证券交易成交额累计在五十万元以上，或者期货交易占用保证金数额累计在三十万元以上，或者获利（避免损失）数额累计在十五万元以上等。在实践中，内幕交易犯罪的查处往往需要行政机关和司法机关的协同合作。行政机关在日常监管中发现内幕交易行为后，首先进行调查和行政处罚；如果行为涉嫌犯罪，则依法移送司法机关处理。司法机关在审理内幕交易犯罪案件时，需要参考行政机关的调查结果和行政处罚情况，同时依据刑法的规定进行定罪量刑。这种行政与刑事的衔接机制，有助于提高对内幕交易犯罪的打击力度，确保法律的有效实施。2.3.2主体的特殊性内幕交易犯罪主体具有显著的特殊性，主要包括内幕信息知情人员和非法获取内幕信息人员，这些主体凭借特定身份或不正当手段获取内幕信息，从而实施犯罪行为。内幕信息知情人员基于其在公司中的经营地位、管理地位、监督地位或者职务便利等，能够优先接触或者获得内幕信息。发行人及其董事、监事、高级管理人员，由于直接参与公司的经营决策和管理活动，对公司的重大事项了如指掌，能够第一时间获取内幕信息。股东及其董事、监事、高级管理人员，特别是持有公司百分之五以上股份的股东，对公司的发展战略和经营状况有着重要的影响力，也容易获取内幕信息。这些人员在获取内幕信息后，若利用其进行交易，将严重破坏市场的公平竞争环境，损害其他投资者的利益。例如，公司的董事在参与公司重大资产重组的决策过程中，知悉了该内幕信息，若其在信息公开前利用该信息买卖公司股票，就构成了内幕交易犯罪。非法获取内幕信息人员的认定相对复杂，其获取内幕信息的手段和途径多种多样。根据相关司法解释，这类人员包括利用窃取、骗取、套取、窃听、利诱、刺探或者私下交易等手段获取内幕信息的人员。一些不法分子通过非法手段侵入公司的内部系统，窃取内幕信息；或者利用金钱、利益等诱惑，从内幕信息知情人员处获取信息。内幕信息知情人员的近亲属或者其他与内幕信息知情人员关系密切的人员，在内幕信息敏感期内，从事或者明示、暗示他人从事，或者泄露内幕信息导致他人从事与该内幕信息有关的证券、期货交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的，也属于非法获取内幕信息人员。在内幕信息敏感期内与内幕信息知情人员联络、接触，从事或者明示、暗示他人从事，或者泄露内幕信息导致他人从事与该内幕信息有关的证券、期货交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的人员，同样被认定为非法获取内幕信息人员。在“马某某、李某内幕交易‘新开普’案”中，马某某与内幕信息知情人杨某某是EMBA同学且合作密切，在内幕信息敏感期内频繁见面和电话联络，李某与马某某关系密切，由李某管理、操作马某某的证券账户进行交易，二人的交易行为明显异常且未作出合理解释，最终被认定为非法获取内幕信息人员，构成内幕交易。内幕交易犯罪主体的特殊性决定了其犯罪行为的隐蔽性和危害性。这些主体利用其特殊身份或不正当手段获取内幕信息，使得普通投资者难以察觉其违法行为，从而在市场中占据不公平的竞争优势，损害了市场的公平、公正和公开原则，破坏了资本市场的正常秩序。2.3.3手段的隐蔽性内幕交易犯罪手段具有很强的隐蔽性，这使得其在资本市场中难以被及时发现和查处，对市场秩序和投资者权益造成了严重威胁。内幕交易犯罪借助信息优势实施，具有天然的隐蔽性。内幕信息作为尚未公开的、对证券、期货交易价格有重大影响的信息，只有内幕信息知情人员和非法获取内幕信息人员知晓。这些人员在信息公开前利用内幕信息进行交易，普通投资者由于信息不对称，无法及时了解相关信息，难以察觉内幕交易行为的发生。例如，公司的重大资产重组、收购等内幕信息，在公开前只有少数参与决策的人员知道，这些人员利用该信息进行股票买卖，其他投资者在不知情的情况下参与交易，处于明显的劣势地位。随着现代通讯技术和金融工具的不断发展，内幕交易犯罪的手段更加隐蔽多样。犯罪分子可以通过电话、短信、即时通讯工具等进行信息传递，这些通讯方式具有即时性和便捷性，且记录容易删除，增加了监管和调查的难度。他们还利用复杂的金融工具和交易策略来掩盖内幕交易行为，如通过开设多个账户、利用他人账户进行交易，或者采用复杂的期权、期货等金融衍生品交易方式，使交易行为看起来更加正常，难以被发现。在一些内幕交易案件中，犯罪分子通过与他人合谋，利用多个账户分散交易，避免引起市场的关注，从而达到隐蔽交易的目的。内幕交易犯罪行为的隐蔽性还体现在其交易行为与正常交易行为的混淆上。犯罪分子往往会选择在市场交易活跃的时候进行内幕交易，将其交易行为混入大量的正常交易中，使得监管部门难以从众多的交易数据中准确识别出内幕交易行为。他们还会通过制造虚假的交易理由或借口，如声称是基于对市场的分析和判断进行交易，来掩盖其利用内幕信息交易的事实。内幕交易犯罪手段的隐蔽性对监管和执法提出了严峻挑战。监管部门需要不断加强技术手段和监管能力建设，提高对内幕交易行为的监测和分析能力，加强对市场交易数据的实时监控和分析，通过大数据、人工智能等技术手段，挖掘交易数据中的异常行为，及时发现内幕交易线索。同时，还需要加强与其他部门的协作配合，形成监管合力，共同打击内幕交易犯罪行为。三、行政刑法与内幕交易犯罪的关联3.1行政刑法的理论基础3.1.1行政刑法的概念与范畴行政刑法作为一门新兴的独立交叉学科，以行政法与刑法的交叉、互动与协调关系为研究对象。德国学者郭特希密特于1902年出版了人类历史上第一部《行政刑法》专著，标志着行政刑法理论的诞生。关于行政刑法的概念，学界存在多种观点。有观点认为，行政刑法是指国家为维护社会秩序，保证国家行政管理职能的实现而制订的有关行政惩戒的行政法律规范的总称，强调其行政法属性，认为行政刑法主要调整国家行政管理活动中因违反行政管理法规的行为而引起的社会关系。另一种观点则认为，行政刑法是有关国家刑罚权的法规，是刑法的特殊部门，主张行政刑法应归属于刑事法，认为行政刑法与固有刑法的指导原理相同，只是在具体原则上根据行政刑法的特殊性有所修正。还有观点认为，行政刑法兼具行政法和刑事法的性质，其调整的行政犯罪行为具有违反行政法和刑事法的双重属性。从法律体系来看，行政刑法处于行政法与刑法的交叉地带。一方面，行政刑法的法律渊源包含大量行政法律规范，其调整的对象主要是违反行政管理秩序的行为，这些行为在一定程度上具有行政违法性。《证券法》《期货和衍生品法》等行政法律法规中，对内幕交易等证券、期货市场的违法行为作出了规定，并规定了相应的行政处罚措施，这体现了行政刑法与行政法的紧密联系。另一方面，当这些行政违法行为达到一定严重程度，符合刑法规定的犯罪构成要件时，就需要运用刑罚手段进行制裁，此时行政刑法又体现出刑法的属性。内幕交易行为若情节严重，就会触犯《刑法》第一百八十条规定的内幕交易罪，需承担刑事责任。行政刑法的范畴涵盖了行政犯罪与行政刑罚两个核心要素。行政犯罪是指违反行政法规范，情节严重时又触犯国家刑律的行为。内幕交易行为在行政法上属于违法行为，当达到“情节严重”的标准，如证券交易成交额累计在五十万元以上，或者期货交易占用保证金数额累计在三十万元以上等，就构成了行政犯罪中的内幕交易罪。行政刑罚则是针对行政犯罪行为所施加的刑罚制裁，包括有期徒刑、拘役、罚金等。对于内幕交易罪，根据《刑法》规定，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。3.1.2行政刑法的性质与功能行政刑法的性质在学界存在多种观点，主要有行政法说、刑事法说和双重性质说。行政法说认为行政刑法应归属于行政法，其理论基础是行政犯与刑事犯存在“质的差异”。德国学者郭特希密特主张行政刑法属于行政法性质，他认为法与行政目的不同，法旨在保护人的意思支配范围，行政则在于增进公共福利。违反法的行为是刑事犯，包含实质和形式要素；违反行政的行为是行政犯，仅具形式要素。基于此，应将行政犯从刑法典中独立出来，由专门法典规定，即“行政刑法”。我国也有学者支持此观点，认为行政刑法调整国家行政管理活动中因违反行政管理法规的行为引发的社会关系，针对的是行政意义上的“犯罪行为”，其法律渊源是行政法规范，制裁方式是行政处罚与行政处分，执法机构为行政机关。刑事法说则认为行政刑法应当归属于刑事法。日本学者福田平指出，行政犯与刑事犯本质相同，都是应科处刑罚的行为，行政刑法是有关国家刑罚权的法规。其基调是刑法指导原理的法的安定性，而非行政法的合目的性。固有刑法的一般原则虽因行政刑法的特殊性有所修正，但不否定其刑法性格，因此行政刑法是刑法的特殊部门。我国也有学者持类似观点，从形式上看，我国行政刑法规范分散在刑法典、单行刑法和附属刑法中，属于广义刑法范畴；从程序上，行政犯罪适用刑事诉讼程序；从实质上，行政刑法受刑法原理支配。双重性质说为近年来我国一些学者所倡导，该学说认为行政刑法兼具行政法和刑事法的性质。行政犯罪行为具有违反行政法和刑事法的双重属性，构成行政犯罪的前提是违反行政法，但要达到一定严重程度触犯刑事法才构成犯罪。这种双重性决定了行政刑法在法律责任、法律渊源、执行机构、适用程序和指导原理上也具有双重属性。既要追究行政犯罪行为的刑事责任，又要追究其行政责任；刑事责任由司法机关依据刑事诉讼程序追究，行政责任由行政机关依据行政程序裁决；行政刑法受行政法原理和刑法原理的双重支配。行政刑法具有维护市场秩序和保障法益的重要功能。在维护市场秩序方面，行政刑法通过对行政违法行为的制裁，能够及时纠正违法行为，恢复被破坏的市场秩序。在证券、期货市场中，行政刑法对内幕交易等违法行为的规制，能够打击不正当竞争行为，维护市场的公平、公正和公开原则，保障市场的正常运行。通过对内幕交易行为的行政处罚和刑事制裁，能够威慑潜在的违法者，减少内幕交易的发生，促进市场的健康发展。在保障法益方面，行政刑法能够保护国家、社会和个人的合法权益。内幕交易行为不仅损害了投资者的平等知情权和财产权益，还破坏了证券、期货市场的正常管理秩序，行政刑法对内幕交易犯罪的打击，能够有效保护投资者的合法权益，维护市场的管理秩序，保障社会公共利益。三、行政刑法与内幕交易犯罪的关联3.2内幕交易犯罪的行政违法性认定3.2.1相关行政法规范梳理内幕交易犯罪的行政违法性认定，首先需对相关行政法规范进行梳理。《证券法》作为证券市场的基本法律，对内幕交易行为作出了明确的禁止性规定。《证券法》第五十一条详细列举了内幕信息知情人的范围，包括发行人及其董事、监事、高级管理人员，持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员，发行人控股或者实际控制的公司及其董事、监事、高级管理人员等。第五十二条规定了内幕信息是指证券交易活动中，涉及发行人的经营、财务或者对该发行人证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息。第七十六条明确禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。对于内幕交易的行政责任，《证券法》第二百零二条规定，证券交易内幕信息的知情人或者非法获取内幕消息的人，在涉及证券的发行、交易或者其他对证券的价格有重大影响的信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的，责令依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足三万元的，处以三万元以上六十万元以下的罚款。单位从事内幕交易的，还应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。《期货和衍生品法》也对期货市场中的内幕交易行为进行了规制。该法第十四条对内幕信息的范围进行了规定，第十五条明确了内幕信息知情人的范围，与《证券法》的相关规定在一定程度上相互呼应。对于内幕交易的行政处罚，《期货和衍生品法》也作出了相应规定，旨在维护期货市场的正常秩序，保护投资者的合法权益。除了《证券法》和《期货和衍生品法》，还有一些其他的行政规章和规范性文件，如中国证券监督管理委员会发布的《证券市场禁入规定》等，也对内幕交易行为的行政监管和处罚作出了具体规定。这些行政法规范共同构成了内幕交易行为行政违法性认定的法律依据，为打击内幕交易行为提供了有力的支持。3.2.2行政违法性的具体判断标准内幕交易行为行政违法性的判断，需从行为、主体、信息等多个关键方面综合考量，这些标准相互关联，共同构成了判断内幕交易行政违法性的依据。从行为方面来看，若行为人在内幕信息敏感期内实施了与内幕信息相关的交易行为，即可初步认定其行为具有行政违法性。这种交易行为不仅包括直接买入或卖出与内幕信息相关的证券、期货合约，还涵盖明示、暗示他人从事相关交易活动，以及泄露内幕信息导致他人从事交易等行为。在“秦奋5千万炒股涉内幕交易被罚60万”一案中，尽管秦奋申辩称“像买彩票一样买了，凭感觉决策”，但证监会依据其交易行为与内幕信息敏感期的时间吻合度，以及交易行为的异常性等因素，认定其构成内幕交易的行政违法行为。从交易时间上看，其买入相关股票的时间与内幕信息形成和公开的时间高度一致；从交易金额上，其投入的资金规模远超其以往的交易水平，这些异常情况都表明其交易行为与内幕信息存在关联。内幕交易行为主体的认定也是判断行政违法性的重要标准。内幕信息知情人，依据《证券法》第五十一条和《期货和衍生品法》第十五条的规定，包括基于经营地位、管理地位、监督地位或者职务便利等能够接触或者获得内幕信息的单位和个人。发行人及其董事、监事、高级管理人员，因直接参与公司的经营决策，有机会优先获取内幕信息；持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，对公司的重大事项有重要影响力，也容易知晓内幕信息。非法获取内幕信息人员同样构成内幕交易的主体，包括利用窃取、骗取、套取、窃听、利诱、刺探或者私下交易等手段获取内幕信息的人员，以及内幕信息知情人员的近亲属或者其他与内幕信息知情人员关系密切的人员，在内幕信息敏感期内，从事或者明示、暗示他人从事，或者泄露内幕信息导致他人从事与该内幕信息有关的证券、期货交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的人员。内幕信息的认定对判断内幕交易行政违法性至关重要。内幕信息需同时具备“非公开性”和“重大性”特征。“非公开性”意味着信息尚未公开，未被证券、期货市场的一般投资者知悉，这使得掌握内幕信息的人能够利用信息优势获取不当利益。“重大性”则指信息本身对一般投资者的投资判断具有重大影响，足以使特定公司的证券、期货交易价格发生利好或利空的变动。《证券法》第八十一条、八十二条对“重大事件”做了列举，符合这些规定的重大事件所涉及的信息，即符合“重大性”标准。内幕信息的“关联性”及“确定性”也作为认定标准被纳入考察。“关联性”要求内幕信息应与发行人或上市公司直接相关，以区分内幕信息与其他未公开的市场信息。“确定性”并不等同于信息的真实性，而是要求内幕信息具有一定的发生预期或合理可能性。若某公司计划进行重大资产重组，虽重组方案尚未最终确定，但该信息已具有一定的确定性和重大性，在未公开前即属于内幕信息。3.3内幕交易犯罪的刑事违法性认定3.3.1刑事立法规定解读我国《刑法》第一百八十条对内幕交易、泄露内幕信息罪作出了明确规定。该条规定，证券、期货交易内幕信息的知情人员或者非法获取证券、期货交易内幕信息的人员，在涉及证券的发行，证券、期货交易或者其他对证券、期货交易价格有重大影响的信息尚未公开前，买入或者卖出该证券，或者从事与该内幕信息有关的期货交易，或者泄露该信息，或者明示、暗示他人从事上述交易活动，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。内幕信息、知情人员的范围，依照法律、行政法规的规定确定。从犯罪构成来看，该罪的主体包括内幕信息知情人员和非法获取内幕信息人员，这与行政法中对内幕交易主体的规定具有一定的关联性，但刑事立法对主体的认定更加严格，需要达到“情节严重”才构成犯罪。主观方面表现为故意，包括直接故意和间接故意。客观方面表现为利用内幕信息进行交易、泄露内幕信息或明示、暗示他人交易等行为。客体则是证券、期货市场的正常管理秩序和投资者的合法权益。关于刑罚设置，对于自然人犯罪，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。这种刑罚设置体现了对内幕交易犯罪的严厉打击，通过有期徒刑和罚金的双重处罚，旨在剥夺犯罪分子的人身自由和经济利益，以达到惩罚和预防犯罪的目的。对于单位犯罪，采取双罚制，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。这种处罚方式既惩罚了单位的违法行为，又追究了相关责任人员的刑事责任，有助于遏制单位实施内幕交易犯罪的行为。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对内幕交易犯罪的相关问题进行了细化和明确。该解释对内幕信息敏感期的界定、“相关交易行为明显异常”的认定标准、违法所得的计算方法等作出了具体规定。内幕信息敏感期自内幕信息形成之日起至内幕信息公开之日止，内幕信息形成的时间通常为影响内幕信息形成的动议、筹划、决策或者执行的初始时间。对于“相关交易行为明显异常”，解释从交易时间与内幕信息形成、变化和公开时间的吻合程度，交易行为与平时交易习惯的背离程度，交易资金进出与该内幕信息知情人的关联或者利害关系等方面进行认定。违法所得则按照证券、期货交易成交价格与账面成本之间的差额计算。这些规定为司法实践中准确认定内幕交易犯罪提供了具体的操作指南，增强了法律的可操作性。3.3.2刑事违法性的司法认定要点在司法实践中，认定内幕交易犯罪的刑事违法性，需准确把握内幕信息、交易行为以及主体等关键要点，这些要点相互关联，共同构成了判断内幕交易犯罪刑事违法性的依据。内幕信息的认定是关键环节。内幕信息需具备“重大性”与“非公开性”两大核心特征。“重大性”指信息一旦公开，会对证券、期货交易价格产生重大影响，《证券法》第八十一条、八十二条以列举方式明确了“重大事件”，这些事件所涉及的信息即符合“重大性”标准。“非公开性”要求信息尚未在国务院证券监督管理机构指定的报刊、网站等媒体上披露，不为公众所知悉。内幕信息的“关联性”及“确定性”也在认定中被重点考量。“关联性”要求信息与发行人或上市公司直接相关，以区分内幕信息与其他未公开市场信息。“确定性”并非指信息的真实性，而是要求信息具有一定的发生预期或合理可能性。若某公司筹划重大资产重组，虽方案未最终确定，但该信息已具备一定确定性和重大性，在未公开前属于内幕信息。交易行为的认定至关重要。判断交易行为是否构成内幕交易犯罪，需考量交易时间与内幕信息敏感期的吻合度、交易行为与行为人平时交易习惯的背离程度，以及交易资金进出与内幕信息知情人的关联或利害关系等因素。在“周某和内幕交易案”中，周某和与内幕信息知情人在内幕信息敏感期内有联络接触，其交易时间与内幕信息形成、变化和公开时间高度吻合，且交易行为与平时交易习惯明显不同，最终被认定构成内幕交易犯罪。若交易行为在这些方面表现异常，且无正当理由或正当信息来源，就可能被认定为内幕交易犯罪行为。内幕交易犯罪主体的认定也是司法实践中的要点。内幕交易犯罪主体包括内幕信息知情人员和非法获取内幕信息人员。内幕信息知情人员依据《证券法》《期货和衍生品法》等法律法规确定，包括发行人及其董事、监事、高级管理人员，持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员等。非法获取内幕信息人员的认定相对复杂，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，包括利用窃取、骗取、套取、窃听、利诱、刺探或者私下交易等手段获取内幕信息的人员，以及内幕信息知情人员的近亲属或者其他与内幕信息知情人员关系密切的人员，在内幕信息敏感期内，从事或者明示、暗示他人从事，或者泄露内幕信息导致他人从事与该内幕信息有关的证券、期货交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的人员。在内幕信息敏感期内与内幕信息知情人员联络、接触，从事或者明示、暗示他人从事，或者泄露内幕信息导致他人从事与该内幕信息有关的证券、期货交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的人员，同样被认定为非法获取内幕信息人员。在“马某某、李某内幕交易‘新开普’案”中，马某某与内幕信息知情人杨某某是EMBA同学且合作密切，在内幕信息敏感期内频繁见面和电话联络，李某与马某某关系密切，由李某管理、操作马某某的证券账户进行交易，二人的交易行为明显异常且未作出合理解释，最终被认定为非法获取内幕信息人员，构成内幕交易。3.4行政违法与刑事违法的关系3.4.1行政违法是刑事违法的前置条件内幕交易行为首先违反的是行政法规范，只有当该行为达到一定严重程度，才会触犯刑法构成刑事犯罪，行政违法是刑事违法的前置条件。在证券、期货市场中，《证券法》《期货和衍生品法》等行政法律法规对内幕交易行为作出了明确的禁止性规定。依据《证券法》第五十一条、七十二条规定，内幕信息知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，禁止买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。若行为人违反这些规定，实施了内幕交易行为，即构成行政违法。证券监管部门会对这些行政违法行为进行调查，并根据《证券法》第二百零二条的规定，对违法者给予责令依法处理非法持有的证券、没收违法所得、罚款等行政处罚。当内幕交易行为的情节和危害程度达到刑法规定的标准时，就会转化为刑事犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，证券交易成交额累计在五十万元以上，或者期货交易占用保证金数额累计在三十万元以上，或者获利（避免损失）数额累计在十五万元以上等情形，可认定为“情节严重”，构成内幕交易罪。在“宋某军内幕交易、泄露内幕信息案”中，被告人宋某军作为案涉公司的法人及股东，在吉艾科技筹划收购哈萨克斯坦炼化企业的内幕信息公开前，安排他人使用自己的证券账户大量买入吉艾科技股票，成交金额达22853030.95元，其交易金额达到了刑事立案标准，构成了内幕交易罪。这种行政违法与刑事违法的递进关系，体现了法律对内幕交易行为规制的层次性和科学性。行政法的处罚相对较轻，具有灵活性和及时性，能够对一般的内幕交易违法行为进行快速纠正和制裁，维护市场秩序的稳定。而刑法作为最后的保障手段，对情节严重的内幕交易行为给予严厉的刑事处罚，以体现法律的威严和公正，保护社会公共利益。行政违法作为刑事违法的前置条件，有助于合理配置司法资源，避免刑法的过度介入，同时也为打击内幕交易行为提供了有效的法律依据和程序保障。3.4.2二者在构成要件上的差异与联系内幕交易的行政违法与刑事违法在构成要件上既存在差异，又有着紧密的联系，准确把握这些关系，对于正确认定和处理内幕交易行为至关重要。在主体方面，行政违法与刑事违法的主体范围基本一致，都包括内幕信息知情人员和非法获取内幕信息人员。依据《证券法》第五十一条和《刑法》第一百八十条的规定，内幕信息知情人员涵盖发行人及其董事、监事、高级管理人员，持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员等。非法获取内幕信息人员包括利用窃取、骗取、套取、窃听、利诱、刺探或者私下交易等手段获取内幕信息的人员，以及内幕信息知情人员的近亲属或者其他与内幕信息知情人员关系密切的人员，在内幕信息敏感期内，从事或者明示、暗示他人从事，或者泄露内幕信息导致他人从事与该内幕信息有关的证券、期货交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的人员。然而，在刑事违法中，对于主体的认定更加严格，要求主体的行为达到“情节严重”才构成犯罪。在主观方面，行政违法与刑事违法都要求行为人具有故意。无论是行政违法还是刑事违法，内幕交易的行为人都明知自己的行为是利用内幕信息进行交易，会侵犯其他投资者的合法权益，扰乱市场秩序，却仍然实施该行为。在刑事违法中，对于故意的认定更加注重行为人对行为的社会危害性的认识和对危害结果的追求或放任态度。在客观方面，行政违法与刑事违法的行为方式基本相同，都包括利用内幕信息买卖证券、期货，泄露内幕信息，明示、暗示他人从事相关交易活动等。在“汪某内幕交易案”中，汪某作为公司高管，在获知公司将被并购的内幕信息后，与其表兄彭某多次电话联系，彭某进行相关股票交易，汪某还向他人发送买入股票的信息，其行为在行政违法和刑事违法中都属于内幕交易行为。刑事违法对行为的危害程度和情节严重程度要求更高，需要达到“情节严重”的标准，如证券交易成交额、期货交易占用保证金数额、获利（避免损失）数额等达到一定的标准，或者存在多次内幕交易、明示、暗示多人从事内幕交易等情形。在客体方面，行政违法与刑事违法都侵害了证券、期货市场的正常管理秩序和投资者的合法权益。内幕交易行为破坏了市场的公平、公正、公开原则，扰乱了市场秩序，损害了投资者的平等知情权和财产权益。刑事违法对客体的侵害程度更为严重，对市场秩序和投资者权益的破坏更大，需要运用刑罚手段进行严厉制裁。内幕交易的行政违法与刑事违法在构成要件上的差异与联系，体现了法律对内幕交易行为规制的梯度性和连贯性。行政法和刑法相互配合，共同打击内幕交易行为，维护证券、期货市场的健康发展。四、内幕交易犯罪的案例分析4.1典型案例选取与介绍4.1.1案例一：董某、袁某内幕交易案2016年，袁某担任北京甲公司财务总监，全程参与公司收购乙公司100%股权的重大资产重组工作，该事项经中国证监会认定为内幕信息，形成时间不晚于2016年8月，公开于2017年1月19日。袁某作为内幕信息知情人，在2016年8月至9月间，将内幕信息泄露给好友董某，二人约定共同出资，由董某负责股票交易操作，袁某出资300万元。董某在获取内幕信息后，开启了一系列异常交易行为。他先是突击开立证券账户，在短时间内转入大量资金用于购买甲公司股票；同时不计成本地抛售其他股票，将所得资金用于购买甲公司股票；还通过股权质押融资获得近百万元并投入其中。2016年10月17日至12月29日，董某使用本人及其父亲、岳母的证券账户买入甲公司股票共计53万余股，成交金额高达2333万余元，获利408万余元，其中袁某实际获利9万元。中国证监会察觉到交易异常后，对董某立案调查。面对调查，董某、袁某二人试图倒签《借款协议》，伪装这笔钱是董某所借并需付利息，以此掩盖内幕交易事实。但在确凿证据面前，他们的掩饰毫无作用。2021年12月，中国证监会对董某内幕交易违法行为作出行政处罚决定，责令其依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以两倍罚款，同时将其涉嫌内幕交易线索移送公安机关。2022年9月，董某、袁某被公安机关抓获归案。2023年1月，该案移送检察机关审查起诉，北京市检察院第三分院介入办理。审查起诉阶段，董某起初拒不认罪，但在检察官依据在案证据，指出其突击开户、借钱买股、借他人账户买卖，且三个账户在内幕信息敏感期内大量买入同一只股票，交易时间点敏感、行为明显异常等情况后，董某心理防线崩溃，交代了主要犯罪事实并自愿认罪认罚。2023年2月，北京市检三分院对董某、袁某依法提起公诉。2023年4月，法院公开开庭审理此案。法庭审理期间，袁某因提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实，被认定具有立功表现。法院审理认为，董某从袁某处非法获取证券交易内幕信息，在信息未公开前从事相关证券交易；袁某作为内幕信息知情人员，向董某泄露信息并提供资金用于交易，二人行为均构成内幕交易罪，且系共同犯罪，情节特别严重，依法应予以严惩。袁某的泄露内幕信息行为被内幕交易行为吸收，不单独构成泄露内幕信息罪。鉴于袁某在侦查阶段如实供述、自愿认罪认罚、退缴全部违法所得且有立功表现，决定对其减轻处罚并适用缓刑。2023年8月，法院作出判决，认定董某、袁某犯内幕交易罪，判处董某有期徒刑五年六个月，并处罚金600万元；判处袁某有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金100万元。后经北京市检察机关抗诉，法院作出终审判决，二人均被判实刑。4.1.2案例二：聂某内幕交易案2020年5月，聂某担任某上市公司子公司总经理，凭借职务便利，获取了美国某公司向该上市公司采购口罩的框架协议初步文本，其中包含重要内幕信息。随后，在该内幕信息敏感期内，聂某使用其实际控制的他人证券账户买入该公司股票，涉案金额195万元，非法获利35万元。广州市公安局于2022年7月依法立案侦办聂某涉嫌内幕交易案。经过侦查，掌握了聂某利用内幕信息进行交易的相关证据。2023年1月，聂某被办案单位抓获归案。2024年6月，广州市中级人民法院经审理认为，聂某作为内幕信息知情人员，在信息未公开前利用内幕信息买卖股票，其行为已构成内幕交易罪。法院综合考虑聂某的犯罪事实、情节以及社会危害程度，依法对其作出有罪判决。聂某的行为不仅违反了证券市场的法律法规，破坏了市场的公平、公正、公开原则，也损害了其他投资者的合法权益，扰乱了证券市场的正常秩序。4.2案例中的行政法问题分析4.2.1行政违法的认定与处罚在董某、袁某内幕交易案中，袁某作为北京甲公司财务总监，全程参与公司收购乙公司100%股权的重大资产重组工作，属于内幕信息知情人。其在2016年8月至9月间，将内幕信息泄露给董某，并与董某约定共同出资进行股票交易操作，该行为违反了《证券法》第七十六条关于禁止内幕信息知情人泄露内幕信息和利用内幕信息进行交易的规定。董某从袁某处非法获取内幕信息后，在2016年10月17日至12月29日期间，使用本人及其父亲、岳母的证券账户大量买入甲公司股票，成交金额高达2333万余元，获利408万余元，其行为也构成了内幕交易的行政违法。中国证监会在调查过程中，依据《证券法》的相关规定，对董某、袁某的交易行为进行了深入分析。通过对交易时间与内幕信息敏感期的比对，发现董某的交易时间与内幕信息的形成和公开时间高度吻合；对交易行为与董某平时交易习惯的考察，发现其在短期内突击开户、大量筹集资金买入甲公司股票，与平时交易习惯明显不同；对交易资金进出与内幕信息知情人的关联调查，确定了董某与袁某之间存在资金往来和信息传递。综合这些因素，中国证监会认定董某、袁某的行为构成内幕交易的行政违法。对于董某、袁某的行政违法行为，中国证监会依据《证券法》第二百零二条的规定，责令董某依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以两倍罚款。这种行政处罚措施旨在剥夺违法者的非法所得，使其不能从违法行为中获利，同时通过罚款增加违法成本，起到惩戒和威慑作用。中国证监会还将董某涉嫌内幕交易线索移送公安机关，体现了行政违法与刑事违法的衔接机制，对于情节严重的内幕交易行为，及时将案件移送司法机关，追究其刑事责任。在聂某内幕交易案中，聂某担任某上市公司子公司总经理，利用职务便利获取美国某公司向该上市公司采购口罩的框架协议初步文本中的内幕信息，并在敏感期内使用其实际控制的他人证券账户买入该公司股票，涉案金额195万元，非法获利35万元，其行为违反了《证券法》关于禁止内幕交易的规定，构成内幕交易的行政违法。广州市公安局在立案侦办过程中，收集了聂某获取内幕信息的相关证据，以及其交易行为与内幕信息关联性的证据，确定了聂某的行政违法事实。虽然该案主要以刑事诉讼程序进行处理，但在案件初期，行政违法的认定是刑事立案的重要依据，为后续的刑事诉讼奠定了基础。4.2.2行政监管的漏洞与不足从董某、袁某内幕交易案和聂某内幕交易案中，可以看出当前行政监管在信息监测、执法力度等方面存在一定的漏洞与不足。在信息监测方面，尽管中国证监会等监管机构建立了交易监测系统，但对于内幕交易行为的监测仍存在一定的滞后性和局限性。内幕交易行为往往具有较强的隐蔽性，犯罪分子通过各种手段掩盖其交易行为与内幕信息的关联。在董某、袁某内幕交易案中，董某通过突击开户、借他人账户买卖股票等方式，试图逃避监管。交易监测系统可能无法及时准确地识别这些异常交易行为，导致内幕交易行为在一定时间内未被发现。对于一些新型的内幕交易手段，如利用大数据、人工智能等技术手段实施的内幕交易，现有的监测系统可能缺乏有效的监测和分析能力，难以做到及时预警和查处。在执法力度方面，虽然行政监管部门对内幕交易行为具有行政处罚权，但在实际执行过程中，存在处罚力度不够的问题。对于一些内幕交易案件，行政处罚的罚款金额相对较低，与违法者的非法获利相比，不足以起到足够的威慑作用。在某些内幕交易案件中，违法者虽然被处以罚款，但罚款金额仅为其非法获利的数倍，这使得一些违法者认为违法成本较低，从而敢于铤而走险。行政监管部门在执法过程中还可能面临执法资源不足、执法人员专业素质有待提高等问题，影响了执法的效率和效果。在跨部门协作方面，行政监管部门与司法机关之间的协作配合还不够顺畅。在董某、袁某内幕交易案中，中国证监会将案件移送公安机关后，在证据移交、案件沟通等方面还存在一些问题，影响了案件的办理进度。行政监管部门与其他相关部门，如税务部门、银行等之间的协作也有待加强，在获取内幕交易相关的资金流水、税务信息等方面，还存在信息共享不及时、不充分的问题，制约了对内幕交易行为的打击力度。4.3案例中的刑法问题分析4.3.1刑事犯罪的认定与量刑在董某、袁某内幕交易案中，袁某作为北京甲公司财务总监，全程参与公司收购乙公司100%股权的重大资产重组工作，属于内幕信息知情人。其将内幕信息泄露给董某，并提供资金与董某共同从事内幕交易，其行为符合内幕交易罪的主体要件和行为要件。董某从袁某处非法获取内幕信息后，在信息未公开前，使用本人及其父亲、岳母的证券账户大量买入甲公司股票，成交金额高达2333万余元，获利408万余元，其交易行为与内幕信息高度关联，且交易金额和获利数额达到了“情节特别严重”的标准。根据《刑法》第一百八十条的规定，董某、袁某的行为均构成内幕交易罪，且系共同犯罪。在量刑方面，法院综合考虑了董某、袁某的犯罪情节、危害后果以及认罪认罚等因素。董某作为内幕交易的主要实施者，交易金额巨大，获利颇丰，且在侦查阶段拒不认罪，法院判处其有期徒刑五年六个月，并处罚金600万元。袁某在侦查阶段如实供述、自愿认罪认罚、退缴全部违法所得，且提供侦破其他案件的重要线索，有立功表现，法院决定对其减轻处罚并适用缓刑。后经北京市检察机关抗诉，法院作出终审判决，二人均被判实刑。这体现了司法机关对内幕交易犯罪的严厉打击态度，以及在量刑时对各种因素的综合考量。在聂某内幕交易案中，聂某担任某上市公司子公司总经理，利用职务便利获取美国某公司向该上市公司采购口罩的框架协议初步文本中的内幕信息，并在敏感期内使用其实际控制的他人证券账户买入该公司股票，涉案金额195万元，非法获利35万元。聂某作为内幕信息知情人员，其行为符合内幕交易罪的构成要件。广州市中级人民法院经审理认为，聂某的行为已构成内幕交易罪，综合考虑其犯罪事实、情节以及社会危害程度，依法对其作出有罪判决。法院在量刑时，充分考虑了聂某的犯罪行为对证券市场秩序和投资者权益的损害，以及其犯罪的主观恶性和社会危害性，确保量刑的公正合理。4.3.2刑事司法实践中的难点与争议在董某、袁某内幕交易案和聂某内幕交易案的刑事司法实践中，存在诸多难点与争议，这些问题影响着案件的准确认定和公正处理。内幕交易犯罪主体的认定存在争议。在一些复杂案件中，信息传递链条冗长且隐蔽，涉及人员众多，难以判断谁是真正的内幕信息知情人以及哪些人属于非法获取内幕信息人员。对于非法获取内幕信息人员的认定，目前依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，包括非法手段获取型人员、特定关系型人员以及积极联络型人员等三类情形。然而，实践中对于被动获取内幕信息人员以及二手以上的内幕信息传递人员是否能认定为非法获取内幕信息人员，存在较大争议。在某些案件中，一些人员虽与内幕信息知情人有一定关联，但对于他们是否主动获取内幕信息以及是否知晓信息的内幕性质，难以准确判断。内幕信息的认定也存在复杂情况。内幕交易具有非公开性、重大性等特点，然而，在界定公司重大投资行为及信息的公开性时，常会出现认定上的分歧。在具体案件中，以公司重大投资行为需满足一定标准（例如购买或出售的资产超过公司资金总额的30%）作为判断内幕信息的依据，而司法机关在认定内幕信息时是否需要实质审查，即是否需要结合内幕信息的特征进行认定，存在不同观点。在涉及业绩预增等信息时，从刑法规则角度看，提前获取未公告的业绩预增信息属于内幕信息，但资本市场投资者可能认为，已公布的业绩信息其投资价值有限，并不构成内幕信息。“信息敏感期”的认定也是一个难点，多数案件依据证监会认定函来确定内幕信息敏感期，但该认定函在效力、证据形式以及敏感期起止时间的确定上都存在争议。在企业收购交易中，商事谈判可能历经多年且涉及多个谈判主体，在确定商事合作之前，信息可能已在前期广泛传播，此时对于内幕信息敏感期的准确界定存在困难。在“零口供”内幕交易犯罪案件中，刑事推定的合理适用成为难点。由于内幕交易的隐秘性，有时会出现泄露人虽已到案却未受证监会处罚的情况，若泄露人不承认泄露信息，交易人也不透露信息来源，如何在缺乏直接证据的情况下认定犯罪事实成为难题。虽然可以通过“交易行为明显异常”来推定认定“非法获取内幕信息人员”，但“相关交易行为明显异常”在实践中表现较为复杂，应当有更具体的操作规程。对于正当信息来源与正当理由的证明责任，应考虑被告人的证明责任与程度。在一些案件中，被告人可能会提出各种辩解理由，如何判断这些理由的合理性，以及如何在刑事推定中平衡控辩双方的权利，是司法实践中需要解决的问题。四、内幕交易犯罪的案例分析4.4案例对完善内幕交易犯罪规制的启示4.4.1法律制度完善的方向从董某、袁某内幕交易案和聂某内幕交易案中可以看出，当前内幕交易犯罪的法律规制存在一些需要完善的地方，为法律制度的完善指明了方向。内幕交易犯罪的主体认定标准有待进一步细化。在实践中，对于非法获取内幕信息人员的认定存在争议，尤其是被动获取内幕信息人员以及二手以上的内幕信息传递人员是否能认定为非法获取内幕信息人员，缺乏明确的实质认定标准。因此，有必要通过立法或司法解释，明确这些人员的认定标准，如进一步明确“相关交易行为明显异常”的判断标准，以及“无正当理由或者正当信息来源”的具体情形。可以规定，对于与内幕信息知情人存在特定关系的人员，若其交易行为在时间、金额、频率等方面与平时交易习惯存在显著差异，且无法提供合理的交易理由和信息来源，即可认定为非法获取内幕信息人员。内幕信息的认定规则也需要进一步完善。在界定公司重大投资行为及信息的公开性时，常会出现认定上的分歧。对于内幕信息的“重大性”和“非公开性”，应制定更加具体的判断标准。对于“重大性”，可以结合公司的规模、行业特点、市场影响力等因素，明确具体的量化标准，如规定公司重大投资行为达到一定金额或占公司资产总额的一定比例时，所涉及的信息即为内幕信息。对于“非公开性”，应明确信息公开的方式和范围，确保信息能够被广大投资者知晓。还应解决“信息敏感期”认定中存在的问题，明确证监会认定函的效力和证据形式，以及敏感期起止时间的确定方法。在刑罚设置方面，应根据内幕交易犯罪的情节和危害程度，进一步优化刑罚结构。对于情节严重的内幕交易犯罪，适当提高刑罚的严厉程度，增加有期徒刑的刑期和罚金的数额，以提高违法成本，增强刑法的威慑力。对于一些情节较轻的内幕交易犯罪，可以考虑适用非监禁刑，如缓刑、管制等，并加强对犯罪分子的监管和教育，使其能够认识到自己的错误，回归社会。4.4.2执法与司法协作的强化董某、袁某内幕交易案和聂某内幕交易案凸显出行政与刑事执法司法协作在打击内幕交易犯罪中的关键作用，同时也揭示了当前协作存在的不足，为强化协作提供了改进方向。在董某、袁某内幕交易案中，中国证监会将案件移送公安机关后，在证据移交、案件沟通等方面存在问题，影响了案件办理进度。这表明行政监管部门与司法机关之间需要建立更加顺畅的信息共享和沟通机制。应搭建专门的信息共享平台，实现行政机关与司法机关之间案件信息、证据材料的实时共享。行政机关在调查内幕交易案件时，应及时将相关证据和线索移交给司法机关，司法机关在审理案件过程中，若需要行政机关提供进一步的协助，行政机关应积极配合。双方应定期召开联席会议，共同研究解决内幕交易犯罪案件办理过程中遇到的问题，加强对法律法规的理解和适用的沟通，确保执法和司法的一致性。跨部门协作的深度和广度也需拓展。内幕交易犯罪往往涉及多个领域和部门，除了行政监管部门和司法机关外，还需要税务部门、银行等相关部门的协作。税务部门可以提供内幕交易相关的资金流水和税务信息，银行可以协助查询涉案人员的账户资金往来情况。应建立跨部门的联合执法机制，加强各部门之间的协作配合。在调查内幕交易案件时，各部门