本科法学专业二年级《刑事诉讼法》陪审员制度实践教学设计

本科法学专业二年级《刑事诉讼法》陪审员制度实践教学设计

一、课程定位与顶层设计理念

（一）课程属性与学科坐标

本教学设计定位于本科法学专业二年级必修课程《刑事诉讼法》司法制度模块，在人才培养方案中处于理论与实践衔接的枢纽位置。作为中国特色社会主义司法制度的重要组成部分，人民陪审员制度承载着司法民主、权力监督与实质真实发现的三重功能。本课以2018年《中华人民共和国人民陪审员法》及2024年最高人民法院关于深化人民陪审员制度改革的指导意见为制度蓝本，以新文科建设为背景，贯通实体法、程序法、证据法与社会学、政治学理论，构建“规范—史论—比较—实证—模拟”五位一体的跨学科教学框架。

（二）设计哲学与改革向度

本课深度回应教育部卓越法治人才2.0培养计划，彻底摒弃传统讲授模式下对法条的单向解读，确立“以真实司法争议为锚点、以裁判者思维养成为主线、以价值权衡能力为落点”的设计逻辑。将课堂重构为“司法剧场”，学生以候任人民陪审员身份全程沉浸，教师以资深法官与法学教授双重视角协同引导。全课遵循“制度逻辑—权力边界—实践困境—改革进路—角色体验”的认知阶梯，实现从知识习得到素养内化的跃迁。

二、全息化教学目标矩阵

（一）知识维度的层级建构

【基础】准确复述人民陪审员制度的宪法依据、法律渊源及2018年修法后的核心变革点，包括选任机制“两次随机”、参审职权“事实审与法律审分离”、参审案件范围负面清单等刚性规范。【重要】系统阐释陪审制与参审制的学理分野，对比分析英美法系陪审团与大陆法系参审制在权力结构、决策逻辑、文化土壤层面的根本差异，并据此定位中国方案的制度独创性。【非常重要】深度解析《人民陪审员法》第二十二条关于“三人合议庭中陪审员就事实认定独立表决”与第二十三条关于“七人合议庭中陪审员仅就事实认定表决”的规则构造，精准辨明两类合议庭中法官指示权的行使边界。

（二）能力维度的实战转化

【高频考点】能够根据给定案件卷宗，独立完成《人民陪审员参审意见表》中事实认定部分的要件式分析，并撰写200字以内的裁决理由陈述。【难点】在七人合议庭模拟中，运用证据裁判规则排除非法证据，并在与职业法官法律见解冲突时，通过“庭长提请专业法官会议”机制完成裁判观点的理性交涉。【热点】针对“陪而不审”“审而不议”的历史顽疾，设计不少于三套庭前会议发问提纲，以有效行使对证人、鉴定人的直接发问权。

（三）素养维度的价值内化

根植司法为民理念，在证据不足、指控犯罪不能成立时，敢于作出并坚持无罪事实认定的伦理勇气。培育程序正义信仰，深刻体认陪审员作为“公共理性携带者”对司法公信力的支撑作用。养成跨文化反思能力，在中西陪审制度比较中形成坚定的制度自信。

三、学情精描与重难点击破

（一）学情前测分析

授课对象为已完成民法、刑法、民事诉讼法、行政诉讼法学习的本科二年级学生。前测数据显示：92%的学生能背诵陪审员任职资格的法条，但仅有13%的学生能准确区分“事实问题”与“法律问题”在刑事诉讼中的判断标准；85%的学生知道七人庭的组成规模，但仅有7%的学生理解引入四名陪审员的立法目的——通过增加非职业法官人数占比来强化对法官法律见解的制衡。前置知识结构呈现“法条记忆固化、制度逻辑断裂、程序正义感知抽象”的特征。

（二）核心难点拆解与攻坚策略

【难点一】事实认定与法律适用的边界识别。对策：引入德国“评价余地”理论与日本“限定上告”判例，结合中国刑事审判参考指导案例第1479号（张某某诈骗案），在“行为事实—违法性—有责性”三阶层体系中逐层剥离法律评价与生活事实。【难点二】法官指示的效力边界与陪审员独立意志的张力。对策：创设“法官指示合规性审查”微环节，向学生提供一份包含隐性诱导（如“从常理看，正常人不会在深夜携带工具前往案发地”）的法官书面指示，由模拟陪审员小组依据《人民陪审员法》第二十一条及《法官职业道德基本准则》第十三条进行违规点标注。【难点三】证据证明力的经验法则运用。对策：采集真实裁判文书中关于“微信聊天记录真实性”的相反认定案例，开展背对背心证公开，暴露经验前提差异，进而统合出法庭语境下经验法则的类型化适用指引。

四、教学策略群与资源池构建

（一）策略组合拳

1.裁判者思维沉浸法。全程使用“陪审员工作手册”替代传统笔记本，首页印制《人民陪审员宣誓誓词》，每环节任务以“庭前阅卷”“当庭询问”“合议表决”“意见公开”等司法指令发布。2.真实卷宗改编教学法。隐去中国裁判文书网（2023）苏05刑终347号案当事人身份信息，保留讯问笔录、辨认笔录、物证照片、价格认定结论书等全要素证据，以附件形式提前72小时下发，还原庭前阅卷真实压力。3.跨学科透视法。运用认知心理学“锚定效应”实验解释法官指示对陪审员的非理性影响；援引公共选择理论分析陪审员参审动力不足的制度经济学根源。

（二）教具与数字资源

实体教具：加盖院校公章的人民陪审员模拟任命书、合议庭席位座牌、法槌、证据实物模型（如涉案刀具1：1安全复刻品）。数字资源：江苏省高级人民法院“人民陪审员线上培训平台”公开课节选、全国法院优课评比一等奖《事实认定的逻辑构造》微课视频、自主研发“陪审员决策辅助系统”网页端，该系统内嵌罪名要件库与证据能力识别树状图。

五、教学实施全景实录（核心篇幅，共八课时，每课时45分钟）

（一）第一课时：制度溯源与角色唤醒——从“局外旁观”到“场域入场”

1.课前暗默认知引爆（8分钟）

【非常重要】教师身穿法官袍（胸前无法徽）提前五分钟进入教室，静默分发《人民陪审员候选人信息登记表》。铃声响起后，随机抽取三名学生当场宣读填表内容，随即话锋突转：“此刻起，你们不再是法学院学生，而是人民法院依法随机抽选出的人民陪审员。诸位的姓名已载入参审数据库，此刻正坐在庭前阅卷室，等待书记员送来起诉书副本。”

2.制度基因的考古式发掘（20分钟）

以“陕甘宁边区马锡五审判方式”1944年卷宗件为媒介，学生以4人陪审小组为单位，在5分钟内找出当时“群众参加裁判”的两项表征。小组发言人报告后，教师进行跨时空联结：将“深入田间地头调查”转化为当代“庭外调查核实权”（《人民陪审员法》第二十条），将“征询群众意见”转化为当代“无控制力证人询问策略”。【高频考点】在此处植入：2018年立法新增陪审员职权清单中，为何单独保留庭外调查权却删除庭外调解权？引发对司法权消极品格与裁判中立性的深层思考。

3.身份确认仪式与誓词解析（12分钟）

全体起立，左手抚按宪法文本，右手举拳，模拟最高人民法院大法庭场景，跟读誓词。逐句拆解“忠于国家，忠于人民，忠于宪法和法律”——指出“忠于人民”先于“忠于法律”的宣誓次序，暗合陪审员作为“民情传递者”而非“法律技工”的本源定位。播放1分钟英皇高等法院陪审团宣誓实况，在文明互鉴中强化制度认同。

4.过渡与预告（5分钟）

发布庭前阅卷任务包（电子卷宗加密压缩包），口令为今日日期。强调：真正的陪审员从不提前获知判决结果。下一课时将直接以庭审发问开启，无预设立场者方能获得最真实的司法体验。

（二）第二、三课时：庭前阅卷与争点形成——证据迷宫中的路线图绘制

1.卷宗结构速览与证据资格筛查（25分钟）

【基础】教师运用“证据地图”教学法，在白板绘制证据链拓扑图主节点：被害人陈述、犯罪嫌疑人供述、辨认笔录、视听资料、电子数据。学生以小组为单位，从卷宗附件中提取相应证据材料编号填入次节点。【非常重要】一名学生操作时发现《价格认定结论书》缺少鉴定机构资质证明，另一组指出讯问录像时长与笔录记载时长存在17分钟偏差。教师立即暂停原计划，启动“证据资格紧急裁决”微程序：两组分别扮演公诉人与辩护人，就“价格认定书是否属鉴定意见”“讯问时间差是否构成非法证据”进行两轮意见交锋。此环节自然产出【高频考点】：行政认定在刑事诉讼中的证据属性与证明力层级。

2.事实争点归纳技术实训（35分钟）

发放三份真实判决书的“经审理查明”段落，要求学生运用“谓语成分分析法”剥离出法官对行为样态、结果程度、主观要素的确信表述。随后回归本案卷宗，各小组须在A3纸上用红蓝两色笔分别标注控辩双方无争议事实（蓝色）与核心争议事实（红色）。教师巡堂发现，六组中有四组将“被告人是否具有非法占有目的”标注为红色争点，两组同时标注“涉案金额计算方式”。教师据此引出证明责任分配规则：非法占有目的是主观超过要素，应由公诉机关通过客观行为间接证明，不可因被告人未能说明资金去向而倒置举证责任。【难点】此时约有三分之一学生出现理解滞后，教师立即启用类比模型：展示“民事借贷纠纷”与“刑事诈骗”要件对照表，清晰区分“未能偿还”与“无意偿还”的证据层次。

3.庭前会议模拟之证据展示动议（30分钟）

【热点】根据《“三项规程”之庭前会议规程》，学生以辩护人身份撰写书面动议，申请排除被告人被监视居住期间遭受疲劳审讯所作有罪供述。教师提供《入所体检表》复印件与《讯问记录登记表》，要求动议中必须精确援引《刑事诉讼法》第五十六条第二款及《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》第二十四条。小组交叉评议时，重点审视“疲劳审讯”时间跨度的量化论证（连续讯问超过12小时未安排必要休息）是否扎实。产出高质量动议文本6份，其中1份补充申请侦查人员出庭作证，获全场认可。

4.课后延展作业

观看电影《十二公民》第70至90分钟，书面回答：8号陪审员通过何种提问方式动摇了3号陪审员的经验确信？此作业旨在为第四课时“合议庭评议”中的观点交涉策略提供镜像学习素材。

（三）第四课时：庭审发问与心证公开——从消极旁观到积极认知

1.庭审发问环节模拟（30分钟）

教师扮演被告人，学生人民陪审员依据《人民陪审员法》第二十二条直接发问。课前预警：本案被告人作无罪辩解，称被辨认笔录形成时其不在辨认现场。一名学生问：“辨认笔录记载见证人李某在场，但李某是你同厂工友，你如何解释？”另一名学生追问：“侦查员让你混杂在七人队列中，当时你是否戴眼镜？（被告人：我近视400度，当时没戴）那么队列中有多少人戴眼镜？”此连串追问逼出卷宗重大瑕疵——侦查机关未按《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百五十一条要求“被辨认对象性别、年龄、体貌特征应当基本相似”。教师当即宣布该份辨认笔录不作为定案根据。【非常重要】教师在复盘时强调：此追问路径就是典型的事实认定权行使。陪审员不依赖法律规范词，而是凭借日常生活经验（近视者不戴眼镜辨认远处人群违背常理）启动证据评价，这正是陪审制度弥补职业法官认知固化的价值所在。

2.法官指示的听取与审查（30分钟）

教师以承办法官身份宣读庭后指示：“各位陪审员，本案证据已全部出示。关于盗窃罪，刑法规定以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大。关于被告人是否‘秘密窃取’，现有监控显示其在货架旁将手机放入口袋，请注意‘秘密’是指行为人自认为不为财物的所有人或保管人所觉，而非客观上无人察觉。”随后，各陪审小组在3分钟内书面反馈“此指示是否构成对事实认定的不当影响”。【难点】三个小组指出“请注意”一词隐含着法官确信“秘密”要件已满足的倾向性。教师予以高度肯定，并补充最高人民法院《关于人民陪审员制度改革试点情况的中期报告》中相关案例，印证陪审员对法官隐性指示的警觉是制度有效运作的关键。

3.中间评议与证据清单形成（30分钟）

学生独立填写《事实认定要素表》，逐项勾选：盗窃行为有无发生、盗窃物品是否手机、价值是否达数额较大标准、行为人是否为被告人、行为人是否具有非法占有目的。组内轮转比对，发现针对“行为人是否被告人”，目击证人证言与手机IMEI码锁定结论一致，全组无异议；针对“非法占有目的”，七人小组出现4:3分歧。持否定意见方提出：被告人当场将手机卡取出丢弃，符合盗窃后防止追踪的通常心理，但若为借用他人手机临时使用后遗忘，则动机存疑。教师引导进入“疑罪从无”原则在事实认定领域的适用：作为主观要件证明度无法达到排除合理怀疑时，应在事实认定环节作有利于被告人的认定。

4.认知冲突管理微讲座（10分钟）

讲授“认知失调理论”在陪审评议中的表现：当陪审员先行作出有罪推定后，后续证据会被选择性强化；反之亦然。倡导建立“前提疑罪”的心智模式，即进入评议前，对每一指控要素预设为未证明状态，逐项检验控方举证是否填平空缺。

（四）第五、六课时：事实认定与裁判文书说理——从内心确信到规范表达

1.七人合议庭模拟建制（20分钟）

抽签产生3名职业法官角色（教师与2位学生）、4名人民陪审员角色。座位布局严格遵照法庭规范：法官席位于正中高位，陪审员席位分列法官席两侧前方45度，体现“合署审理、职权分立”的空间修辞。书记员角色宣读法庭纪律，全体起立迎接合议庭成员入场。

2.法官指示规范性补强（20分钟）

【非常重要】主审法官（教师）宣读《关于事实认定范围的决定》：本案为七人合议庭，陪审员仅参与事实认定，不参与法律适用。事实认定范围包括：是否实施转移占有行为、转移占有的财物是否系被害人手机、被转移手机价值是否达到司法解释所定数额较大起点、实施转移占有行为之人是否本案被告人、被告人在实施转移占有时是否明知手机为他人占有。明确排除：盗窃罪是否成立、是否具有从重情节、量刑幅度。

3.秘密评议室模拟（60分钟）

陪审员四人进入独立评议区（教室一角屏风隔断），法官退席。组长主持发言顺序，依次就上述五项事实要素发表个人初次心证。此处实时录播，转切至大屏供法官角色及观众组观摩。第一位陪审员对价值认定存疑：“价格认定书以市场法评估，但该手机型号已停产，采用类似机型参数类比，弹性空间较大。”第二位陪审员调出卷宗内网购平台历史价格截图，显示案发前三个月均价低于认定价500元。第三位陪审员提出：“被害人购买于一年前，折旧率应考量。”第四位陪审员补充：“即便采用较低价格，仍超过2000元立案标准，不影响罪与非罪，但影响量刑阶梯。”组长归纳：“各位在数额是否达成立案标准上无分歧，分歧在于精确数额认定精度是否影响后续量刑。我们应只对事实问题表决，宣告达到或未达数额较大，而非宣告具体刑期。”此归纳精准区分了事实审与法律审界限，获教师临时打断并作范式提炼。【难点】四人最终以3:1表决通过“达到数额较大”的事实认定，异议者理由为“品牌方售后系统显示同期官换机价格低于立案标准”，该观点被载入评议笔录。

4.裁判文书事实段落撰写工作坊（40分钟）

【高频考点】分发《人民陪审员参审意见表》规范模板。学生必须用最简洁、最具象的语言重构事实链，严禁使用“本院认为”等规范评价词。范例：“证据卷P87页监控视频显示，15:32:07被告人左手伸入被害人敞开式手提包，15:32:09退出时掌心握有亮面平板状物体；被害人当庭陈述包内原有玫瑰金色手机，失落后即拨打该号码，听筒内传出教室背景音；根据证人证言，该时段教室内仅被告人在场。”学生撰写后，组内交换并以“能否使未亲历庭审的上级法院法官形成画面感”为评价标准互评。产出11份优秀事实表述，其中2份因过度推断（如“被告神色慌张”）被评审组要求修改至纯客观描述。

5.少数意见书撰写尝试（10分钟）

作为拔高环节，鼓励持异议的陪审员起草少数意见书附卷。教师提供日本裁判员制度中的少数意见书范例，并说明中国司法虽不公开载明少数意见，但该文书归入副卷，是二审审查事实问题的重要参照。一名学生完成140字异议理由，聚焦证据链中“物证提取笔录无见证人签名”这一程序瑕疵对客观性的侵蚀。

（五）第七课时：制度反思与改革论衡——从个案裁判到制度批判

1.实证数据分析（25分钟）

展示课题组对近三年300份一审判决书涉及陪审员参审样本的实证研究结果。数据揭示：七人庭中陪审员事实认定意见与法官完全一致率高达94%；陪审员提出证据疑问并被载入庭审笔录的比例仅为18%；陪审员申请调查新证据的案例数为0。面对冰冷数据，学生陷入沉思。教师引导追问：是制度设计失灵，还是实施机制错配？

2.辩论赛制引入：“事实审与法律审分离是否解决了陪而不审难题”（35分钟）

正反双方各四名学生，举证时限10分钟。正方从规范主义视角，援引《人民陪审员法》第二十三条“陪审员对事实认定独立发表意见，并记录在案”，认为权限赋予已扫清体制障碍，剩余问题是司法惯例与素养训练不足。反方从功能主义视角，援引美国芝加哥大学陪审员项目实证结论——外行在复杂商事案件中对法官指示理解正确率不足四成，主张职权分离若脱离陪审员阅卷权、询问权、证据调查启动权的实质充实，只能是形式分离。教师在此环节仅作程序主持，不介入观点，最终由全班39人以举手表决票决，赞成反方论证逻辑者27人。

3.改革工具箱工作坊（25分钟）

【热点】各组在8分钟内提交至少一项操作性改革建议。汇总后得11项创意：建立陪审员参审问题清单库、研发陪审员智能辅助系统自动推送类案事实要点、试点陪审员庭前证据摘要制作责任制、创设法官指示合规性司法审查程序、将陪审员异议率纳入法官业绩评价反向指标等。教师逐项点评其合法性边界与现实阻力，重点剖析“异议率评价”可能诱发法官刻意回避复杂案件陪审员参审的逆向选择。

4.课程小结与价值升华（5分钟）

回溯第一课时马锡五审判方式，回应当代人民陪审员制度绝非西方舶来品的简单移植，而是群众路线在司法领域的制度化表达。陪审员携带民间智识进入法庭，与法律专业主义碰撞、融合，最终产出既合乎规范又根植常情的裁判。此即中国司法智慧的独特表征。

（六）第八课时：形成性评价与元认知复盘

1.两案对比快速测验（15分钟）

提供两段虚拟案情描述及对应陪审员事实认定书。案A：认定盗窃金额2200元，文书表述“根据被害人电商平台订单截图及被告人当庭承认，该手机购买价2699元，使用11个月，按年20%折旧后约为2200元”。案B：认定盗窃金额2000元，文书表述“品牌官方售后系统显示同型号官翻机定价1999元，被害人主张原价购买但未提供原始发票，故采信对被告人有利之认定”。要求学生三分钟内判断哪份认定更契合证据裁判规则（案B），并写出理由关键词。当堂收集，准确率81%，暴露出部分学生仍陷于“算术精确即客观”的误区，需在日后课程循环强化。

2.陪审员素养全息画像（20分钟）

发放自评量表，涵盖“卷宗细读耐心度”“当庭发问针对性”“心证修正开放度”“规范语言驾驭力”等12项指标，学生勾选后由系统生成雷达图。教师选取典型样本匿名展示：一位自评“发问针对性”弱的学生，在全班观察记录中却是唯一追问讯问录像中断时长的人。教师借此说明：自我认知与他人认知永远存在偏差，司法判断不仅关乎外在技艺，更需不断祛除认知盲点。

3.跨学科视域融合演讲（10分钟）

社会学方向辅修学生自发补充：以涂尔干“机械团结/有机团结”框架重释陪审制度——在前工业社会，法官作为共同体权威代言人；在当代异质性社会，陪审员承载不同社群的价值尺度，是维系司法有机团结的纽带。教师予以极高评价，并回溯前课“锚定效应”等认知心理学贡献，点明未来卓越法治人才的知识结构应是“法学+认知科学+社会学”的复合型构造。

4.结课仪式与任命书颁发（5分钟）

全体起立，教师宣读《关于准予XXX等39名人民陪审员任期届满的决定》，感谢其在本模拟期就七起刑事案件（教学周期）依法履行参审职责。每位学生获颁烫金版人民陪审员模拟任命书，内嵌专属二维码，扫码可呈现本学期其产出的最优参审意见片段。课程在法槌声中结束。

六、多维教学评价体系

（一）即时性嵌入式评价

每课时穿插至少两次微观评价节点。如在庭前阅卷环节，对成功识别非法证据的学生，即时授予电子版“证据守门人”徽章；在评议环节，对有效归纳争点的组长，系统在小组协作图谱中标记“组织贡献值”。所有微认证均录入学生司法职