【关于课外辅导机构的经济学分析8200字】

关于课外辅导机构的经济学分析摘要教育问题一直是家庭和政府所关心的核心问题。随着经济社会的发展,人们对教育类服务的需求也在增加，加之教育资源分配不均衡，课外补习班、兴趣班应运而生。许多中小型培训机构得以在国内迅速拓展市场。家长望子成龙，望女成凤，试图希望通过课外辅导机构让孩子赢在起跑线上。近几年，国内各种外语培训、学科辅导、职业培训等中小型培训机构发展迅速，行业竞争激烈，为了提升企业的核心竞争力，各培训机构对品牌管理的意识逐渐强化，更加注重教师队伍的建设和机构内部的管理。然而课外辅导班对学生成绩影响并不明显,课外辅导不能显著提升学生的成绩且收费价格过高，无法满足家长的期望。本文从信息经济学的理论出发,分析课外辅导机构的信息不对称问题，并且着重以“学而思”教育培训班为例，分析了教育市场的委托-代理关系以及信息不对称所导致的交易双方间的逆向选择和道德风险问题。家长作为委托人存在着信息方面的劣势，对机构内部的师资力量以及管理体系、教学成果知之甚少，而教师和机构作为掌握信息的一方利用信息优势获取利益的同时，没有有效提高学生成绩。本文立足于我国课外辅导机构的实际情况，在定性分析的基础上对课外辅导机构的教学质量加以定量分析，并以此为基础试图对我国课外辅导机构的发展提出一些建议。本文首先从我国课外辅导机构的发展现状出发，阐述了课外辅导机构与家长之间存在的逆向选择问题、道德风险问题，分析了课外辅导机构的教学队伍，以及课外辅导机构的内部管理。然后从课外辅导机构的优缺点方面对课外辅导机构进行了定性分析。之后运用逆向选择与道德风险模型对课外辅导机构进行了定量研究，采用我国课外辅导机构的工资数据对课外辅导机构的问题进行实证分析，经研究发现，家长作为委托人存在着信息方面的劣势，对机构内部的师资力量以及管理体系、教学成果知之甚少，而教师和机构作为掌握信息的一方利用信息优势获取利益的同时，没有有效提高学生成绩。最后根据分析结果对我国课外辅导机构的发展提出相关建议。关键词：信息不对称逆向选择教育培训品牌一.引言文章的写作背景主要是随着国内经济快速发展,居民收入稳步增长,学生家长有更多的资金投入到子女的教育中，并且学生和家长都希望能在升学考试中取得更好的成绩从而进入更好的学校,获得更优质的教育资源。但是由于户籍制度的存在,加之教育资源分配不均衡,导致义务教育阶段家长为学生“择校”的难度极大。“学区房”和“课外辅导班”便是在这种背景下产生的。目前随着课外辅导班的日渐普及,教师和学生及学生家长之间的信息不对称现象日趋凸显。所谓信息不对称是指市场中交易双方缺乏信息的程度不同,市场机制不能很好发挥作用,导致市场失灵。信息不对称根据发生时间可以分为事前信息不对称和事后信息不对称。信息不对称发生时间发生在选择补课班之前的为事前信息不对称,相应会产生“逆向选择”,即家长在不了解教师教学水平的情况下选择补课班,使孩子的成绩不能有效得到提升，市场配置缺乏效率。和“道德风险”，即家长将孩子交给补课机构后，由于教师教学过程中的不努力导致家长和学生利益受损。由于行业门槛低再加上行业规制并不完善，各大机构竞争愈演愈烈，目前国内教育培训机构正如雨后春笋般迅速的成长起来，市场不断地细化，大型教育培训机构如新东方、巨人教育、环球雅思、学而思教育等，正遭受着严峻的挑战；另一方面中小规模的教育机构，由于自身人才缺乏、教学科研力量薄弱，抵御风险能力差等因素，很难扩大自己的市场占有量。对于大多数家庭来说,“学区房”的价格过高,家长无法将孩子送到最好的学校就读,但又不想让孩子输在“起跑线”上,就会寻求各种方法为孩子提供更好的教育,弥补在校教育带来的差距,为孩子的未来发展打下基础，所以旨在缩小在校期间教育差距的课外辅导班成为大多数家长的选择。本文立足于我国课外辅导机构的实际情况，在定性分析的基础上对课外辅导机构的教学质量加以定量分析，并以此为基础试图对我国课外辅导机构的发展提出一些建议。本文首先从我国课外辅导机构的发展现状出发，阐述了课外辅导机构与家长之间存在的逆向选择问题、道德风险问题，分析了课外辅导机构的教学队伍，以及课外辅导机构的内部管理。然后从课外辅导机构的优缺点方面对课外辅导机构进行了定性分析。之后运用逆向选择与道德风险模型对课外辅导机构进行了定量研究，采用我国课外辅导机构的工资数据对课外辅导机构的问题进行实证分析，经研究发现，家长作为委托人存在着信息方面的劣势，对机构内部的师资力量以及管理体系、教学成果知之甚少，而教师和机构作为掌握信息的一方利用信息优势获取利益的同时，没有有效提高学生成绩。最后根据分析结果对我国课外辅导机构的发展提出相关建议。以“学而思”为例的当前补课市场信息不对称问题严重。学而思教育成立于2005年，仅用七年时间已发展成为北京市乃至全国范围内知名度、美誉度颇高的中小学培训机构。以培优教育为目标，学而思教育始终秉承着“品格教育、趣味教育、升学教育”的理念，培养出了一大批德才兼备、成绩突出的优秀学子，名副其实的成为了我国中小学培优教育的第一品牌。一定程度上缓解由于信息不对称家长无法真实有效的了解教师教学水平的逆向选择问题和教师教学过程不努力道德风险问题。二.文献综述教育问题一直是家庭和政府所关心的核心问题。随着经济社会的发展,人们对教育类服务的需求也在增加，补课班的问题成为社会的焦点问题，自从“学而思”“新东方”等品牌在美国相继上市后，中外学者对于补课班这种“影子学习”的研究也逐渐增多。近些年来，我国国内的学者针对补课班对学生的作用进行了相关的讨论，闫俊丽（2014）客观分析了信息不对称环境下的教与学，提出了当今教学中存在着信息不对称现象及防范信息不对称的相关措施,旨在优化课堂教学质量。邰力和汪璟（2018）基于互联网教育平台网课定价提出教育类信息产品报价普遍较高,知识消费者逆向选择和道德风险现象显著,最终导致知识消费者与供给者利益双双受损。刘腾尧和王晴（2018）则使用最新的数据库CEPS检验了全国范围内学生参加辅导班的情况,表明课外辅导班对学生成绩影响并不明显,课外辅导不能显著提升学生的成绩。所以，现有的部分补习班和家长之间因为存在着信息不对称带来的逆向选择并不能有效提高学生的学习成绩，急需优化补习班的课堂教学质量和合理定价，满足家长的需求。课外教育机构的诞生保障了教师队伍的质量，减少了家长选择补课班时由于信息不对称带来的“逆向选择”问题，提高了学生的成绩。国外对信息不对称条件下的教育市场逆向选择行为研究比较少,梅里尔林奇（2014）谈及了当今美国幼儿的早期、中小学以及高等教育等教育产品和服务的相关教育培训产业，展示了美国教育培训市场的实际情况，发现了美国教育存在的教育老龄化的问题，提出了提高教师素质，加强品牌建设的理念。关于消费者所拥有的信息与购买决策、品牌决策的研究已较为完善。Jacoby和Szybillo(1977)指出,在购买决策之前,消费者搜索关于品牌的信息只局限于品牌名称及价格。Jacoby,Speller和Berning(1974)的研究则表明:消费者面临的品牌数目及每个品牌所提供的信息,会影响其品牌决策行为。Potton(1981)指出:大量关于产品的信息能使消费者做出更好的购买决策,当关于产品的信息不可获得时,消费者的决策就不是完全理性化。Olson等人(2003)的实证研究表明:消费者了解品牌信息越多,其对品牌的评估越高。三.当前补课机构现状及分析进入全面建设小康社会的决胜阶段，我国人均生活水平得到了极大的提高，当前我国的矛盾转变为日益增长的物质文化需求同当前物质文化不能满足人们需求的矛盾，作为文化产业代表的教育产业也得到了极大的发展，随着居民素质的不断提高，居民文化教育意识不断增强。我国的教育培训市场，可以称之为“朝阳产业”。根据最新统计，我国居民储蓄已超过13万亿元，其中10％准备用于教育支出。如此算来，中国教育市场的潜在份额就已高达一万多亿元。如此诱人的市场前景吸引这众多的培训机构进入教育培训市场，截至2018年底，有各类培训机构49395所，844.93万人次接受了培训，占学校总数的1/8，超过学生总数的1/5。由于行业门槛低再加上行业规制并不完善，各大机构竞争愈演愈烈，目前国内教育培训机构正如雨后春笋般迅速的成长起来，市场不断地细化，大型教育培训机构如新东方、巨人教育、环球雅思、学而思教育等，正遭受着严峻的挑战；另一方面中小规模的教育机构，由于自身人才缺乏、教学科研力量薄弱，抵御风险能力差等因素，很难扩大自己的市场占有量。目前中小学课外辅导机构遍地开花,面对各式各样、名目繁多的辅导机构,我们针对研究对象和内容,选择了学而思教育机构进行深入探究，梳理了中小学课外辅导机构师资的状况,从辅导机构教师年龄、学历状况、教师待遇等方向出发,通过对中小学课外辅导机构师资队伍的调查发现,仍存在着很多问题。这些问题的存在在一定程度上影响着课外辅导行业的发展,也影响着课外辅导机构自身的发展,更不利于教师自身职业的发展。（一）逆向选择问题：1.教师招聘门槛低,普通教师冒充名师。学而思教育机构里的老师,大致可分为在职老师、离职老师、实习代课老师和大学生兼职等。不少的教师并不持有教师资格证,或是非师范类出身的教师,不具备应有的专业素养,专业知识较为缺乏,在指导学生时常出知识性错误,教导方法也存在不少失误,这在一定程度上会影响学生的学习。家长对辅导教师水平的要求，促使辅导机构暗自聘请在职老师任教,著名的教师更是受到市场的疯抢。不少培训机构在广告宣传中都主打“在职名师”牌,“一线名师”、“名师一对一”等噱头十分常见和抢眼。可是这些套在教师头上的光环孰真孰假,一般家长难以通过广告、电视、咨询等方式分辨真假。机构里的名师存在挂名现象,人和机构签了就业合同,但却不在机构里教学,只是充当名誉教师的作用。辅导机构打出的名师幌子显然能吸引更多的家长,即使名师并无实际的教学。在选择时,不少家长更多地看重是否有“名师”,而对机构辅导的具体操作和师资状况并不了解。2.无相应的培训。教师除了具有丰富的教学经验和实际操作经验、熟悉现行教育体系和教材大纲之外,更应该熟悉该领域的最新技术与最前沿理论,并具有较高的责任心。一个成功的教师离不开终身的学习,而在职培训则是学习方式之一。在选取求职公司的时候,求职者也通常会将是否有培训作为考虑因素之一。而在现实情况中,为了节省开支,牟取暂时的眼前小利,小部分的机构不愿意投入资金、投入时间对教师进行职业提升,如定期培训、奖励机制、请优秀讲师举行讲座等等。机构无法提供或实行正规、有效、长期晋级的培训,无任何奖励机制,没有机会让辅导教师得到自我的提升,导致辅导教师积极性差,教师流动性也大,辅导质量也相对受到影响,辅导机构的可持续发展存在不确定性。（二）道德风险问题：1、补课教师流动性强由于补课教师工资的变化，和补课教师教学水平的限制，补课教师的流动也随之变化。补课教师的任职时间短，有的学生一年甚至会更换多位补课教师教师。频繁的流动使学生需要不断适应不同老师的教学方式，不利于学生成绩的提高。2、教师教学过程敷衍，教学不努力目前学而思的教师补课大多采取“一对一”或者“一对多”的封闭教学模式，家长难以得知教师教学是否努力，教师辅导的知识点是否有利于学生学习成绩的提高。部分教师辅导过程敷衍了事，没有做到努力向学生传递知识，可能会少讲或不讲某些内容,处于信息劣势方的学生根本不知道教师隐藏了相关信息,导致学生可能串接不上某些内容。还有部分补课教师片面的追求教学时间以得到更多的工资，因此讲课过程拖延，讲解繁杂不够精简。学生难以把握抓住重点，学习成绩提高困难甚至倒退。。职业道德不仅单纯要求教师有良好的个人品质，也要求教师必须教好学生。教师更倾向于选择具有更大功利性的“学会教学”，而不选择需要付出更多却难以得到回报的“学会教育”。3、教师教学片面追求短期成绩提高学而思的教师的工资及声誉来源于学生的成绩提高，并且学而思的补课教师的任期都比较短，因此补课教师会在教学过程中选择短期提高学生成绩的方法进行教学，学生短期内成绩有所提高，但是学习方法并没有掌握，学习素养没有得到提升，不利于学生的长期发展和后期学习成绩的提高。教师只会一味的主动提供所谓的“标准答案”，扼杀了学生自我思维的想法，学生的作业反馈很好，但是此时的学习成绩及教师的表现具有一定的欺骗性，没有起到真正提升学生学习成绩的目的，造成学生和家长利益的损失。四.以“学而思”为例的逆向选择的模型分析信息不对称根据发生时间可以分为事前信息不对称和事后信息不对称。信息不对称发生时间发生在选择补课班之前的为事前信息不对称,相应会产生“逆向选择”,即家长在不了解教师教学水平的情况下选择补课班,使孩子的成绩不能有效得到提升，市场配置缺乏效率。（一）教师报酬连续我们假设学而思的教师教学水平只有θ1，θ2这两种类型且数量各占一半，并且教师和家长对教师教学价值的评估是一致的，都认为高等教师的报酬为θ2，普通教师的报酬为θ1。设θ2=6000，US=P-这里，θ表示补课教师的教学质量，θ可以是θ1到θUb=θ我们还假设双方的保留效用为零，也就是说只要Us不小于零，教师就希望为学生补课，同样只要Ub由于信息是不对称的，那么家长在选择补课教师时无法判断教师的教学质量，他所能出的最高价格（即最高支付意愿）就等于市场上教师要求的平均水平。因此需求函数为：P=E[θ]=0.5θ1+0.5θ也就是说家长所能支付的最高价格为4000，这个价格当然是高等级教师所不能接受的，因此他不会再提供补课。而普通教师可以接受这个价格就将导致有一半潜在交易无法完成。（二）教师报酬不连续我们假设学而思的教师教学水平在θ1到θ2这个范围内连续且均匀分布的，并且教师和家长对教师教学价值的评估是一致的，都认为高等教师的报酬为θ2，普通教师的报酬为θ1。如果家长最后支付的报酬为p，那么教师可获得的效用（US）可记为：US=P-θ这里，θ表示补课教师的教学质量，θ可以是θ1到θ2这个范围内的任意数，而家长可得到的效用则可表示为：Ub=我们还假设双方的保留效用为零，也就是说只要US不小于零，教师就希望为学生补课，同样只要Ub不小于零，家长就愿意为学生的补课支付费用。由于信息是不对称的，那么家长在选择补课教师时无法判断教师的教学质量，他所能出的最高价格（即最高支付意愿）就等于市场上教师要求的平均水平。因此需求函数为：P=E[θ]=0.5θ1+0.5θ对于教师来说，低于θ1的报酬是无法接受的，高于θ2的报酬会使更多补课教师出现，但是此时即使价格再提高，平均水平也是保持不变的。除去以上两种情况，当价格在θ1到之间变化时，市场上的教师平均水平就会跟着发生变化，给定价格P，愿意接受的报酬应该处于θ1E[θ]=0.5θ1θ1≤P≤价格θ2Bθ1A平均水平0θ1图一：教师市场失灵供给曲线最后我们可以看出，供给曲线与需求曲线在A点相交，只有A点位于前面所说的家长愿意接受的区域之内。因此市场补课的均衡价格为θ1（三）评价改变后的逆向选择模型我们假设学而思的教师教学水平只有θ1和θ2两种，并且教师和家长对教师教学价值的评估是一致的，都认为学而思内部高等教师的报酬为θ1，普通教师的报酬为θ2US=P-这里，θ表示补课教师的教学质量，θ可以是θ1或θUb=θ我们还假设双方的保留效用为零，也就是说只要US不小于零，教师就希望为学生补课，同样只要U由于信息是对称的，那么家长在选择补课教师时通过对“学而思”品牌的认可可以判断教师的教学质量，他所能出的最高价格（即最高支付意愿）就等于市场上“学而思”机构教师要求的价格。家长评价变高，相应的需求曲线向左上方移动。同时平移市场上的供给曲线与新的需求曲线相交，均衡点由原来的A点变为移动后的D点。DC价格Bθ1A0θ2θ1图二：教师市场部分失灵供给曲线家长的评价由OC线变为OD线，使的原有均衡点变高，普通教师不得不退出市场，因此补课市场内的教师为了获得工作会努力提高自身水平。这样可以有效提高市场上教师质量，减少市面上“名师”泛滥的现象，一定程度上提高学生成绩，满足家长需求。五.以“学而思”为例的道德风险的模型分析在选择补课班之后产生的信息不对称为“道德风险”，即家长将孩子交给学而思补课机构后，由于教师教师流动性强,教学过程中不努力,教师教学片面追求短期成绩提高给欺骗和造假以可乘之机。导致家长和学生利益受损。教育机构的品牌效应受损。（一）、模型基本设定假设委托代理关系中的委托人，代理人都只有一个，即家长雇用的学而思的教师。教师可以努力工作（e=1），也可以选择偷懒或不努力（e=0），对此家长无法直接观察。工作给教师带来负效用相当于数量为c(e)的货币损失，且有：c(1)=φ(φ>0)，c(0)=0，即选择偷懒的教师损失为零。其中，0＜PL＜PH＜1，πH（二）、模型分析我们把讨论的情形限定在这样一种前提之下，即让教师付出努力是社会最优的。我们不妨从两个方面来理解这一含义。首先，努力有意义意味着努力要比不努力好。撇开分配问题不谈，这就要求在教师努力的情况下社会的净产出水平较高，即：PHπ其次，为了让代理人愿意接受契约，参与约束仍然应当满足，即：PH在非对称信息情形下家长激励教师付出努力需要花费成本应当用家长支付给教师的期望工资（E[ω]）来表示，E图三:教师工资曲线由此可得，在非对称信息条件下，固定工资不再可行，因为既然拿一样的工资，没有教师愿意付出额外的努力（这将让教师承担努力的成本）。为了激励教师努力，家长必须通过差别工资来让教师感到努力好于偷懒。差别工资让风险规避的教师承担了来自于产出不确定的风险，相应地，委托人需要提供补偿。工资差距越大，这种风险补偿也越大。于是，为了节省激励的成本，委托人只会恰如其分地激励代理人，即刚好让教师觉得努力不差于偷懒。与对称信息相比，这里的风险补偿是额外产生的。六.结论和建议(一)结论在当今补课市场失灵，教师质