辅助生殖控制性卵巢刺激临床应用专家共识（2026版）

辅助生殖控制性卵巢刺激临床应用专家共识（2026版）【摘要】近年来，我国辅助生殖技术快速发展。作为核心环节的控制性卵巢刺激（controlledovarianstimulation，COS）的临床实践存在差异化与不规范性。本共识围绕COS领域的关键临床问题提出推荐意见及最佳实践声明，以指导临床实践。本共识制定遵循世界卫生组织与中华医学会指南制订规范。通过专家访谈结合问卷调研确定临床问题，由方法学和证据整合评价团队进行系统性证据检索、梳理与证据评级，并由执笔专家最终确认。通过专家会议讨论形成推荐意见，并借助线上问卷调研法和专家会议法达成共识。本共识涵盖新鲜胚胎移植周期最优目标获卵数、促性腺激素（gonadotropin，Gn）启动剂量管理、促排卵期间Gn使用剂量调整与降低卵巢慢反应患者非预期低反应而导致的周期取消等内容。新增孕酮主动管理、患者体验优化及药物经济学三大维度。本共识基于循证证据，结合专家临床实践经验，旨在为我国辅助生殖过程中COS的质量控制与临床路径优化提供参考依据。【关键词】控制性卵巢刺激；个体化促排卵；新鲜胚胎移植；活产率；卵巢过度刺激综合征近年来，我国不孕不育发病率呈持续上升趋势，已成为一个备受关注的公共健康问题。流行病学调查显示，国内育龄夫妇的不孕不育率已攀升至较高水平，高达25%［1］，这与初婚初育年龄推迟、环境污染、生活压力增大等多种社会及环境因素密切相关。庞大的临床需求推动了我国辅助生殖技术（assistedreproductivetechnology，ART）的快速发展和广泛应用，每年有大量不孕不育夫妇寻求体外受精-胚胎移植（invitrofertilizationandembryotransfer，IVF-ET）等技术的帮助。在此背景下，作为IVF-ET技术核心环节的控制性卵巢刺激（controlledovarianstimulation，COS）治疗，其规范性与有效性直接关系到助孕的有效性及安全性，是临床实践中的关键步骤。尽管COS在我国已经广泛应用多年，但是其临床实践长期以来存在一定的差异化和不规范性。不同辅助生殖医疗机构、同一机构的不同医生之间，在促排卵方案的选择、药物的使用、促排卵药物剂量的制定和剂量调整以及并发症的防范等方面，往往基于各自的临床经验和用药习惯，缺乏统一、权威的临床指导规范。目前，关于促排卵方案的使用我国专家尚未形成普遍共识，这导致医疗质量可能参差不齐，也使得对相关并发症如卵巢过度刺激综合征（ovarianhyperstimulationsyndrome，OHSS）的风险防控面临挑战。因此，亟需一部结合中国临床实践特点的专家共识作为指导文件，来弥补这一不足，为临床医生提供清晰、规范的实践依据。一、共识制订方法1.共识制订的理论依据和方法学：本共识的制订遵循世界卫生组织2014年发布的《世界卫生组织指南制订手册（第2版）》及2022年中华医学会发布的《中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则（2022版）》［2-3］，并参考国际实践指南报告规范（ReportingItemsforPracticeGuidelinesinHealthcare，RIGHT）进行报告。专家共识组成员的遴选、利益冲突管理、内外部评审及组织批准流程，均严格依照中国医疗保健国际交流促进会相关政策与程序执行。此外，本共识已在制订前撰写计划书，并在国际实践指南注册与透明化平台完成注册。2.共识使用者和目标人群：本共识供我国各级医疗机构的生殖医学科、妇产科、内分泌科、临床药学、护理学及从事辅助生殖质量控制与管理的专业人员使用。本共识的目标人群为拟接受COS的不孕患者。3.共识制定工作组构成：共识专家组主要由来自中国不同省份的生殖医学科、妇产科、内分泌科的15位临床专家构成。另设方法学组、证据整合评价组以及共识秘书组。共识专家组负责确定临床问题、确认循证证据以及撰写与讨论共识文稿，方法学组负责引导共识制订方法学流程，证据整合评价组负责检索、筛查证据、证据评级等工作，秘书组负责组织会议与投票等工作。4.利益冲突声明：共识制定工作组全体成员均依据世界卫生组织及国际指南联盟相关准则，在参与共识制订前披露财务性及学术性潜在利益冲突；经独立审查，未发现任何实质性冲突情形。5.临床问题的遴选和确定：秘书组对共识专家组成员开展专家访谈以及文献调研，收集整理辅助生殖COS领域的临床实践相关问题；通过线上、线下会议讨论结合问卷调研的方法，收集共识专家组的反馈意见，对问题表述进行修改，最终确定本共识拟解决的8个临床问题。6.证据检索及筛选：临床问题的检索策略由方法学团队中的信息检索专家负责，在PubMed、Embase、WebofScience、CochraneLibrary数据库中进行证据检索，检索时间范围自各数据库建库起至2025年8月。检索词主要包括“控制性卵巢刺激”“促性腺激素药物”“妊娠率”“活产率”等。检索范围包括与临床问题相关的系统评价，在缺少近5年发表的系统评价时进一步检索原始临床研究［包括随机对照试验（randomizedcontrolledtrial，RCT）、队列研究、病例对照研究等］。证据整合评价组根据题目、摘要和全文顺序逐级筛选文献，纳入COS相关的系统评价、RCT、观察性研究，排除肿瘤患者的生育力保存、卵母细胞捐赠等非共识关注领域的研究。然后根据预先设计的信息提取表，总结纳入文献的相关信息。每篇文献的筛选和信息提取工作由一人独立完成后另一人进行核对，若存在分歧，则会咨询第3位研究者。证据的纳入与总结分别在2025年9月至11月通过多轮共识专家组讨论并确认。7.证据分级与推荐意见形成：本共识采用《牛津循证医学中心分级（2011版）》作为证据质量评估与分级的标准［4］。推荐意见的分级则参考证据推荐分级评估、制定与评价（GradingofRecommendationsAssessment，DevelopmentandEvaluation，GRADE）原则。GRADE体系建议，在评估医学干预措施时，应综合权衡其利弊、证据质量、患者价值观与偏好、成本及资源消耗等多方面因素，并将这些因素与证据质量相结合，共同决定推荐意见的强度。当干预措施的利大于弊、证据质量高、价值观与偏好明确一致且成本与资源消耗较低时，形成强推荐；反之，则形成弱推荐。在某些特定情况下，即使证据质量不高，也可能作出强推荐。本共识将推荐强度分为“强”与“弱”两个等级。强推荐表明共识专家组对该推荐意见代表了当前最佳实践具有高度信心，建议目标用户普遍采纳。弱推荐则表示专家组对该推荐意见有一定信心，但是建议在目标群体中结合具体条件应用，并强调医患共同决策。对于专家组认为重要但是不适于采用证据级别和推荐强度进行表述的内容，本共识采用最佳临床实践声明（bestpracticestatement，BPS）进行阐述。所有推荐意见或BPS均在2025年11月12日通过共识专家组的审议，并借助线上问卷调研法和专家会议法达成共识。每项推荐或声明必须在专家组投票中获得至少80%的同意率方可被采纳。8.共识的传播和实施：共识发布后，拟通过以下路径实施系统推广，①在核心期刊全文刊登并同步于学术媒体发布要点解读，利用全国及国际学术会议设立专题论坛进行权威宣讲；②于我国不同地域分阶段举办共识巡讲与师资培训，采用面授、案例研讨及在线答疑相结合的形式，促进临床医师及其他利益相关方充分理解并规范应用本共识。二、临床问题和推荐意见本共识共包含8个临床问题和8条推荐意见，详见表1。1.临床问题1：针对计划行新鲜胚胎移植的IVF/卵胞质内单精子注射（intracytoplasmicsperminjection，ICSI）患者，COS周期中，将促排卵治疗的目标获卵数控制在8~14枚，是否能带来获益？推荐意见：对于拟行新鲜胚胎移植的IVF/ICSI患者，建议在COS周期中将目标获卵数设定为8~14枚。该范围可在保障较高活产率的同时，可有效控制OHSS等并发症的发生风险（强推荐，证据等级：Ⅰ~Ⅲ）。通过系统性文献检索与筛选，该问题下共纳入3项系统评价与meta分析［5-7］及5项队列研究［8-12］作为本问题的关键证据（证据等级：Ⅰ~Ⅲ）。既往发表的3篇系统评价结果显示，在新鲜胚胎移植周期中，活产率与获卵数呈非线性关系：随着获卵数增加，活产率增加，但获卵数达到一定数量后，进入平台期或出现轻度下降［5-7］。2025年发表的IPD-Meta分析（individualparticipantdata-meta，个体参与者数据荟萃分析）指出，获卵数为8~14枚时活产率最高，继续增加获卵数无法进一步提高新鲜周期活产率，反而会显著增加OHSS的发生风险（证据等级：Ⅰ）［6］。3篇系统评价亦得出相似结论，发现当获卵数达到约15枚时，活产率进入平台期，进一步增加获卵数可能升高OHSS发生风险（证据等级：Ⅲ）［5-7］。当前纳入的队列研究（证据等级：Ⅲ）进一步支持上述结论，表明在新鲜胚胎移植周期中，获卵数达到15枚后，活产率不再继续提升，而OHSS发生风险仍持续上升［8-12］。获卵数过多除可能增加OHSS风险外，还可能对子代健康产生不良影响。2015年Baker等［13］发表的一项大样本回顾性研究（证据等级：Ⅲ），共纳入256381个控制性超促排卵周期，结果显示在新鲜周期中获得单胎活产的患者中，经年龄、既往生育史等因素校正后，高获卵数与低出生体重风险增加相关，随着获卵数增加，新生儿平均出生体重呈逐步下降趋势。2.临床问题2：在COS过程中，相较于常规的Gn启动剂量，采用基于算法的个体化Gn启动剂量是否能带来临床获益？推荐意见：在COS过程中，基于抗米勒管激素（anti-Müllerianhormone，AMH）、窦卵泡计数（antralfolliclecount，AFC）等卵巢储备指标及体重的个体化Gn起始剂量在降低中度或重度OHSS风险方面具有优势，但是目前证据尚不支持其显著提高活产率或持续妊娠率。个体化起始Gn剂量方案优先考虑用于卵巢高反应风险患者，但是不推荐仅以提高妊娠率为目的而常规采用（强推荐，证据等级：Ⅰ~Ⅲ）。实施建议：①制定COS促排卵Gn剂量时，应结合患者AMH、AFC、体重、年龄等指标选择起始Gn剂量；②对于AMH≥15pmol/L或AFC较高的患者，可考虑采用个体化算法制定Gn给药剂量（如基于AMH与体重）以降低OHSS风险；③对于卵巢低反应患者，个体化算法Gn剂量促排卵与150~225IU常规剂量在活产率方面差异无统计学意义，应综合考虑成本、安全性与便利性选择。3.临床问题3：针对大部分接受COS治疗的患者，相较于刺激期间固定Gn剂量，调整Gn剂量是否能够使患者获益？推荐意见：在大多数接受COS的患者中，与固定Gn剂量相比，促排卵期间调整Gn剂量（增加或减少）未证实能改善获卵数、妊娠率或活产率，因此推荐在COS过程中常规采用固定的Gn剂量。在缺乏明确临床获益证据的前提下，不建议仅基于雌二醇值或卵泡数常规调整Gn剂量。（强推荐，证据等级：Ⅰ~Ⅲ）。经过系统性地检索与筛查文献，临床问题2和3共纳入2项系统评价［14-15］与6项RCT［16-21］作为关键证据（证据等级：Ⅰ~Ⅱ），结果显示与固定Gn起始给药剂量相比，个体化的Gn起始剂量在降低中度或重度OHSS风险方面具有优势，但是目前证据尚不支持其显著提高活产率或持续妊娠率。此外，个体化起始剂量方案可以减少COS周期的药物使用总量。一项发表于2024年的IPD-meta分析（证据等级：Ⅰ）纳入了2020—2023年发表的3篇RCT（共2685例患者），结果显示在AMH高水平（≥15pmol/L）的患者中，基于患者的AMH水平、体重的个体化重组促卵泡激素δ（recombinantfollicle-stimulatinghormoneδ，rFSH-δ）起始剂量（在COS周期中维持固定剂量）相较于rFSH-α或rFSH-β的常规起始剂量（允许在COS周期中做出剂量调整）可以显著提高活产率［比值比（oddsratio，OR）=1.64，95%CI：1.14~2.36］、降低OHSS风险（OR=0.30，95%CI：0.16~0.58），且减少了药物的使用总量［均数差（meandifference，MD）=−48.7μg，95%CI：−53.7~−43.8μg］［14］。一项基于RCT的网状meta分析（证据等级：Ⅰ）共纳入了13项RCT（n=6304），结果显示，根据患者的生物标志物制定的个体化尿源性卵泡刺激素（urinaryfollicle-stimulatinghormone，uFSH）或rFSH起始剂量在提高活产率、持续妊娠率，降低OHSS发生风险方面要优于常规起始剂量促排卵方案［15］。一项在泛亚洲人群中开展的RCT研究（证据等级：Ⅱ）结果显示，在1009名女性中，rFSH-δ剂量方案（个体化起始剂量（具体算法见表2［18］），在COS周期中维持固定剂量）的活产率高于传统rFSH-α剂量方案（常规起始剂量，允许在COS周期中做出剂量调整），在持续妊娠率方面，两组结果满足非劣效性标准，并且rFSH-δ剂量方案显著降低了早期OHSS的发生率，安全性更优［16］。该结论在日本人群中开展的RCT［17］，及欧洲人群中开展ESTHER-1［18］、ESTHER-2［19］试验中均得到进一步验证。一项多中心、开放标签、非劣效研究（证据等级：Ⅱ）在200例18~34岁、首次接受促性腺激素释放激素（gonadotropin-releasinghormone，GnRH）激动剂长方案促排卵的女性中，比较了CONSORT算法（综合考虑年龄、体质指数、FSH、AFC）个体化设定rFSH起始剂量（在COS周期中维持固定剂量）与固定150IU标准剂量（允许在COS周期中做出剂量调整）的差异，结果显示个体化组每天及总rFSH用量显著减少，临床妊娠率相似（36.0%比35.5%），OHSS发生率降低（6.3%比12.5%），提示CONSORT算法可在保持妊娠结局的同时降低药物用量和过度刺激风险［20］。一项多中心、开放标签RCT（证据等级：Ⅱ）共纳入511例计划行IVF/ICSI的预期低反应者（AFC<11），将AFC≤7患者随机分配至高uFSH或rFSH起始剂量组（450IU/d）或标准uFSH或rFSH起始剂量组（150IU/d），AFC8~10的患者随机分配至高uFSH或rFSH起始剂量组（225IU/d）或标准uFSH或rFSH起始剂量组（150IU/d）促排卵。结果显示两组累积活产率（cumulativelivebirthrate，CLBR）相似（42.4%比44.8%，P=0.58），但高剂量组Gn剂量显著增加（3705IU比1871IU，P<0.001）。因此从患者治疗花费角度考虑不建议高剂量启动［21］。2020年发表的欧洲人类生殖与胚胎学会（EuropeanSocietyofHumanReproductionandEmbryology，ESHRE）卵巢刺激指南中的推荐意见提到：“对于预期正常反应者，不推荐常规增减Gn剂量（150~225IU为标准范围）”，“起始剂量应基于患者特征进行个体化设计”［22］。关于促排卵期间是否需要调整Gn剂量，2020年发表的ESHRE卵巢刺激指南中提到：“在卵巢刺激期间可能不推荐调整（增加或减少）Gn剂量”，“应确保个体化选择起始剂量，尚缺乏中期调整Gn剂量的获益证据”［22］。4.临床问题4：对于COS周期发生慢反应的患者，添加LH活性药物（相比于单纯增加FSH剂量）是否能降低非预期卵巢低反应而导致的周期取消？推荐意见：LH活性药物联合促排卵可改善卵泡同步发育、增加获卵数，并显著提高胚胎植入率与妊娠率，从而降低非预期的卵巢低反应和周期取消。对于COS周期发生卵巢慢反应患者，建议在促排卵方案中及时添加含LH活性的促排卵药物，如人绝经期促性腺激素（humanmenopausalgonadotropin，hMG）、重组黄体生成素（recombinantluteinizinghormone，rLH），而非单纯增大FSH剂量（强推荐，证据等级：Ⅰ~Ⅲ）。实施建议：①早期识别慢反应。按辅助生殖促排卵药物专家共识对于慢反应的定义，在固定剂量FSH治疗初期，卵泡募集和激素水平正常，在周期第7~10天继续给予相同剂量的FSH，血清雌二醇水平及卵泡无明显增长，应判断为慢反应［23］。②个体化促排卵策略调整：若出现慢反应，可于促排卵第7~10天开始添加LH活性药物（如75~150IU/dLH活性剂量）以“挽救”正在进行的刺激周期。单纯增加FSH剂量的策略对弥补深度LH缺乏效果有限；临床处理可先尝试补充LH活性药物，再视需要调整FSH剂量。③优化垂体降调节方案：对于有慢反应史者，再次进行促排卵时，可考虑选择GnRH拮抗剂方案；如果继续采用GnRH激动剂长方案，可考虑降低激动剂剂量或延后应用。经过系统性地检索与筛查文献，该临床问题下共纳入1项系统评价与meta分析［24］、1项RCT［25］、3项回顾性研究［26-28］和1项综述［29］（证据等级：Ⅰ~Ⅲ）。这些研究探讨了LH活性补充在不同患者类型中的作用，包括卵巢低反应患者、高龄卵巢储备功能减退（diminishedovarianreserve，DOR）患者以及正常卵巢功能但是反应不佳的患者。总体而言，研究表明添加LH活性补充可能改善卵巢反应和妊娠结局，但是在降低周期取消率方面证据有限。发表于2019年的一篇系统评价（证据等级：Ⅰ）纳入5项研究共361例卵巢低反应女性［24］。结果显示，在rFSH基础上添加rLH可显著提高获卵数（加权均数差（weightedmeandifference，WMD）=1.98，P=0.03）、胚胎植入率（OR=2.62，P=0.004）和临床妊娠率（OR=2.03，P=0.003），但是对成熟卵母细胞数量或流产率无影响。这表明补充LH有助于提高ART的成功率，可能与改善卵母细胞质量和子宫内膜容受性有关。RCT结果显示（证据等级：Ⅱ），在卵巢反应不佳的患者中，补充LH活性有助于提高卵巢反应和妊娠率［25］。一项83个IVF周期的RCT研究结果显示，添加LH活性可显著提升雌二醇水平、获卵数和妊娠率（50%比34.8%）。回顾性研究也支持LH活性对卵子成熟和妊娠率的改善作用，但是对周期取消率影响尚不一致。一项纳入137例患者的单中心回顾性研究（证据等级：Ⅲ）显示，补充LH活性药物能明显提高临床和持续妊娠率［26］。针对首次IVF/ICSI治疗者的队列研究（证据等级：Ⅲ）显示，对于卵巢反应不佳的患者，除了增加rFSH的剂量外，进行LH活性药物补充可能改善治疗效果［27］。此外，对高龄DOR患者的回顾性分析（证据等级：Ⅲ）显示，纳入的682例患者中，中晚期添加hMG组的卵子数量、成熟卵子数和优质胚胎数显著高于无添加组（P<0.05），且新鲜周期临床妊娠率更高（45.1%比27.7%，P<0.05）［28］。尽管未报告周期取消率，但是结果表明在卵泡发育的中晚期添加hMG可能改善促排卵结局。一篇文献综述指出，对于卵巢反应不佳的患者，应采取个体化干预措施，如补充LH活性药物或使用高剂量rFSH［29］，但是高质量RCT仍然不足。该文献还建议对卵巢储备正常但是促排卵反应差的患者，结合遗传评估与反应指标，实施个体化治疗以提升卵子数量和累积活产率，强调了精准干预的重要性。本共识沿用2015年发表的《辅助生殖促排卵药物专家共识》［23］中提出的“卵巢慢反应”标准，这些患者往往需要更高剂量FSH才能获得与年龄相符的获卵数，但是仅增加FSH的剂量通常无效，应考虑LH作用不足的可能性［29］。LH通过促进卵泡颗粒细胞合成雄激素（进而增进雌激素生成）来增强FSH对卵泡的刺激敏感性，有助于卵泡同步发育和选择优势卵泡。体外及卵泡液研究表明，向卵巢低反应患者补充LH可调整卵泡内激素水平并改善卵巢反应［30］。此外，部分患者因基因多态性对纯FSH不敏感，补充LH可帮助应对这种低反应性［29］。针对慢反应患者添加LH活性药物有助于“挽救”正在进行的促排卵周期并获得正常的获卵数和妊娠结果，显著减少非预期低反应带来的周期取消风险。国内回顾性分析也显示，对慢反应患者应用含LH的方案可有效“挽救”卵巢反应，即使之前增加FSH无效时，补加少量人绒毛膜促性腺激素（humanchorionicgonadotropin，hCG）或LH仍能达到与常规患者相近的胚胎结局［31］。在促排卵时间和FSH总剂量相同甚至更少的情况下，添加LH组的同步发育卵泡数和成熟卵率更高，提示疗效优于单纯FSH加量策略［29］。2020年发表的ESHRE卵巢刺激指南和2024年发表的美国生殖医学会（AmericanSocietyforReproductiveMedicine，ASRM）OHSS预防指南认可在降调节过度或高龄、卵巢反应不佳的患者中可考虑补充LH活性药物［22，32］。2019年发表的POSEIDON国际共识指出，对于卵巢储备正常但是出现次优反应的患者，应将LH活性药物补充作为个体化策略之一［33］。基于上述证据，我们建议对符合慢反应定义的患者（尤其为POSEIDON1/2组）优先采取在促排卵中期补充LH活性药物的方法，而非单纯无限制增加FSH剂量。综上，慢反应患者在COS中常见内源LH不足或卵巢LH信号减弱。添加LH活性药物有助于改善卵泡发育和卵母细胞产出，降低卵巢反应不佳和周期取消风险。本建议旨在为临床决策提供循证参考，优化慢反应人群的促排卵方案。5.临床问题5：对于接受COS治疗的特定患者，如何做到更加精细的促排卵Gn剂量管理？推荐意见：①对于特定患者，首个促排卵周期的起始Gn剂量管理是促排卵流程管理的关键点，应结合患者特征制定个体化起始Gn剂量。在保证促排卵有效性的同时降低OHSS的发生风险和总Gn剂量使用。②若首次促排卵周期患者的卵巢反应低于预期，下一促排卵周期可考虑增加Gn剂量。若首次促排卵周期患者卵巢反应超出预期，在后续周期中应降低Gn剂量，优先选择拮抗剂方案。③对于OHSS高风险患者，优先考虑全胚冷冻策略降低OHSS风险。当评估存在OHSS风险时，应优先考虑GnRH拮抗剂方案进行卵巢刺激，采用GnRH激动剂扳机并全胚胎冷冻作为补救措施。④对于卵巢潜在低反应患者，首周期最大Gn起始剂量不应超过300IU。（强推荐，证据等级：Ⅰ~Ⅲ）。对不同卵巢反应性患者的个体化Gn起始剂量管理均有获益证据。一项Cochrane系统评价（证据等级：Ⅰ）纳入2002—2021年发表的26篇RCT，分为预期低反应者、正常反应者和高反应者（包括多囊卵巢综合征（polycysticovarysyndrome，PCOS）患者），共8520例患者［34］。研究显示，在预期低反应者中，基于卵巢储备检测结果的个体化剂量对活产率和持续妊娠率的影响证据不足，可能减少因反应不足而导致的周期取消，对OHSS的发生风险无显著影响，相比于标准剂量则增加了总Gn用量。在预期正常反应者中，个体化剂量可能对活产率、临床妊娠率无显著影响。相较标准剂量，OHSS发生风险无显著降低，Gn总用量有所增加，刺激天数缩短。在预期高反应者中，个体化剂量相比标准剂量，在活产率、临床妊娠率方面差异均无统计学意义，可能降低中重度OHSS发生风险。一项队列研究（证据等级：Ⅲ）纳入1515例患者，包括预期低反应患者（AFC<11），预期高反应患者（AFC>15）和预期正常反应患者（AFC11~15）［35］。结果显示，相较于标准剂量（150IU），个体化Gn剂量管理（AFC<11：450IU或225IU；AFC11~15：150IU；AFC>15：100IU）对活产率和重度OHSS均无显著影响，但是个体化Gn剂量管理减少了轻度和中度OHSS的发生，并降低了OHSS的管理成本。2024年发表的ART治疗方案国际共识推荐若首次促排卵周期患者的卵巢反应低于预期，下一促排卵周期可考虑增加Gn剂量。若首次促排卵周期患者卵巢反应超出预期，在后续周期中应降低Gn剂量，并优先采用GnRH拮抗剂方案［36］。对于OHSS高风险患者的管理，已发表的国际指南或共识建议优先考虑全胚冷冻策略降低OHSS风险。当评估存在OHSS风险时，应优先考虑GnRH拮抗剂方案进行卵巢刺激，采用GnRH激动剂扳机并全胚胎冷冻作为补救措施。2024年发表的ASRMOHSS预防指南推荐当存在OHSS风险时，优先选用GnRH拮抗剂方案进行卵巢刺激，而非GnRH激动剂方案［32］。2024年发表的ART治疗方案国际共识提到，在COS开始或过程中，若患者存在OHSS风险，应优先考虑全胚冷冻策略［36］。2020年发表的ESHRE卵巢刺激指南提到对于预期的卵巢高反应者，不推荐延迟启动卵巢刺激以降低OHSS风险［22］。建议减少Gn剂量（100~150IU）以降低预期卵巢高反应者的OHSS风险。针对具有OHSS潜在风险患者，为提高新鲜周期胚胎移植机会，需做好充分的临床风险评估和预警，通过降调节方案的选择以及制定个体化的Gn起始剂量来预防OHSS发生，当发生OHSS时采用GnRH激动剂扳机和全胚胎冷冻。一项回顾性病例系列研究（证据等级：Ⅲ）纳入了74例接受IVF/ICSI或卵母细胞冷冻的不同表型（A~D）的PCOS患者，所有患者均根据AMH水平和体重的个体化给药算法确定rFSH-δ的起始剂量（具体算法见表2［18］），在整个促排卵周期中rFSH-δ剂量可根据卵巢反应进行下调，结果显示，在刺激结束时获得了大量排卵前卵泡，符合PCOS患者的预期反应；获卵数较多，且成熟（MⅡ期）卵母细胞比例可接受；所有表型均未出现中度或重度OHSS［37］。一项前瞻性RCT（证据等级：Ⅱ）纳入37例PCOS患者，比较hMG固定剂量、阶梯递减方案与低剂量阶梯递增三种促排卵方案，结果显示在hCG给药当天，低剂量阶梯递增方案组中直径≥11mm的生长卵泡数量显著少于固定剂量方案组。hCG给药后第7天，低剂量阶梯递增方案组的卵巢最大直径显著小于固定剂量方案组和阶梯减量方案组，且该组卵巢过度增大的风险（直径≥70mm）显著低于固定剂量方案组。这说明低剂量阶梯递增方案更符合PCOS患者安全促排卵原则，OHSS风险更低。三组的妊娠率相近，分别为21%、21%和20%［38］。一项多中心、开放标签RCT（证据等级：Ⅱ）共纳入521例计划行IVF/ICSI的预期高反应者（AFC>15），随机分为低剂量组（uFSH或rFSH100IU/d）或标准剂量组（uFSH或rFSH150IU/d），结果显示两组的累积活产率无显著差异（66.3%比69.5%，P=0.423），低剂量组任意级别OHSS发生风险显著低于标准组（5.2%比11.8%，P=0.001），但重度OHSS无显著差异（1.3%比1.1%，P=0.728）［39］。对于接受COS治疗的预期低或高反应患者，有高等级证据显示调整（增加或减少）Gn剂量未产生临床获益。一项系统评价（证据等级：Ⅰ）纳入了预期低反应患者、正常反应患者和高反应患者（包括PCOS患者），共26项RCT和8520例患者，研究结果显示，在预期低反应患者中，增加FSH剂量可能不会提高活产率、持续妊娠率以及临床妊娠率，并可能影响OHSS的发生；在预期高反应患者中，降低FSH剂量可能不会影响活产率、持续妊娠率以及临床妊娠率，尚不清楚较低剂量是否能降低中度或重度OHSS的发生［34］。关于在卵巢低反应人群增加Gn剂量，未观察到临床获益，同时可能增加OHSS风险、Gn剂量和花费。一项RCT（证据等级：Ⅱ）纳入52例预期低反应患者（AFC<5），结果显示，高Gn起始剂量组（300IU）与传统剂量组（150IU）在获卵数和妊娠率方面差异均无统计学意义［40］。一项RCT（证据等级：Ⅱ）纳入511例预期低反应患者（AFC<11），结果显示，相较于150IU/d的标准剂量组，依据AFC的个体化uFSH或rFSH剂量组（AFC≤7：450IU/d；AFC8~10：225IU/d）的获卵数、胚胎数略高，但是并未显著提升CLBR和首个移植周期活产率，OHSS的发生风险也无显著差异，但是由于uFSH或rFSH剂量的提高显著增加了患者的治疗花费［21］。6.临床问题6：针对计划行新鲜胚胎移植的IVF/ICSI患者，COS周期主动控制孕酮水平是否能带来获益？推荐意见：对于拟行新鲜胚胎移植的患者，推荐在COS过程中应密切监测血清孕酮水平，积极预防和避免早发性孕酮升高（如适时下调Gn剂量、适当提前hCG注射时机或酌情补充具有LH活性的Gn），以降低其对子宫内膜容受性的不良影响，进而提高临床妊娠率与活产率。若经个体化干预后，扳机日血清孕酮水平仍高于1.5~2.0ng/mL，建议审慎评估是否继续行新鲜胚胎移植，并考虑实施全胚胎冷冻保存（强推荐，证据等级：Ⅱ~Ⅲ）。经系统性文献检索与筛选，本问题共纳入2项系统评价［41-42］及17项临床研究［43-56］作为关键证据（证据等级：Ⅱ~Ⅲ）。2024年发表的系统评价与meta分析（证据等级：Ⅲ）共汇总64项临床研究（纳入57988例患者），结果显示在新鲜胚胎移植周期中，扳机日孕酮水平升高（>1.5ng/mL）会显著降低卵裂期胚胎移植的活产率，但是对囊胚移植的活产率未见显著影响；在冷冻胚胎移植周期中，因研究间异质性较高，尚无法得出明确结论［42］。2013年发表的系统评价（证据等级：Ⅲ）汇总了63项研究，结果表明在新鲜胚胎移植周期中，扳机日孕酮水平超过0.8ng/mL即会降低临床妊娠率，但是对冷冻胚胎移植周期及供卵移植周期的临床妊娠率均无显著影响［41］。当前纳入的临床研究（证据等级：Ⅱ~Ⅲ）多数支持早发性孕酮水平升高（prematureprogesteroneelevation，PPE）可能降低新鲜胚胎移植周期（尤其是卵裂期胚胎移植患者）的胚胎种植率、临床妊娠率及活产率［43-57］。然而，关于扳机日孕酮水平的具体参考阈值，各研究间差异较大（范围为0.8~2.0μg/L），目前尚未形成确定性结论。研究发现，在COS过程中，PPE会显著降低胚胎种植率、临床妊娠率及活产率［41-42］。2013年，Venetis等［41］对63项队列研究进行的meta分析（证据等级：Ⅲ）显示，在新鲜胚胎移植周期中，扳机日孕酮水平升高显著降低临床妊娠率；而在冻融及供卵胚胎移植周期中，并未发现类似影响。上述结果表明，PPE可能主要通过促使子宫内膜提前转化，导致内膜容受性与胚胎发育不同步，从而影响临床结局。目前，PPE的诊断阈值尚未统一，多数研究采用孕酮水平0.8~2.0ng/mL的标准。2013年［41］和2024年发表的meta分析［42］（证据等级：Ⅲ）进一步证实，扳机日孕酮水平≥0.8ng/mL与临床妊娠率及活产率的下降显著相关［41］。具体而言，随着孕酮阈值升高，其不利影响增强：如孕酮≥1.0μg/L时，临床妊娠率OR为0.49（95%CI：0.42~0.58），活产率OR为0.40（95%CI：0.23~0.69）；在1.1、1.2、1.5、2.0ng/mL等不同阈值下，临床妊娠率OR分别为0.66（95%CI：0.53~0.83）、0.61（95%CI：0.39~0.96）、0.37（95%CI：0.17~0.81）和0.43（95%CI：0.31~0.59）。现有meta分析（证据等级：Ⅲ）表明，无论拮抗剂方案、激动剂方案或短方案，hCG触发日孕酮水平升高（0.8~2.0ng/mL）均可导致卵裂期胚胎移植的临床妊娠率及活产率下降［41-42］。然而，关于hCG触发日血清孕酮升高是否必然影响新鲜囊胚移植的临床妊娠率与活产率，目前研究结论尚不一致［53，58-59］。理论上，全胚冷冻策略可避免高孕酮环境对子宫内膜容受性的干扰，然而与新鲜胚胎移植相比，冻融胚胎移植与妊娠期高血压疾病、子痫前期及高出生体重儿发生风险的增加相关［60-62］。此外，全胚冷冻可能延迟患者获得活产的时间，并增加治疗费用与负担。因此对于存在早发性孕酮升高的情况是否应取消新鲜囊胚移植，仍需更多研究进一步论证。基于上述证据，建议将扳机日血清孕酮的临床干预阈值设定为1.5~2.0μg/L。需要强调的是，由于不同中心采用的孕酮检测方法与仪器灵敏度存在差异，在解读和采纳文献中报道的PPE阈值时，应结合本机构的检测体系进行综合评估［63］。为降低晚卵泡期PPE的风险，可采取多种临床干预策略。例如，在刺激中后期适度下调Gn剂量［5，64］，基于动态监测适时提前扳机时机［65-67］，使用具有LH活性的Gn如高纯人绝经期促性腺激素（highlypurifiedhumanmenopausalgonadotropin，hphMG）等可能通过增强卵泡膜细胞CYP17A1酶活性，促进类固醇生成偏向Δ5通路，从而减少孕酮合成路径的过度激活［68-69］。近年来的研究对促排卵过程中孕酮监测及其升高干预进行了探索。一项大型回顾性队列研究分析了6961个新鲜IVF周期的数据，结果显示，即使扳机日（hCG触发日）孕酮<1.5ng/mL，但促排卵过程中任一时间点孕酮达到≥1.5ng/mL者，其胚胎种植率、临床妊娠率和活产率均显著低于全程孕酮较低者［49］。在触发日前出现过孕酮升高的周期中，新鲜移植的临床结局下降，提示中期监测孕酮有助于及早识别此类高风险周期。实际上，孕酮的升高时间和幅度对结局影响重大。有研究将促排卵晚期孕酮>1.5μg/L的患者依据“提前2d的孕酮水平”和“孕酮升高比值”进行分组：结果显示，仅在促排卵末期孕酮水平迅速上升而之前水平较低的患者，其新鲜周期种植率和活产率尚可，而若孕酮在触发前2d即已升高且随后升高幅度不大（提示为渐进式升高），其种植率和活产率显著降低（例如活产率51.6%比15.0%）。这一现象表明孕酮水平升高趋势可及早识别，且越早出现的孕酮水平升高对新鲜胚胎移植妊娠结局的不利影响越明显［70］。因此，在促排卵中期监测孕酮水平，对于预测触发日之前是否会发生孕酮水平显著升高具有一定价值。7.临床问题7：在COS过程中，应针对哪些临床环节来提升患者的治疗安全性和就医体验？推荐意见：推荐在COS过程中坚持以患者为中心，结合患者偏好与依从性，提供个性化支持（如心理干预、远程医疗、便捷注射装置），并鼓励家庭成员参与，以提升治疗安全性和整体就医体验（强推荐，证据等级：Ⅰ~Ⅲ）。实施建议：①初始咨询环节，建议在常规问诊的基础上增加远程医疗服务，以改善患者体验，进行全面的心理评估和教育，使用结构化工具（如焦虑、抑郁量表）筛查心理状态，并依据结果推荐认知行为疗法或正念课程。②治疗期间监测环节：在注射或候诊期间提供音乐疗法或放松技术，以降低焦虑和疼痛感。使用预充式注射笔简化给药管理，提高患者依从性和满意度。③取卵和移植操作环节：优化手术环境，提供音乐干预或中医疗法以减少术中焦虑和疼痛。④随访和支持环节：建立持续的心理支持系统，包括团体治疗或在线支持小组；定期通过满意度调查评估患者体验，并基于反馈改进服务。⑤家庭支持整合：鼓励伴侣或家庭成员参与治疗过程，提供教育资源和情感支持，以增强患者恢复能力和治疗依从性。以患者为中心的医疗理念起源于20世纪末，由美国医学研究所等机构倡导，强调尊重患者偏好、需求和价值观，并在辅助生殖领域逐渐应用，以提升治疗体验和临床结局。在国内，随着“健康中国2030”战略的推进和医疗改革的深化，患者安全性和就医体验日益成为政策焦点，国家卫生健康委在《人类辅助生殖技术管理办法》中明确要求注重患者心理支持和个性化护理。本共识综合考量了循证医学证据和患者偏好，认为在COS过程中，可以通过以下措施来改善患者的就医体验。在COS治疗阶段，合理选择注射装置和治疗方案可降低患者的治疗负担、费用，并提升患者满意度与治疗体验。有研究显示，预充式注射笔与传统注射器相比，可显著减少注射次数（2.5±2.3比11.3±2.5，P=0.032）、注射费［（14.7±2.1）元比（107.6±10.5）元，P=0.029］以及总rFSH用量［（2216±212）IU比（2717±153）IU，P=0.014］［71］。另有研究结果显示：96.9%的患者认为rFSH-δ的预充式注射笔方便，98.4%的患者感到满意，其精细剂量调节功能可减少误差，满足患者对个体化精准给药的需求［72-73］。一项评估HP-hMG预充式注射笔在ART中的使用体验与关键属性满意度研究显示几乎所有研究受访者（99%）均报告了积极体验，其中72%将其评为“非常好”。该注射笔具备患者和护士所需的关键属性，包括剂量校正功能、安全正确自我注射能力等［74］。综述显示，GnRH拮抗剂方案较GnRH激动剂长方案在改善患者治疗体验方面可能更有优势，包括减少治疗负担（治疗周期更短、药物暴露减少）、降低OHSS风险，并可能减轻心理压力，从而优化患者整体就医体验［75］。在黄体支持方面，微粒化孕酮柔性硅胶阴道环在日常、社交及性活动的干扰方面优于孕酮凝胶；而孕酮凝胶使用更为便捷、主观压力更小［76］。在心理干预方面，一项系统评价显示，团体心理干预可显著降低不孕女性的焦虑（标准化均数差（Hedgesg）=−1.136，95%CI：−1.527~−0.744）和抑郁症状（Hedgesg=−1.277，95%CI：−1.739~−0.815），并提高妊娠率（OR=2.422，95%CI：2.037~2.879）［77］。认知行为疗法与正念干预的效果尤为显著［78］。在RCT中，正念减压可显著降低IVF治疗的不孕女性的心理痛苦和精神症状，同时提升生活满意度和整体心理健康，且积极效应在干预后2个月仍持续存在［79］。远程医疗的应用（如远程咨询）在系统评价中显示出与面对面护理相当的妊娠率（OR=1.02，95%CI：0.83~1.26，P=0.83），在不影响治疗效果的前提下，显著缩短IVF候诊与启动时间，患者满意度达91%（95%CI：80%~96%）［80-81］。2项系统评价显示，音乐疗法可显著降低焦虑评分（MD=−3.09，95%CI：−5.57~−0.61）和疼痛评分（MD=−2.93，95%CI：−3.86~−2.00），同时提高患者满意度［82-83］。此外，一项系统评价显示，针灸作为无药物、安全的辅助手段，对IVF相关焦虑有缓解效果（Hedgesg=−0.21，95%CI：−0.39~−0.04）［84］。总体而言，在COS过程中要坚持以患者为中心，结合多模态干预为患者提供个性化支持，可有效降低患者心理负担、增强满意度，并间接改善治疗效果。8.临床问题8：COS治疗中的药物选择，是否需要将卫生经济学角度考虑在内？推荐意见：在COS治疗中，促排卵药物应考虑成本效益，兼顾疗效与安全，促进资源合理配置，保障服务公平可及（强推荐，证据等级：Ⅲ）。实施建议：①在控制性促排卵治疗中，药物选择应充分参考成本效益证据，优先考虑疗效相当或更优的前提下，总成本更低的方案，以实现临床效果与经济负担的平衡。②在进行成本效益分析时，建议同时纳入直接医疗费用（促排卵药物费用，手术费用，胚胎冷冻及保存费用，检查费用，住院费用，OHSS治疗费用，多胎妊娠导致的产前监护、分娩和新生儿护理费用，并发症管理费用，产科/新生儿并发症处理费用等）和间接医疗费用（患者及陪护者的误工损失、往返交通、专职护理、心理咨询与社会支持成本等；子代远期医疗支出；因早产、低出生体重或先天缺陷导致的特殊教育、长期康复与家庭照护费用），以全面考虑患者的经济负担。③在COS管理中，应优化促排卵策略，防范卵巢过度刺激风险，并聚焦于通过新鲜胚胎移植实现单次成功妊娠，减少患者的时间成本，减轻患者的经济负担。同时也有助于降低妊娠相关并发症及子代潜在健康风险。随着中国不孕不育发病率持续上升，据《育龄人群不孕不育防治临床实践指南（2024）》显示，我国不孕不育患病率已达17.6%，涉及约3300万对育龄夫妇［85］。在此背景下，ART的需求显著增长。然而，ART治疗费用高昂，给患者带来沉重的经济负担。药物经济学作为评估医疗干预措施成本-效果、成本-效用和成本-效益的重要工具，在优化资源配置、支持医保决策方面发挥着关键作用［86］。2025年7月，国家医疗保障局正式宣布将包括IVFET、ICSI、宫腔内人工授精等在内的核心ART技术全面纳入医保支付范围，并对项目实行甲、乙、丙分类管理，逐步建立动态调整机制［87］。此外，《人类辅助生殖技术应用规划指导原则（2021版）》明确指出，ART的应用应遵循“安全、有效、规范、可及”的原则，强调在技术选择与药物使用中需综合考虑临床价值与成本效益，促进公平可及［88］。国内外多项研究从不同方法学角度对COS方案的成本效益进行了评估，综合来看，现有研究结论高度依赖于所采用的模型、成本分类与临床终点指标。一项基于中国多中心GRAPE研究数据的决策树模型，对两种促排卵药物在中国IVF/ICSI人群中的成本效益进行了评估［89］。研究采用中国医疗环境视角，整合了药物、辅助生殖操作及并发症管理等直接成本，结果显示，其中rFSH-δ组的活产率显著更高（31.3%比24.7%，P=0.023），且平均用药剂量更低（77.5μg比109.9μg）。经济模型估算，rFSH-δ的总治疗周期成本为25689元，低于另一组的27189元；且在纳入最多三次冷冻胚胎移植周期的情况下，rFSH-δ组的平均每个活产需要费用44262元，相比rFSH-α组的51806元节省约7544元，进一步体现了成本效益优势［89］。这一结论也得到国外研究的支持，认为该方案因减少OHSS相关支出而进一步优化了成本结构［90］。另一项多中心前瞻性队列研究结合嵌入式RCT，通过决策树模型比较了基于AFC的FSH给药策略与标准剂量（150IU）策略的成本效益。该研究主要评估直接医疗成本，并以CLBR为主要结局指标。结果显示，基于AFC的剂量策略并未显著提高活产率（56.3%比58.2%，风险差=−0.019，95%CI：−0.06~0.02），反而每周期总成本更高（5215欧元比4940欧元）［91］。成本效益可接受性曲线显示，基于AFC的剂量策略的最大成本有效性概率仅为约20%，提示其经济性不佳。一项纳入首次行ART治疗的5419例不孕女性的回顾性真实世界队列研究显示，固定剂量组在低、正常、高反应人群中的平均FSH费用均显著低于调整剂量组（4725.0元比6562.5元，P=0.001；4200.0元比4987.5元，P<0.001；1837.5元比2100.0元，P=0.020］。正常反应人群中，固定剂量组每优质胚胎的FSH费用亦显著更低（1365.0元比2056.3元，P<0.001）［92］。因此，从卫生经济学角度看，基于AFC的FSH剂量调整在广泛人群中不具备成本效益优势，标准剂量仍为更具性价比的基准方案［35］。一项纳入13项研究的文献综述比较了hMG与rFSH在COS中的疗效及成本，结果显示仅2项研究提示hMG组获卵数更高，而10项研究表明rFSH组获卵数更优；rFSH每枚卵母细胞成本为65~153欧元，hMG为55~109欧元，差异无统计学意义［93］。一项回顾性成本-效果分析进一步对比了uFSH与rFSH在IVF/ICSI中每获得1例额外有效临床结局所需的治疗成本，结果显示：rFSH相较于uFSH，每获得1例额外临床妊娠所需成本随患者年龄增长而升高，即临床妊娠率降低时，成本增幅相应增大［94］。一项针对中国375例≥35岁女性的研究对比了克罗米芬（clomiphenecitrate，CC）联合Gn方案与GnRH激动剂长方案，研究结果显示，CC方案的每移植周期临床妊娠率显著高于GnRH激动剂长方案（52.36%比46.02%，P=0.049），两组的CLBR相当（41.07%比45.33%，P=0.269），但是CC方案平均每例活产成本显著更低。CC方案虽周期取消率略高（13.07%比8.00%，P=0.032）、成熟卵子获取数量较少（平均6枚比11枚，P<0.001），但是其Gn用量（2495IU比2400IU，P=0.356）、治疗时间及药物成本均低于长方案，并且早发LH峰（6.13%比0.53%，P<0.001）和提前排卵风险显著降低［91］。提示CC方案在保持相似生育结局的同时兼具经济与安全性。另一项针对中国DOR患者的前瞻性研究显示，拮抗剂方案延迟启动方案（月经第7~10天）相比常规启动（第2~4天）可显著提高正常受精率，减少Gn使用时间与总量，并降低每周期总费用，且两组在临床妊娠率与周期取消率方面差异均无统计学意义［95］。该研究强调，在特定人群（如DOR患者）中，通过优化启动时机可在不降低疗效的前提下实现成本节约，体现了精细化管理带来的经济效益。在COS过程中，坚持面向长期价值的管理理念尤为重要。通过避免过度刺激，不仅有助于保障母婴健康，减少潜在的子代远期医疗支出，并有效降低整体治疗成本。多项队列及回顾性研究显示，OHSS不仅会增加母体妊娠期静脉血栓形成、妊娠期糖尿病等产科并发症风险，同时也与早产、低出生体重、新生儿入住重症监护室等不良新生儿结局相关［96-97］。此外，有研究提示OHSS可能通过影响宫内激素环境与表观遗传调控，对子代神经认知发育产生潜在远期影响［98］，增加患者远期的经济负担。从患者体验角度看，OHSS伴随的躯体症状与治疗不确定性也会对其心理状态与生活质量造成显著负担［99］。因此，避免过度刺激是保障母婴安全、改善妊娠结局与提升治疗体验的重要环节。在无特定医学指征的情况下，优先进行新鲜胚胎移植是优化资源使用、减轻患者经济负担的重要策略。英国多中心RCT（E-FreezeRCT）结果表明，新鲜胚胎移植与全胚冷冻移植在活产率方面差异无统计学意义，但是其成本效益显著更优。该试验的卫生经济学评估显示，新鲜移植组实现每例活产的增量成本比全胚冷冻组平均低1013英镑（约合人民币9000元）［100］。成本优势主要源于以下几个方面：首先，新鲜移植可避免胚胎冷冻保存（3000~5000元/年）及解冻移植（3000~6000元/次）等直接费用。其次，该策略平均可缩短治疗时间1~2周，减少患者往返医院次数2~3次，从而显著节约交通、住宿及误工等间接成本。此外，新鲜胚胎移植降低了实验室操作的复杂性，避免了冷冻过程对胚胎的潜在损伤风险，从而在一定程度上可能提升累积妊娠率［101］。因此，在条件允许时，优先选择新鲜胚胎移植不仅能保持妊娠成功率，更能从整体上降低医疗支出，提高治疗的时间与经济效率，是兼具临床价值与成本效益的重要选择。在未来面向中国情境开展的药物经济学研究中，费用构成的考量应更加全面。费用构成中建议同时纳入：①直接医疗成本，包括促排卵药物费用，手术费用，胚胎冷冻及保存费用，检查费用，住院费用，OHSS治疗费用，多胎妊娠导致的产前监护、分娩和新生儿护理费用，并发症管理费用，产科/新生儿并发症处理费用等。②间接医疗成本：过度刺激带来的子代远期健康损害，包括代谢性疾病、心血管及认知障碍等额外医疗支出，患者及陪护者的误工损失、往返交通、专职护理、心理咨询与社会支持成本等以及因早产、低出生体重或先天缺陷导致的特殊教育、长期康复与家庭照护费用。同时建议建立标准化的成本核算框架，提升研究间的可比性。建议建立标准化的成本核算框架，提升研究间的可比性。建议从以下方面考量卫生经济学的研究方案设计：①推动多中心、真实世界研究，结合中国本土电子病历、医保报销数据库，增强外推性。②广泛应用决策树模型、马尔可夫模型等卫生经济学方法，模拟长期治疗路径。③建议进行敏感性分析（单因素、概率敏感性分析），检验模型稳健性。④动态评估新药进入医保后的实际经济影响。三、总结与展望本共识通过系统梳理证据并整合国内领域内专家的临床经验，为生殖医学从业人员提供了标准化、规范化的COS诊疗框架，有助于提升全国辅助生殖技术的整体水平与均质化程度。其次，本共识能指导临床医生为患者制定更个体化、更安全的促排卵方案，在有效提升妊娠率的同时，最大限度地降低医疗风险，保障患者安全。最终，本共识将推动我国辅助生殖技术向更加规范、高效、安全的方向发展，为应对不孕症这一社会挑战提供重要的技术支撑，从而造福于万千家庭，促进人口长期均衡发展。参考文献[1]ZhouZ,ZhengD,WuH,etal.EpidemiologyofinfertilityinChina:apopulation-basedstudy[J].BJOG,2018,125(4):432-441.DOI:10.1111/1471-0528.14966.[2]陈耀龙,杨克虎,王小钦,等.中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则(2022版)[J].中华医学杂志,2022,102(10):697-703.DOI:10.3760/112137-20211228-02911.[3]WorldHealthOrganization(WHO).WHOHandbookforGuidelineDevelopment[EB/OL].2nded.(2014-12-18)[2025-08-22]./iris/handle/10665/145714.[4]OCEBMLevelsofEvidenceWorkingGroup.The2011OxfordCEBMLevelsofEvidence[EB/OL].(2011-09-01)[2025-08-22].https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/ocebm-levels-of-evidence.[5]LawrenzB,CoughlanC,MeladoL,etal.Step-downoffsh-dosageduringovarianstimulation-basiclessonstobelearntfromarandomizedcontrolledtrial[J].FrontEndocrinol(Lausanne),2021,12:661707.DOI:10.3389/fendo.2021.661707.[6]LoboR,FalahatiA,MoleyK,etal.Oocyteyieldandlivebirthrateafterfollitropindeltadosingandfreshembryotransfer:anindividualpatientdatameta-analysis[J].ReprodBiomedOnline,2025,50(2):104451.DOI:10.1016/j.rbmo.2024.104451.[7]SermondadeN,SonigoC,PasquierM,etal.Searchingfortheoptimalnumberofoocytestoreachalivebirthafterinvitrofertilization:asystematicreviewwithmeta-analysis[J].F&SRev,2023,4(2):101-115.DOI:10.1016/j.xfnr.2023.03.002.[8]SunkaraSK,RittenbergV,Raine-FenningN,etal.AssociationbetweenthenumberofeggsandlivebirthinIVFtreatment:ananalysisof400135treatmentcycles[J].HumReprod,2011,26(7):1768-1774.DOI:10.1093/humrep/der106.[9]BriggsR,KovacsG,MacLachlanV,etal.Canyouevercollecttoomanyoocytes?[J].HumReprod,2015,30(1):81-87.DOI:10.1093/humrep/deu272.[10]ZhangN,LawYJ,VenetisCA,etal.Femaleageisassociatedwiththeoptimalnumberofoocytestomaximizefreshlivebirthrates:ananalysisof256,643freshARTcycles[J].ReprodBiomedOnline,2021,42(3):669-678.DOI:10.1016/j.rbmo.2020.11.010.[11]StewardRG,LanL,ShahAA,etal.Oocytenumberasapredictorforovarianhyperstimulationsyndromeandlivebirth:ananalysisof256,381invitrofertilizationcycles[J].FertilSteril,2014,101(4):967-973.DOI:10.1016/j.fertnstert.2013.12.026.[12]JiJ,LiuY,TongXH,etal.TheoptimumnumberofoocytesinIVFtreatment:ananalysisof2455cyclesinChina[J].HumReprod,2013,28(10):2728-2734.DOI:10.1093/humrep/det303.[13]BakerVL,BrownMB,LukeB,etal.Associationofnumberofretrievedoocyteswithlivebirthrateandbirthweight:ananalysisof231,815cyclesofinvitrofertilization[J].FertilSteril,2015,103(4):931-938.e2.DOI:10.1016/j.fertnstert.2014.12.120.[14]NelsonSM,ShawM,AlrashidK,etal.Individualizeddosingoffollitropindeltaaffectslivebirthandsafetyininvitrofertilizationtreatment:anindividualparticipantdatameta-analysisofrandomizedcontrolledtrials[J].FertilSteril,2024,122(3):445-454.DOI:10.1016/j.fertnstert.2024.05.143.[15]PengY,MaS,HuL,etal.Comparisonofstimulationprotocolsfordosedeterminationofgonadotropins:asystematicreviewandBayesiannetworkmeta-analysisbasedonrandomizedcontrolledtrials[J].IntJGynaecolObstet,2024,167(1):66-79.DOI:10.1002/ijgo.15602.[16]QiaoJ,ZhangY,LiangX,etal.ArandomisedcontrolledtrialtoclinicallyvalidatefollitropindeltainitsindividualiseddosingregimenforovarianstimulationinAsianIVF/ICSIpatients[J].HumReprod,2021,36(9):2452-2462.DOI:10.1093/humrep/deab155.[17]IshiharaO,ArceJC.IndividualizedfollitropindeltadosingreducesOHSSriskinJapaneseIVF/ICSIpatients:arandomizedcontrolledtrial[J].ReprodBiomedOnline,2021,42(5):909-918.DOI:10.1016/j.rbmo.2021.01.023.[18]NyboeAndersenA,NelsonSM,FauserBC,etal.Individualizedversusconventionalovarianstimulationforinvitrofertilization:amulticenter,randomized,controlled,assessor-blinded,phase3noninferioritytrial[J].FertilSteril,2017,107(2):387-396.e4.DOI:10.1016/j.fertnstert.2016.10.033.[19]BoschE,HavelockJ,MartinFS,etal.FollitropindeltainrepeatedovarianstimulationforIVF:acontrolled,assessor-blindPhase3safetytrial[J].ReprodBiomedOnline,2019,38(2):195-205.DOI:10.1016/j.rbmo.2018.10.012.[20]OlivennesF,TrewG,BoriniA,etal.Randomized,controlled,open-label,non-inferioritystudyoftheCONSORTalgorithmforindividualizeddosingoffollitropinalfa[J].ReprodBiomedOnline,2015,30(3):248-257.DOI:10.1016/j.rbmo.2014.11.013.[21]vanTilborgTC,TorranceHL,OudshoornSC,etal.IndividualizedversusstandardFSHdosinginwomenstartingIVF/ICSI:anRCT.Part1:Thepredictedpoorresponder[J].HumReprod,2017,32(12):2496-2505.DOI:10.1093/humrep/dex318.[22]OvarianStimulationT,BoschE,BroerS,etal.ESHREguideline:ovarianstimulationforIVF/ICSI[J].HumReprodOpen,2020,2020(2):hoaa009.DOI:10.1093/hropen/hoaa009.[23]乔杰,马彩虹,刘嘉茵,等.辅助生殖促排卵药物治疗专家共识[J].生殖与避孕,2015,35(4):211-223.DOI:10.7669/j.issn.0253-357X.2015.04.0211.[24]ConfortiA,EstevesSC,DiRellaF,etal.TheroleofrecombinantLHinwomenwithhypo-responsetocontrolledovarianstimulation:asystematicreviewandmeta-analysis[J].ReprodBiolEndocrinol,2019,17(1):18.DOI:10.1186/s12958-019-0460-4.[25]DePlacidoG,MolloA,AlviggiC,etal.RescueofIVFcyclesbyHMGinpituitarydown-regulatednormogonadotrophicyoungwomencharacterizedbyapoorinitialresponsetorecombinantFSH[J].HumReprod,2001,16(9):1875-1879.DOI:10.1093/humrep/16.9.1875.[26]YazıcıYılmazF,GörkemliH,ÇolakoğluMC,etal.TheevaluationofrecombinantLHsupplementationinpatientswithsuboptimalresponsetorecombinantFSHundergoingIVFtreatmentwithGnRHagonistdown-regulation[J].GynecolEndocrinol,2015,31(2):141-144.DOI:10.3109/09513590.2014.965675.[27]WangB,LiuW,LiuY,etal.Whatdoesunexpectedsuboptimalresponseduringovarianstimulationsuggest,anoverlookedgroup?[J].FrontEndocrinol(Lausanne),2021,12:795254.DOI:10.3389/fendo.2021.795254.[28]吴晓敏,陈映雪,周星宇,等.卵泡发育中晚期添加HMG可改善妊娠结局:基于682例高龄卵巢储备减退患者[J].南方医科大学学报,2021,41(3):412-417.DOI:10.12122/j.issn.1673-4254.2021.03.14.[29]ConfortiA,EstevesSC,CimadomoD,etal.Managementofwomenwithanunexpectedlowovarianresponsetogonadotropin[J].FrontEndocrinol(Lausanne),2019,10:387.DOI:10.3389/fendo.2019.00387.[30]MarchianiS,TamburrinoL,BeniniF,etal.LHsupplementationofovarianstimulationprotocolsinfluencesfollicularfluidsteroidcompositioncontributingtotheimprovementofovarianresponseinpoorresponderwomen[J].SciRep,2020,10(1):12907.DOI:10.1038/s41598-020-69325-z.[31]唐小饰,温灿鑫,潘萍,等.GnRH激动剂长方案中不同促排卵药物对卵巢慢反应分娩结局的影响[J].中山大学学报(医学科学版),2020,41(1):127-134.[32]PracticeCommitteeoftheAmericanSocietyforReproductiveMedicine.Preventionofmoderateandsevere