论利用影响力受贿罪：立法效能审视与完善路径探寻

论利用影响力受贿罪：立法效能审视与完善路径探寻一、引言1.1研究背景与意义在当今社会，腐败问题一直是阻碍国家发展、损害社会公平正义的顽疾。其中，利用影响力受贿行为作为一种隐蔽且危害极大的腐败形式，逐渐引起了广泛关注。随着经济的快速发展和社会交往的日益频繁，人际关系网络变得愈发复杂，一些人利用与国家工作人员的特殊关系，如近亲属、密切关系人或离职国家工作人员及其相关人员，通过影响力进行权钱交易，谋取不正当利益。这种行为不仅严重侵蚀了国家工作人员职务行为的廉洁性和公正性，破坏了社会的公平竞争环境，还损害了公众对政府和法律的信任，对社会的稳定和发展造成了极大的负面影响。利用影响力受贿罪的设立，是我国反腐败斗争中的一项重要举措。2009年《刑法修正案（七）》增设该罪名，旨在弥补原有法律在打击此类腐败行为上的不足，与《联合国反腐败公约》中的“影响力交易罪”接轨，进一步完善我国的反腐败法律体系。这一罪名的设立，使得那些以往难以被追究刑事责任的利用影响力受贿行为有了明确的法律规制，为司法机关打击此类犯罪提供了有力的法律武器，彰显了我国打击腐败犯罪、维护社会公平正义的决心。对利用影响力受贿罪进行深入研究，具有重要的理论与实践意义。从理论层面来看，有助于进一步完善我国刑法学中关于贿赂犯罪的理论体系。通过对该罪名的犯罪构成、认定标准、与相关罪名的界限等问题进行深入探讨，可以更加准确地把握利用影响力受贿罪的本质特征，丰富和发展刑法学理论，为法学研究提供新的思路和视角，推动刑法学理论的不断发展和完善。从实践意义上讲，深入研究利用影响力受贿罪能够为司法实践提供更具操作性的指导。在实际办案过程中，司法人员常常面临如何准确认定利用影响力受贿罪的主体范围、判断“影响力”的存在及程度、区分本罪与其他相关罪名等难题。通过对这些问题的深入研究，可以为司法人员提供明确的判断标准和操作指引，提高司法机关办理此类案件的准确性和效率，避免冤假错案的发生，确保法律的正确实施。同时，研究该罪名还有助于加强对腐败犯罪的预防。通过揭示利用影响力受贿行为的特点和规律，提出针对性的预防措施，可以增强公众的法律意识和廉洁意识，从源头上遏制此类犯罪的发生，维护社会的廉洁风气和正常秩序，促进社会的和谐稳定发展。1.2研究方法与创新点为深入剖析利用影响力受贿罪，本研究将综合运用多种研究方法。案例分析法是其中重要的一种，通过对大量利用影响力受贿罪的典型案例进行深入剖析，如韦光利用其叔叔韦瑞灵的职务影响力，为他人承揽工程项目提供帮助并收受巨额贿赂一案。从这些真实案例中，详细分析犯罪行为的具体表现、犯罪主体的行为动机、犯罪过程中的各种情节以及司法机关的判定依据和审判结果等，从而更直观、具体地了解利用影响力受贿罪在实践中的运行情况，总结出该罪在不同场景下的特点和规律，为理论研究提供坚实的实践基础。文献研究法也不可或缺。广泛查阅国内外关于利用影响力受贿罪的法律条文、司法解释、学术论文、研究报告等文献资料。梳理我国刑法中关于利用影响力受贿罪的立法沿革，分析不同学者对该罪的犯罪构成、认定标准、与相关罪名界限等问题的学术观点，了解国际上其他国家和地区对于类似犯罪的法律规定和研究成果，进行比较分析，借鉴有益经验，从而全面把握利用影响力受贿罪的理论研究现状，为本文的研究提供丰富的理论支撑和广阔的研究视野。本文的创新点主要体现在研究视角和完善建议两个方面。在研究视角上，从一个全新的角度对利用影响力受贿罪的犯罪构成要件进行分析。不仅对该罪的主体、客体、主观方面和客观方面进行传统的理论阐述，还结合当前社会发展的新形势和司法实践中的新问题，深入挖掘各构成要件的内涵和外延。例如，在主体方面，对于“关系密切的人”的认定，突破以往仅从人际关系表象进行判断的局限，深入分析行为人与国家工作人员之间实质的利益关联和影响力的作用机制；在客观方面，结合大数据、人工智能等新技术在经济社会领域的应用，探讨利用影响力受贿行为在新环境下的表现形式和认定难点，为该罪的理论研究注入新的活力。在完善建议方面，本文在充分考虑我国国情和司法实践现状的基础上，提出了具有创新性和可操作性的建议。针对当前利用影响力受贿罪在司法实践中存在的认定困难、处罚力度不足等问题，从立法完善、司法改进和社会预防等多个层面提出综合性的解决方案。在立法完善方面，建议进一步明确“谋取不正当利益”的内涵和外延，细化相关法律条文，增强法律的可操作性；在司法改进方面，提出建立专门的反腐败司法机构或团队，提高司法人员办理利用影响力受贿罪案件的专业水平和办案效率；在社会预防方面，倡导加强廉政文化建设，利用新媒体平台开展广泛的法治宣传教育，提高公众的廉洁意识和法律素养，从源头上遏制利用影响力受贿犯罪的发生。这些建议旨在为我国打击利用影响力受贿犯罪提供更有效的法律保障和实践指导，具有一定的创新性和实践价值。二、利用影响力受贿罪的基本理论2.1概念与构成要件2.1.1概念界定根据《中华人民共和国刑法》第三百八十八条之一规定，利用影响力受贿罪是指国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，数额较大或者有其他较重情节的行为。离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与其关系密切的人，利用该离职的国家工作人员原职权或者地位形成的便利条件实施前款行为的，依照前款的规定定罪处罚。该罪名的本质在于行为人利用自身与国家工作人员的特殊关系所产生的影响力，通过国家工作人员的职务行为，为请托人谋取不正当利益，并从中收受财物。这种行为不仅违背了廉洁奉公的原则，破坏了国家工作人员职务行为的公正性和廉洁性，还严重损害了社会公众对国家公权力行使的信任，扰乱了正常的社会秩序和市场竞争环境。例如，在一些工程项目招投标中，某些人利用与负责招投标工作的国家工作人员的密切关系，帮助不符合资质的企业中标，从而获取巨额贿赂，这不仅导致了公共资源的不合理分配，还损害了其他合法参与竞争企业的利益。2.1.2犯罪主体利用影响力受贿罪的犯罪主体较为特殊，具体可分为五类人员：国家工作人员的近亲属、其他与该国家工作人员关系密切的人、离职的国家工作人员、离职的国家工作人员的近亲属以及其他与离职的国家工作人员关系密切的人。对于“近亲属”的范围，依据《刑事诉讼法》相关规定，是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。然而，在司法实践中，对于一些特殊情况的认定仍存在一定争议。例如，在某些案件中，对于养父母与养子女之间是否属于近亲属范畴，存在不同观点。虽然从法律规定来看，养父母与养子女在法律上的权利义务关系等同于亲生父母子女关系，但在具体案件中，仍需综合考虑收养关系的成立时间、实际生活中的抚养教育情况等因素进行判断。比如在李某利用影响力受贿案中，李某自幼被其养父母收养，但在其成年后，与养父母关系疏远，较少往来。李某利用其养父作为国家工作人员的影响力为他人谋取不正当利益并收受财物。在此案中，就需要详细考察李某与养父母之间实际的情感联系、经济往来以及是否存在相互依存的生活关系等，以准确判断李某是否属于利用影响力受贿罪主体中的“近亲属”。“关系密切的人”的认定则更为复杂，目前司法解释并未对其作出明确具体的界定。与之相关的是2007年“两高”《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定的“特定关系人”，即与国家工作人员有近亲属、情妇（夫）以及其他共同利益关系的人。但“关系密切的人”概念范围大于“特定关系人”，除了上述人员外，还包括其他与国家工作人员交往密切从而能够对国家工作人员的职务行为产生重要影响的人。在判断是否属于“关系密切的人”时，既要考虑表象关系，如亲缘、地缘、学缘、工缘、情缘等，更要注重实质判断，即行为人与国家工作人员之间的关系是否能在实质上影响到国家工作人员，使其出于该种关系为请托人动用职权。例如在王某利用影响力受贿案中，王某与某国家工作人员是大学同学，毕业后一直保持密切联系，经常一起参加社交活动。王某利用与该国家工作人员的同学关系，为他人谋取不正当利益并收受财物。在此案中，王某与国家工作人员之间基于学缘形成的密切交往关系，以及王某能够凭借这种关系影响国家工作人员为请托人办事，就可认定王某属于“关系密切的人”。此外，像国家工作人员的司机、秘书、保姆等身边工作人员，由于其与国家工作人员在工作和生活中的紧密接触，也可能被认定为“关系密切的人”。例如，某单位领导的司机，利用与领导的日常相处机会，通过影响领导的决策，为请托人谋取不正当利益并收受财物，该司机就可能构成利用影响力受贿罪的主体。离职的国家工作人员及其近亲属、关系密切的人成为犯罪主体，是因为离职的国家工作人员虽然不再担任公职，但他们原有的职权或者地位形成的便利条件仍然可能在一定范围内产生影响力，他人可能基于对其过去职权的忌惮或期望其未来仍能提供帮助等原因，通过他们来影响在职国家工作人员的职务行为。例如，某离职的政府官员，利用其在职时积累的人脉关系和影响力，为请托人向其原下属国家工作人员说情，帮助请托人谋取不正当利益并收受财物，就构成了利用影响力受贿罪。2.1.3犯罪行为利用影响力受贿罪的犯罪行为主要表现为通过国家工作人员职务上的行为，或者利用国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物。行为人利用与国家工作人员的密切关系，直接促使该国家工作人员利用职务之便为请托人办事。比如，国家工作人员的配偶直接要求该国家工作人员利用职务便利，为请托人的企业在项目审批中提供关照，使其顺利通过审批，而后收受请托人财物。这种行为直接利用了国家工作人员的职务行为，是利用影响力受贿罪较为常见的表现形式之一。行为人利用国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为为请托人谋取不正当利益。这里的“便利条件”是指行为人与被其利用的国家工作人员之间在职务上虽然没有隶属、制约关系，但是行为人利用了与其关系密切的国家工作人员的职权或者地位产生的影响和一定的工作联系，如单位内不同部门的国家工作人员之间，上下级单位没有职务上隶属、制约关系的国家工作人员之间，有工作联系的不同单位的国家工作人员之间的影响和联系等。例如，某企业老板与某市政府部门领导关系密切，该老板通过该领导与另一政府部门工作人员的工作联系，使得另一政府部门工作人员在该企业的环保审批中给予特殊照顾，使其通过本不符合标准的审批，老板收受请托人财物后完成上述行为，这就属于利用国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务行为为请托人谋取不正当利益的情形。无论是索取请托人财物还是收受请托人财物，只要达到数额较大或者有其他较重情节，都构成犯罪。根据相关司法解释，受贿数额在三万元以上不满二十万元的，认定为“数额较大”；受贿数额在一万元以上不满三万元，同时具有特定情形，如曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分等，认定为“其他较重情节”。在司法实践中，对于财物的认定不仅包括金钱、物品等传统意义上的财物，还包括财产性利益，如债权的设立、债务的免除、免费旅游、免费装修、提供房屋使用权等可以用金钱计算数额的利益。例如，某人为了让国家工作人员为其谋取不正当利益，为该国家工作人员的子女提供免费出国留学的机会，这种行为就可认定为收受请托人财物的利用影响力受贿行为。2.1.4犯罪客体利用影响力受贿罪侵犯的客体是复杂客体，主要包括国家工作人员职务行为的公正性和廉洁性，以及公众对国家工作人员职务行为的信赖。国家工作人员依法履行职务，应当秉持公正、廉洁的原则，确保公共事务的公平处理和公共资源的合理分配。利用影响力受贿罪的行为人通过不正当手段，利用国家工作人员的职务行为为请托人谋取不正当利益，使得国家工作人员的职务行为受到不当干扰，破坏了职务行为应有的公正性。例如，在干部选拔任用过程中，有人利用与负责选拔工作的国家工作人员的关系，为不符合条件的人谋取职位，导致真正有能力和资格的人被排除在外，这严重违背了干部选拔任用的公正原则，破坏了国家工作人员职务行为的公正性。该罪也损害了公众对国家工作人员职务行为的信赖。国家工作人员代表国家行使公权力，公众基于对国家公权力的信任，相信国家工作人员会依法公正地履行职责。然而，利用影响力受贿行为的存在，让公众看到国家工作人员的职务行为可能被私人关系和利益所左右，从而削弱了公众对国家工作人员职务行为的信任，降低了政府的公信力。例如，在一些民生工程建设中，若存在利用影响力受贿导致工程质量不合格等问题，公众就会对政府实施民生工程的诚意和能力产生怀疑，进而影响公众对整个国家工作人员群体的信任，损害了社会的和谐稳定。2.2与相关罪名的界限2.2.1与受贿罪共犯的区别利用影响力受贿罪与受贿罪共犯在司法实践中有时容易混淆，但二者存在本质区别。从犯罪主体来看，利用影响力受贿罪的主体是国家工作人员的近亲属、其他与该国家工作人员关系密切的人、离职的国家工作人员及其近亲属和关系密切的人等非国家工作人员；而受贿罪共犯的主体既可以是国家工作人员，也可以是非国家工作人员，但必须与国家工作人员存在共同受贿的故意和行为。在判断时，犯意联络是关键因素。受贿罪共犯中，国家工作人员与非国家工作人员之间存在共同受贿的犯意联络，双方共同谋划，分工协作，共同实施受贿行为，国家工作人员利用职务便利为请托人谋取利益，非国家工作人员协助收受财物或共同占有财物。例如在某起案件中，国家工作人员甲与自己的朋友乙合谋，甲利用职务上的便利为请托人丙在项目审批中提供帮助，乙负责收受丙的财物，之后两人共同分赃。在此案中，甲和乙存在明确的共同受贿故意和行为，构成受贿罪共犯。而在利用影响力受贿罪中，行为人虽然利用了与国家工作人员的关系，但与国家工作人员之间没有共同受贿的故意。行为人是单独实施犯罪行为，其利用影响力促使国家工作人员为请托人谋取不正当利益，自己收受财物。比如，某国家工作人员的妻子在未与该国家工作人员商量的情况下，利用自己与丈夫的关系，为请托人向丈夫说情，帮助请托人谋取不正当利益并收受财物。在此案中，国家工作人员的妻子单独构成利用影响力受贿罪，因为她与国家工作人员之间不存在共同受贿的故意。此外，在受贿罪共犯中，国家工作人员直接利用自己的职务便利为请托人谋取利益，其职务行为与受贿行为紧密相连；而利用影响力受贿罪中，行为人利用的是与国家工作人员的密切关系所产生的影响力，并非直接利用国家工作人员的职务便利，国家工作人员的职务行为可能是在不知情或非主动受贿的情况下被利用。2.2.2与介绍贿赂罪的差异介绍贿赂罪与利用影响力受贿罪在行为表现上有一定相似性，但仔细分析，二者存在诸多差异。介绍贿赂罪是指向国家工作人员介绍贿赂，情节严重的行为，其行为特征主要是在行贿人与受贿人之间进行沟通、撮合，促使行贿与受贿得以实现。而利用影响力受贿罪强调行为人利用与国家工作人员的密切关系所产生的影响力，通过国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益。从行为目的来看，介绍贿赂罪的行为人目的在于促成行贿与受贿的交易，其本身并不直接获取财物，只是在行贿与受贿过程中起到桥梁作用；而利用影响力受贿罪的行为人目的是通过利用影响力为自己谋取财物，获取非法利益是其核心目的。例如，在某一案件中，甲为了帮助乙向国家工作人员丙行贿，积极在乙和丙之间牵线搭桥，安排双方见面沟通行贿受贿事宜，但甲并未从该过程中直接收受财物，甲的行为构成介绍贿赂罪。与之相对，若甲利用自己与国家工作人员丙的密切关系，为乙谋取不正当利益，并收受乙的财物，此时甲的行为就构成利用影响力受贿罪。从行为方式上看，介绍贿赂罪的行为人通常是通过语言沟通、传递信息等方式促成贿赂交易；而利用影响力受贿罪的行为人则更多地是凭借自身与国家工作人员的特殊关系，对国家工作人员施加影响，促使其为请托人实施职务行为。在利用影响力受贿罪中，行为人利用的影响力具有持续性和稳定性，基于与国家工作人员的密切关系，能够在一定程度上左右国家工作人员的决策；而介绍贿赂罪中行为人的行为往往是一次性的，仅在特定的行贿受贿交易中发挥作用。此外，介绍贿赂罪的主体是一般主体，而利用影响力受贿罪的主体具有特定性，为国家工作人员的近亲属、关系密切的人以及离职国家工作人员及其相关人员。三、利用影响力受贿罪的立法效能分析3.1立法目的与价值3.1.1严密法网，弥补法律漏洞在利用影响力受贿罪设立之前，对于一些非国家工作人员借助与国家工作人员的特殊关系收受贿赂的行为，司法实践中存在认定困难的问题。由于这些非国家工作人员并非传统受贿罪的主体，无法直接以受贿罪对其进行定罪处罚。若行为人与国家工作人员之间不存在共同受贿的故意，难以认定为受贿罪共犯，使得此类行为在一定程度上逃避了法律制裁。例如，在某些案件中，国家工作人员的近亲属或关系密切的人，利用与国家工作人员的关系，收受请托人财物并通过国家工作人员职务行为为请托人谋取不正当利益，但国家工作人员对其收受财物的行为并不知情。按照以往法律规定，很难对这些非国家工作人员的行为进行准确认定和惩处。利用影响力受贿罪的设立，将国家工作人员的近亲属、其他与该国家工作人员关系密切的人以及离职的国家工作人员及其相关人员纳入犯罪主体范围，填补了这一法律空白，使那些利用影响力进行受贿的行为受到法律的规制，严密了我国的刑事法网，有效打击了此类隐蔽性的腐败行为。3.1.2履行国际公约义务《联合国反腐败公约》于2003年10月在第58届联合国大会上审议通过，这是联合国历史上第一个用于指导国际反腐败斗争的法律文件，对促进国际反腐败合作具有重大意义。该公约第十八条规定了“影响力交易”犯罪，要求各缔约国均应当考虑采取必要的立法和其他措施，将非国家工作人员利用国家工作人员的职权、地位或者其他影响，通过其他国家工作人员之职权行为，收取或者索取财物，为他人谋取不正当利益的行为规定为犯罪。我国于2003年12月签署该公约，并于2005年10月由第十届全国人大常委会第十八次会议决定批准加入。为了履行这一国际公约义务，我国在2009年2月28日人大常委会审议通过的刑法修正案(七)中，参考《联合国反腐公约》中的“影响力交易罪”，在第三百八十八条之后增设了第三百八十八条之一，即利用影响力受贿罪。这一立法举措表明我国积极参与国际反腐败合作，遵循国际公约要求，完善国内反腐败法律体系，加强对腐败犯罪的打击力度，与国际社会共同应对腐败这一全球性挑战，彰显了我国在国际反腐败领域的责任与担当。3.1.3体现从严治吏，强化反腐力度利用影响力受贿罪的设立，不仅是对非国家工作人员利用影响力受贿行为的打击，更是对国家工作人员及其身边人员的一种约束和警示。通过将国家工作人员的近亲属、关系密切的人以及离职国家工作人员及其相关人员的利用影响力受贿行为入刑，使得国家工作人员更加注重自身行为的廉洁性，以及对身边人员的管理和约束。因为一旦其身边人员利用与他们的关系进行受贿犯罪，他们也可能面临相应的责任追究，这在一定程度上促使国家工作人员严格要求自己，防止权力被滥用。这一罪名的设立也表明了国家对腐败行为零容忍的态度，体现了从严治吏的决心。无论腐败行为以何种形式出现，即使是借助影响力进行的间接腐败，国家都将依法予以打击，绝不姑息。这对于净化政治生态、维护社会公平正义、增强公众对政府的信任具有重要意义，强化了我国反腐败的力度，为构建廉洁社会提供了有力的法律保障。三、利用影响力受贿罪的立法效能分析3.2司法实践中的效能表现3.2.1典型案例剖析以最高人民法院审判委员会原委员、民事审判第一庭原庭长郑学林受贿、利用影响力受贿案为例，2004年至2022年，郑学林在任职期间，利用自身职务便利，为有关单位和个人在案件处理、工作调动等事项上提供帮助，非法收受财物共计折合人民币3529万余元，构成受贿罪。2023年3月至9月，郑学林退休后，利用原担任最高人民法院审判委员会委员、民事审判第一庭庭长等职权、地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为有关单位和个人在案件处理方面谋取不正当利益，单独或伙同他人非法收受财物共计人民币1150万元，其中郑学林实际获得人民币400万元，其行为构成利用影响力受贿罪。在此案中，郑学林退休后，虽已不再担任公职，但凭借其原有的职权和地位所形成的影响力，依然能够干扰司法案件的正常处理，为他人谋取不正当利益并收受财物。这一案例充分体现了利用影响力受贿罪在打击腐败行为中的重要作用。若没有该罪名的设立，对于郑学林退休后利用影响力受贿的行为，将难以进行准确的定罪量刑，可能导致此类腐败行为逃脱法律的制裁。通过对郑学林利用影响力受贿行为的依法审判，彰显了法律对腐败行为零容忍的态度，维护了司法公正和法律的尊严，对其他在职和离职的国家工作人员起到了强烈的警示作用，有效遏制了利用影响力受贿犯罪的发生。再如阳卫国案，阳卫国曾任株洲市委常委、宣传部部长，株洲市委副书记，株洲市委副书记、市长等职务。在他任职期间，其二弟欧阳卫民开了一家小型工程公司，起初无技术、无资金、无队伍，但凭借与阳卫国的亲属关系，陆续承揽工程项目。起初，阳卫国还有所顾忌，但时间一长，他一步步丧失原则，后来甚至亲自上阵，直接给有关部门和领导打招呼，帮弟弟赚得盆满钵满。阳卫国的三弟看到二哥赚了钱，也来到株洲“投奔”，借大哥的影响力发不义之财。阳卫国利用职务上的便利，在工程项目承揽、房地产项目开发、干部提拔任用等事项上为他人提供帮助，单独或伙同其胞弟非法收受他人所送财物，折合人民币共计1722.2万余元，其中未遂820万元。在此案中，阳卫国的弟弟们利用与阳卫国的近亲属关系，借助阳卫国的职务影响力，在工程项目中谋取不正当利益，阳卫国则纵容并参与其中，构成共同犯罪。利用影响力受贿罪的适用，准确打击了这种家族式腐败行为，切断了利用职务影响力谋私贪腐的链条，维护了市场的公平竞争环境和社会的公共利益。3.2.2实践中存在的问题在犯罪构成要件的认定上，存在诸多模糊之处。对于“关系密切的人”的认定，虽然理论上认为应从表象关系（如亲缘、地缘、学缘、工缘、情缘等）和实质关系（即行为人与国家工作人员之间的关系是否能在实质上影响到国家工作人员，使其出于该种关系为请托人动用职权）两方面进行判断。但在实际操作中，由于缺乏明确具体的认定标准，不同司法人员可能存在不同的理解和判断。例如在某些案件中，对于行为人与国家工作人员之间基于业务往来形成的较为频繁的交往关系，是否属于“关系密切的人”，存在争议。一些司法人员可能认为仅业务往来不足以认定为关系密切，而另一些司法人员则会综合考虑交往的频率、深度以及是否存在利益关联等因素进行判断，这种不确定性导致在司法实践中对犯罪主体的认定存在困难。“谋取不正当利益”的认定也存在模糊地带。对于什么是“不正当利益”，法律及司法解释的规定不够细化。在实践中，对于一些处于灰色地带的利益，如通过一定手段获取的原本有资格参与竞争但竞争优势不明显的项目，是否属于“不正当利益”，难以判断。这使得司法人员在认定犯罪时面临困惑，影响了法律的准确适用。利用影响力受贿罪与受贿罪的界限在实践中也较难区分。在一些案件中，行为人与国家工作人员之间的关系复杂，主观故意难以判断。例如，当国家工作人员的近亲属收受请托人财物并利用国家工作人员的职务行为为请托人谋取利益时，若国家工作人员对近亲属收受财物的行为不完全知情，但在一定程度上默许或放任，此时难以判断是构成利用影响力受贿罪还是受贿罪共犯。在判断是否存在共同受贿故意时，往往缺乏明确的证据，仅凭行为人的言辞和一些间接证据，容易导致认定错误。在量刑方面，存在不平衡的问题。由于利用影响力受贿罪的量刑标准相对较为原则，在实践中，不同地区、不同法院对于相似情节的案件，量刑结果可能存在较大差异。一些地区对于数额较大的利用影响力受贿案件，量刑相对较轻；而另一些地区则量刑较重。这种量刑不平衡不仅影响了法律的公正性和权威性，也容易引发公众对司法裁判的质疑，不利于实现刑罚的公平正义和对犯罪的有效惩治。四、利用影响力受贿罪存在的问题剖析4.1犯罪构成要件的模糊性4.1.1“关系密切的人”认定困境在利用影响力受贿罪中，“关系密切的人”是犯罪主体的重要组成部分，但目前对于其认定缺乏明确标准。从理论探讨来看，学界存在多种观点。有学者认为应从行为人与国家工作人员的交往频率、情感亲疏程度等方面判断；也有学者主张从是否存在共同利益关系，如经济利益关联、政治利益交换等角度进行考量。然而，这些理论观点在实际操作中难以统一应用。在司法实践中，各地司法机关对“关系密切的人”的认定标准存在较大差异。以一起实际案例来说，在某地区的案件中，行为人甲与国家工作人员乙是普通朋友关系，偶尔会一起参加社交活动，一年中见面次数约为5-6次。甲利用与乙的这层关系，为请托人丙在项目审批中谋取不正当利益并收受财物。在当地司法机关的判定中，由于他们认为甲与乙的交往频率不算高，且没有明显的经济利益绑定，不认定甲为“关系密切的人”，未以利用影响力受贿罪论处。但在另一地区类似案件中，行为人丁与国家工作人员戊同样是普通朋友关系，见面次数也不多，但丁曾多次在生活中为戊提供帮助，如在戊家人患病时帮忙联系医院等。该地区司法机关综合考虑这些因素，认定丁为“关系密切的人”，以利用影响力受贿罪对丁进行了判决。这种差异导致同样性质的行为在不同地区可能面临不同的法律评价，严重影响了法律的权威性和公正性。此外，“关系密切的人”认定困难还容易导致司法实践中的选择性执法问题。一些司法人员可能会根据自己的主观判断，对某些案件中的行为人认定为“关系密切的人”，而对另一些类似案件中的行为人则不予认定，使得法律的适用缺乏一致性和连贯性，破坏了法治的公平原则，也容易引发公众对司法公正性的质疑。4.1.2“影响力”的界定不明对于“影响力”的范围和程度，法律及相关司法解释没有明确的界定标准，这在司法实践中导致了诸多问题。从影响力的范围来看，难以确定哪些行为属于利用影响力的范畴。例如，在一些案件中，行为人通过与国家工作人员的日常交往，对其思想和决策产生了一定的影响，但这种影响是否达到了构成利用影响力受贿罪中“影响力”的程度，存在争议。比如，某企业主经常与负责项目审批的国家工作人员一起参加行业研讨会，在研讨过程中，企业主通过发表观点、提供信息等方式，逐渐影响了国家工作人员对项目审批的一些看法，之后企业主利用这种影响为自己的企业在项目审批中谋取不正当利益。在此案中，对于企业主的行为是否属于利用影响力受贿，不同的司法人员可能有不同的看法。有的认为企业主在正常社交和工作交流中产生的影响不属于利用影响力受贿罪中的“影响力”；而有的则认为企业主主观上有利用这种影响谋取不正当利益的故意，客观上也实施了相应行为，应认定为利用影响力受贿。从影响力的程度来看，如何判断影响力是否足够大以构成犯罪也缺乏明确标准。在实际案件中，影响力的程度往往受到多种因素的影响，如行为人与国家工作人员关系的亲疏、交往的频率和深度、利益关联的紧密程度等。例如，国家工作人员的近亲属与普通朋友对国家工作人员的影响力程度可能不同，但具体如何量化这种差异，目前没有统一的标准。在某一案件中，国家工作人员的侄子和其大学同学都试图利用与该国家工作人员的关系为请托人谋取不正当利益，侄子与国家工作人员关系较为亲近，平时生活中往来频繁；大学同学与国家工作人员虽然关系不错，但见面次数相对较少。对于这两人的行为，在判断其影响力程度是否达到犯罪标准时，由于缺乏明确标准，司法人员可能会出现不同的判断结果，这也导致了司法裁判的不一致性。4.1.3“不正当利益”内涵不清在利用影响力受贿罪中，“不正当利益”是构成犯罪的重要条件之一，但目前对于“不正当利益”的内涵和外延缺乏明确的认定标准。从法律规定来看，虽然相关法律和司法解释对“不正当利益”有所涉及，但规定较为笼统，难以在实践中准确把握。根据1999年最高人民法院、最高人民检察院《关于在办理受贿犯罪大要案的同时要严肃查处严重行贿犯罪分子的通知》，“谋取不正当利益”是指谋取违反法律、法规、国家政策和国务院各部门规章规定的利益，以及要求国家工作人员或者有关单位提供违反法律、法规、国家政策和国务院各部门规章规定的帮助或者方便条件。然而，在现实生活中，利益的形式和获取方式多种多样，对于一些处于灰色地带的利益，是否属于“不正当利益”难以判断。在经济活动中，一些企业通过向国家工作人员的关系密切人行贿，获取原本竞争激烈但自身有一定实力参与竞争的项目。这些企业可能在程序上没有明显违反法律法规，但在获取项目过程中利用了不正当的影响力，这种情况下所获取的利益是否属于“不正当利益”存在争议。例如，某企业在参与一个市政工程项目投标时，通过与负责招投标工作的国家工作人员的朋友建立联系，并给予其财物。该朋友利用与国家工作人员的关系，在评标过程中为该企业提供了一些隐性的帮助，如暗示评标专家该企业的优势等。最终该企业凭借自身实力和这些隐性帮助成功中标。对于该企业所获取的中标利益，有人认为企业本身具备一定实力，中标也是基于自身能力，不属于“不正当利益”；但也有人认为企业通过不正当手段获取了竞争优势，其利益应认定为“不正当利益”。这种认定标准的缺失，使得司法人员在处理此类案件时面临困惑，容易导致同案不同判的情况发生，影响了法律的准确适用和司法的公正性。四、利用影响力受贿罪存在的问题剖析4.2与受贿罪的界限混淆4.2.1主体身份与行为性质的交织利用影响力受贿罪与受贿罪在主体身份和行为性质方面存在交织，给司法实践中的罪名认定带来了极大困难。从主体身份来看，利用影响力受贿罪的主体包括国家工作人员的近亲属、其他与该国家工作人员关系密切的人、离职的国家工作人员及其近亲属和关系密切的人；而受贿罪的主体是国家工作人员。然而，在实际案件中，存在一些特殊情况导致主体身份难以准确界定。例如，当国家工作人员的近亲属本身也具有一定的公职身份时，其行为究竟应认定为利用影响力受贿罪还是受贿罪，存在争议。在某一案件中，国家工作人员甲的弟弟乙也是一名公职人员，乙利用甲的职务影响力，为请托人谋取不正当利益并收受财物。在此案中，乙的行为既符合利用影响力受贿罪中主体利用与国家工作人员近亲属关系的特征，又因其自身公职身份，使得其行为可能被认为是利用自身职权与甲的职权相互配合进行受贿，难以确定其行为究竟应适用哪个罪名。从行为性质上看，利用影响力受贿罪是行为人利用与国家工作人员的关系产生的影响力，通过国家工作人员职务行为为请托人谋取不正当利益；受贿罪则是国家工作人员直接利用自己的职务便利为他人谋取利益并收受财物。但在实践中，有些行为难以明确判断其行为性质。比如，在一些案件中，国家工作人员的关系密切人在为请托人谋取利益的过程中，国家工作人员对其行为并非完全不知情，而是采取了一种默许或放任的态度。在这种情况下，很难判断行为人的行为是单纯的利用影响力受贿，还是与国家工作人员构成受贿罪共犯。例如，某企业主丙与国家工作人员丁的情妇戊关系密切，戊利用与丁的关系，为丙在项目审批中谋取不正当利益，丁虽然没有直接参与戊与丙的交易，但对戊的行为有所察觉却未加以制止。在此案中，戊的行为既可以被视为利用影响力受贿罪，也可能因为丁的默许而被认定为与丁构成受贿罪共犯，使得罪名认定存在很大的模糊性。4.2.2主观故意与客观行为的判断难点在利用影响力受贿罪与受贿罪的界限判断中，主观故意和客观行为的判断标准不统一，也是导致实践中罪名认定困难的重要因素。从主观故意方面来看，利用影响力受贿罪的行为人主观上是故意利用自己与国家工作人员的关系，为请托人谋取不正当利益并收受财物；受贿罪的国家工作人员主观上是故意利用职务便利为他人谋取利益并收受财物。然而，在实际案件中，判断行为人的主观故意并非易事。例如，在某些案件中，行为人可能会声称自己并不知道其行为是违法的，或者声称自己没有为请托人谋取不正当利益的故意。在某起案件中，国家工作人员的朋友甲收受请托人财物后，向国家工作人员乙说情，希望乙在项目审批中给予请托人关照，但甲辩称自己只是出于朋友帮忙，没有意识到这种行为构成犯罪，也没有谋取不正当利益的故意。在这种情况下，如何准确判断甲的主观故意，需要综合考虑各种因素，如甲与乙的关系、甲收受财物的情况、甲向乙说情的具体内容等，判断过程较为复杂，不同司法人员可能会有不同的判断结果。从客观行为判断标准来看，虽然利用影响力受贿罪和受贿罪在客观行为上有一定的区别，但在实践中，一些行为的界限较为模糊。例如，对于利用影响力受贿罪中“利用影响力”的行为，与受贿罪中“利用职务便利”的行为，在某些情况下难以区分。在一些案件中，行为人与国家工作人员之间的关系复杂，其行为既可能被认为是利用影响力，也可能被认为是利用职务便利。比如，国家工作人员的司机利用与国家工作人员日常相处的机会，对国家工作人员的决策产生影响，为请托人谋取不正当利益。对于这种行为，有人认为司机是利用与国家工作人员的密切关系产生的影响力实施犯罪，应认定为利用影响力受贿罪；而有人则认为司机的行为实际上是借助了国家工作人员的职务便利，应认定为受贿罪。这种客观行为判断标准的不统一，导致在司法实践中对罪名的认定容易出现分歧。四、利用影响力受贿罪存在的问题剖析4.3刑罚设置的不合理性4.3.1法定刑幅度与受贿罪不协调利用影响力受贿罪与受贿罪在法定刑幅度上存在明显差异，这种不协调容易导致罪刑失衡的问题。从法律规定来看，受贿罪的法定刑设置更为严厉。根据《刑法》第三百八十六条规定，对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。其中，受贿数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，可以判处死刑。而利用影响力受贿罪的法定刑相对较轻，《刑法》第三百八十八条之一规定，数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。在实际案例中，这种法定刑幅度的不协调可能导致相似危害程度的行为受到的处罚差异较大。例如，国家工作人员甲直接利用职务便利为请托人谋取不正当利益，收受财物500万元，根据受贿罪的相关规定，其可能面临较重的刑罚，如十年以上有期徒刑、无期徒刑甚至死刑（在情节特别严重的情况下）。而国家工作人员乙的近亲属丙，利用与乙的关系，通过乙的职务行为为请托人谋取不正当利益，同样收受财物500万元，按照利用影响力受贿罪的规定，丙可能被判处七年以上有期徒刑。虽然丙不是直接的国家工作人员，但从行为的社会危害性来看，其利用影响力受贿的行为同样严重破坏了国家工作人员职务行为的廉洁性和公正性，损害了社会公共利益，与甲的受贿行为在本质上具有相似性。然而，由于法定刑幅度的不协调，两者受到的刑罚可能存在较大差距，这显然违背了罪刑相适应原则，容易引发公众对司法公正性的质疑。这种法定刑幅度的不协调也可能导致一些犯罪分子为了逃避较重的刑罚，选择通过利用影响力受贿的方式实施犯罪。他们会利用法律规定的漏洞，让与自己关系密切的非国家工作人员出面收受财物并利用其影响力为请托人谋取利益，从而达到减轻自身刑事责任的目的。这不仅不利于打击腐败犯罪，还可能助长利用影响力受贿犯罪的蔓延，削弱法律对腐败行为的威慑力。4.3.2罚金刑规定的不完善在利用影响力受贿罪中，罚金刑的规定缺乏明确的标准，这在司法实践中导致了量刑的随意性较大。从法律条文来看，《刑法》第三百八十八条之一虽然规定了对利用影响力受贿罪处以罚金刑，但对于罚金的数额、计算方式等均未作出明确规定。这使得司法人员在量刑时缺乏具体的操作依据，只能根据案件的大致情况进行自由裁量。在实践中，不同地区、不同法院甚至同一法院的不同法官，对于相同或相似情节的利用影响力受贿案件，判处的罚金数额可能相差甚远。例如，在某地区的一起利用影响力受贿案件中，被告人收受财物数额为100万元，法院判处其有期徒刑五年，并处罚金50万元。而在另一地区的类似案件中，被告人收受财物数额为120万元，法院却判处其有期徒刑四年，并处罚金20万元。这种量刑的巨大差异，主要是由于缺乏明确的罚金刑标准，导致司法人员在量刑时的主观性较强，难以保证刑罚的公正性和一致性。罚金刑规定的不完善还可能导致一些犯罪分子认为罚金刑的处罚较轻，不足以对其形成有效的威慑，从而更加肆无忌惮地实施利用影响力受贿犯罪。一些犯罪分子在权衡犯罪成本和收益时，可能会因为罚金刑的不确定性和相对较轻的处罚，而选择冒险犯罪。这不仅不利于遏制利用影响力受贿犯罪的发生，还会影响法律的权威性和严肃性，破坏社会的法治秩序。五、利用影响力受贿罪的完善路径5.1明确犯罪构成要件5.1.1细化“关系密切的人”认定标准为解决“关系密切的人”认定困境，可从多个方面细化认定标准。在立法层面，应通过立法解释或司法解释，对“关系密切的人”作出更为具体明确的界定。除了明确列举常见的表象关系，如亲缘、地缘、学缘、工缘、情缘等，还应进一步阐述如何从实质关系判断是否属于“关系密切的人”。例如，可以规定若行为人与国家工作人员之间存在长期稳定的经济利益关联，如共同投资、合作经营项目，且该经济利益关联与国家工作人员的职务行为存在潜在联系，可认定为“关系密切的人”。在某一案例中，国家工作人员甲与商人乙共同投资了一家企业，乙利用甲的职务影响力，为该企业在项目审批、税收优惠等方面谋取不正当利益，由于甲与乙存在这种经济利益关联，乙可被认定为甲的“关系密切的人”。建立量化判断标准也是一种可行的方法。可以综合考虑交往频率、利益关联程度等因素，制定具体的量化指标。比如，规定在一定时间段内，行为人与国家工作人员的见面次数达到一定标准，且在经济往来中涉及的金额达到一定数额，同时这些经济往来与国家工作人员的职务行为存在关联时，可认定为“关系密切的人”。假设在一年时间内，行为人与国家工作人员见面次数超过50次，双方经济往来金额超过100万元，且这些经济往来中部分资金用于影响国家工作人员对相关项目的决策，此时就可认定行为人为“关系密切的人”。建立案例指导制度，通过最高人民法院发布典型案例，明确不同情形下“关系密切的人”的认定标准。这些案例应涵盖各种常见的关系类型和实际情况，为各级司法机关在办案过程中提供参考依据。例如，对于基于同学关系构成“关系密切的人”的案例，详细阐述同学之间的交往细节、是否存在利益关联、如何利用这种关系影响国家工作人员职务行为等因素，以便司法人员在遇到类似案件时能够准确判断。5.1.2界定“影响力”的范围和程度为了准确界定“影响力”的范围和程度，需要通过司法解释明确影响力的来源和程度判断依据。在影响力来源方面，应明确规定除了基于与国家工作人员的亲缘、地缘、学缘、工缘、情缘等关系产生的影响力外，还包括基于经济利益关系、政治利益关系等产生的影响力。例如，如果行为人与国家工作人员之间存在经济利益输送，且这种利益输送使得国家工作人员在职务行为中受到影响，那么这种经济利益关系所产生的影响力就属于利用影响力受贿罪中“影响力”的范畴。在某一案件中，企业主为了获取项目，向国家工作人员提供巨额资金用于其个人投资，国家工作人员在项目审批中对该企业给予特殊关照，这里企业主与国家工作人员之间的经济利益关系所产生的影响力就构成了利用影响力受贿罪中的“影响力”。在影响力程度判断依据上，可以从国家工作人员的行为表现、决策改变等方面进行考量。如果国家工作人员在行为人的影响下，改变了原本正常的决策程序，或者在决策中明显偏向请托人，且这种改变与行为人的影响力存在因果关系，可认定影响力达到了一定程度。比如，在某一项目招标过程中，原本按照正常的评标标准，某企业并不符合中标条件，但在行为人的影响下，负责招标的国家工作人员修改了评标标准，使得该企业成功中标，这种情况下就可认定行为人的影响力达到了构成犯罪的程度。5.1.3明晰“不正当利益”的内涵为了明确“不正当利益”的内涵，应进一步区分物质性利益和非物质性利益，并明确其不正当性的认定范围。对于物质性利益，除了传统的金钱、物品等，还应包括财产性利益，如股权、债权、知识产权等。对于这些物质性利益，若获取方式违反法律法规、国家政策或行业规范，或者通过不正当手段排挤竞争对手获取，应认定为“不正当利益”。例如，在某一商业项目中，企业通过向国家工作人员行贿，获取了原本不应属于自己的股权，这种股权就属于“不正当利益”。对于非物质性利益，如职务晋升、荣誉称号获取、子女入学就业等，若获取过程中存在违反规定、破坏公平竞争原则的行为，也应认定为“不正当利益”。在干部选拔任用中，某人通过向负责选拔的国家工作人员的关系密切人行贿，使得自己在不符合条件的情况下得到晋升，这种职务晋升就属于“不正当利益”。5.2厘清与受贿罪的界限5.2.1制定主体身份与行为性质的区分规则为有效解决利用影响力受贿罪与受贿罪在主体身份和行为性质上的交织问题，应制定明确的区分规则。在主体身份方面，对于国家工作人员的近亲属、关系密切的人等利用影响力受贿罪主体，若其自身也具有公职身份，在判断时，需综合考虑其利用的主要是自身公职权力还是与其他国家工作人员的特殊关系所产生的影响力。若其主要利用自身公职权力为请托人谋取利益并收受财物，应认定为受贿罪；若主要利用与其他国家工作人员的特殊关系产生的影响力实施上述行为，则认定为利用影响力受贿罪。在行为性质区分上，可从行为的主动性和国家工作人员的参与程度进行判断。若国家工作人员积极主动地利用自身职务便利为请托人谋取利益，且与行为人存在共同受贿的故意和行为，应认定为受贿罪；若行为人主动利用与国家工作人员的关系，促使国家工作人员为请托人谋取利益，国家工作人员对行为人的受贿行为并不完全知情或仅处于默许、放任状态，此时应认定为利用影响力受贿罪。例如，在某一案例中，国家工作人员甲的朋友乙，主动找到请托人丙，承诺利用与甲的关系为丙谋取不正当利益并收受财物，之后乙向甲说情，甲在不完全知晓乙收受财物的情况下，为丙提供了职务上的帮助。在此案中，乙的行为主动性明显，甲参与程度较低且对乙收受财物不完全知情，乙的行为应认定为利用影响力受贿罪。通过这样明确的区分规则，能够有效避免在司法实践中因主体身份和行为性质判断不清而导致的罪名适用错误问题。5.2.2统一主观故意与客观行为的判断标准为解决利用影响力受贿罪与受贿罪在主观故意和客观行为判断上的难点，应统一判断标准。在主观故意判断方面，可通过综合分析行为人的行为动机、事前事后的表现以及与国家工作人员和请托人之间的沟通交流等情况来确定。例如，若行为人在收受请托人财物前，就与请托人明确表示会利用与国家工作人员的关系为其谋取不正当利益，且在事后也积极实施了相应的请托行为，可认定其具有利用影响力受贿的主观故意。若行为人与国家工作人员之间存在频繁的关于为请托人谋取利益的沟通，且双方对收受财物有默契或明确约定，则可能构成受贿罪共犯。在客观行为判断上，明确“利用影响力”和“利用职务便利”的具体行为表现和判断依据。对于利用影响力受贿罪中“利用影响力”的行为，可从行为人与国家工作人员的关系紧密度、影响力的产生方式和作用过程等方面进行判断。如果行为人通过与国家工作人员的日常交往、情感联络等方式，对国家工作人员的决策产生影响，进而为请托人谋取利益，可认定为利用影响力受贿。对于受贿罪中“利用职务便利”的行为，应强调国家工作人员直接运用自身职权，在其职责范围内为他人谋取利益。通过统一这些判断标准，能够减少司法实践中因判断标准不统一而产生的争议，提高司法裁判的准确性和公正性。5.3优化刑罚设置5.3.1调整法定刑幅度，实现罪刑均衡适当提高利用影响力受贿罪的法定刑幅度，使其与受贿罪的刑罚设置更为协调，以实现罪刑均衡。在调整时，应充分考虑利用影响力受贿罪与受贿罪在行为本质和社会危害性上的相似性。虽然利用影响力受贿罪的主体并非直接的国家工作人员，但他们通过利用与国家工作人员的特殊关系，同样严重破坏了国家工作人员职务行为的廉洁性和公正性，损害了社会公共利益，其社会危害性不容小觑。可以参考受贿罪的法定刑设置模式，根据受贿数额和情节轻重，对利用影响力受贿罪的法定刑进行细化和提升。对于数额较大或者有其他较重情节的情形，可将法定刑调整为处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；对于数额巨大或者有其他严重情节的，处七年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；对于数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。通过这样的调整，使得利用影响力受贿罪的刑罚与受贿罪在相同情节下的刑罚差距缩小，更好地体现罪刑相适应原则。以具体案例来说，若某国家工作人员的近亲属利用与该国家工作人员的关系，收受请托人财物500万元，并通过国家工作人员职务行为为请托人谋取不正当利益。按照现行法律规定，可能被判处七年以上有期徒刑。但如果调整法定刑幅度后，根据上述建议，该近亲属可能面临十年以上有期徒刑的刑罚。这样的刑罚调整，能够更准确地反映其犯罪行为的严重程度，增强法律对利用影响力受贿犯罪的威慑力，避免因刑罚过轻而导致犯罪分子心存侥幸，进一步遏制此类犯罪的发生。5.3.2完善罚金刑规定，增强刑罚威慑力为解决利用影响力受贿罪罚金刑规定不完善的问题，应明确罚金刑的数额计算方式和幅度。在计算方式上，可以采用比例罚金制，即根据犯罪数额的一定比例来确定罚金数额。例如，规定对利用影响力受贿罪的犯罪分子，判处受贿数额一倍以上五倍以下的罚金。这样的计算方式，能够使罚金数额与犯罪数额紧密挂钩，体现刑罚的公正性和合理性。在罚金刑幅度的设定上，应根据不同的犯罪情节进行区分。对于数额较大或者有其他较重情节的，判处受贿数额一倍以上三倍以下的罚金；对于数额巨大或者有其他严重情节的，判处受贿数额二倍以上四倍以下的罚金；对于数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，判处受贿数额三倍以上五倍以下的罚金。通过这样的细化规定，为司法人员在量刑时提供明确的操作依