我国未成年人附条件不起诉制度扩张适用研究

我国未成年人附条件不起诉制度扩张适用研究摘要在我国法治建设不断推进以及未成年人保护理念日益强化的时代背景下，未成年人犯罪问题已成为社会各界高度关注的焦点。根据刑事诉讼法创设的未成年人附条件不起诉制度是我国少年司法领域改革的一大进步，该制度通过非刑罚化的方式帮助涉罪的未成年人更好的回归社会。然而，我国在理论探讨、立法设计以及司法实践层面对未成年人附条件不起诉制度的理解仍存在模糊地带，由此产生了若干实践困境。基于此，有必要在现有制度框架下深化未成年人附条件不起诉制度的理论研究，推动未成年人司法保护体系的完善发展。文章主体部分主要包括四章：第一章通过理论层面介绍我国附条件不起诉制度，第二章通过对比部分国家和地区的附条件不起诉制度介绍该制度的域外发展情况，第三章从适用条件、决定程序与救济机制、监督考察制度三个方面对我国附条件不起诉制度进行立法评析，第四章则在前文基础上提出相关的完善建议。关键词：附条件不起诉，域外考察，立法现状，完善建议

ResearchontheApplicationoftheConditionalNon-ProsecutionSysteminChinaABSTRACTUnderthecurrenteraofadvancingtheruleoflawinChinaandthegrowingemphasisontheprotectionofminors,juveniledelinquencyhasbecomeamajorconcernforallsectorsofsociety.

Theconditionalnon-prosecutionsystemforminors,establishedundertheCriminalProcedureLaw,representsasignificantadvancementinChina’sjuvenilejusticereforms.

Thissystemadoptsanon-penalapproachtoassistminorsinvolvedincrimesinreintegratingintosociety.

However,ambiguitiespersistinthetheoreticaldiscourse,legislativedesign,andjudicialapplicationofthissystem,leadingtopracticalchallengesinimplementation.

Therefore,itisimperativetodeepentheoreticalresearchontheconditionalnon-prosecutionsystemforminorswithintheexistinglegalframeworkandpromotetherefinementanddevelopmentofthejuvenilejudicialprotectionsystem.Themainbodyofthisarticlecomprisesfoursections:First,itintroducesthetheoreticalfoundationsofChina’sconditionalnon-prosecutionsystemforminors.Second,itexaminestheinternationaldevelopmentofsimilarsystemsthroughcomparativeanalysiswithselectedcountriesandregions.Third,itconductsalegislativecritiqueofChina’ssystemfromthreeperspectives:applicabilitycriteria,decision-makingproceduresandremedialmechanisms,andsupervisionmechanisms.Finally,itproposestargetedrecommendationsforimprovement.Keywords:Conditionalnon-prosecution,Overseasinvestigation,Legislativestatusquo,Improvementsuggestions目录15702_WPSOffice_Level1引言 124609_WPSOffice_Level1一、我国附条件不起诉制度概述 224609_WPSOffice_Level2（一）附条件不起诉的内涵 213788_WPSOffice_Level2（二）附条件不起诉的特征 224609_WPSOffice_Level31.决定主体的特定性 213788_WPSOffice_Level32.适用对象的特殊性 218570_WPSOffice_Level33.适用过程的附条件性 218383_WPSOffice_Level34.法律后果的不确定性 218570_WPSOffice_Level2（三）附条件不起诉制度的价值 32882_WPSOffice_Level31.符合诉讼经济原则 31945_WPSOffice_Level32.体现宽严相济的刑事政策 324371_WPSOffice_Level33.有助于犯罪嫌疑人回归社会 313788_WPSOffice_Level1二、部分国家和地区附条件不起诉制度之考察 318383_WPSOffice_Level2（一）日本的起诉犹豫制度 32882_WPSOffice_Level2（二）德国的起诉保留制度 41945_WPSOffice_Level2（三）美国的缓起诉制度 424371_WPSOffice_Level2（四）台湾地区的缓起诉制度 518570_WPSOffice_Level1三、我国附条件不起诉制度的立法评析 520599_WPSOffice_Level2（一）适用条件分析 520599_WPSOffice_Level31.适用对象 515007_WPSOffice_Level32.适用案件 54027_WPSOffice_Level33.符合起诉条件 511617_WPSOffice_Level34.有悔罪表现 615007_WPSOffice_Level2（二）决定程序与救济机制分析 613937_WPSOffice_Level31.决定程序 62664_WPSOffice_Level32.救济机制 64027_WPSOffice_Level2（三）监督考察制度分析 716771_WPSOffice_Level31.实施主体 716866_WPSOffice_Level32.考察期限 721410_WPSOffice_Level33.考察义务 718383_WPSOffice_Level1四、我国附条件不起诉制度的完善建议 711617_WPSOffice_Level2（一）完善适用条件 76644_WPSOffice_Level31.扩大适用对象 730649_WPSOffice_Level32.扩大适用案件范围 813937_WPSOffice_Level2（二）完善监督制衡机制 88686_WPSOffice_Level31.落实多方监督 86070_WPSOffice_Level32.完善当事人救济 92664_WPSOffice_Level2（三）改进监督考察机制 1023640_WPSOffice_Level31.落实具体考察帮教单位 1021233_WPSOffice_Level32.改善考察期限的规定 1015961_WPSOffice_Level33.完善关于考察义务的规定 102882_WPSOffice_Level1结语 121945_WPSOffice_Level1参考文献 1324371_WPSOffice_Level1致谢辞 15引言近些年来，人们越来越重视未成年人的犯罪问题。伴随着我国经济的飞速发展，多元文化思潮的影响，家庭的构成与社会环境的巨大变革，未成年人的犯罪逐渐走向幼龄化、多态化、复杂化。未成年人正处于成长的关键时期，身心发展尚未健全，他们在分辨是非、自控方面比较薄弱，很容易受到不良因素的误导。而未成年人又是具有较强塑造性和可变性的群体，他们比成人更容易通过教育、感化、挽救等方式重返社会，并最终变成一个对社会有用的人。基于上述背景，我国积极探索符合未成年人犯罪特点的刑事司法制度。附条件不起诉制度作为我国未成年人刑事司法体系改革的重要突破，一经设立，就在司法实践中取得了良好的效果。目前我国未成年人附条件不起诉制度在适用条件、决定程序和救济等方面还存在很多不足，严重影响了该制度的贯彻执行，造成效能折损。因此，深入研究我国未成年人附条件不起诉制度具有重要的现实紧迫性。

我国附条件不起诉制度概述附条件不起诉的内涵我国的附条件不起诉制度是指检察机关在了解基本案情、犯罪嫌疑人的违法行为、复归社会的可能性、社会公共利益的影响以及监督考察条件等因素进行综合考量后，按照既定程序，对本应提起公诉的案件不予起诉，同时在不起诉决定作出时，对被不起诉人附加特定条件，设立考察期。在考察期间内，犯罪嫌疑人必须遵守考察条件，不能违规。陈光中.关于附条件不起诉问题的思考[J].人民检察,2017:24.经过检察机关客观评估其表现后，方可决定是否适用该制度。陈光中.关于附条件不起诉问题的思考[J].人民检察,2017:24.附条件不起诉的特征决定主体的特定性我国《刑事诉讼法》明确了对有犯罪行为的未成年人有附条件不起诉的权利，并且对其进行监督考察，该权利是由人民检察院享有的。在作出决定的时候，需综合考虑公安机关和受害人的意见。如果涉罪的未成年人在考察期间违反了规定，检察院就应当撤销不起诉决定，并将其移送到法院进行审理。该条款是对具体情况下检察人员自由裁量权的一种反映。适用对象的特殊性未成年人附条件不起诉制度适用对象严格限制在了只有违反了《刑法》第四章至六章规定的罪名，法定刑必须为一年有期徒刑以下，并且符合法律规定的“悔罪”行为，在犯罪时年满14周岁但未满18周岁的未成年人。这一规定在中国是专门针对少年罪犯的一种特别程序，尽管有些国家和地区将犯罪情节较轻的成年人纳入该制度，但在我国此做法不具有普遍性。适用过程的附条件性在附条件不起诉制度中，检察机关放弃起诉并不是没有条件的，犯罪嫌疑人须遵守法律的有关规定。即只有在法定期限之内，能够主动地完成自己的义务，并且在国家机关和其它的社会团体的监督下，满足一定的要求，检察机关才能做出不起诉的决定，否则就会撤销不起诉的决定，犯罪嫌疑人则要面对相关的法律责任。法律后果的不确定性检察机关对被告人作出附条件不起诉决定后，最终是否要提起公诉是不确定的，需要根据考察情况来决定。附条件不起诉代表诉讼程序暂停，产生的是阶段性而不是终局性的处理结果，在起诉与不起诉之间，考察期让检察机关能够审慎的行使裁量权。考察期内，涉罪未成年人的行为表现，有没有重新犯罪，是否有遗漏罪名等，都是检察机关要作出不起诉决定的重要考量因素。附条件不起诉制度的价值符合诉讼经济原则在刑事诉讼领域，各国普遍倡导诉讼经济原则，中国也不例外。刑事司法资源通常包括司法机关和诉讼参与人为追诉犯罪、保障人权所投入的人力物力资源陈卫东.程序正义之路[M].北京:法律出版社,2015:43.。当前我国正处于社会转型期间，犯罪呈现复杂化、智能化趋势，但司法资源却严重不足。我国附条件不起诉制度通过以检察机关主导、社会力量参与的方式，对轻微刑事案件采取非刑罚化处理，在审查起诉阶段实现程序分流。这既节约了司法成本，又能集中资源办理那些重大复杂案件，从而更有效地实现司法公正。陈卫东.程序正义之路[M].北京:法律出版社,2015:43.体现宽严相济的刑事政策宽严相济刑事政策的核心在于区别对待，即根据犯罪的社会危害性采取不同处理方式。对具有严重社会危害性的犯罪依法严惩，而对情节较轻者（尤其是未成年人）则从宽处理。附条件不起诉制度正是这一政策的具体体现，它通过对轻微犯罪的未成年犯罪嫌疑人设置监督考察期限，促使其认识到自己的错误并加以改正，有效的达到了教育矫治和司法挽救的双重目的。这一制度既符合宽严相济的刑事政策要求，也彰显了刑事诉讼法保障人权的立法精神。有助于犯罪嫌疑人回归社会附条件不起诉制度是“少捕慎诉慎押”刑事司法政策在未成年人刑事诉讼领域的具体体现。对于符合条件的未成年犯罪嫌疑人，检察机关通过暂缓起诉的方式，既保留了追诉权，又能促使犯罪嫌疑人深刻认识到自身行为的危害性，从而增强社会责任感，提高改造的自觉性。该制度避免了对未成年犯罪嫌疑人采取逮捕措施和提起公诉，减少羁押时间，降低了羁押对未成年人身心健康的不良影响，同时未成年人可在相对自由的环境中接受矫治和教育，有利于其回归社会。部分国家和地区附条件不起诉制度之考察日本的起诉犹豫制度日本的旧刑事诉讼法在第279条中首创了“起诉犹豫”制度，后来虽经过修改，但该机制仍被保留了下来。《日本刑事诉讼法》第248条规定:“《日本刑事诉讼法》第248条规定:“依犯人之性格、年龄、境遇、犯罪之轻重、情状，及犯罪后之情况，认为无追诉的必要时，得不提起公诉。”德国的起诉保留制度德国刑事诉讼制度经历了从起诉法定主义到起诉便宜主义的转变过程。1964年通过法律第一次赋予了检察官起诉裁量权。张智辉.附条件不起诉制度研究[M].北京:中国检察出版社,2021:39.1974年，德国《刑事诉讼法》第153条正式确立了“起诉保留”制度。根据规定，经过法院和被告人一致意见后，检察机关可以对轻微刑事案件暂缓起诉，同时要求被告人履行以下义务：一是赔偿被害人损失；二是向公益组织等捐款；三是从事公益服务；四是承担赡养义务。考察期限一般在6个月至1年，特殊情况下可延长3个月。若被告人没有按期完成义务，已履行部分不予退还，且需要承担相应的刑事责任。随着实践的深入，目前该制度的适用范围已经扩大到了部分中等刑事犯罪。而且还增加了与被害人达成和解、参加交通安全培训两项规定。尽管该制度在具体实施过程中仍存在一些问题，但从提高司法效率和维护公共利益的角度来看，该制度确实发挥了不可替代的重要作用。张智辉.附条件不起诉制度研究[M].北京:中国检察出版社,2021:39.美国的缓起诉制度美国的缓起诉制度，原型为著名的布鲁克林计划。这个计划主要给未成年犯罪嫌疑人建立了一套包括既往犯罪史、家庭背景等因素的综合考察机制。对于那些主观恶性较小、第一次犯罪并且家庭氛围良好的涉案人员，公诉人可以暂缓提起诉讼，为其设置考察期。如果涉罪的未成年人在考察期内表现良好，就可以终止追诉；反之则恢复诉讼程序。在英美法中，公诉人拥有很大的裁量权，他们可以根据案件的具体情况，对符合条件的涉罪未成年人适用该制度。需要注意的是，该制度规定了律师可以主动向公诉人提出适用申请，被采纳后需要签订法律文书，内容通常包括明确履行特定义务、自愿放弃快速审判权等权利。目前该制度主要适用于未成年人犯罪、毒品犯罪以及商业犯罪，考察期限通常不超过18个月，并根据案件具体情况设置特定义务：个人需要履行戒毒、公益服务、赔偿损失等义务；企业则需要履行缴纳罚金、规范经营、保证员工合法权益等义务。这种特殊的制度设计不仅体现了司法的人文关怀，而且保障了制度实施的效果。台湾地区的缓起诉制度台湾“法务部”于2002年2月建立缓起诉制度。根据相关规定，该制度适用于法定刑非三年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑的刑事案件，但须同时满足两项核心要件：一是检察官需综合考量“刑法”第57条所列事项；二是必须符合维护公共利益的要求。该制度详细规定了八项义务要求：一是向被害人赔礼道歉；二是提交悔过书；三是对被害人进行赔偿；四是向公益组织等捐款；五是完成40至240小时的公益服务；六是接受专业辅导；七是执行人身保护令；八是履行预防再犯的必要命令。考察期为1至3年不等。值得注意的是，如果被不起诉人在考察期内故意犯罪或被判定其他罪名的，检察机关应撤销原缓起诉决定。虽然台湾地区的缓起诉制度实施时间较短，且仍旧存在不足，但其无论从体系结构还是具体操作上，都值得内地借鉴。我国附条件不起诉制度的立法评析适用条件分析适用对象当前附条件不起诉制度在适用主体上有较大的缺陷。将犯罪嫌疑人的范围严格限定为可能判处一年有期徒刑以下法定刑的未成年人，与此前的司法改革和国际上的有关立法趋向不符。由于其过于狭窄的应用领域，使得其在实务中遇到了许多困难。严格的法律约束，使之成为空架子，不仅不能很好地发挥它的法律作用，而且也很难达到立法所期望的社会作用。适用案件我国现有的刑事诉讼程序对于附条件不起诉的适用存在着二重制约：仅适用于刑法分则第四至六章罪名，且法定刑必须为一年有期徒刑以下。主要表现在两方面：一是如果把“一年有期徒刑以下”理解为法定刑而不是确定刑，会极大地挤压该制度的应用范围；二是把适用范围限定于特定章节罪名，与制度设立的初衷相违背。从司法实践看，各地试点在适用条件均有不同程度的放松，有些地方将刑期上限放宽至三年，并收到了很好的成效。比较法视角下，德国、台湾地区等地的认定条件也较为宽松。符合起诉条件附条件不起诉制度的适用必须以案件达到法定起诉标准为前提条件。具体而言，案件必须满足犯罪事实清楚、证据确实充分的基本要求。对于证据不足或不符合起诉条件的案件，检察机关应当依法作出法定不起诉或存疑不起诉决定，绝不能将附条件不起诉作为“折中方案”不当适用。这种滥用检察裁量权的做法不仅会不当的加重犯罪嫌疑人的刑事责任负担，更会严重侵害其合法权益。有悔罪表现犯罪嫌疑人是否具有真诚悔罪的行为，是公诉人决定适用附条件不起诉制度的重要因素之一。这种悔罪必须是涉罪未成年人自愿承认检察机关指控的犯罪事实和罪名，深刻的认识到了自身行为的违法性和社会危害性，并表现出发自内心的悔改意愿，而不是说出于逃避法律惩罚的功利性目的。决定程序与救济机制分析决定程序在决定程序方面，只有在《刑事诉讼法》的第271条到273条中才有关于附条件不起诉的规定，这些条款都比较简单，很难对实际案件进行有效的引导。现行规定既没有明确不起诉的提起和决定审批流程，也没有建立完善的监督制约机制，以至于检察机关的自由裁量权缺乏必要约束。为防止权力滥用和司法不公，亟需通过完善相关制度予以规范。救济机制在对受害人权利的维护上，尽管《刑事诉讼法》中明确了在处理案件中要充分考虑到受害人和公安部门的意见，但该意见并没有实质的约束力，导致被害人权益保障形同虚设。陈光中.加强司法人权保障的新篇章[J].政法论坛,2016,4:19-陈光中.加强司法人权保障的新篇章[J].政法论坛,2016,4:19-21.在对犯罪嫌疑人的权益保护上，因为其封闭的特点，极易造成对其权力的滥用。由于检察机关独享裁量决定权，犯罪嫌疑人既没有办法有效的参与决策，也缺乏相关必要的救济途径。这种审前程序里存在的权力集中现象，极大程度的弱化了当事人权利。尤其是出于诉讼经济效益的考虑，将刑事处分提前到审前程序的做法，更加突出了权力约束的重要意义。附条件不起诉制度中存在的权力和救济失衡问题亟需要得以完善。一方面，当事人没有办法对不适用决定提出反驳意见：另一方面，当事人缺少对撤销决定的相关救济途径。这种失衡尤其是在考察后期，如果因为不可抗力导致嫌疑人无法如期完成义务而被撤销决定时更为突出。监督考察制度分析实施主体在实践中，对于监督考察主体和考察期限一直存在不同的观点。一些学者认为，受司法资源有限性的影响，检察机关不是监督主体的“最佳人选”，应当由相关的行政司法部门来负责张亚东.我国未成年人附条件不起诉制度的不足及完善[J].西华大学学报,2013,4:15.。但笔者认为，检察机关作为最后决定是否适用附条件不起诉制度的主体，由其监督考察是非常合适的。在此过程中，检察机关可以更好地了解未成年犯罪嫌疑人的相关表现，从而客观公正的行使裁量权。张亚东.我国未成年人附条件不起诉制度的不足及完善[J].西华大学学报,2013,4:15.考察期限附条件不起诉制度中考察期限的设置直接影响着该制度的实施效果，目前在这一问题上，仍存在较大的分歧。一些人认为考察期限不宜太长，容易致使行为人滋生逆反心理，削弱其积极回归社会开启人生新征程的信心，违反了该制度的立法初衷；也有人认为应当设置较长的考察期，只有这样才能全面、深入地评估犯罪嫌疑人的悔罪态度和改造效果，也为犯罪嫌疑人履行相关法律义务提供了必要的时间。笔者认为，应当立足于司法实践，现行规定的6个月至1年期限虽能兼顾考察效果与嫌疑人的权益，但仍存在刚性过强、灵活性不足的问题。根据多地试点经验表明，现行的统一期限标准未能充分考虑个案差异，既制约了检察机关的裁量空间，也不利于实现个性化司法矫正。考察义务附条件不起诉制度的最大优势在于通过履行规定义务实现教育矫治功能。我国刑诉法明确规定了四个义务：遵纪守法并积极接受监督、如实报告个人情况、变更居住地需审批、按规定接受教育改造。然而这些原则性规定缺乏具体的实施细则，后续司法解释虽补充了一些矫治措施（如公益服务、教育培训等），但具体的实施细则仍然不完善。该制度通过非刑罚化方式来实现特殊预防目的，实质上对当事人权利产生重要影响。这就要求检察机关在实践的过程中遵循比例原则，视情况而定，既要避免矫治不足，也要防止过度干预。我国附条件不起诉制度的完善建议完善适用条件扩大适用对象对于其适用主体，学界主要存在三种代表性观点：一是严格限制说，认为只有未成年人才能适用徐静村.中国刑事诉讼法学者拟制稿及立法理由[M].北京:法律出版社,2015:189.，这符合目前的立法要求，表现出最谨慎的适用方式；二是适当扩大说，主张把适用范围扩大到未成年人、老年人和初犯等主体，展现出相对开明的立法倾向；第三种是广泛适用说，建议对可能判处三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，经综合考量后，设定1-3年考察期，期满合规即不予起诉，此观点主要强调以行为危害性作为判断标准陈光中.关于附条件不起诉问题的思考[J].人民检察,2017,24。从比较法层面分析，我国附条件不起诉制度尚处于发展初期，需要在进行大量实践探索后，逐步扩大适用范围。具体而言：首先可考虑将老年犯罪嫌疑人、在校学生等特殊群体纳入适用范围，等到制度运行成熟后，再逐步扩展到那些主观恶性较小、社会危害性较低的成年犯罪嫌疑人。这种循序渐进的改革路径，不仅可以确保制度扎实推进，而且还充分发挥了教育矫治功能，让犯罪嫌疑人能早日回归社会。徐静村.中国刑事诉讼法学者拟制稿及立法理由[M].北京:法律出版社,2015:189.陈光中.关于附条件不起诉问题的思考[J].人民检察,2017,24扩大适用案件范围在我国，有必要对附条件不起诉的案件范围进行更深度的探讨。我国现有的刑罚种类与刑罚轻重的双重局限，致使刑罚的适用范围过窄，从而影响了刑罚执行的实效。就刑度限制而言，虽然当前“一年有期徒刑以下”的标准在制度初创阶段具有合理性，但随着实践发展，应当适时调整：若将成年人纳入适用对象，并综合考虑犯罪情节、作用大小及悔罪表现等量刑因素，那么很多的案例都可能会达到这个要求，从而大大提高应用比例。在确立量刑基准时，应该确立一个多元评价指标。首先，对行为人的个体因素（品德、家庭环境、社会关系等）进行考量；其次，对行为人自身的特点（危害程度，情节严重程度等）进行评价；最后综合考虑行为人的表现（认罪态度和赔偿情况等）。因此，应打破我国现有的《刑法》章节的规定，采用“普遍适用+负面清单”的模式：除了以下几种情况之外，一切的犯罪都可以列入考虑范围：一是以危害国家安全或者公共安全为目的的故意犯罪；二是严重的恶性刑事案件，如故意杀人或抢劫；三是公务人员渎职犯罪；四是惯犯或有过刑事案件的人。这种制度设计既符合了刑法惩治犯罪的基本目的，又能有效实现案件分流，优化司法资源配置。待机制完善后，可以逐渐放松对罪犯的量刑，让更多的罪犯得到改过自新的机会。完善监督制衡机制落实多方监督建立“申请+审查”的程序模式。行为人和辩护律师都有提起适用该制度的权利，而公诉方只需要对行为人进行全方面的评价。内容包括：一是真心实意的认罪悔罪，补偿受害人；二是对其日常行为表现进行考察；三是对其社会危险性、家庭状况和重新犯罪的可能性进行分析。具体实施：首先由承办检察官进行事实核查，重点审查案件基本情况和当事人态度；其次开展社会调查，全面评估犯罪嫌疑人的人格特征；然后组织检察官及其上级领导集体评议张智辉.附条件不起诉制度研究[M].北京:中国检察出版社,2021:374.；最终由检察长或检委会作出决定。这种程序设计既保障了当事人的程序参与权，又确保了检察决定的专业性和权威性。张智辉.附条件不起诉制度研究[M].北京:中国检察出版社,2021:374.构建符合“必要性”原则的听证程序。司法实践表明，对于案情复杂，争议大，或者造成严重社会后果的，可以采取“多主体参加”的方式进行听证，由被害人、检察院、社区代表和有关专家参加；而对于事实清楚，争议不大的一般情况，可以采用书面形式进行审理。这种差异化的程序设计既保障了重大案件的程序公正性，又优化了司法资源配置。建立有效的上级监督机制。在我国，上级检察院对下级检察院具有直接的监督权。对此，笔者有以下建议：一是建立备案审查制度，要求下级院在作出决定后必须将案件材料报送上级院进行复核；二是实施动态监督机制，由上级检察院定期抽查和专项检查，加强对案件的监管力度；三是完善纠错程序，对于确实存在的问题，可以责令其改正，或者直接进行修改。这种“报备+抽查+纠错”的立体监督模式，不仅可以保障检察权的依法行使，而且可以切实保护当事人的合法权益，防止裁量权滥用。完善当事人救济被害人救济方面，建议从以下两方面进行改进：一是完善申诉渠道。建立层级申诉机制，使受害人可以向上级检察机关提出申诉，要求重新审查决定或提起公诉。上级机关必须对申诉进行实质性审查，并在规定的时限之内予以回复。二是借鉴强制起诉制度。借鉴德国的先进经验，在检察院不能充分发挥其权力的情况下，由受害人向法院提起诉讼。经过审查认为检察机关决定不恰当的，法院可裁定撤销原决定并令检察机关提起公诉，检察机关必须要执行该裁定。这样的制度设计，不仅保留了检察机关的起诉裁量权，而且为被害人提供了有效的权利保障途径，实现了权力制约与权利保护的平衡。犯罪嫌疑人救济方面，建议构建双重救济机制。事前救济方面：一是确立请求权。犯罪嫌疑人及其法定代理人和辩护人有权提起适用附条件不起诉制度的书面申请，并提供证明材料。二是完善审查程序。检察机关对上述申请材料进行全面审核，在规定的时限之内依法做出受理或者不受理的裁定。对不接受的处理，要有合理的解释。事后救济方面：一是复议申请权。对于检察机关作出的撤销附条件不起诉决定，犯罪嫌疑人有权在收到决定书后一定期限内提出复议申请。二是复核机制。如果复议未获批准，可向上级检察机关提出重新审查。上级机关必须要重新组成审查组进行复核，并在规定时间内作出最终决定。这种“事前预防+事后救济”的双重性保障，在充分发挥起诉裁量权的同时，也为犯罪嫌疑人的合法权益进行了有效的救济，从而达到了打击犯罪和保护人权之间的均衡。改进监督考察机制落实具体考察帮教单位针对目前检察部门所拥有的审判资源不足的实际情况，我国已通过司法解释确立了多元主体参与的考察帮教模式。主要包括：一是基层合作网络。以监护人、社区组织（居委会、村委会）、学校或工作单位为主体，选择具有法律素养、沟通技巧和品德素养的工作人员，组建帮助团队，对其进行日常监管和教育。二是建立了多个部门合作机制。通过构建以检察机关为主导，以司法、公安、妇联和共青团为主体的多个协作机构，形成考察帮教合力。三是社会力量参与机制。招募具有法学、教育学、心理学等学科背景的优秀人才，全体参加人员都要经过基本法律知识、心理学、帮教技能等方面的系统性训练，训练采用“理论讲授+实践辅导”的形式，通过专家、学者进行专门的讲解，资深的帮教人员进行实践交流。同时，对罪犯的教育责任进行定期考核，以保证教育工作的实效。《人民检察院刑事诉讼规则》（试行）第496条第二款.“专业领导+社会参与”的多样化工作方式，不仅减轻了办案人员的工作负担，也提高了工作的专业化程度。《人民检察院刑事诉讼规则》（试行）第496条第二款.改善考察期限的规定在对犯罪行为进行审查时，要结合不同的案情，对检察机关的审查考察时限进行适当的调整。现行规定将考验期限定为六个月至一年，但是在实际操作中，要结合不同的案情，根据犯罪情节和犯罪嫌疑人的具体表现进行区别对待，灵活地确定其审查期限。这样的动态评价体系，不仅可以加强对罪犯的教育改造，而且有利于提高审判资源的使用效益。完善关于考察义务的规定根据我国《刑事诉讼法》及相关司法解释，附条件不起诉制度中犯罪嫌疑人需履行的法律义务可分为两类：一是《刑事诉讼法》第272条规定的法定责任，行为人必须履行；二是由检察机关根据案件具体情况选择适用的义务。我国目前的法律中相关规定过于原则化，没有具体的操作性。北京市海淀区检察院在这方面进行了有益的探索，值得我们借鉴。该院组建专职工作小组，召开“教育会”，广泛听取各方的建议；提交思想汇报（通常是每个月一次）；为有心理问题的犯罪嫌疑人进行职业辅导；积极探索具有特色的教育活动，如“家长课堂”；在此基础上，积极参加公益活动，以修补社会人际关系。在法定责任的具体规定上，可以侧重于对公益服务的改